Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Российский государственный профессионально-педагогический университет» (РГППУ) о признании незаконной процедуры конкурсного отбора на должность доцента кафедры, установлении факта дискриминации в сфере труда, о признании незаконным решения о конкурсном отборе и приказа об увольнении, восстановлении на работе, произведении доплаты за период временной нетрудоспособности, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Российский государственный профессионально-педагогический университет» (далее - РГППУ) о признании незаконной процедуры конкурсного отбора на должность доцента кафедры, установлении факта дискриминации в сфере труда, о признании незаконным решения о конкурсном отборе и приказа об увольнении, восстановлении на работе, произведении доплаты за период временной нетрудоспособности, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) работал в РГППУ в должности доцента кафедры правового и документационного обеспечения управления по срочному трудовому договору, заключенному по результатам избрания по конкурсу.

(Дата обезличена) был уволен в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не был избран на должность доцента кафедры на новый срок.

Считает, что процедура проведения конкурса на замещение должности доцента кафедры была проведена с нарушениями, в отношении него ответчиком была допущена дискриминация в сфере труда, неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 исковые требования не признали. В представленных возражениях на иск, а также в судебном заседании указали, что срочный трудовой договор расторгнут с истцом правомерно поскольку истек его срок, конкурс на замещение должности доцента кафедры был проведен в соответствии с действующим законодательством, без нарушений, дискриминации в отношении истца ответчиком не допущено, законных оснований для восстановлении истца на работе, произведении ему доплаты за период временной нетрудоспособности, взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за период вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда не имеется.

Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле, Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал (Номер обезличен), в судебное заседание не явился. Представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия третьего лица.

Заслушав истца, представителей истца, представителя ответчика, заслушав заключение помощника прокурора Бякшева В.А., полагавшего в иске ФИО1 отказать, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец ФИО1 занимал выборную должность доцента кафедры правового и документационного обеспечения управления в РГППУ с (Дата обезличена) по (Дата обезличена).

Срочный трудовой договор (Номер обезличен) от (Дата обезличена) (т.1., л.д. 59-62) был заключен с истцом по результатам конкурсного отбора на Ученом совете структурного подразделения РГППУ - Института педагогической юриспруденции (т. 1, л.д. 61), в соответствии с протоколом ученого совета института (Номер обезличен) от (Дата обезличена), согласно положениям ст. 332 Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 22.08.1996 года № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании». В трудовую книжку истца была внесена соответствующая запись (т. 1, л.д. 73).

Согласно ст. 20 Федерального закона от 22.08.1996 года № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», должность доцента относится к профессорско-преподавательским должностям. Порядок и условия конкурсного отбора, заключения трудовых договоров между высшим учебным заведением и работником из числа научно-педагогического состава регулируются Положением «О порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации», утвержденным Приказом Минобразования Российской Федерации от 26.11.2002 года № 4114 (далее - Положение «О порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации», указанное Положение).

Согласно п. 3-5 указанного Положения, конкурсный отбор объявляется ректором (проректором, руководителем филиала) вуза в периодической печати или других средствах массовой информации не менее чем за два месяца до его проведения. Срок подачи заявления для участия в конкурсном отборе - один месяц со дня опубликования объявления о конкурсе.

Во исполнение данного положения, (Дата обезличена) ответчиком был издан приказ (Номер обезличен)-к «Об объявлении выборов на должности руководителей образовательных подразделений и конкурсного отбора на должности научно - педагогических работников РГППУ» (т. 2, л.д. 36 - 38), согласно которому ответчиком, в том числе, были объявлены закрытые выборы доцента кафедры правового и документационного обеспечения управления. Пунктом 3 данного приказа был определен срок подачи заявлений на участие в конкурсном отборе на должности научно - педагогических работников до 17:00 часов (Дата обезличена). Срок конкурсного отбора на должности научно - педагогических работников был определен до (Дата обезличена). Публикация объявления о выборах и конкурсном отборе должна была быть осуществлена на сайте РГППУ и в «Областной газете» до (Дата обезличена). Соответствующее объявление было опубликовано (т. 2, л.д. 97).

Истцом (Дата обезличена) было подано заявление на участие в конкурсном отборе на должность доцента кафедры правового и документационного обеспечения управления с приложением всех необходимых документов в достаточном количестве, оформленных надлежащим образом (т. 2, л.д. 98 - 99). В заявлении истец также расписался в том, что он ознакомлен с порядком проведения конкурсного отбора.

С учетом указанных фактов, суд полагает установленным тот факт, что истец был своевременно уведомлен о дате, месте, времени и условиях прохождения конкурсного отбора.

В качестве основания незаконности проведенного конкурсного отбора, дискриминации истца в его трудовых правах, истцом и его представителями также указывалось нарушение ответчиком требований п. 11 Положения «О порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации», согласно которому, не позднее окончания учебного года ректор (проректор) объявляет фамилии и должности научно-педагогических работников, у которых истекает срок трудового договора в следующем учебном году. Данная информация помещается на доске объявлений вуза (факультета, филиала).

Ответчиком в материалы дела представлено объявление со списком сотрудников, с указанием сроков завершения трудовых договоров в 2010 - 2011 годах (т. 2, л.д. 100 -101). В списке имеется фамилия, имя, отчество истца и данные о сроке его трудового договора.

В исковом заявлении истец указал, что, в нарушение п. 11 указанного Положения, ответчиком данное объявление не было размещено на доске объявлений РГППУ. Также истцом в материалы дела представлена фотография доски объявлений РГППУ, выполненная истцом (т. 1, л.д. 182), которая свидетельствует о том, что ответчиком размещена информация о сотрудниках, у которых истекают сроки действия трудовых договоров по состоянию на (Дата обезличена).

Представителем ответчика ФИО4 в возражениях на исковые заявления неоднократно указывалось (т. 2), в судебном заседании представителем ответчика ФИО5 подтверждалось, что требования п. 11 указанного Положения были выполнены ответчиком, поскольку необходимая информация была размещена на доске объявлений РГППУ возле кабинета отдела кадров (каб. 2-211) в 2009 - 2010 учебном году, а также размещалась на сайте РГППУ.

Судом установлено, что представленная истцом в материалы дела фотография доски объявлений РГППУ, выполненная истцом (т. 1, л.д. 182) и свидетельствующая о том, что ответчиком размещена информация о сотрудниках, у которых истекают сроки действия трудовых договоров по состоянию на (Дата обезличена), не опровергает того факта, что ответчиком могла размещаться информация и об истечении срока трудового договора истца в 2009 - 2010 году.

Само по себе размещение информации на доске объявлений, с учетом всех обстоятельств рассматриваемого дела, не может быть оценено как обстоятельство, имеющее определяющее значение для признания конкурсных процедур законными или для установления факта дискриминации, допущенной ответчиком в отношении истца.

Судом установлено, что истец, независимо от размещения информации на доске объявлений своевременно был уведомлен о дате, месте, времени и условиях проведения конкурсного отбора и принял в нем участие, права истца нарушены не были.

Согласно п. 6 Положения «О порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации», обсуждение и конкурсный отбор претендентов на должности научно-педагогических работников проводятся на ученом совете вуза (ученом совете, совете факультета, филиала). Решение по конкурсному отбору принимается по результатам тайного голосования.

Во исполнение данного положения, (Дата обезличена) было проведено заседание Ученого совета Института социологии и права РГППУ. В материалы дела представлен протокол заседания (Номер обезличен) (т. 2, л.д. 46 - 48). Согласно решению Ученого совета Института социологии и права РГППУ, принятому по итогам тайного голосования, истец ФИО1 единогласно не был избран на должность доцента кафедры на новый срок, против его кандидатуры проголосовали 11 из 11 присутствующих членов Ученого совета (т. 2, л.д. 48). Результаты голосования были оформлены документально, соответствуют указанному Положению, копии документов приобщены к материалам дела (т. 2, л.д. 49 - 52).

В связи с тем, что истец ФИО1 не был избран доцентом кафедры на новый срок, в соответствии с п. 2 ст. 77 и п. 3 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком был издан приказ от (Дата обезличена) (Номер обезличен)-к об увольнении ФИО1 (Дата обезличена) в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 9).

Судом установлено, что увольнение истца в этой части проведено без нарушений требований законодательства, поскольку ответчиком соблюден порядок, предусмотренный ст. ст. 79, 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, а также соблюдены требования п. 13 Положения «О порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации», согласно которому, истечение срока трудового договора с научно - педагогическим работником является основанием прекращения трудовых отношений в случае, если работник не прошел конкурсный отбор на ученом совете вуза (ученом совете, совете факультета, филиала).

Судом установлено и признается сторонами, что ответчик направил истцу уведомление (Номер обезличен) от (Дата обезличена) об истечении срока срочного трудового договора (Номер обезличен) (т. 2, л.д. 102), которое было получено истцом до истечения срока срочного трудового договора.

Истцом и представителями истца раннее, на их взгляд, направление истцу такого уведомления (до проведения конкурсного отбора, по результатам которого истец мог заключить новый трудовой договор и работать далее в должности доцента кафедры) оценивается как факт дискриминации, допущенной ответчиком в отношении истца.

Представители ответчика с данной позицией не соглашались и указывали, что в данном случае ответчиком не нарушались трудовые права работника, а напротив, исполнялись требования ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, работодатель обязан….

Суд соглашается с позицией представителей ответчика, поскольку в данном случае ответчик, действительно, исполнял обязанности, предусмотренные ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, данные действия не могут оцениваться как допущенная в отношении истца дискриминация, поскольку являются законными и обоснованными, с учетом того, что ответчик с (Дата обезличена) находился на больничном и ответчик заранее уведомлял его с учетом сроков доставки почтовых отправлений.

Оспаривая законность увольнения и законность проведения конкурсного отбора истец и его представители указывали на нарушение процедуры конкурсного отбора и на допущенную ответчиком дискриминацию в сфере труда в отношении истца при проведении конкурсного отбора и при его увольнении.

В качестве основания незаконности увольнения (Дата обезличена), истцом было указано, что в этот период он был нетрудоспособен. В материалы дела истцом представлены копии листов нетрудоспособности (т. 1, л.д. 83 - 85) за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена).

Согласно ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Увольнение истца было произведено на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по данному основанию не является увольнением по инициативе работодателя и может быть осуществлено в период нетрудоспособности работника. Оплата листов нетрудоспособности за соответствующий период действия трудового договора (Номер обезличен) от (Дата обезличена) подтверждена представленными в материалы дела платежными документами и не оспаривается сторонами.

В качестве основания незаконности увольнения и незаконности результатов конкурсного отбора истцом и его представителями также было указано на соответствие квалификации истца требованиям, необходимым для замещения должности доцента кафедры социологии и права РГППУ и отсутствие оснований для принятия членами ученого совета РГППУ решения о не избрании истца на эту должность, в том числе, при условии, что истец являлся единственным кандидатом, подавшим документы на замещение указанной должности по конкурсу. Истцом и его представителями в материалы дела представлены многочисленные копии документов, подтверждающих ученую степень, ученое звание истца, его отчеты о работе на кафедре в должности доцента за несколько лет, список научных публикаций истца и т.п. (т. 1, л.д. 92 - 135).

Истец и его представители полагали, что решение членов Ученого совета основаны на дискриминационных, не связанных с деловыми качествами истца, мотивах.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 в письменных возражениях на иск указывали и в судебном заседании заявляли, что ответчиком не ставится под сомнение соответствие квалификации истца требованиям, необходимым для участия в конкурсе на замещение должности научно - педагогического работника высшего учебного заведения. Полагали, что именно соответствие квалификации истца квалификационным требованиям, необходимым для участия в конкурсе на замещение должности доцента кафедры социологии и права РГППУ явилось основанием для его допуска к участию в конкурсе. В то же время указывали, что, согласно п. 6 Положения «О порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации», обсуждение и конкурсный отбор претендентов на должности научно -педагогических работников проводятся на ученом совете вуза (ученом совете, совете факультета, филиала) и решение по конкурсному отбору принимается по результатам тайного голосования. Мотивы голосования членов ученого совета против кандидатуры истца ответчику не известны. Поскольку указанным Положением предусмотрен тайный характер голосования, ответчик не мог и не должен был их устанавливать. Указание мотивов голосования в протоколе заседания нормативно не предусмотрено, поскольку голосование является тайным. Исполнение решения ученого совета, согласно указанному Положению, напротив, обязательно для работодателя. Согласно п. 7, п. 10 указанного Положения, успешно прошедшим конкурсный отбор считается претендент, получивший путем тайного голосования наибольшее число голосов членов ученого совета (совета), но не менее половины плюс один голос от числа принявших участие в голосовании при кворуме не менее 2/3 списочного состава ученого совета. По результатам конкурсного отбора и после заключения с работником трудового договора издается приказ ректора (проректора) вуза о приеме на научно-педагогическую должность по соответствующей кафедре, научному структурному подразделению.

Истец не является лицом, успешно прошедшим конкурсный отбор, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности заключить с ним трудовой договор на замещение должности доцента кафедры. Согласно п. 18 указанного Положения, трудовой договор заключается только с лицом, успешно прошедшим конкурсный отбор.

Представители ответчика также указывали, что, согласно п. 8 указанного Положения, конкурсный отбор признается несостоявшимся по двум различным основаниям: во - первых, если на участие в конкурсе не подано ни одного заявления; во - вторых, если ни один из претендентов не получил более 50% голосов членов ученого совета.

ФИО1 являлся единственным кандидатом, подавшим заявление на замещение должности доцента кафедры правового и документационного обеспечения управления, что является основанием для признания конкурсного отбора состоявшимся по первой части п. 8 указанного Положения. Проведение конкурсного отбора при наличии поданного одного заявления на участие в нем является правомерным, поскольку допускается указанным Положением.

Норма второй части п. 8 указанного Положения к отношениям сторон не применима, поскольку регулирует иные отношения: когда из нескольких претендентов, подавших заявления на конкурс, ни один не получил более 50% голосов членов ученого совета.

Суд соглашается с доводами представителей ответчика в этой части, поскольку они основаны на нормах Положения «О порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации».

Судом, на основе представленных в материалы дела письменных доказательств, на основе объяснений истца и его представителей, объяснений представителей ответчика установлено, что в данной части ответчиком не допущено нарушения трудовых прав истца, а также не допущено дискриминации в отношении истца, поскольку ответчик в данной части действовал строго в соответствии с установленными законодательством положениями, выполнил свои обязанности и не допустил злоупотребления правами.

Выяснение мотивов голосования членов ученого совета принудительно, вопреки их воле, является нарушением как порядка проведения конкурса, предусмотренного Положением «О порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации», так и нарушением конституционных прав граждан, предусмотренных ст. 29 Конституции Российской Федерации.

Члены ученого совета были вправе свободно принимать решения в процессе конкурса, могли мотивировать свое решение публично только с их согласия, ответчик не несет юридической ответственности за мотивы принятия решения членами ученого совета.

В качестве основания незаконности проведенного конкурсного отбора, истцом и его представителями ФИО2, ФИО3 также указывалось на неправомочность принятия решения о не избрании ФИО1 на должность на заседании ученого совета Института социологии и права РГППУ (Дата обезличена) (т. 2, л.д. 46 - 48), поскольку, согласно п. 6 Положения «О порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации», обсуждение и конкурсный отбор претендентов на должности научно - педагогических работников проводятся на ученом совете вуза (ученом совете, совете факультета, филиала). По мнению истца и его представителей, указанное Положение не предусматривает возможности проведения конкурсного отбора ученым советом института.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 указывали, что ученый совет Института социологии и права РГППУ правомочен обсуждать и осуществлять конкурсный отбор претендентов на должности научно - педагогических работников, поскольку является структурным подразделением РГППУ со всеми правами, предоставленными структурному подразделению - факультету вуза.

Кроме того, в обоснование правомочности проведения конкурсного отбора ученым советом Института социологии и права РГППУ, представителями ответчика на обозрение суда представлены оригиналы, а в материалы дела - копии документов: Положения об ученом совете Института (факультета) Уральского государственного профессионально - педагогического университета, утвержденное ректором университета и принятое ученым советом университета (Дата обезличена) (т.2); Положение об Институте РГППУ (типовое), утвержденное ректором РГППУ (Дата обезличена), принятое на заседании ученого совета университета (Дата обезличена) (т. 2); Протокол заседания ученого совета университета от (Дата обезличена) (Номер обезличен), которым было переутверждено Положение об ученом совете университета и ученом совете института (факультета) (п. 3.12.) (т. 2); Положение об ученом совете института (факультета), утвержденное ректором РГППУ (Дата обезличена) (т. 2).

Последний документ - Положение об ученом совете института (факультета), утвержденное ректором РГППУ (Дата обезличена) (т. 2) вызвал сомнения в подлинности у истца и его представителей ФИО2, ФИО3, поскольку на титульном листе документа вместо подписи ректора Р. стояла подпись проректора РГППУ Ф., т.е. фамилия, указанная на титульном листе документа, не соответствовала росчерку росписи на документе; у документа отсутствовал регистрационный номер. Кроме того, истец и его представители указали, что в нарушение положений абз. 10 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, истец не был ознакомлен с данным документом под роспись. В материалы дела истцом было представлено ходатайство о признании данного доказательства недопустимым (т. 2).

Представители ответчика с данной позицией не согласились, указали, что Положение об ученом совете института (факультета), было принято на ученом совете университета (Дата обезличена), согласно представленному в материалы дела протоколу (Номер обезличен). Представитель ответчика ФИО5, являющийся по должности юрисконсультом РГППУ, в должностные обязанности которого входит разработка и согласование проектов локальных нормативных актов РГППУ указал, что оспариваемое Положение об ученом совете института (факультета) является подлинным, принято на ученом совете университета в указанную дату; отсутствие регистрационного номера не приводит к тому, что данное Положение не имеет юридической силы. Также пояснил, что истец мог ознакомиться с данным Положением, поскольку его экземпляр хранится в кадровой службе РГППУ, данный документ предоставляется для ознакомления всем сотрудникам РГППУ свободно, содержание документа доводится до сведения научно - педагогических работников вуза на заседаниях кафедр. Подпись на титульном листе документа, действительно, выполнена проректором Ф., который уполномочен утверждать локальные нормативные акты вуза.

Представитель ответчика ФИО5 также указал, что и сам истец не ставил под сомнение полномочия проректора Ф., поскольку в материалы дела представлены многочисленные заявления истца ФИО1 на имя ответчика за разные периоды времени, адресованные не ректору Р., а именно проректору Ф., соответственно, истцом полномочия проектора на представление интересов ответчика в трудовых отношениях не оспариваются. Формальное несовпадение фамилии, указанной на титульном листе и росчерка росписи не приводит к недействительности данного локального нормативного акта.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу: в материалы дела ответчиком представлено достаточно доказательств, позволяющих суду сделать обоснованный вывод о наличии у ученого совета Института социологии и права РГППУ полномочий на проведение конкурсного отбора претендентов на должности научно - педагогических работников вуза, согласно требованиям п. 6 Положения «О порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации».

Не указание слова «институт» в п. 6 указанного Положения не является основанием для признания отсутствия полномочий у ученого совета Института социологии и права РГППУ, поскольку в данном пункте указанного Положения предусматривается, что решения могут приниматься как вузом, так и его структурными подразделениями. По своему правовому статусу Институт социологии и права РГППУ соответствует статусу факультета, о чем свидетельствует содержание представленных в материалы дела документов, где наименование структурного подразделения указано как «институт (факультет)». Доказательств данного факта представлено в материалы дела достаточно, в том числе, без учета оспариваемого истцом и его представителями Положения от (Дата обезличена).

Подпись проректора Ф. на титульном листе Положения об ученом совете института (факультета) от (Дата обезличена) заверена оригинальным оттиском печати РГППУ, что позволяет суду сделать обоснованный вывод о том, что полномочия проректора, утвердившего Положение от (Дата обезличена) признаются ответчиком и не оспариваются им. Ответчик руководствуется в своей деятельности данным Положением правомерно, согласно ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд установлено, что срочный трудовой договор (Номер обезличен) от (Дата обезличена) (т.1., л.д. 59-62), заключенный истцом, также был заключен по результатам конкурсного отбора не на ученом совете вуза, а на ученом совете структурного подразделения вуза - Института педагогической юриспруденции (т. 1, л.д. 61), в соответствии с Протоколом ученого совета института (Номер обезличен) от (Дата обезличена). При этом полномочия ученого совета института в этой части не ставятся истцом и его представителями под сомнение.

Кроме того, (Дата обезличена) истцом было подано заявление на участие в конкурсном отборе на должность доцента кафедры правового и документационного обеспечения управления в котором истец расписался в том, что он ознакомлен с порядком проведения конкурсного отбора (т. 2, л.д. 98 - 99), в конкурсном отборе принял участие добровольно и при прохождении конкурсного отбора полномочия ученого совета института под сомнение не ставил.

С учетом указанных фактов, суд полагает установленным тот факт, что истец не ставил под сомнение правомочность проведения конкурсного отбора ученым советом Института социологии и права РГППУ при прохождении конкурсного отбора, а также до его проведения и позже.

Суд не соглашается с позицией представителей истца ФИО2, ФИО3 о том, что ответчик обязан был ознакомить истца с Положением об ученом совете института (факультета) от (Дата обезличена) под роспись, в соответствии с требованиями абз. 10 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку данная обязанность для работодателя установлена только в отношении локальных нормативных актов, непосредственно связанных с трудовой деятельностью работников.

Судом также установлено, что не ознакомление истца под роспись с Положением об ученом совете института (факультета) от (Дата обезличена) не препятствовало истцу в реализации права на участие в конкурсном отборе и не явилось обстоятельством, приведшим к не прохождению истцом конкурсного отбора; не явилось обстоятельством, по которому срочный трудовой договор с истцом был расторгнут. Данное обстоятельство также не свидетельствует о допущении ответчиком в отношении истца дискриминации в сфере труда, поскольку судом установлено, что ответчиком для всех работников, включая истца, применялся одинаковый порядок ознакомления с локальными нормативными актами.

В качестве основания признания конкурсного отбора и увольнения истца незаконным, истцом и его представителями также указано на то обстоятельство, что конкурсный отбор был проведен без учета процедур, предусмотренных п. 4.4. Положения РГППУ от (Дата обезличена) (Номер обезличен) кп-03/159, предусматривающего второй этап экспертизы квалификации истца комиссией ученого совета университета.

Позиция истца и его представителей в этой части основана на следующем: согласно коллективному договору РГППУ, заключенному на 2009 - 2012 годы, принятому и утвержденному на конференции работников РГППУ (Дата обезличена), прошедшему уведомительную регистрацию в департаменте труда и социальных вопросов Министерства экономики и труда Свердловской области (Дата обезличена) (копия коллективного договора представлена в материалы дела представителями истца, т. 2), одним из приложений к коллективному договору являются правила внутреннего трудового распорядка вуза.

В материалы дела представлены копии правил внутреннего трудового распорядка вуза, утвержденных ректором РГППУ (Дата обезличена) (т. 2, л.д 3-8; т.2 далее). Согласно п. 2.1.2. указанных правил, заключению трудового договора с научно - педагогическими работниками, как правило, предшествует конкурсный отбор, проводимый в установленном порядке, согласно Положению о порядке замещения должностей научно -педагогических работников РГППУ.

Истцом и его представителями указывалось, что согласно п. 4.4. Положения РГППУ от (Дата обезличена) (Номер обезличен) кп-03/159, предусматривался второй этап экспертизы квалификации истца комиссией ученого совета университета. Истцом получено положительное заключение академического комитета университета для избрания на должность доцента кафедры (т. 1, л.д. 45). Однако ответчиком, в нарушение указанного порядка, второй этап экспертизы проведен не был.

Представители истца также указали, и представителями ответчика не отрицалось, что Положение о порядке замещения должностей научно -педагогических работников РГППУ от (Дата обезличена) специальным локальным нормативным актом ответчика не отменено.

Представители истца также полагали, что именно это Положение подлежало применению при проведении конкурсного отбора, поскольку на него была сделана ссылка в правилах внутреннего трудового распорядка вуза, являвшихся, в свою очередь, приложением к коллективному договору вуза, утвержденному на конференции работников РГППУ (Дата обезличена), прошедшему уведомительную регистрацию (Дата обезличена). Представители истца указывали, что дата уведомительной регистрации коллективного договора свидетельствует о том, что данный документ принят позднее, чем утвержденная и действующая редакция Устава вуза.

Представители ответчика с данными доводами не соглашались и указали, что Положение о порядке замещения должностей научно -педагогических работников РГППУ от (Дата обезличена) в этой части противоречит порядку, предусмотренному Положением «О порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации» и п. 6.23 действующей редакции Устава РГППУ (т. 1, л.д. 233), согласно которому, конкурсный отбор проводится в соответствии с Положением о порядке замещения должностей научно - педагогических работников, утвержденным Министерством образования и науки Российской Федерации. Устав РГППУ в действующей редакции утвержден заместителем руководителя Федерального агентства по образованию (Дата обезличена), принят конференцией работников РГПППУ 24.12. 2009 года.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав истца, его представителей, представителей ответчика приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Локальный нормативный акт - Положение о порядке замещения должностей научно - педагогических работников РГППУ от (Дата обезличена) была принято работодателем в период действия Положения «О порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации», утвержденного Приказом Минобразования Российской Федерации от (Дата обезличена) и устанавливающего иной порядок проведения конкурсного отбора на замещение должностей научно - педагогических работников вуза. В этой части Положение РГППУ от (Дата обезличена) противоречило указанному Положению, по правовой природе являющемуся иным нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а потому не подлежало применению ответчиком согласно положениям ст. ст. 11, 12 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ссылка в правилах внутреннего трудового распорядка РГППУ, представленных в материалы дела, не содержит отсылку к Положению о порядке замещения должностей научно - педагогических работников РГППУ именно в редакции от (Дата обезличена), поскольку содержит ссылку на соответствующий локальный нормативный акт без указания его даты, т.е. в данном случае применению подлежал соответствующий локальный нормативный акт в редакции, действующей на день проведения конкурсного отбора и не противоречащий Положению «О порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации».

При этом прямой отмены Положения по смыслу ст. ст. 11, 12 Трудового кодекса Российской Федерации не требовалось.

Позиция представителей истца о том, что проведение конкурсного отбора должно было проводиться ответчиком в соответствии с Положением о порядке замещения должностей научно - педагогических работников РГППУ именно в редакции от (Дата обезличена) в связи с тем, что коллективный договор РГППУ прошел уведомительную регистрацию в департаменте труда и социальных вопросов Министерства экономики и труда Свердловской области (Дата обезличена), т.е. после утверждения Устава РГППУ, представляется суду несостоятельной, поскольку, согласно ч. 1 ст. 40 Трудового кодекса Российской Федерации, коллективный договор вступает в силу со дня подписания его сторонами либо со дня, установленного коллективным договором. Согласно ч. 2 ст. 50 Трудового кодекса Российской Федерации, вступление коллективного договора в силу не зависит от факта его уведомительной регистрации.

Согласно п. 17 Положения «О порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации», до рассмотрения претендентов на преподавательские должности на заседании ученого совета (совета) кафедра выносит рекомендации по каждой кандидатуре и доводит их до сведения ученого совета вуза (ученого совета, совета факультета, филиала) на его заседании (до проведения тайного голосования).

В исковом заявлении истец указал, что не согласен с заключением кафедры от (Дата обезличена), которым он не был рекомендован на должность доцента. Также указал, что с заключением кафедры он был ознакомлен спустя 12 дней с даты обсуждения его отчета, (Дата обезличена), что полагал существенным нарушением процедуры конкурсного отбора. Суд не соглашается с данными выводами истца, поскольку заключение кафедры принимается на заседании кафедры и с учетом мнения членов кафедры, которое было ими выражено. Указанное Положение не предусматривает не только сроков ознакомления кандидата на выборную должность с заключением кафедры, вообще обязательности ознакомления кандидата с заключением кафедры. Истец же с заключением кафедры был ознакомлен, причем, до начала конкурсного отбора, в связи с чем в этой части его права нарушены не были, дискриминации в отношении него ответчиком допущено не было.

На основании изложенного судом установлено, что при определении порядка проведении конкурсного отбора ответчик правомерно руководствовался Положением «О порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации».

Истцом, представителями истца также указывалось, что, согласно п. 2.6. коллективного договора, действовавшего в РГППУ с (Дата обезличена) и заключенного на срок до 2012 года (т. 1, л.д. 77-78), при окончании срока трудового договора в течение учебного года работники, относящиеся к профессорско - преподавательскому составу, имеют право на продление срока трудового договора до окончания учебного года по приказу ректора. Истцом в материалы дела была представлена копия данного коллективного договора с отметкой о его уведомительной регистрации в Департаменте труда и социальных вопросов Министерства экономики и труда Свердловской области (Дата обезличена)

Представители ответчика полагали, что продление срока трудового договора до окончания учебного года возможно только по соглашению сторон, поскольку реализация предусмотренного в п. 2.6. коллективного договора права возможна только на основании соответствующего приказа ректора РГППУ.

Судом установлено, что истец ФИО1 (Дата обезличена) обратился с заявлением на имя проректора РГППУ Ф., в котором указал, что в связи с тем, что истец не прошел конкурсный отбор на должность доцента кафедры правового и документационного обеспечения управления Института социологии и права РГППУ, в целях сохранения в коллективе университета высококвалифицированных кадров, имеющих имя в науке, он просит рассмотреть Ф. вопрос о продолжении его преподавательской деятельности в РГППУ в той или иной должности (т. 1, л.д. 82).

На заявление истца проректором Ф. был направлен ответ от (Дата обезличена) (Номер обезличен) (т.1, л.д. 10), полученный истцом по почте (Дата обезличена), поскольку с (Дата обезличена) истец находился на больничном (т.2, л.д. 111 - 112), в котором ответчиком указывалось, что в РГППУ нет вакансий, соответствующих квалификации истца; в случае их появления истцу будет направлена необходимая информация. Истцу также предлагалось принять участие в конкурсе на замещение должностей в сентябре 2011 года.

Истец и представители истца полагали, что ответчик в лице проректора не имел права отказать истцу в заключении трудового договора, поскольку ответчиком не доказано, что по состоянию на (Дата обезличена) в РГППУ не было вакансий научно - педагогических работников, которые мог бы занять истец с учетом его высокой квалификации, научной степени и звания, опыта педагогической деятельности.

Согласно ст. 22, ст. 21, Трудового кодекса Российской Федерации, вступление в трудовые отношения является правом как для работника, так и для работодателя.

В п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Верховный Суд Российской Федерации, со ссылкой на необходимость оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, а также содержание ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1, ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации, указал, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя; Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с предложением рассмотреть возможность предоставления ему какой - либо работы в РГППУ в должности преподавателя в связи с тем, что он не прошел конкурсный отбор на должность доцента кафедры правового и документационного обеспечения управления, а не в связи с окончанием срока срочного трудового договора. Заявление было подписано и направлено истцом ответчику непосредственно после подведения итогов конкурса - (Дата обезличена), т.е. в период действия трудового договора (Номер обезличен) от (Дата обезличена). В заявлении истец просит предоставить ему другую преподавательскую работу в РГППУ, а не продлить трудовой договор (Номер обезличен) от (Дата обезличена) до окончания учебного года, не просит издать ответчика соответствующий приказ, как предусмотрено в п. 2.6. коллективного договора РГППУ. Ответ на данное заявление был направлен истцу ответчиком также в период действия трудового договора (Номер обезличен).

Доказательств, подтверждающих, что истец обращался к ответчику с заявлением с просьбой продлить срок трудового договора (Номер обезличен) от (Дата обезличена) до окончания учебного года и издать соответствующий приказ, как это предусмотрено в п. 2.6. коллективного договора, истцом и его представителями не представлено.

С учетом положений ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом буквального толкования положений п. 2.6. коллективного договора, суд также полагает установленным, что продление трудового договора по предусмотренному в данном пункте трудового договора основанию было возможно только при условии подачи работником соответствующего заявления работодателю и издания работодателем, с его согласия, соответствующего приказа.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что ответчик соответствующего заявления не получал, приказ не издавал. Кроме того, задолго до окончания срока срочного трудового договора (Номер обезличен) истец фактически не осуществлял преподавательскую деятельность, поскольку с (Дата обезличена) находился на больничном и учебную нагрузку истца выполняли другие преподаватели, которые вели занятия в группах до окончания учебного года.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Судом на основе исследования материалов дела, объяснений истца и его представителей, объяснений представителя ответчика не установлены факты дискриминации истца и ограничения его в трудовых правах и свободах. Истцом и его представителями не приведены относимые и допустимые доказательства того, что при организации и проведении конкурсного отбора, при прекращении трудовых отношений с истцом, ответчиком были совершены действия, которые могут быть оценены как дискриминационные, согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок оформления увольнения предусмотренный ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком был соблюден. В материалы дела представлены доказательства произведения расчета с истцом, согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, а также выполнения ответчиком всех обязанностей возложенных на него ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти дней с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.С. Иванова