Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «СК «Цюрих» о взыскании величины реального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «СК «Цюрих»» в его пользу страховое возмещение в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей; судебные издержки пропорционально заявленным требованиям в размере 13 416 рублей; (523 110 рублей - 100 % требований, соответственно 120 000 - 23% требований от 58 330 рублей) составляет сумму 13 416 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы; взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу материальный ущерб в размере 403 110 (четыреста три тысячи сто десять) рублей; судебные издержки 44 914 (58 330-13 416) рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 12 декабря 2014 года в 09.40 часов на пер. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2, управлявшего автомобилем Reno Logan, регистрационный знак № регион и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем KIA RIO, регистрационный знак № регион. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия: водитель ФИО2, управляя автомобилем Reno Logan, нарушил требования п.п. 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В соответствии с расчётом, произведённым независимым экспертом-оценщиком № 326/14 от 19.12.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 523 110 рублей. За оценку стоимости материального ущерба независимым оценщиком оплачена сумма 6500 рублей.

20.01.2015 года истец обратился в OOO «СК ЦЮРИХ» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. ООО «СК ЦЮРИХ» выплату страхового возмещения до настоящего времени - не произвела. На направленную претензию ООО «СК Цюрих» - не отреагировала.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005г., а также п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств», заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщике и осуществление страховых выплат и должно быть рассмотрено в течении 30 дней с момента получения.

Согласно п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб.

В соответствии с пп. «б» п.2.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», введенного Федеральным Законом от 01.12.2007 года № 306-ФЗ Подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах установлен п. 60 и подп. «б» п. 63 Правил в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 года № 131, а также подп. «г» п. 2 ст. 5 Закона № 40-ФЗ в редакции ФЗ 306-ФЗ.

В связи с тем, то ответчиками до настоящего времени ущерб не возмещен, истец вынужден был обратиться к адвокату и оплатить государственную пошлину. Судебные расходы для подачи настоящего иска составили: оплата государственной пошлины в размере 8 430 рублей, расходы на выдачу доверенности представителю составили 900 рублей, оценка ремонта автомобиля - 6500 рублей, оплата услуг эвакуатора составила сумму 2500 рублей оплата услуг адвоката - 40 000 рублей, а всего 58 330 рублей. Согласно ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В данном случае, разница между страховым возмещением (лимит 120000 рублей) и фактическим ущербом подлежит взысканию с ФИО2, вина которого установлена и подтверждается документами ГИБДД.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца материальный ущерб в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, неустойка (пени) - 37 248(тридцать семь тысяч двести сорок восемь) рублей; Расчет: 120000 х 8(ставка рефинансирования СБ) х (количество дней просрочки) 291 /100/75 Количество дней просрочки платежа по истечении 20 дней с момента подачи заявления со всем пакетом документов в страховую компанию - 291 день, что подтверждается актом приемки-передачи документов от 20.01.2015 года; оплата услуг эвакуатора 2500 рублей; оплата услуг оценщика 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей; оплата услуг адвоката 20 000 (двадцать тысяч) рублей; выдача доверенности представителю 900 (девятьсот) рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; оплату государственной пошлины, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям; штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Взыскать с ответчика ФИО2 взыскать в его пользу материальный ущерб в размере 232 440 (двести тридцать две тысячи четыреста сорок) рублей; оплату услуг адвоката в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 просила в удовлетворении искового заявления отказать.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. Свои выводы суд мотивирует тем, что 12 декабря 2014 года в 09.40 часов в г. Анапа на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2, управлявшего автомобилем Reno Logan, регистрационный знак № регион и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем KIA RIO, регистрационный знак № регион. ФИО2, управляя автомобилем Reno Logan, нарушил требования п.п. 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 За данное правонарушение привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно расчёту, произведённому независимым экспертом-оценщиком № 326/14 от 19.12.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 523 110 рублей. 20.01.2015 года истец обратился в OOO «СК ЦЮРИХ» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. ООО «СК ЦЮРИХ» выплату страхового возмещения не произвело, на направленную претензию не отреагировало.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. Отказ в выплате части страхового возмещения ответчиком является односторонним отказом от выполнения обязательств.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005г., а также п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств», заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика. Осуществление страховых выплат должно быть рассмотрено в течении 30 дней с момента получения заявления.

В соответствии с ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», введенного Федеральным Законом от 01.12.2007 года № 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В связи с тем, что ответчиками до настоящего времени ущерб не возмещен, истец вынужден был обратиться к адвокату и оплатить государственную пошлину. Судебные расходы для подачи настоящего иска составили: оплата государственной пошлины в размере 8 430 рублей, расходы на выдачу доверенности представителю составили 900 рублей, оценка ремонта автомобиля - 6500 рублей, оплата услуг эвакуатора составила сумму 2500 рублей, оплата услуг адвоката - 40 000 рублей, а всего 58 330 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, согласно ст. 1072 ГК РФ.

Разница между страховым возмещением (лимит 120000 рублей) и фактическим ущербом подлежит взысканию с ФИО2, вина которого установлена и подтверждается документами ГИБДД.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении, судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсацию морального вреда, заявленную истцом в размере 40 000 рублей, суд считает завышенной и с учетом принципа разумности и справедливости она подлежит уменьшению до 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, устанавливая к взысканию сумму расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, сложности дела и объема оказанных юридических услуг, и считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, неустойка (пени) - 37 248 (тридцать семь тысяч двести сорок восемь) рублей; оплата услуг эвакуатора 2500 рублей; оплата услуг оценщика 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей; оплата услуг адвоката 5 000 (пять тысяч) рублей; выдача доверенности представителю 900 (девятьсот) рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; штраф в размере 79124 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 232 440 (двести тридцать две тысячи четыреста сорок) рублей; оплату услуг адвоката в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Ковальчук