Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика ООО «Сибирская электросеть» – ФИО3 М,В, действующего на основании доверенности от 3 июня 2020 сроком на два года,16 сентября 2015 года сроком на три года, ФИО4, действующей на основании доверенности от 20.05.2020 сроком по 31.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью « Сибирская электросеть» о признании незаконными приказов о наложению дисциплинарных взысканий, увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взысканию понесенных по делу судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Сибирская электросеть» о признании приказов № 21.08.2020 в виде выговора; № от 03.09.2020 в виде замечания; № от 14.09.2020 в виде выговора; № от 17.09.2020 в виде выговора; № от 18.09. 2020 в виде увольнения, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 09.01.2017 г. был принят на должность старшего мастера, а затем переведен на должность технического директора с окладом 33708 рублей. 18.09.2020 он был уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Все вынесенные в отношении него приказы, послужившие основанием для увольнения считает незаконными, поскольку дисциплинарных проступков не совершал.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчика исковые требования не признали, представив письменные возражении.

Выслушав участвующих лиц, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В Конституции Российской Федерации определено, что в Российской Федерации труд охраняется (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (часть 3 статьи 37).

Закрепленное в статье 37 Конституции Российской Федерации право на труд охраняется, в том числе, путем установления ряда специальных гарантий от необоснованных и незаконных увольнений трудящихся по инициативе администрации.

Судом установлено, что на основании приказа от 09.01.2017г. №ФИО14 был принят на работу в ООО «Сибирская электросеть» на должность старшего мастера, а затем приказом от 09.01.2018г. № переведен на должность технического директора с окладом в размере 33 708 рублей.

Приказом от 18.09.2020г. №ФИО15 был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, в том числе связанным с нарушением п. 2.6.-2.7. должностной инструкции при организации исполнения предостережения Ростехнадзора от 10.07.2020г. N 6.

Основаниями для увольнения в приказе № от 18.092020г. ООО «Сибирская электросеть» были указаны докладные от 24.08.2020г. от 28.08.2020г., от 02.09.2020г., от 11.09.2020г., приказы № от 21.08.2020г., № от 03.09.2020г., № от 14.09.2020г., № от 17.09.2020г. и требование о предоставлении письменного объяснения от 14.09.2020г.

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или не надлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Между тем приказ ООО «Сибирская электросеть» от 18.092020г. № об увольнении ФИО16 по п. 5 ч. 1 СТ. 81 Трудового кодекса РФ не содержит сведений относительно дисциплинарного проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности.

Исходя из текста указанного приказа, увольнение ФИО17. было произведено за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в том числе связанным с нарушением пунктов 2.6. и 27 должностной инструкции при организации исполнения предостережения Ростехнадзора от 10.07.2020г. N 6.

В качестве подтверждения неоднократности неисполнения ФИО18. трудовых обязанностей ООО «Сибирская электросеть» ссылается на приказы № от 21.08.2020г., № от 03.09.2020г., № от 14.09.2020г. и № от 17.09.2020г., на основании которых работодатель применял в отношении Истца дисциплинарные взыскания.

Вместе с тем, приказом № от 21.08.2020г. ФИО19 был объявлен выговор за нарушение пунктов 2.8 и 2.16 должностной инструкции в связи с поступившей претензией от ФИО20 от 07.08.2020г. № на действия ФИО21

В соответствии с пунктами 2.8. и 2.16 должностной инструкции в обязанности технического директор входят подготовка установленной отчетности и обеспечение совершенствования организации труда на участках энергохозяйства, проведение аттестации и рационализации рабочих мест, внедрение прогрессивных методов ремонта и эксплуатации энергооборудования.

05.08.2020г. в адрес ответчика поступило уведомление от потребителя электроэнергии ФИО22 об отсутствии напряжения на его энергопринимающих устройствах, запитанных от ..., находящейся в аренде ООО «Сибирская электросеть», и собственником которой является ФИО23

В связи с необеспечением ФИО24. доступа к арендованному электрооборудованию для про верки его функционирования в присутствии потребителя ФИО25. был составлен акт недопуска от 05.08.2020г. После того, как допуск к ... был обеспечен, электроснабжение объектов ФИО26 было возобновлено.

21.08.2020г. от потребителя ФИО27. в адрес ООО «Сибирская электросеть» вновь поступило уведомление об отсутствии напряжения на его энергопринимающих устройствах, запитанных от арендованной у ФИО28.... Никаких мероприятий по прекращению электроснабжения объектов ФИО29 со стороны 000 «Сибирская электросеть», как и в первом случае, не предпринималось. Учитывая сложившиеся конфликтные отношения, сложившиеся между ФИО30 и ФИО31 относительно пользования земельным участком, предположительно именно последний произвел обесточивание энергопринимающих устройств ФИО32

В связи снеобеспечением ФИО33. доступа к арендованному электрооборудованию для проверки его функционирования в присутствии потребителя ФИО34 был составлен акт недопуска от 21.08.2020г. После того, как допуск к ... был обеспечен, электроснабжение объектов ФИО35 было возобновлено.

Оценка ФИО36. личных качеств ФИО37 и его отношения к исполнению своих обязанностей не может являться основанием для привлечения Истца к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 21.08.2020 в виде выговора не содержит описание проступка, который совершил работник.

В нарушение ст. 193 ТК РФ ответчиком не представлено объяснение работника по данному факту или акт об отказе в предоставлении объяснения.

Приказом № от 03.09.2020г. ФИО38. было объявлено замечание за неисполнение приказа № от 03.07.2020г. и отказ от предоставления письменных пояснений по факту неисполнения приказа № от 03.07.2020г. Согласно приказу № от 03.07.2020г. административно-

управленческий персонал и специалисты основного подразделения должны были в срок до 15.07.2020г. внести предложения по корректировке своих должностных инструкций в части должностных обязанностей, по оптимизации бизнес-процессов, связанных с организацией и выполнением услуги по технологическому присоединению, по выполнению работ, относящихся к нерегулируемым видам деятельности.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты.

Как указано в письме Федеральной службы по труду и занятости от 31 октября 2007 г. N 4412-6 должностная инструкция по своей право вой природе. является внутренним (локальным) организационно-распорядительным документом, содержанием которого является не только трудовая функция работника, круг должностных обязанностей, пределы ответственности, но и квалификационные требования, предъявляемые к занимаемой должности.

Работодатель самостоятельно решает, как оформить должностную инструкции и вносить в нее изменения.

В соответствии с ч. 1 СТ. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком, за совершение которого работодатель вправе применить к работнику дисциплинарные взыскания, является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Круг трудовых обязанностей технического директора оговорен в его должностной инструкции.

Вносить предложения по оптимизации бизнес-процессов, связанных с организацией и выполнением услуги по технологическому присоединению, и по выполнению работ, относящихся к нерегулируемым видам деятельности является правом работника.

Отказ от предоставления письменных пояснений по факту неисполнения приказа № от 03.07.2020г. таюке не является дисциплинарным проступком, за совершение которого работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание, поскольку оформление объяснительной записки также является правом работника, а не его обязанностью.

Приказом № от 14.09.2020г. ФИО40 был объявлен выговор за покупку кабельных муфт «без обращения к руководству ООО «Сибирская электросеть» с требованием срочного решения вопроса покупки кабельных муфт».

В конце августа 2020г. произошла аварийная ситуация на находящейся в аренде у ООО «Сибирская электросеть» кабельной линии 10кВ от ВЛ-101O,4 ФИО41, в результате чего отключился фидер Д-6 ПС 11 О ДОК и прекратилось электроснабжение присоединенных потребителей.

Техническим директором ФИО42. был организован выезд бригады электромонтеров для выявления причин указанного аварийного отключения. В результате произведенного осмотра была установлена несанкционированная раскопка неизвестными лицами грунта в месте прохождения КЛ-10кВ, приведшая к ее повреждению.

В целях оперативной ликвидации аварийной ситуации и скорейшего возобновления электроснабжения потребителей, ФИО44. по соглашению с представителем ФИО45 было принято решение произвести покупку двух соединительных кабельных муфт путем наличного расчета ФИО43. Принятие данного решения было обусловлено отсутствием на складе ООО «Сибирская электросеть» соединительных кабельных муфт, необходимых для устранения аварийной ситуации на кабельной линии 10кВ.

За счет оперативно принятых мер авария была ликвидирована в течение 36 часов и электроснабжение присоединенных потребителей было возобновлено.

В названной ситуации действия ФИО46. соответствовали требованиям пункта 2.9. его должностной инструкции, предусматривающего обязанность организовывать технически правильную эксплуатацию и своевременный ремонт энергетического и природоохранного оборудования и энергосистем, бесперебойное обеспечение производства электроэнергией.

Кроме того, в нарушение ст. 193 ТК РФ ответчиком не представлено объяснение работника по данному факту или акт об отказе в предоставлении объяснения.

Приказом № от 17.09.2020г. ФИО47. был объявлен выговор за неисполнение письменного указания Ростехнадзора от 30.01.2029г. №.

В соответствии с ч. 1 СТ. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком, за совершение которого работодатель вправе применить к работнику дисциплинарные взыскания, является виновной неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

В данном случае поступившее в адрес ООО «Сибирская электросеть» письменное указание Ростехнадзора от 30.01.2019г. № не передавалось ФИО48 и ему руководством Общества не давалось письменное распоряжение относительно исполнения данного указания,

Во исполнение обязанности по осуществлению контроля выполнения специалистами подразделений приказов и указаний вышестоящих организаций (П. 2.7. должностной инструкции) и в целях обеспечения своевременной передачи информации, касающейся прекращения передачи электрической энергии, ФИО49 на ведущего инженера ФИО50 была возложена обязанность по оформлению и направлению формы 8.1. «Журнал учета данных первичной информации по всем прекращениям передачи электрической энергии, произошедших на объектах сетевой организации за месяц __ года», утвержденной приказом Минэнерго России от 29.11.2016 N 1256.

Кроме того, данный приказ не содержит даты совершения проступка, нет ссылки на нормы инструкций, которые нарушил ФИО1.

Указание в приказе № от 18.09.2020г. на нарушение ФИО51 пунктов 2.6. - 2.7. должностной инструкции при организации исполнения предостережения Ростехнадзора от 10.07.2020г. № является необоснованным.

Предостережение Ростехнадзора от 10.07.2020г. №, поступившее в адрес ООО «Сибирская электросеть» с сопроводительным письмом № от 14.07.2020г., было расписано ФИО52. для исполнения начальнику ПТО ФИО53. 14 июля 2020г.

В связи с тем, что пересмотр Инструкции от 09.02.2017г. о взаимодействиях между смежными сетевыми организациями ООО «Горсети» и ООО «Сибирская электросеть» требовал решения ряда организационных вопросов, ФИО54 24.08.2020г. направил генеральному директору ФИО55. служебную записку о необходимости выполнения определенных мероприятий, которые бы позволили внести изменения в названную Инструкцию, а именно, требовалось установление точных мест физической границы между принадлежащими разным собственникам электросетевыми объектами, отходящими от фидера 809 ПС «Восточная», и решение спорного вопроса собственности кабельной линии между ООО «Горсети» и ООО «Сибирская электросеть».

То есть, представленные ответчиком материалы, на основании которых ФИО56 был привлечен к дисциплинарной ответственности, не подтверждают его виновность.

Ответчиком, иные доказательства, несмотря на предоставление судом возможности в суд, не предоставлено.

При таких обстоятельствах данные приказы подлежат отмене.

Согласно ст. 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса про изводится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Выборный орган первичной организации профсоюза должен рассмотреть обращение работодателя на своем заседании, Т.е. коллегиально, с соблюдением кворума. В случае нарушения этого порядка решение профкома не имеет юридической силы.

Между тем, вопрос об увольнении ФИО57 профсоюзной организацией не рассматривался, что подтверждается пояснениями свидетелей, а также приложенным уведомлением от 18.09.2020 года профсоюзному организатору ООО «Сибирская электросеть».

ООО «Сибирская электросеть» 18.09.2020г. исх. № обратилось в профсоюзную организацию с уведомлением о необходимости предоставления мотивированного мнения по поводу согласия или несогласия с увольнением ФИО58 являющегося членом профсоюза.

На заседании выборного органа первичной организации профсоюза, на уведомлении от 18.09.2020г. № была проставлена отметка «Согласовано» и подпись ФИО59., являющегося членом профсоюзной организации ООО «Сибирская электросеть».

Таким образом, при увольнении ФИО60. был нарушен порядок принятия мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

С учетом изложенного приказ об увольнении также подлежит отмене.

При этом, суд учитывает, что действия работодателя по составлению и изданию за короткий промежуток времени с 21.08. по 18.09.2020 года в отношении ФИО61 пяти приказов о наложении дисциплинарных взысканий свидетельствуют о намеренных действиях работодателя по увольнению ФИО62 с занимаемой должности и о злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Исходя из изложенного, истец подлежит восстановлению на работе с выплатой причитающихся сумм.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит обращению к немедленном исполнению.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного указанной статьей, определяются Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (пункт 4).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" предусмотрено, что в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Стороной ответчика представлен расчет заработной платы за время вынужденного прогула, согласно которого стоимость одного рабочего дня составляет 3729, 29 рублей.

С данным расчетом сторона истца согласилась и, в случае удовлетворения требований, считала необходимым руководствоваться им.

Итого общий размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 19 сентября 2020 года по 25 декабря 2020 года в размере 257316 рублей 87 копеек.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляет в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлен факт нарушения ответчиком права истца труд, что данное нарушение имело место в сфере существенных для обеспечения жизни работника отношений, суд находит, что истцу причинен моральный вред.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

ФИО64. в обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя представил: договор об оказании юридических услуг от 14.10.2020, заключенный им с ФИО63.; акт выполненных работ и расписку о получении денежных средств в размере 50000 рублей.

Оценив представленные ФИО65 доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе объективную сложность и категорию спора, суд приходит к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей.

В силу подпункта 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исчисленная в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 6373 рублей 16 копеек и подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО66 удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы о наложении на ФИО67 дисциплинарных взысканий: № 21.08.2020 в виде выговора; № от 03.09.2020 в виде замечания; № от 14.09.2020 в виде выговора; № от 17.09.2020 в виде выговора; № от 18.09. 2020 в виде увольнения, отказав в удовлетворении требования об их отмене.

Восстановить ФИО68 на работе в должности технического директора Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская электросеть».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская электросеть» в пользу ФИО69 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19 сентября 2020 года по 25 декабря 2020 года в размере 257316 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская электросеть» в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 6373 рублей 16 копеек.

Решение в части восстановления ФИО70 на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца за период с 19.09.2020 по 18.12.2020 в размере 234941 рубля 49 копеек привести в исполнение немедленно.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд города Томска.

Судья