Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Монолит», обществу с ограниченной ответственностью «Монолитсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» о признании приказов об увольнении незаконными, изменении даты, основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО13 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Монолит» (далее – ООО «Завод Монолит»), в котором, уточнив заявленные требования (л.д.3-4,188), просит:

- признать незаконным, подлежащим отмене приказ №19/к от 13.05.2016;

- изменить формулировку причины увольнения из ООО «Завод Монолит» с пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на ст.78 Трудового кодекса Российской Федерации;

- изменить дату увольнения из ООО «Завод Монолит» с 13.05.2016 на дату вынесения решения суда;

- взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14.05.2016 по 22.07.2016 в сумме 5 378,50 руб. и в дальнейшем по 107,57 руб. за каждый день вынужденного прогула до даты вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что с 17.02.2014 работал в ООО «Завод Монолит» по совместительству в должности главного инженера. С 13 мая 2016 ему было отказано в доступе на территорию предприятия по распоряжению руководства. Оспариваемый приказ №19/к от 13.05.2016 считает незаконным и, как следствие, подлежащим отмене, поскольку в указанный период прогула 12.05.2016 находился на рабочем месте, прогула не допускал. Кроме того, работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку соответствующая запись в трудовую книжку внесена не была, а из ответов кадровой службы от 18.05.2016 и 19.05.2016 следует, что оспариваемый приказ и документы основания для его вынесения на момент подготовки ответа на запрос отсутствовали. Указанные документы появились только 23.05.2016. Поскольку увольнение работодателем было произведено незаконно, просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 14.05.2016 по день вынесения решения суда, из расчета среднедневного заработка в размере 107,57 руб. Неправомерными действиями работодателя при проведении увольнения был причинен моральный вред, который выразился в личных переживаниях по поводу потери дохода при необходимости содержать семью, как следствие, возник эмоциональный стресс, потеря сна, нервозность, головные боли. Причиненный моральный вред оценивает в 50000 руб.

ФИО13 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитсервис» (далее – ООО «Монолитсервис»), в котором, уточнив заявленные требования (л.д.39,186) просит:

- признать незаконным, подлежащим отмене приказ №22/к от 13.05.2016;

- изменить формулировку причины увольнения из ООО «Монолитсервис» с пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на ст.78 Трудового кодекса Российской Федерации;

- изменить дату увольнения из ООО «Монолитсервис» с 13.05.2016 на дату вынесения решения суда;

- взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14.05.2016 по 22.07.2016 в сумме 70080 руб. и в дальнейшем по 1 401,60 руб. за каждый день вынужденного прогула до даты вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск и заработную плату в размере 68993,05 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что со 02.11.2009 работал в ООО «Монолитсервис» в должности заместителя директора по управлению персоналом. Приказом от 03.06.2015 был переведен на должность заместителя директора по безопасности. С 13 мая 2016 было отказано в доступе на территорию предприятия по распоряжению руководства. Оспариваемый приказ №22/к от 13.05.2016 считает незаконным и, как следствие, подлежащим отмене, поскольку в указанный период прогула 12.05.2016 находился на работе, прогула не допускал. Кроме того, работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку соответствующая запись в трудовую книжку внесена не была, а из ответов кадровой службы от 18.05.2016 и 19.05.2016 следует, что оспариваемый приказ и документы основания для его вынесения на момент подготовки ответа на запрос отсутствовали. Указанные документы появились только 23.05.2016. Поскольку увольнение работодателем было произведено незаконно, просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 14.05.2016 по день вынесения решения суда, из расчета среднедневного заработка в размере 1 401,60 руб. Неправомерными действиями работодателя при проведении увольнения был причинен моральный вред, который выразился в личных переживаниях по поводу потери дохода при необходимости содержать семью, как следствие, возник эмоциональный стресс, потеря сна, нервозность, головные боли. Причиненный моральный вред оценивает в 50000 руб. Кроме того, при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 109 дней в сумме 106716,45 руб.

ФИО13 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – ООО «Монолитстрой»), в котором, уточнив заявленные требования (л.д.89-91,187), просит:

- признать незаконным, подлежащим отмене приказ №20/к от 13.05.2016;

- изменить формулировку причины увольнения из ООО «Монолитстрой» с пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на ст.78 Трудового кодекса Российской Федерации;

- изменить дату увольнения из ООО «Монолитстрой» с 13.05.2016 на дату вынесения решения суда;

- взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14.05.2016 по 22.07.2016 в сумме 18 091,50 руб. и в дальнейшем по 361,83 руб. за каждый день вынужденного прогула до даты вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что с 01.05.2011 работал в ООО «Монолитстрой» по совместительству в должности заместителя директора по управлению персоналом. В ходе работы был переведен на должность заместителя директора по безопасности. С 13 мая 2016 на КПП было отказано в доступе на территорию предприятия по распоряжению руководства. Оспариваемый приказ №20/к от 13.05.2016 считает незаконным и, как следствие, подлежащим отмене, поскольку в указанный период прогула 12.05.2016 находился на работе, прогула не допускал. Кроме того, работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку соответствующая запись в трудовую книжку внесена не была, а из ответов кадровой службы от 18.05.2016 и 19.05.2016 следует, что оспариваемый приказ и документы основания для его вынесения на момент подготовки ответа на запрос отсутствовали. Указанные документы появились только 23.05.2016. Поскольку увольнение работодателем было произведено незаконно, просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 14.05.2016 по день вынесения решения суда, из расчета среднедневного заработка в размере 361,83 руб. Неправомерными действиями работодателя при проведении увольнения был причинен моральный вред, который выразился в личных переживаниях по поводу потери дохода при необходимости содержать семью, как следствие, возник эмоциональный стресс, потеря сна, нервозность, головные боли. Причиненный моральный вред оценивает в 50000 руб.

Определением суда от 22 июня 2016 года гражданские дела по искам объединены в одно производство (л.д.36).

В судебном заседании истец ФИО13, его представитель Брейкин А.С., допущенный к участию в деле определением суда (л.д.178), на удовлетворении уточненных заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в исках.

Представители ответчиков ФИО8, действующий на основании Уставов обществ, ФИО14,действующий на основании доверенностей от 17 июня 2016 года (л.д.35,86,125), с требованиями истца не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах (л.д.78, 224-226), полагают, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена, дисциплинарные взыскания наложены обоснованно. На основании вынесенного прокуратурой г.Златоуста протеста приказы об увольнении истца с ООО «Завод Монолит» и ООО «Монолитстрой» ответчиком отменены, однако с доводами, изложенными в протесте ответчики не согласны. К требованию истца о взыскании с ООО «Монолитсервис» компенсации за неиспользованный отпуск просят применить последствия пропуска срока исковой давности.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, чтоисковые требования ФИО13 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда(статья 21).

Работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями). Но при этом он обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права (статья22).

В соответствии с абзацем 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкции, положений, приказов руководителя, технических правил и т. п.).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признаётся виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО13 работал в ООО «Монолитсервис» в должности заместителя директора по безопасности и по совместительству в ООО «Завод Монолит» и ООО «Монолитстрой» в должностях главного инженера и заместителя директора по безопасности соответственно.

Приказами от 13.05.2016 №19/к, 22/к, 20/кФИО13 уволен с занимаемых должностей по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ – за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей – прогул. В качестве основания указан акт б/н от 12.05.2016 о совершении дисциплинарного проступка (л.д.16,59,103).

С приказами ФИО13 ознакомлен 23.05.2016, указал, что с ними не согласен, что подтверждается его подписями.

Права и обязанности работника регламентированы трудовыми договорами (л.д. 7,48,94), в которых, в частности, предусмотрена обязанность добросовестно исполнять трудовые обязанности, правила внутреннего трудового распорядка, локальные нормативные акты работодателя, с которыми работник ознакомлен под роспись, соблюдать трудовую дисциплину.

Как следует из текста искового заявления, пояснений истца в судебном заседании, прогул он не совершал, и 12 мая 2016 года присутствовал на работе, как по основному месту работы, так и по совместительству.

Как видно из табелей учета рабочего времени за май 2016 года (л.д.124,150,151) у ФИО13 12 мая 2016 года по предприятиям ООО «Завод Монолит» и ООО «Монолитстрой» проставлена неявка по невыясненным причинам 2 часа, а по предприятию ООО «Монолитсервис» - явка 1 час, неявка по невыясненным причинам – 7 часов.

Как следует из акта ООО «Завод Монолит» о совершении дисциплинарного проступка от 12.05.2016, составленного в 16 час. 00 мин., подписанного директором ФИО8 и заместителем главного инженера ФИО9, 12 мая 2016 года главный инженер ФИО13 отсутствовал на рабочем месте с 08.00 час.до 16.00 час. (л.д.17).

Согласно акту ООО «Монолитсервис» о совершении дисциплинарного проступка от 12.05.2016, составленного в 16 час. 10 мин., подписанного директором ФИО8 и начальником участка ПНР и ГО ФИО11, 12 мая 2016 года заместитель директора по безопасности ФИО13 отсутствовал на рабочем месте с 08.00 час.до 16.00 час. (л.д.60).

Из акта ООО «Монолитстрой» о совершении дисциплинарного проступка от 12.05.2016, составленного в 16 час. 20 мин., подписанного директором ФИО8 и старшим контролером ФИО10, следует, что 12 мая 2016 года заместитель директора по безопасности ФИО13 отсутствовал на рабочем месте с 08.00 час.до 16.00 час. (л.д.104).

С указанными актами ФИО13 ознакомлен 23.05.2016, не согласился, указав, что находился на рабочем месте с 08.00 час.до 17.00 час.

Из пояснений представителя ответчиков в судебном заседании (л.д.180) следует, что 12 мая 2016 года директор предприятий ФИО8 примерно в 12 час.встретился с истцом на территории шлакоблочного цеха (далее – ШБЦ), который в ходе устной беседы пояснил истцу, что у истца имеет место уклонение от исполнения своих трудовых обязанностей как по основному месту работы, так и по совместительству, поэтому руководителем было устно предложено предоставить истцу соответствующие объяснения о причинах своего отсутствия на рабочем месте к 16.00 час.того же дня.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что законных оснований для увольнения ФИО13 за прогул у работодателя не имелось.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В соответствии со ст. 106 Трудового кодекса РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

В силу ст. 107 Трудового кодекса РФ видами времени отдыха являются перерывы в течение рабочего дня.

Статьей 108 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

Как следует из представленных в материалы дела документов, для ФИО13, работающего по основному месту работы в ООО «Монолитсервис», была установлена пятидневная рабочая неделя, выходной суббота и воскресенье, начало работы – 08.00 час., окончание работы – 17.00 час., перерыв для отдыха и питания – с 13.00 час.до 14.00 час. (трудовой договор, дополнительные соглашения – л.д.145-149, Правила внутреннего трудового распорядка – л.д.79-83).

Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими на ООО «Завод Монолит» (л.д.29-33, п.5.4) и ООО «Монолитстрой» (л.д.114-122, п.6.7), где ФИО13 работал по совместительству, предусмотрено, что продолжительность рабочего времени лиц, работающих по совместительству, устанавливается работодателем, при этом она не может превышать 4 часов в день и 16 часов в неделю.

Трудовыми договорами (л.д.7, 156-159), заключенными со ФИО13, иными локальными актами, продолжительность рабочего времени, а также время начала и окончания работ не установлена.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что продолжительность рабочего времени ФИО13 по совместительству составляла 2 часа, поскольку он принят на работу на 0,25 ставки, что также подтверждается представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени (л.д.124,151).

При этом начало и конец рабочего времени истца как совместителя работодателем не установлена.

Согласно пояснений истца, фактически он выполнял работу по совместительству в то же время, что и работу по основному месту работы, поскольку все три предприятия осуществляют деятельность по изготовлению одной продукции на одной производственной территории, одном оборудовании. На территории сборочного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, у него был отдельный кабинет. Работу по характеру деятельности выполнял на всей территории промбазы, а также в офисе предприятий, расположенном по адресу: <адрес>.

В подтверждение доводов о том, что 12.05.2016 года истец отсутствовал на рабочем месте, ответчики ссылаются на представленные в материалы дела акты о совершении дисциплинарного проступка (л.д.17,60,174), приказ о пропускном режиме персонала (л.д.161), сведения из единой системы безопасности (л.д.192, 205-210), а также показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО15 (л.д.230-239)

Как следует из представленного в материалы дела приказадиректора ЗАО «Монолит» о пропускном режиме персонала, посетителей предприятия и других лиц от 28.03.2016 (л.д.166) на территории ЗАО «Монолит» с целью упорядочения контрольно-пропускного режима персонала и посетителей предприятия (входа-выхода) на территорию/с территории предприятия установлен пропускной режим по предъявлении пропуска на основе бесконтактной карты доступа.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что несмотря на то, что истец в ЗАО «Монолит» трудоустроен не был, в связи с тем, что ООО «Завод Монолит», ООО «Монолитсервис» и ООО «Монолитстрой» арендуют производственные площади у ЗАО «Монолит», действие указанного приказа распространяется, в том числе, и на работников указанных предприятий.

Доказательств ознакомления истца с данным приказом ответчиками суду не предоставлено.

Согласно представленным в материалы дела сведениям из журнала событий единой системы безопасности за 12.05.2016 (л.д.192, 204-210), сведения о проходе ФИО13 на предприятие через турникет с регистрацией в системе безопасности отсутствуют. При этом в распечатке проходов через турникет имеются записи о несанкционированном открытии турникета и проходе неустановленных лиц.

Истец, возражая против доводов ответчиков, ссылается на то, что с приказом об установлении пропускного режима ознакомлен не был, по согласованию с предыдущим руководителем имел свободный доступ на территорию предприятий, кроме того, имел ключ от запасного входа. Территориально все три предприятия находятся на одной территории, ведут общую деятельность, занимаясь производством вибропрессующего оборудования. Офис находится по адресу: <адрес>, а производство – <адрес>. 12 мая 2016 года пришел на работу к 08.00 час., пройдя на территорию производства через запасной вход. В период с 12.00 час.до 13.00 час. на производство приехал директор ФИО8 со своим сыном, которые попросили провести их через запасной вход с целью осмотра шлакоблочного цеха (ШБЦ). После разговора с ФИО8 касательно задержки заработной платы поехал в офис, стал решать вопросы с предоставлением отпуска в отделе кадров и бухгалтерии, после чего вернулся на производство. До 16.40 час.находился на территории производства, после чего вновь вернулся офис, и в начале шестого вечера поехал домой. 13 мая 2016 года, явившись к 08.00 час. на работу, попытался пройти через центральный вход, однако, охрана его не пустила, а на запасном входе обнаружил смененный замок. Из пояснений начальника охраны ФИО16 узнал, что по распоряжению директора доступ на производство закрыт. Прогула 12 мая 2016 года не совершал, в течение рабочего времени находился на предприятии, выполнял свою работу, кроме того, его видели другие сотрудники.

В силу ст.209 ТК РФ, рабочее место –это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Ни в заключенных истцом трудовых договорах, ни в правилах трудового внутреннего распорядка не указано, что является рабочим местом истца. Должностная инструкция истца в должности как по основному месту работу, так и по совместительству, отсутствует (л.д.140,143,154).

Согласно разъяснениям, установленным п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Из пояснений допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей со стороны ответчика ФИО3 (начальника службы режима трудовой дисциплины ЗАО «Монолит»), ФИО4 (контролер ООО «Монолитстрой»), ФИО6 (вахтер-контролер ЗАО «Практика»), ФИО11 (начальник участка ООО «Монолитсервис»), ФИО5 (начальник гаража ЗАО «Монолит») следует, что 12 мая 2016 года истца на рабочем месте ни на территории производства, ни в офисе они не видели (л.д.222 оборот-236).

Из пояснений свидетеля ФИО15, допрошенного в качестве свидетеля со стороны ответчика (л.д.237), следует, что после 12.00 час. 12 мая 2016 года он вместе с директором предприятий – ФИО8 встретились со ФИО13 на территории ШБЦ, который находится на смежном участке с промбазой ответчиков, туда можно пройти через ворота, от которых имелись ключи у начальника службы охраны ЗАО «Монолит» ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ворота, ведущие на территорию ШБЦ, использовалась в качестве запасных для проезда транспорта.

Также указанный свидетель подтвердил, что предыдущий руководитель разрешал истцу свободно проезжать и проходить на территорию промбазы, минуя турникет. Новый руководитель ФИО15 издал приказ о пропускном режиме, в список лиц, которым разрешен свободный проход, ФИО13 не был включен.

Из пояснений допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны истца ФИО1 (л.д.182-183) следует, что 12 мая 2016 года в районе 14.00 час., находясь в отделе кадров по адресу: <адрес>, она решала со ФИО13 вопросы, касающиеся предоставления ему отпуска.

ФИО2, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны истца, показал, что работал в ООО «Монолитстрой» и по совместительству в ЗАО «Монолит». 12 мая 2016 года в первой половине дня – с 09.00 час.до 11.00 час. видел ФИО13 на территории производства, кроме того, в тот день в обеденный перерыв они вместе пили чай (л.д.183-184).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства из совокупности представленных в материалы дела доказательств установлено, что истца видели на работе 12.05.2016 в районе с 09.00 час. до 11.00 час., с 12.00 час. до 13.00 час., а также около 14.00 час., доводы ответчиков о совершении ФИО13 однократного грубого нарушения работников своих трудовых обязанностей – а именно, прогула, своего подтверждения не нашли, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии истца на рабочем месте на протяжении более 4 часов подряд.

При этом, доводы стороны ответчиков о том, что ФИО2 не мог видеть истца 12 мая 2016 на работе, поскольку согласно сведениям из единой системы безопасности (л.д.192, 205-210) его самого на рабочем месте не было, суд находит несостоятельным в виду того, что в предоставленных суду сведениях имеются записи, в частности, из которых следует, что на территорию предприятий проходили лица, которых идентифицировать не представляется возможным.

Представитель ответчиков ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ФИО17 относился к руководящему составу и имел возможность проходить на территорию предприятия без регистрации на турникете (л.д.232).

Кроме того, распечатка файла с перечнем проходов через турникет не может быть признана надлежащим доказательством по делу, поскольку подлинная информация, хранящаяся на сервере компьютера, где установлена программа, суду на обозрение не предоставлялась.

То обстоятельство, что свидетели со стороны ответчика 12 мая 2016 года не видели истца в офисе, на территории промбазы, на центральном входе промбазы не исключает его нахождения на работе, поскольку согласно представленным документам (л.д. 194-203), территория промбазы имеет площадь порядка 20000 кв.м, у истца имеется изолированный кабинет, никто из допрошенных свидетелей со стороны ответчика в данном кабинете 12 мая не был. Территория промбазы граничит с территорией ШБЦ, между которыми имеются ворота, от которых есть ключи в службе охраны ответчиков.

Ответчики не отрицают (л.д.232), что у истца также имелся ключ от запасных ворот, через которые он имел возможность пройти на территорию базы.

Свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д.232 оборот-234, 235 оборот), чьи рабочие места находятся на территории промбазы, также показали, что постоянно, в течение всего рабочего дня, на своих рабочих местах не были, периодически их покидали. В частности ФИО16 отсутствовал с 10 часов утра до 11-39, и с 12-35 до 15-21; ФИО18 пришел в 7-57, вышел с территории 9-59, имеет разъездной характер работы. Русаловский также выходил из проходной по физиологическим потребностям.

Свидетель ФИО6, который является вахтером в офисе предприятия, также показал (л.д.234 ), что периодически отлучался 12 мая 2016 года с рабочего места, также сообщил, что работники предприятий свободно проходят в офис, без пропусков, запись вошедших не осуществляется, через турникет проходят только те посетители, которые не являются работниками предприятия.

Следовательно возможность прохода истца в рабочее время как на территорию промбазы в первой половине дня (о чем сообщил свидетель ФИО17), так и в офис в районе 14-00 (о чем сообщила свидетель ФИО19), не замеченным свидетелями, не исключается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работодатели не имели оснований для наложения на истца взысканий в виде увольненияпо подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчиками была нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснений работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Стороной ответчиков не отрицается то обстоятельство, что письменные объяснения от истца по факту отсутствия на рабочем месте за весь период прогула с 8 до 16 часов затребованы не были. Увольнение произведено на следующий день после предполагаемого прогула.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, в связи с отсутствием оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также нарушения ответчиками порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, приказы ООО «Завод Монолит» № 19/к от 13 мая 2016 года об увольнении главного инженера ФИО13 на основании подпункта а) пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;директора общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» № 20/к от 13 мая 2016 года об увольнении заместителя директора по безопасности ФИО13 на основании подпункта а) пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;директора общества с ограниченной ответственностью «Монолитсервис» № 22/к от 13 мая 2016 года об увольнении заместителя директора по безопасности ФИО13 на основании подпункта а) пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат признанию незаконными.

То обстоятельство, что приказы №19/к от 13.05.2016 и №20/к от 13.05.2016 на основании протестов прокуратуры г.Златоуста работодателями отменены (приказ №6 от 22.06.2016 – л.д.28, приказ №14 от 22.06.2016 – л.д.165), не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО13, поскольку указанными приказами были нарушены его трудовые права, что повлекло для истца негативные последствия. Более того, работодатель не вправе после прекращения трудовых отношений с работником выносить в отношении него какие-либо приказы.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу указанных выше компенсаций. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 394 ТК РФ, суд считает, что требование истца об изменении формулировок и дат увольнения подлежат удовлетворению.

С учетом положений вышеприведенной правовой нормы основанием увольнения следует указать п.3 ст.77 ТК РФ (увольнение по инициативе работника).Оснований для изменения оснований увольнения на ст.78 ТК РФ (соглашение сторон), как просит истец, не имеется, поскольку стороны трудового договора к соглашению об увольнении не пришли.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Период вынужденного прогула по каждому предприятию следует считать с 14 мая 2016 до дня вынесения решения суда – 22 июля 2016 года, что согласно производственному календарю при пятидневной рабочей неделе составляет 50 рабочих дней.

Согласно представленным ответчиками расчетам среднего заработка ФИО13 (л.д.221-223, 224-226), его среднедневной заработок за последние 12 месяцев работы составил: в ООО «Завод Монолит» - 107,57 руб., в ООО «Монолитстрой» - 361,83 руб., в ООО «Монолитсервис» - 1401,60 руб.

Расчет среднедневного заработка, представленный ответчиком, истцом не оспаривается.

На основании вышеизложенного с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула по каждому предприятию за период с 14 мая 2016 года по 22 июля 2016 года в следующих размерах:

- с ООО «Завод Монолит» - 5378,50 руб. (из расчета: 107,57 руб. х 50 дн.);

- с ООО «Монолитстрой» - 18091,50 руб. (из расчета: 361,83 руб. х 50 дн.);

- с ООО «Монолитсервис» - 70080 руб. (из расчета: 1401,60 руб. х 50 дн.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Монолитсервис» компенсации за неиспользованный отпуск в размере 68993,05 руб.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения заявленного требования, ссылается на то, что размер компенсации за неиспользованный отпуск с учетом срока исковой давности составляет 17622,90 руб. за 18 дней неиспользованного отпуска за последний год работы на предприятии (л.д.224).

Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Поскольку право на выплату компенсации за неиспользованный отпуск у истца возникло в день прекращения трудового договора, а именно, 13 мая 2016 года, с соответствующим требованием в суд ФИО13 обратился 06 июня 2016 (л.д.39), суд приходит к выводу, что предусмотренный законом трехмесячный срок исковой давности ФИО13 не пропущен.

Согласно представленной в материалы дела записке-расчету, расчету оплаты отпуска, составленных начальником отдела кадров ФИО1, бухгалтером ФИО7, истцу при увольнении с ООО «Монолитсервиса» подлежала оплате компенсация за неиспользованный отпуск в размере 98411,53 руб. за 109 дней неиспользованного отпуска (л.д.61,62).

В материалы дела со стороны ответчика представлены также записка-расчет и расчет оплаты отпуска, составленные директором ООО «Монолитсервис» ФИО8, согласно которому истцу при увольнении полагалась компенсация за неиспользованный отпуск в размере 29418,48 руб. за 28 дней неиспользованного отпуска (л.д.161,162).

Согласно ведомости на зачисление заработной платы, сумма в размере 29418,48 руб. (л.д.163) выплачена ФИО13, что в ходе судебного разбирательства им не оспаривается.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в основу решения суда следует положить записку-расчет, составленную ФИО1, поскольку она составлена в соответствии с данными личной карточки работника (л.д.49-50), с учетом ранее предоставленных ФИО13 отпусков (л.д.212-217). Расчет компенсации за неиспользованный отпуск за 109 дней отпуска в сумме 98411,53 руб. произведен верно, судом проверен.

При этом расчет компенсации за неиспользованный отпуск, составленный ответчиком, суд не принимает во внимание, поскольку он составлен с учетом срока исковой давности, который, по мнению ООО «Монолитсервис», истцом пропущен.

Таким образом, с учетом изложенного, с ООО «Монолитсервис» в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 68993,05 руб., из расчета: 98411,53 руб. – 29418,48 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом заявлены требования к ответчикам о взыскании в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, по 50 000 рублей с каждого.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что сильно переживает по поводу потери дохода как по основному месту работы, так и по совместительству, необходимости изыскивать денежные средства на содержание семьи, в результате чего потерял сон, стал нервозным, стал испытывать головные боли.

Суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению частично.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности, справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Завод Монолит» и ООО «Монолитстрой» компенсацию морального вреда в сумме по 3000 руб. с каждого, а с ООО «Монолитсервис» (основное место работы) - 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N454-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено о возмещении за счет ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме по 25 000 рублей с каждого.

Как следует из договора от 01.06.2016 (л.д.22), заключенного между ФИО13 (заказчик) и ООО «Бизнес и право» (исполнитель) в лице генерального директора Брейкина А.С., исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по судебному представительству интересов заказчика при рассмотрении в Златоустовском городском суде иска к ООО «Завод Монолит» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств (п.1.1 договора).

В рамках указанного договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и подготовить исковое заявление, осуществить судебное представительство интересов заказчика при рассмотрении иска в суде первой инстанции (п.1.2).

Стоимость оказываемых услуг составила 25000 руб., оплата должна быть произведена заказчиком путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя в срок не позднее 03.06.2016 (п.2 договора).

Аналогичные договоры 01.06.2016 были заключены истцом с ООО «Бизнес и право», согласно которым исполнитель обязался оказать услуги по судебному представительству интересов заказчика при рассмотрении в Златоустовском городском суде исков к ООО «Монолитсервис», ООО «Монолитстрой». Стоимость услуг также составила 25000 руб. по каждому договору (л.д.65,109).

При этом истцом представлены доказательства понесенных расходов на оплату юридических услуг в указанной сумме – квитанции об оплате на общую сумму по 25 000 рублей от 02.06.2016 (л.д.23,66,110).

Интересы истца в ходе судебного разбирательства представлял адвокат Брейкин А.С. – генеральный директор ООО «Бизнес и право», который подготовил исковые заявления, уточнения к ним, участвовал в собеседовании и двух судебных заседаниях.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать сответчиков в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя по 8000 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцу следует отказать.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Златоустовского городского округа, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию с ООО «Завод Монолит» государственной пошлины в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 700 руб. (400 руб. – за требования имущественного характера, 300 – руб. за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, оспаривании приказов,восстановлении на работе).

Размер подлежащей взысканию с ООО «Монолитстрой» государственной пошлины в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 1023,66 руб. (723,66 руб. – за требования имущественного характера, 300 – руб. за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда,оспаривании приказов, восстановлении на работе).

Размер подлежащей взысканию с ООО «Монолитсервис» государственной пошлины в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 4281,46 руб. (3981,46 руб. – за требования имущественного характера, 300 – руб. за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, оспаривании приказов, восстановлении на работе).

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Монолит», обществу с ограниченной ответственностью «Монолитсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» удовлетворить частично.

Признать незаконными:

приказ директора общества с ограниченной ответственностью «Завод Монолит» № 19/к от 13 мая 2016 года об увольнении главного инженера ФИО13 на основании подпункта а) пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

приказ директора общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» № 20/к от 13 мая 2016 года об увольнении заместителя директора по безопасности ФИО13 на основании подпункта а) пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

приказ директора общества с ограниченной ответственностью «Монолитсервис» № 22/к от 13 мая 2016 года об увольнении заместителя директора по безопасности ФИО13 на основании подпункта а) пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить основание увольнения ФИО13 из общества с ограниченной ответственностью «Завод Монолит», общества с ограниченной ответственностью «Монолитсервис», общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой»: с подпункта а) пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; изменить дату увольнений 13 мая 2016 года на 22 июля 2016 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Монолит» в пользу ФИО13 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14 мая 2016 года по 22 июля 2016 года в размере 5378 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в возмещение судебных расходов 8000 рублей, а всего 16378 (шестнадцать тысяч триста семьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в пользу ФИО13 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14 мая 2016 года по 22 июля 2016 года в размере 18091 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в возмещение судебных расходов 8000 рублей, а всего 29091 (двадцать девять тысяч девяносто один) рубль 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Монолит» в пользу ФИО13 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14 мая 2016 года по 22 июля 2016 года в размере 70080 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере в размере 68993 рубля 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в возмещение судебных расходов 8000 рублей, а всего 152073 (сто пятьдесят две тысячи семьдесят три) рубля 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Монолит» государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 700 (семьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 1023 (одну тысячу двадцать три) рубля 66 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитсервис» государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 4281 (четыре тысячи двести восемьдесят один) рубль 46 копеек.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий О.Н. Карпова

Решение в законную силу не вступило.