Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Перфоманс Маркет», МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге Ленинградской области, ФИО2 о признании публичных торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ООО «Перфоманс Маркет», ПАО Банк «ФК Открытие» о признании торгов состоявшимися, признании права собственности на квартиру, признании обременения отсутствующим с аннулированием записи об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Перформанс Маркет», МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области о признании недействительными публичных торгов, по итогам которых обращено взыскание на предмет залога – однокомнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем продажи лицу, выигравшему данные торги.

В обоснование указывал, что названная выше квартира реализовывалась путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 3 840 000 руб. в соответствии с решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2017г. по делу №2-2204/2017, которым были удовлетворены исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к истцу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество; в дальнейшем на основании постановления судебного пристава-исполнителя начальная продажная цена была снижена на 15%; вместе с тем, впоследствии апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.11.2018г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2017г. по делу №2-2204/2017 было отменено с вынесением нового решения, которым начальная продажная цена квартиры, на которую обращено взыскание, установлена в размере 4 634 961 руб. Полагает, что при указанных им обстоятельствах при проведении торгов была допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03.06.2019г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2 (победитель торгов).

Впоследствии истец уточнил исковые требования, дополнив их требованием о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 02.11.2018г., заключенного по итогам торгов между ООО «Перфоманс Маркет» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки путем признания недействительными акта приема-передачи документов, характеризующий имущество, от 02.11.2018г., протокола №2 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже имущества от 30.10.2018г. и протокола №3 о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества от 30.10.2018г. (торговая процедура №171035).

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1, ООО «Перформанс Маркет», ПАО Банк «ФК Открытие» о признании торгов состоявшимися, признании за ним права собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге, признании обременения – ипотеки в пользу залогодержателя ПАО Банк «ФК Открытие» отсутствующим и аннулировании записи об ипотеке в силу закона.

В обоснование указывал, что торги были проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, он был в установленном порядке признан победителем торгов, денежные средства, переданные им за приобретенную на торгах квартиру, поступили на счет взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие» в полном объеме, исполнительное производство, в ходе которого проводились торги по обязательному к исполнению судебному акту, предусматривающему обращение взыскания на квартиру ФИО1, было окончено фактическим исполнением. Полагает, что действия ФИО1 не могут быть признаны добросовестными, поскольку с апелляционной жалобой на решение суда он обратился только через год после вынесения данного решения, к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства до разрешения вопроса в суде апелляционной инстанции не обращался; при этом, отмена решения суда уже после проведения торгов не является основанием для признания торгов недействительными, поскольку какого-либо определения суда второй инстанции, обеспечивающего приостановление исполнительных действий, не выносилось и судебному приставу-исполнителю не направлялось. Полагаясь на сведения публикации о предстоящих торгах, ФИО2, равно как и другие участники торгов по данному лоту, не имели реальной возможности получить информацию об иной стоимости имущества, предпосылок для отмены публичной торговой процедуры не существовало. Судебному приставу-исполнителю взыскатель и должник не сообщали о принятии иного решения вышестоящим судом, какие-либо обеспечительные меры в отношении квартиры, в том числе до вынесения апелляционным судом решения по делу (оформлено 24.01.2019г.) не принимались.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, против удовлетворения первоначального иска возражал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Перформанс Маркет» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, против удовлетворения первоначального иска возражал, встречные исковые требования полагал обоснованными.

Представитель третьего лица УФССП России по Санкт-Петербургу по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражала, полагала, что торги должны быть признаны состоявшимися.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лица

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При этом, в силу п.2 ст.449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статьи 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2017г. по делу №2-2204/2017 по иску ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога исковые требования истца были удовлетворены: расторгнут кредитный договор от 23.03.2011г. №8916 между сторонами, с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 530 344,12, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 203 руб., а всего 2 563 547,12 руб., обращено взыскание на предмет залога – однокомнатную <адрес> в Санкт-Петербурге путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены 3 840 000 руб. (л.д.6-10).

На основании указанного решения Калининским районным судом Санкт-Петербурга 17.08.2017г. выдан исполнительный лист серия ФС №018385355, на основании которого 10.11.2017г. судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №193046/17/78003-ИП.

В рамках данного исполнительного производства постановлением от 19.03.2018г. на <адрес> в Санкт-Петербурге наложен арест; 25.05.2018г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

21.06.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, которым стоимость квартиры в соответствии с решением суда установлена 3 840 000 руб., а также постановление о передаче арестованного имущества на торги.

В тот же день 21.06.2018г. подана заявка на торги арестованного имущества.

21.08.2018г. МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на основании уведомления УФССП России по Санкт-Петербургу в соответствии с решением комиссии о порядке реализации арестованного имущества от 14.08.2018г. №13т78н-18 и государственным контрактом №18/13 от 30.01.2018г. (л.д.96-97) в адрес ООО «Перформанс Маркет» направлено поручение на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах №а-08/18/62-78-18/13.

10.09.2018г. в газете «Санкт-Петербургские ведомости» №166 (6275) опубликовано сообщение МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о проведении аукциона в электронной форме, открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений о цене объекта, который состоится 20.09.2018г. в 11.00 час. (время московское), а также об организаторе торгов – ООО «Перформанс Маркет». Из данного сообщения следует, что лотом №14 является подвергнутая аресту, находящаяся в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие», принадлежащая должнику ФИО1 квартира по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский <...> (л.д.82-83).

Согласно протоколу №1 о подведении итогов приема и регистрации заявок в электронной форме от 18.09.2018г. в сети интернет на сайте по адресу: http://universal.electro-torgi.ru/ (был указан в опубликованном сообщении о торгах) в период времени для предоставления заявок на участие в аукционе (с 10.09.2018г. 11.00 час. до 17.09.2018г. 18.00 час.) по лоту №14 на участие в торгах не было подано ни одной заявки (л.д.84-85)

В связи с отсутствием заявок на участие и признании торгов несостоявшимися ООО «Перформанс Маркет» 03.10.2018г. направил в адрес Калининского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу запрос на предоставление акта снижения на 15% по нереализованному имуществу.

В соответствии с ч.10 ст.87 и ч.2 ст.92 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу 04.10.2018г. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, согласно которому начальная продажная цена квартиры ФИО1 снижена до 3 264 000 руб.18.10.2018г. в газете «Санкт-Петербургский курьер» №38 (902) было опубликовано сообщение о проведении аукциона в электронной форме, открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений о цене объекта, который состоится 30.10.2018г. в 12.00 час. (время московское), а также об организаторе торгов – ООО «Перформанс Маркет». Из данного сообщения следует, что лотом №8 является подвергнутая аресту, находящаяся в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие», принадлежащая должнику ФИО1 квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по который проводятся повторные торги (л.д.86-87).

Согласно протоколу №2 о подведении итогов приема и регистрации заявок в электронной форме от 30.10.2018г. в торгах приняло участие два участника, при этом победителем повторных торгов признан ФИО2, предложивший за реализуемую на торгах квартиру сумму 3 269 000 руб. (л.д.91-92).

02.11.2018г. между ООО «Перформанс Маркет» и ФИО2 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 приобрел <адрес> в Санкт-Петербурге в собственность за 3 269 000 руб.

При этом, согласно п.2.2 данного договора имущество оплачено покупателем в полном объеме в соответствии с протоколом № от 30.10.2018г. о результатах торгов по продаже арестованного имущества. Факт оплаты имущества удостоверен выпиской со счета продавца с указанными в договоре реквизитами, подтверждающей поступление денежных средств в счет оплаты имущества (л.д.88-89).

В тот же день 02.11.2018г. ФИО2 по акту приема-передачи переданы документы, характеризующие имущество (л.д.90).

28.11.2018г. после получения запрошенных от взыскателя реквизитов для перечисления вырученных от реализации заложенного имущества денежных средств судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временно распоряжение, которым названные денежные средства перечислены на счет взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие».

Из изложенного следует, что каких-либо нарушений норм действующего законодательства при проведения публичных торгов по реализации квартиры ФИО1 судебным приставом-исполнителем либо организатором торгов допущено не было.

Одновременно, из материалов дела следует, что после реализации на публичных торгах указанной выше квартиры и заключения с победителем торгов ФИО2 договора купли-продажи жилого помещения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 08.11.2018г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2017г. было отменено с вынесением нового решения о расторжении заключенного между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 кредитного договора от 23.03.2011г. №8916, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 490 017 руб., обращении взыскания на предмет залога – однокомнатную <адрес> в Санкт-Петербурге путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены 4 634 961 руб. (л.д.11-14).

При этом, определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.08.2019г. в указанном выше апелляционном определении была исправлена описка в части указания номера дома, в котором расположена спорная квартира, вместо «3» - «36».

Оценивая доводы истца ФИО1 о существенном нарушении порядка проведения публичных торгов, поскольку начальная продажная цена квартиры апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда была увеличена, а также о необходимости признания заключенного с победителем торгов ФИО2 договора купли-продажи недействительным, суд учитывает следующее.

Верховный Суд Российской Федерации в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из объяснений ответчиков, представителя УФССП России по Санкт-Петербургу, а также не отрицалось представителем истца в ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 о подаче им апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга, а также принятии ее к производству суда апелляционной инстанции судебному приставу-исполнителю не сообщил, об отзыве исполнительного листа в Калининский районный суд Санкт-Петербурга не заявлял, о приостановлении исполнительного производства как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, не обращался, что объективно не позволяло ответчикам и судебному приставу-исполнителю узнать о возможном нарушении прав истца при определении начальной продажной цены квартиры.

Указанное поведение истца, достоверно знавшего о возможности отмены состоявшегося решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга, однако не совершившего действий, направленных на защиту своих прав, скрывшего данное обстоятельство от судебного пристава-исполнителя, исполнявшего решение, по мнению суда, свидетельствует об очевидном отклонении его действий как участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При этом, суд принимает во внимание, что при установленных в ходе настоящего судебного разбирательства обстоятельствах реализация квартиры истца исходя из начальной продажной цены на основании решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга, а не на основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда, явилась следствием недобросовестного поведения самого истца, а не допущенных ответчиками нарушений при реализации заложенного имущества и проведении публичных торгов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае исковые требования истца ФИО1 удовлетворению не подлежат, напротив, встречный иск ФИО2 о признании торгов состоявшимися, признании права собственности на квартиру подлежат удовлетворению.

ФИО2 во встречном исковом заявлении указывает, что все правоустанавливающие и иные документы согласно описи, необходимые для регистрации перехода права собственности к ФИО2, были сданы им в регистрирующий орган, однако регистрация была приостановлена в связи с отсутствием заявления Банка о погашении записи об ипотеке (залоге недвижимости); ФИО2 обратился в Банк с заявлением о подаче соответствующей заявки на погашение записи об ипотеке в срок не позднее срока регистрации, т.е. 18.12.2018г., однако даже после получения денежных средств ФИО2 Банк отказался предоставить в Росреестр заявление о погашении записи об ипотеке.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду документами (л.д.100-103).

Согласно пп.4 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Учитывая изложенное, суд полагает требования ФИО2 о признании обременения в виде ипотеки ПАО Банк «ФК Открытие» в отношении <адрес> в Санкт-Петербурге отсутствующим с аннулированием записи об ипотеке также подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку встречный иск ФИО2 был судом удовлетворен в полном объеме, при этом при его подаче ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 25 145 руб. (л.д.61), суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в равных долях.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч.3 данной статьи в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца ФИО1 определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с запретом Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия, связанные с возникновением, изменением или прекращением прав на данный объект недвижимости.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречный иск ФИО2 удовлетворен, при этом сохранение обеспечительных мер препятствует реализации ФИО2 своих прав как собственника приобретенной им на публичных торгах квартиры, суд полагает необходимым отменить ранее принятые по делу обеспечительные меры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Перфоманс Маркет», МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге Ленинградской области, ФИО2 о признании публичных торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Признать состоявшимися торги по реализации предмета залога – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проведенные 30 октября 2018 года в рамках исполнительного производства №3902/18/78004-ИП от 12.01.2017г.

Признать за ФИО2, <данные изъяты>, право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №.

Признать обременение – ипотеку в отношении <адрес> в Санкт-Петербурге, кадастровый №, в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» отсутствующим с аннулированием записи об ипотеке в силу закона в ЕГРН.

Взыскать с ФИО1 и ПАО Банк « ФК Открытие» в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 25 145 (двадцать пять тысяч сто сорок пять) руб. в равных долях.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с запретом Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия, связанные с возникновением, изменением или прекращением прав на данный объект недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова