Гражданский кодекс часть 1

30 июля 2010 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Ершовой О.С., при секретаре Мануйловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2964/2010 по иску Шаверина С.А. к ООО «ИК ВЕЛЕС Капитал» о взыскании денежных средств,

установил:

Шаверин С.А. обратился с иском к ООО «ИК ВЕЛЕС Капитал» о взыскании денежных средств в размере ...., вырученных от продажи акций, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере .... за просрочку платежа, компенсации морального вреда в размере ...., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. В обоснование иска истец указывает, что заключил с ответчиком ... договор купли-продажи ценных бумаг: ... обыкновенных именных акций ОАО «Тюменнефтегеофизика», ... привилегированных именных акций ОАО «Тюменнефтегеофизика». Во исполнение данного договора истец подписал передаточные распоряжения и произвел отчуждение акций в пользу ООО «ИК ВЕЛЕС Капитал», однако ответчик в нарушение условий договора не оплатил стоимость акций, оговоренную договором. Поскольку собственником акций с момента заключения договора является ответчик, истец просит взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Истец считает, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.

Представитель ответчика возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве. В письменном отзыве представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска (л.д. 61-63), указал, что ООО «ИК ВЕЛЕС Капитал» осуществляет депозитарную деятельность и, заключая договор купли-продажи акций от ... с истцом, действовал на основании депозитарного договора с ФИО3 и составленных последним поручений. ООО «ИК ВЕЛЕС Капитал» выступал в качестве номинального держателя, который по определению владельцем акций не является, в связи с чем ООО «ИК ВЕЛЕС Капитал» считает себя ненадлежащим ответчиком по иску.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Исковые требования основаны на договоре купли-продажи ценных бумаг ОАО «Тюменнефтегеофизика» от ..., заключенном между Шавериным С.А. в качестве продавца и ООО «ИК ВЕЛЕС Капитал» в лице ФИО3, действовавшего в качестве покупателя.

В договоре купли-продажи указано, что ФИО3 действовал на основании договора подряда от ... ... и доверенности ... (л.д. 18).

Во исполнение вышеуказанного договора купли-продажи Шаверин С.А. в лице своего представителя Богданова А.Г. подписал передаточные распоряжения (л.д. 27, 28), на основании которых передал получателю ООО «ИК ВЕЛЕС Капитал» ... привилегированных именных акций ОАО «Тюменнефтегеофизика» и ... обыкновенных именных акций ОАО «Тюменнефтегеофизика». В данных передаточных распоряжениях указано на то, что ООО «ИК ВЕЛЕС Капитал» выступает в качестве номинального держателя акций.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от ... №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» номинальный держатель ценных бумаг - лицо, зарегистрированное в системе ведения реестра, в том числе являющееся депонентом депозитария, и не являющееся владельцем в отношении этих ценных бумаг.

Указание в договоре купли-продажи на то, что ООО «ИК ВЕЛЕС Капитал» заключило указанный договор, действуя на основании договора подряда ... от ... и доверенности ... в лице ФИО3, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку из существа сделки усматривается, что ООО «ИК ВЕЛЕС Капитал» выступало именно в качестве номинального держателя акций и не приобретало акции в собственность.

Так, в п. 2.6. Договора купли-продажи от ..., на который истец ссылается в обоснование своих требований, указано, что стороны, считаются полностью исполнившими свои обязательства по Договору с момента внесения приходной записи по лицевому счету номинального держателя Покупателя - ООО «ИК ВЕЛЕС Капитал» в реестре Акционеров и полной оплаты суммы сделки. Те есть в Договоре купли-продажи от ... установлено, что ООО «ИК ВЕЛЕС Капитал» является номинальным держателем, соответственно, Акции поступают ответчику не в собственность, а в номинальное держание.

Также, как видно из представленных истцом передаточных распоряжений, Акции не передавались ответчику во владение, а ООО «ИК ВЕЛЕС Капитал» являлся номинальным держателем Акций.

Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи акции договор подряда ... от ... прекратил свое действие (срок действия до ...).

В справке об операциях в реестре, которую представил истец, указано, что основанием для внесения в реестр является: передаточные распоряжения, договор купли-продажи от ..., а также Депозитарный договор ... от ...

В соответствии с условиями Депозитарного договора, который заключен между ответчиком и гр. ФИО3, ООО «ИК ВЕЛЕС Капитал» является депозитарием и предоставляет ФИО3 услуги по хранению, учету и удостоверению прав на ценные бумаги, а также, по учету и удостоверению перехода прав на ценные бумаги.

Таким образом, ООО «ИК ВЕЛЕС Капитал» является депозитарием и оказывало ФИО3 услуги по хранению, учету и переходу прав на ценные бумаги.

Согласно ст. 7 ФЗ «О рынке ценных бумаг», заключение депозитарного договора не влечет за собой переход к депозитарию права собственности на ценные бумаги депонента. Депозитарий не имеет права распоряжаться ценными бумагами депонента, управлять ими, или осуществлять от имени депонента любые действия с ценными бумагами, кроме осуществляемых по поручению депонента, в случаях, предусмотренных депозитарным договором.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» номинальный держатель в отношении именных ценных бумаг, держателем которых он является в интересах другого лица, обязан осуществлять сделки и операции с ценными бумагами исключительно по поручению лица, в интересах которого он является номинальным держателем ценных бумаг, и в соответствии с договором, заключенным с этим лицом, если иное не установлено федеральным законом.

В деле также представлены поручения, данные ФИО3 ООО «ИК ВЕЛЕС Капитал» (л.д. 84-85) на получение от Шаверина С.А. акций ОАО «Тюменнефтегеофизика», подписанные представителем депозитария «ИК ВЕЛЕС Капитал».

Таким образом, ООО «ИК ВЕЛЕС Капитал», заключая договор купли-продажи акций с Шавериным С.А., приобрело права номинального держателя данных акций. Ответчик выполнил обязанности депозитария, предусмотренные депозитарным договором от ... ..., зачислив данные акции на счет депо ФИО3, открытый ответчиком в своей системе учета ценных бумаг.

Довод представителей истца о том, что, подписывая договор купли-продажи акций от ..., ФИО3 выступал в качестве агента, действовавшего от имени ООО «ИК ВЕЛЕС Капитал» на основании договора от ... ..., суд находит несостоятельным и отвергает его, поскольку в договоре купли-продажи от ... не имеется ссылки на указанный агентский договор.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «ИК ВЕЛЕС Капитал» не приобрело право собственности на акции, отчужденные Шавериным С.А. на основании договора купли-продажи от ..., в связи с чем оно не может считаться надлежащим ответчиком по данному иску.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере ..., вырученных от продажи акций.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании стоимости акций, подлежат также отклонению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Шаверина С.А. к ООО «ИК ВЕЛЕС Капитал» о взыскании денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья Ершова О.С.