Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковской а.с. к Васильеву ш.и., Васильевой с.и., Жуковской г.ш., Жуковскому с.а., Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, третье лицо: Левизье в.е., УЖКХ Ленинского района г. Ростова-на-Дону, о признании недействительным договора на передачу квартиры в частную долевую собственность, регистрационного удостоверения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением и в его обоснование указал, что с момента рождения и по настоящее время проживает в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира была предоставлена дедушке истца -Васильеву Ш.И. на состав семьи 5 человек: жену Васильеву СИ. (бабушку истца), дочь Жуковскую ГШ. ( мать истца), зятя Жуковского С.А. (отца истца) и внучку Жуковскую А.С., что подтверждается ордером на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ Как указывает истец, на протяжении всего времени проживания в данной квартире она считала, что также как и все члены семьи является собственником доли данной квартиры, поскольку на ее имя приходили квитанции о необходимости уплаты налога на имущество: 1/5 доли <адрес> в <адрес>, которые оплачивались каждый год, что подтверждается налоговыми уведомлениями, квитанциями об оплате налога на имущество физических лиц. Истец указывает, что в июне 2013г. ей стало известно, что вышеуказанная квартира по договору на передачу квартиры в частную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ была передана в собственность всех членов семьи истца, кроме истца, что подтверждается договором на передачу квартиры в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ С учетом требований ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент заключения договора на передачу квартиры в частную долевую собственность граждан, на тот момент несовершеннолетняя Жуковская А.С., имела равные права, вытекающие из договора найма жилого помещения. Истец считает, что вправе в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения может стать участником общей долевой собственности на это помещение.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным договор на передачу квартиры в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>. Признать недействительным регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер 58а-568.

В судебное заседание явилась представитель истца, действующая на основании доверенности Карманова В.А., исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Жуковский в судебное заседание не явился, согласно адресной справке (л.д.47) Жуковский С.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ Жуковский С.А. по данному адресу не проживает, вещей принадлежащих ответчику не имеется поэтому суд считает возможным постановить решение в отношении Жуковского С.А. по правилам ст.119 ГПК РФ.

Представитель ответчика Жуковского С.А., назначенный судом по ст. 50 ГПК РФ и действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Ожгибесов С.Б. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.

В судебное заседание явились ответчики Васильев Ш.И., Васильева С.И., Жуковская Г.Ш. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований не возражали.

В судебное заседание явилась представитель МКУ УЖКХ Ленинского района г.Ростова-на-Дону действующая на основании доверенности Жолдасова Т.С., против удовлетворения исковых требований не возражала.

Истец в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Кроме того, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание своего представителя не направили, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо - Левизье В.Е. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Васильева Ш.И. на состав семьи пять человек (он, жена и дочь, зять и внучка), на основании Постановления Главы Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ№ была предоставлена <адрес>, что подтверждается ордером на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно материалам дела истец проживает и зарегистрирована в указанном жилом помещении.

Согласно регистрационного удостоверения БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме МПП ЖКХ Ленинского <адрес> зарегистрировано право собственности за Васильевым Ш.И.- 59/400; Васильевой С.И.-59/400; Жуковской Г.Ш.-59/400; Жуковским С.А.-59/400.

В силу ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ№ в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По смыслу указанного закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции на дату заключения договора), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В соответствии со ст. 7 указанного закона, передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами ГК РСФСР. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Согласно положений ст.53 ЖК РСФСР (в редакции на дату заключения договора), члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи нанимателя несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

На основании ст. 133 Кодекса о браке и семье РСФСР (далее КоБС РСФСР), действовавшей во время приватизации квартиры, отказ от участия в приватизации жилого помещения может быть совершен родителями при наличии разрешения указанных органов опеки и попечительства.

Аналогичные положения закреплены и в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», согласно которому поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, либо бывшими членами семьи, согласно ст.53 ЖК РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Учитывая, что в соответствии со ст.133 КоБС РСФСР, опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанные выше органов.

Таким образом, указанными положениями закона члены семьи нанимателя (в том числе несовершеннолетние) приравнены к нему в правах и обязанностях, кроме того, данными положениями закона установлены гарантии прав несовершеннолетних членов семьи нанимателя, в частности обязательное наличие предварительного разрешения органов опеки и попечительства в случае отказа от принадлежащих несовершеннолетнему прав, которые распространяются на сделки, заключаемые родителями в качестве опекунов своих несовершеннолетних детей, в том числе при отказе несовершеннолетних от участия в приватизации жилого помещения.

Как усматривается из договора на передачу квартиры в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> была передана в собственность Васильеву Ш.И., Васильевой С.И., Жуковской Г.Ш., Жуковскому С.А.

Согласно свидетельства о рождении VII-АН № родителями Жуковской А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются: Жуковский С.А.- отец, мать- Жуковская Г.Ш.

Судом установлено, что на момент приватизации Жуковская А.С. являясь несовершеннолетним членом семьи нанимателей спорного жилого помещения, совместно с ними проживала, в связи с чем, пользовалась наравне с нанимателями равными правами, в том числе правом на приобретение помещений в долевую собственность бесплатно в порядке приватизации.

Однако в судебном заседании было установлено, что права малолетней Жуковской А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при оформлении ДД.ММ.ГГГГ сделки приватизации, в результате которой в собственность её деда, бабушки, отца и матери была передана квартира, были нарушены, поскольку отказа от участия приватизации он не давал в силу малолетнего возраста, в тоже время, разрешение органов опеки и попечительства на отказ Жуковской А.С. от участия в приватизации также не выдавалось, что подтверждается материалами приватизационного дела.

Поскольку сделка приватизации <адрес> в <адрес> не соответствует требованиям закона, она, в силу положений ст.48 ГК РСФСР (действовавшего на дату заключения договора) является недействительной сделкой, не влекущей юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части первой ГК РФ» №52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 162, 165 - 180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом, арбитражным судом или третейским судом после ДД.ММ.ГГГГ, независимо от времени совершения соответствующих сделок.

Таким образом, к основаниям и последствиям недействительности сделки по приватизации квартиры, заключенной ДД.ММ.ГГГГ, судом должны применяться нормы ГК РФ.

Согласно положений ст.166, ст.167 ГК РФ - сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положений ст.168 ГК РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных правовых последствий.

Однако, поскольку в ГК РСФСР вообще не было произведено разграничение недействительных сделок на ничтожные и оспоримые сделки, а в КоБС РСФСР прямо не предусмотрено, что сделка, совершенная родителями (опекунами), без предварительного согласия органов опеки и попечительства, ничтожна, она является оспоримой, то есть может быть признана таковой судом.

В соответствии с положениями ст.10 Федерального закона «О введении в действие части первой ГК РФ» №52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, к предусмотренному п.2 ст.181 Кодекса иску о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, право, на предъявление которого возникло до ДД.ММ.ГГГГ, применяется срок исковой давности, установленный для соответствующих исков ранее действовавшим законодательством..

Аналогичная позиция содержится и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлении Пленума высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», согласно которому начало течения срока исковой давности определяется согласно ранее действовавшему законодательству (п.3 ст.42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик).

В соответствии же с положениями ст. 42 ч.3 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск. Право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изучив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что несовершеннолетняя Жуковская А.С., безусловно, должна была быть включена в договор на передачу спорной квартиры в собственность граждан. Доказательств того, что на момент приватизации жилого помещения она не проживала в квартире и не являлась членом семьи нанимателя в материалы дела не представлено. Невключение несовершеннолетнего в указанный договор свидетельствует о том, что заключенный договор не соответствует требованиям закона, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ влечет его ничтожность. Согласно ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

На основании ст. 53 ЖК РСФСР несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, имеют равные права, вытекающие из договора найма жилого помещения, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения, наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, Жуковская А.С. имела право на включение её в договор приватизации указанной квартиры, т.к. разрешения органа опеки и попечительства на не включение несовершеннолетнего на тот период времени истца в оспариваемый договор не было, тем самым приватизация спорной квартиры была осуществлена с нарушением действующего законодательства.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Жуковской А.С. требований о признании недействительным договора на передачу квартиры в частную долевую собственность, регистрационного удостоверения.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жуковской а.с. удовлетворить.

Признать недействительным договор на передачу квартиры в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>.

Признать недействительным регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер 58а-568.

Взыскать с Васильева ш.и., Васильевой с.и., Жуковской г.ш., Жуковского с.а. в равных долях в пользу Жуковской а.с. расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 октября 2013 года.

Судья: