Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с указанным иском, в обоснование указав, что 20 марта 2018 года с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключил договор купли-продажи простых векселей № 20/03/2018. В соответствии с п.1.1 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить следующие простые векселя: векселедатель ООО «Финансово-торговая компания», серия ФТК 0010780, вексельная сумма 1480163 рубля 63 копейки, дата составления 20 марта 2018 года, по предъявлении, но не ранее 20 июня 2018 года, стоимость векселя 1442000 рубля. При продаже векселя ему было разъяснено, что по истечении срока указанного в пп.1.1 договора, а именно 20 июня 2018 года, в ПАО «АТБ» г. Благовещенска, он получит причитающуюся ему денежную сумму, в размере 1480163 рубля 62 копейки. Сотрудники банка, навязав данную услугу (товар), не предоставили ему достоверную информацию о товаре. Ввели заблуждение его относительно природы и существа сделки, а также порядка исполнения обязательства. В соответствии с п.2.1 стоимость векселя составляет 1442000 рубля, покупатель оплатил на счет продавца в срок 20 марта 2018 года стоимость товара. Следовательно, покупатель исполнил обязательства перед продавцом. В свою очередь продавец, действуя недобросовестно, понимая, что покупатель является юридически не грамотным, создал видимость реальности сделки, путем формирования фиктивного документа оборота. Вексель покупателю не был передан в сроки, предусмотренные договором, фактически покупатель не был ознакомлен с товаром. 10 июля 2018 года он обратился в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с заявлением на погашение векселей, 16 июля 2018 года в его адрес от «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) поступило уведомление о невозможности совершения платежа, из которого ему стало, что банк не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком), плательщиком является ООО «Финансово-торговая компания», о чем ранее ему «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не сообщало. 27 августа 2018 года он обратился с претензией в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с просьбой произвести возврат денежных средств, внесенных покупателем на расчетный счет продавца в сумме 1442000 рублей, принять продавцу от покупателя вексель ООО «Финансово-торговая компания» серия ФТК № 0010780 от 20 марта 2018 года. 06 сентября 2018 года в его адрес поступил ответ, в соответствии с которым, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) пояснили, что не являются плательщиками по векселю, а все претензии необходимо предъявить ООО «Финансово-торговая компания». 30 июля 2018 года данный товар покупателю был передан продавцом, в период, когда начались у «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) судебные тяжбы с иными вкладчиками, с целью ухода от ответственности в рамках договора купли-продажи. На основании ст.179 ГК РФ, данная сделка является недействительной в связи с тем, что она была совершена под влиянием обмана. Факт обмана при заключении договора купли-продажи № 20/03/2018 от 20 марта 2018 года векселя, выразился в сокрытии от него информации о векселедателе, о характере взаимоотношений между банком и векселедателем, об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на его оплату и подписания им акта приема-передачи, договора хранения векселя, фактически отсутствовал как объект сделки купли-продажи. Оснований квалифицировать его действия как недобросовестное и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении него правил ст.166 ГК РФ не имеется, поскольку после заключения договора купли-продажи векселя никаких действий с ним не совершалось. Кроме того, факт обмана подтверждается постановлением о признании его потерпевшим от 21 августа 2018 года, в соответствии с которым указано, что ООО «Финансово-торговая компания» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) разработали преступную схему по обману граждан, с целью личного обогащения. Просит суд признать договор № 20/03/2018-11В от 20 марта 2018 года купли-продажи простых векселей недействительной сделкой совершенной под влиянием обмана; взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 1442000 рублей; применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании, истец настаивал на заявленных исковых требованиях, дополнительно пояснил, что до 20 марта 2018 года иных договоров иных договоров купли-продажи простых векселей не оформлял. При посещении банка, с целью продления вклада, сотрудник банка предложила ему заключить договор вклада под 10%, что являлось более выгодным условием для него. По истечении срока, указанного в договоре, он обратился в банк, но ему дали ответ, что денежные средства выплатить не могут, поскольку векселедателем являлся ООО «Финансово-торговая компания». Вексель ему на руки не выдавали, объясняя тем, что он может потерять ценность. Позже написал заявление, и вексель был выдан на руки, после того, как должны были быть исполнены обязательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно по обстоятельствам дела пояснила, что истцу не были разъяснены все условия заключения договора купли-продажи простых векселей. Обман истца заключается в нескольких моментах. Во-первых, у ФИО2 20 марта 2018 года был окончен срок действия вклада. При посещении банка для снятия процентов по вкладу, ему был предложен банковский продукт на более выгодных условиях. О том, что это вексель ООО «Финансово-торговая компания» ему не поясняли. Кроме того, также не пояснили, что плательщиком также будет являться ООО «Финансово-торговая компания», природу правовой сделки тоже не разъясняли. Будучи юридически неграмотным, ФИО2 полагал, что это правоотношения между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО2

Представитель ответчика с исковыми требованиями ФИО2 не согласилась, в обоснование своей позиции, так же изложенной в письменном виде, указала, что обман истца ответчик не допускал. Подлежащая обязательному подтверждению материалами дела «намеренность» (умысел) о якобы имеющем место «умолчании» о конкретных обстоятельствах, важных для принятия решения о совершении сделки и которые должен быть сообщить Ответчик Истцу, судом в настоящий момент не может быть выявлена и подтверждена. Каких-либо доказательств наличия у истца существенного заблуждения при совершении сделки относительно ее предмета, природы или наличия умысла у ответчика на совершение обмана, равно как и доказательств, подтверждающих совершение ответчиком противоправных действий в отношении истца, суду не было представлено. Не доказано, что в конкретной оспариваемой сделке ответчик «умолчал» о факте обязанности по оплате векселя именно у ООО «Финансово-торговая компания», это не соответствует действительности - в договоре в качестве предмета договора выступал именно вексель ООО «Финансово-торговая компания» как векселедателя, п.3.3. Декларации о рисках, как неотъемлемой части оспариваемого договора, не исследован. Так, в п.1.3. договора купли-продажи прямо указано, что продавец проставляет индоссамент «без оборота на меня», то есть лицом, обязанным по векселю, явно становится ООО «Финансово-торговая компания». В п.3.3. Декларации о рисках, подписанной истцом, прямо указано, что «Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю». Наличие в декларации о рисках в непосредственной близости от места подписи истца условий такого рода исключает «обман», так как Банк изначально пояснил о факте посредничества, но не ответственности по реализованной ценной бумаге. Истец необоснованно использует факт «не передачи» векселя как основания для признания сделки недействительной. Ответчик считает, что надлежаще передал вексель в собственность истца. В противном случае истец не имел бы возможности заключить в отношении векселя договор хранения (то есть распорядиться вещью). Индоссамент является действительным и не оспорен. Вексель является действительным и не оспорен. Нельзя передать на хранение ценную бумагу, собственником которой не является лицо, передающее такую ценную бумагу на хранение. Сам по себе факт заключения договора хранения уже свидетельствует о факте распоряжения истцом ценной бумагой, следовательно, подтвержден и факт передачи ценной бумаги. Факт не передачи векселя в день подписания оспариваемого договора (факт хранения векселя банком), повлекший, якобы, отсутствие информации о лице, обязанном по векселю - опровергается приведенной в отзыве позицией Пленума ВС РФ и ВАС РФ (обязательной для судов) ввиду доказанного ответчиком и согласованного сторонами иного характера вексельного правоотношения в виде хранения векселя у ответчика. Хранимый в банке оригинал векселя в любое время мог быть передан конкретному физическому лицу, однако, такого рода требования банку предъявлены не были. Вывод о нарушении прав истца фактом хранения векселя в банке (отсутствие информации о лице, обязанном по векселю) противоречат предоставленным письменным доказательствам - при заключении договора купли-продажи векселя, истец заполнил декларацию о рисках, в соответствии с которой предупрежден о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая является приложением к договору купли-продажи простых векселей. В частности, истец предупрежден о рисках возможности неисполнения обязательств вследствие неплатежеспособности эмитента векселей: о риске потере денежных средств от вложения в ценные бумаги и неполучения дохода о них; о том, что денежные средства по ценным бумагам не застрахованы в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». Установленный банком и ООО «Финансово-торговая компания» порядок совершения сделки, с которым физические лица были ознакомлены и согласны, в виде фактической передачи прав по векселю (прав распоряжения векселем) Истцу без передачи ценной бумаги, оставляемой на хранение в Банке, не нарушал и не нарушает прав физических лиц. Согласованный сторонами сделки порядок передачи прав по векселю (путем заключения договора хранения, который исполнялся сторонами) умолчанием о каких-либо фактах являться не может. Даже реальная передача векселя как ценной бумаги в день купли-продажи истцу не повлекла бы гарантий оплаты по нему, в то время, как в договоре купли-продаже (п.1.3.) и декларации о рисках (п.3.3.) явно указано, что банк не является ответственным по векселю лицом. Договор купли-продажи содержит все существенные условия для договора купли-продажи ценной бумаги (учитывая неприменение к сложившимся отношениям ст.495 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей»). Ответчик и ООО «Финансово-торговая компания» не считают факт единовременной передачи векселя на хранение, при фактической передачи прав на распоряжение векселем основанием к неплатежу по векселю - в противном случае, именно порядок совершения сделки повлиял бы на права истца. Между фактом «не передачи» векселя в дату совершения сделки и отсутствием фата платежа по векселю (а именно этим нарушены права истца, а не путем «умышленного» бездействия Банка) причинно-следственная связь отсутствует. Следовательно, обстоятельства, относительно которых потерпевший якобы был обманут, опровергаются документальными доказательствами, а факт хранения векселя в банке не находится в причинной связи с решением истца о заключении сделки, так как договор хранения исполнялся сторонами. Факт существования векселя в г. Москва (месте его хранения согласно договоренности сторон) судом и истцом не оспорен, доказательства отсутствия векселя как ценной бумаги не представлены, судом был исследован оригинал «несуществующего» векселя. В законодательстве отсутствуют какие-либо специальные требования или ограничения по совершению сделок в разных часовых поясах. Одновременно с договором купли-продажи простых векселей заключался договор хранения векселя, при этом местом хранения определялся г. Москва в связи с чем, какая-либо последующая транспортировка векселя исключалась по условиям волеизъявления сторон сделок. Принадлежащий истцу вексель и являющийся его собственностью на основании совершенного индоссамента (передаточной надписи), принимался банком на хранение по соответствующему ордеру в календарную дату сделки и в соответствии с условиями договора хранения. Вывод истца о реализации «несуществующего» векселя основан исключительно на дате векселя и договора купли продажи, данных о городе, где изготовлен вексель (юридический адрес ООО «Финансово-торговая компания»), при этом не принято во внимание, что вексель изготовлен ранее даты заключения договора (но датирован позднее), а все документы подписаны согласованной сторонами договора единой датой сделки, что принято в гражданском обороте и нарушением Закона не является. Все действия по согласованию условий сделки и суммы векселя между банком и ООО «Финансово-торговая компания» производились заранее (минимум, за 2 рабочих дня), согласно предварительных пожеланий физического лица о сумме векселя (иначе лицо, обязанное по векселю, просто не могло знать, вексель на какую сумму должен быть изготовлен для последующей продажи в банк). Нельзя приобрести «несуществующий вексель». Фактом остается наличие и существование самого векселя в дату сделки с истцом, что подтверждается непосредственно ценной бумагой, составленной в дату сделки и в которой Банк указан в качестве первого векселедержателя. Приобретенный вексель до его реализации истцу отражался на бухгалтерском балансе «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) как имущество банка (то есть существовал), и через некоторое время реализован истцу. Банк не мог ввести в заблуждение истца о «несуществующем» векселе, который приобрел и отразил на бухгалтерском балансе открыто, в том числе для налоговых и иных контролирующих органов. Сами по себе обстоятельства выпуска ООО «Финансово-торговая компания» векселя, заключение договора о продаже этого векселя в тот же день, одновременное принятие векселя на хранение не свидетельствует об отсутствии векселя как ценной бумаги - суд должен был выяснить все обстоятельства изготовления векселя (ответчик пояснял порядок реализации векселя истцу - все условия векселя были предварительно согласованы с истцом, момент подписания договоров следует уже за моментом согласования между банком и ООО «Финансово-торговая компания» вопроса выпуска векселя на конкретную сумму и формирования векселя со стороны ООО «ФТК»). Причинно-следственная связь между хранением векселя в банке в г.Москва согласно волеизъявлению сторон и нарушением прав истца в виде неполучения от обязанного по векселю лица денежных средств отсутствует. В декларации прямо указано, что ответчик не является лицом, обязанным по векселю. Предмет договора однозначно идентифицирован номером и датой ценной бумаги, как в договоре купли-продажи, так и актах приема-передачи, договоре хранения и актах к нему, совпадая с данными ценной бумаги, в которой указаны наименование и адрес векселедателя. В соответствии со ст.455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В данном случае предметом договора купли-продажи является ценная бумага - "вексель", указаны идентифицирующие признаки векселя, как предмета договора купли-продажи - сокращенное наименование векселедателя, серия и номер векселя, дата составления, срок платежа. Таким образом, заключенный с истцом договор купли-продажи векселя полностью соответствует установленным гражданским законодательством требованиям к наименованию и количеству. Так, в п.1.3. договора купли-продажи прямо указано, что продавец проставляет индоссамент «без оборота на меня», т.е. лицом, обязанным по векселю, явно становится ООО «Финансово-торговая компания». В п.3.3. декларации о рисках, подписанной истцом, прямо указано, что «Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю». Истец предъявил вексель к платежу. Истец расторг договор хранения векселя, получив, с его точки зрения, «несуществующий» вексель на руки. Таким образом, истец сам подтвердил свое право законного векселедержателя и действительность оспариваемого договора. В полной мере осознавал суть ранее совершенной сделки купли-продажи векселя и стремился реализовать свои права, вытекающие из простого векселя. И только лишь в момент, когда возникла вероятность реализации кредитного риска и возможных негативных экономических последствий (в адрес истца направлено Уведомление о невозможности совершения платежа), которые ранее были детально описаны в Декларации о рисках и с которым истец был согласен и принимал их на себя, стал расценивать случившееся в контексте обмана, причем со стороны банка. Сам факт подтверждения заключения договора купли-продажи противоречит заявленным требованиям, ввиду чего поведение истца является противоречивым и недобросовестным. Следовательно, требования являются недобросовестными и не подлежат удовлетворению минимум по данному основанию. Со стороны истца явно была выражена воля на оплату векселя (исполнение договора купли-продажи, получение векселя с хранения), истец получил вексель, расторгнув договор хранения, документов, из которых следует иное, материалы дела не содержат. Просит суд отказать истцу в удовлетворении требований, заявленных к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в полном объеме.

В судебное заседание не явились представитель третьего лица ООО «Финансово-торговая компания», третье лицо ФИО4, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Руководствуясь 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что 20 марта 2018 года между ФИО2 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен договор купли-продажи простых векселей № 20/03/2018-11В, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель серии ФТК 0010780, векселедателем которого является ООО «ФТК» (п. 1.1).

Пунктом 2.1 договора установлена сумма, подлежащая уплате покупателем за приобретенные по договору векселя, в размере 1442000 рублей.

В соответствии с п.2.3 договора, продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п.1.1 договора, в дату 20 марта 2018 года после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п.7 договора.

В этот же день 20 марта 2018 года между ФИО2 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен договор хранения № 20/03/2018-11Х, по условиям которого хранитель («Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)) обязуется принимать и хранить переданное ему поклажедателем (ФИО2) имущество и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора (п.1).

Предметом хранения являются векселя векселедателя ООО «ФТК» серии ФТК № 0010780 от 20 марта 2018 года вексельной суммой 1480163 рубля 62 копейки, срок платежа по предъявлении, но не ранее 20 июня 2018 года (п. 1.2).

Пунктом 5.3 договора № 20/03/2018-11Х установлено, что срок хранения устанавливается с даты фактической передачи предмета хранения поклажедателем хранителю по акту приема-передачи по 20 июля 2018 года.

Во исполнение договора купли-продажи простых векселей № 20/03/2018-11В на счет «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ФИО2 переведены денежные средства в размере 1442000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 802141 от 20 марта 2018 года.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно ст.128, п.2 ст.130 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу п.1 ст.455 ГК РФ, под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

Как следует из п.3 ст.146 ГК РФ, права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В силу п.1 ст.224 ГК РФ, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п.3 ст.146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 04 декабря 2000 года).

При нарушении прав одной из сторон сделки одним из способов защиты является признание судом оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности (ст.12 ГК РФ).

В соответствии с абз.4 п.13 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных ГК РФ, но признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов, а последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст.167 ГК РФ).

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п. п. 1 - 3 ст.179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (п.4 ст.179 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п.99). В силу главы 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, предполагается добросовестность сторон при заключении договора купли-продажи, в том числе ст.495 ГК РФ возлагает на продавца (в данном случае банк) довести до покупателя (истца по делу) полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе, в сфере банковской деятельности.

Судом установлено, что предметом оспариваемого договора купли-продажи простых векселей (п.1.1) является обязанность «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) передать в собственность ФИО2 вексель серии ФТК № 0010780. Как следует из п.2.3 договора, продавец («Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)) обязуется передать, а покупатель (ФИО2) принять векселя, указанные в п.1.1 договора, в указанную дату после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п.7 договора.

Обязательство по оплате векселя в сумме 1442000 рублей ФИО2 исполнил в полном объеме.

В п.2.4 договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи. В день заключения договора купли-продажи векселя сторонами также был составлен акт приема передачи простого векселя серии ФТК № 0010780.

Между тем, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) оригинал векселя ФИО2 не передавало, а в тот же день, 20 марта 2018 года заключило с ФИО2 договор хранения векселя № 20/03/2018-11Х от 20 марта 2018 года, сроком хранения по 20 июля 2018 года.

Исходя из такой деятельности «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), суд приходит к выводу, что банк осуществлял поиск потенциальных покупателей на векселя ООО «Финансово-Торговая компания».

Согласно договору купли-продажи векселей № 20/03/2018-11В, заключенному 20 марта 2018 года между ФИО2 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), какая-либо информация в отношении ООО «Финансово-торговая компания» не содержится, за исключением того, что ООО «Финансово-Торговая компания» является векселедателем.

Также не было известно ФИО2 и о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «Финансово-торговая компания» и напрямую зависит от платежеспособности ООО «Финансово-торговая компания», а не банка. Данные обстоятельства могли повлиять на решение истца о заключении спорной сделки, поскольку находились в связи между собой.

Кроме того, ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. Из указанного вытекает невозможность истца ФИО2 как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ФИО2 не раскрыли. О наличии каких-либо соглашений между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «Финансово-торговая компания» истец в известность поставлен не был, как и о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «Финансово-торговая компания».

Учитывая, что вексель истцу не передавался и не предъявлялся, а также принимая во внимание, что истцу при заключении договора купли-продажи векселя сотрудник банка донес недостоверную информацию о том, что внесенные ФИО2 деньги будут находиться в обороте у банка, истец не знал о том, что векселедателем является ООО «Финансово-торговая компания» и платеж по векселю осуществляется за счет их (ООО «Финансово-торговая компания») средств.

Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Согласно ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оснований квалифицировать действия ФИО2 как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении истца указанных правил ст.166 ГК РФ не имеется, поскольку после заключения договора купли-продажи векселя никаких действий с ним им не совершалось, помимо предъявления к оплате в установленный банком срок и в определенном банком месте.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при подписании договора купли-продажи простых векселей ответчик не предоставил ФИО2 полную информацию о векселедателе, о самом векселе, о характере взаимоотношений «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «Финансово-торговая компания», об отсутствии у Банка обязанности платить по векселю, потому требования истца о признании договора купли-продажи простых векселей № 20/03/2018-11В и договора хранения № 20/03/2018-11Х, заключенных 20 марта 2018 года между ФИО5 и «АТБ» (ПАО) недействительными в силу п.2 ст.179 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, суд находит несостоятельным, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство его заключения истцом под влиянием обмана с его стороны.

По правилам п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с приведенными положениями, применяя последствия недействительности сделки, суд приходит к выводу о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1442000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи простых векселей № 20/03/2018-11В, заключенному 20 марта 2018 года.

Кроме того, судом установлено, что 30 июля 2019 года согласно акту приема-передачи к договору № 20/03/2018-11В от 20 марта 2018 года ФИО2 был передан оригинал векселя серии ФТК № 0010780 на общую вексельную сумму 1480163 рубля 62 копейки в количестве 1 штуки.

Применяя последствия недействительности сделки, суд приходит к выводу об обязании ФИО2 возвратить «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) простой вексель серии ФТК № 0010780 от 20 марта 2018 года.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъясняет, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст.167 Кодекса).

Поскольку сделка купли-продажи между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО2, отраженная в векселе серии ФТК № 0010780 путем проставления индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись о таком индоссаменте.

Государственная пошлина по настоящему делу не уплачена. С учетом удовлетворения исковых требований ФИО2, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15410 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № 20/03/2018-11В, заключенный 20 марта 2018 года между ФИО2 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество).

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1442000 (один миллион четыреста сорок две тысячи) рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей № 20/03/2018-11В, заключенному 20 марта 2018 года.

Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК № 0010780 на сумму 1480163,62 рублей от 20 марта 2018 года «платите приказу ФИО2».

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15410 (пятнадцати тысяч четырехсот десяти) рублей.

Обязать ФИО2 по вступлению в законную силу решения суда возвратить «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) простой вексель серии ФТК № 0010780 от 20 марта 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Беляева

решение изготовлено 05 апреля 2019 года