Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2964/19 по иску администрации муниципального образования «Город Астрахань» к ФИО2 об истребовании из незаконного владения имущества, взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец администрация муниципального образования «Город Астрахань» обратился в суд с иском к ФИО2 указав что истец является собственником нежилого помещения площадью 260,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 260,9 кв.м. В результате проверки выяснилось, что указанное нежилое помещение незаконно занимает ФИО2 , где осуществляет деятельность по извлечению прибыли, не внося платежей собственнику за фактическое использование муниципального помещения. При таких обстоятельствах, просил суд истребовать из незаконного вдаления ФИО2 имущество, принадлежащее муниципальному образованию «Город Астрахань», нежилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 260,9 кв.м., взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 279 919,27 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 885,51 рубль, предоставив соответствующий расчёт.

В судебном заседании истец администрация муниципального образования «Город Астрахань» не присутствовал. Судом извещён надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в материалах дела не имеется. В судебном заседании, состоявшемся <дата обезличена> истец в лице ФИО3, действующей на основании доверенности, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал. Судом извещена надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. В судебном заседании, состоявшемся <дата обезличена> ответчик ФИО2 возражал в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу, иск просил оставить без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая позицию стороны ответчика, настаивающего на рассмотрении дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные на обозрение материалы гражданского дела № 2-2660/16 по иску администрации муниципального образования «Город Астрахань» к ФИО2 об истребовании из незаконного владения имущества, взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, представленные на обозрение материалы инвентарного дела по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обращаясь с иском в суд истец, в подтверждение права собственности на объект недвижимости, нежилое здание, общей площадью 260,9 кв.м. по адресу: <адрес> предоставил Выписку из ЕГРН на указанное помещение, из которой следует, что годом завершения строительства указанного нежилого помещения является <данные изъяты> год.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 пояснил, что, действительно, владеет нежилым помещением общей площадью 260,9 кв.м. по адресу: <адрес>, однако, указанное помещение, литер Д, возвёл самовольно в <данные изъяты> году, застроив представленное ему в аренду в 2010 году нежилое помещение общей площадью 18,72 кв.м.

Доводы ответчика подтверждаются типовым договором на аренду муниципальных нежилых помещений /строений/ <№> от <дата обезличена>, согласно которому муниципальное учреждение бюджетная некоммерческая организация ЖЭК маневренного фонда в лице директора ФИО1, действующего на основании устава с одной стороны и ИП ФИО2 заключили договор на следующих условиях: ЖЭК сдает ФИО2 в аренду нежилое помещение по адресу: г. <адрес>, общей площадью 18,72 кв.м., для пользования под производственные нужды. Согласно пп. «б» п.4 договора, арендатор имеет право самостоятельно определять интерьер и внутреннюю отделку арендуемых помещений, не затрагивающих изменения конструкций здания; заключением строительно-технической экспертизы, проведённой ООО «Научно исследовательский центр судебных экспертиз АО» в рамках гражданского дела <№>, из которого следует, что объект исследования: «здание, находящееся по адресу: <адрес> не является объектом «нежилое помещение (столовая), общей площадью 978,8 кв.м., введенным в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии от <дата обезличена>, принятым в собственность МО «Город Астрахань» и переданным в качестве основного средства НО «ЖЭК <№>» <адрес>», но построен (возведен) в границах местоположения, на фундаменте (основная опорная часть) и в границах площади ранее занимаемой объектом «Нежилое помещение (столовая), общей площадью 978,8 кв.м., введенным в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии от <дата обезличена>, принятым в собственность МО «Город Астрахань». Объект исследования: «Здание, находящееся по адресу: <адрес> вероятно построено (возведено) в <данные изъяты> году.

Как следует из представленных на обозрение суду материалов инвентарного дела объектов, расположенных на земельном участке по ул<адрес> впервые инвентаризация объекта общей площадью 260,9 кв.м. по адресу: <адрес>, осуществлена инвентаризатором в <данные изъяты> года, объекту присвоен литер «Д». Указано, что объект реконструирован без разрешения на реконструкцию.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что по состоянию на <данные изъяты> год по адресу: <адрес> нежилого помещения, общей площадью 260,9 кв.м. не значилось.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

С помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. При этом юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на спорное имущество и незаконность владения им конкретным лицом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достоверных доказательств тому, что ФИО2 использует принадлежащее администрации муниципального образования «Город Астрахань» нежилое здание.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, дав оценку имеющимся доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 301, 303, 1102 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска об истребовании у ФИО2 нежилого здания, расположенного по адресу<адрес> взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации муниципального образования «<адрес>» к ФИО2 Мамедшаху оглы об истребовании из незаконного владения имущества, взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца.

Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Д.В. Широкова