Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гр.дело по заявлению гр. ФИО1 об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по передаче нереализованного имущества взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, в котором просит:

«Признать незаконными действия Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области, а именно: - отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ№-СС о передаче нереализованного имущества взыскателю».

Кроме этого заявитель просит: Применить обеспечительные мерыв виде запрета на совершение Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии регистрационных действий по регистрации перехода права собственности на следующее имущество: гаража, условный номер <адрес>

Свои требования заявитель объясняет тем, что не согласен с оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, которым он передал взыскателю ООО «Сфера» нереализованное на торгах арестованное имущество - спорный гаражный бокс, без производства новой оценки.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 подержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 и действующий по доверенности представитель ООО Коллекторское агентство «Сфера» ФИО4 заявленные требования не признали.

В отсутствие ФИО5 дело рассмотрено по основаниям ст. 257 ГПК РФ, согласно его письменного заявления.

Выслушав стороны исполнительного производства, их представителей, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» - постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела известно, что в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП по РО находится на исполнении сложное исполнительное производство №-СС в состав которого входят следующие сводные исполнительные производства:

-№ -СВ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с ЗАО «Рабочий», ФИО6 и др. в пользу ООО «Правовые технологии» <данные изъяты> руб.,

-№-СВ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с ФИО6, ФИО1 в пользу ООО «Правовые технологии» <данные изъяты> руб.,

-№-СВ от ДД.ММ.ГГГГ г.о взыскании солидарно с ЗАО «Рабочий», ФИО6 и др. в пользу ОАО Сбербанк России в лице Ростовского отделения № задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, госпошлины, всего на сумму <данные изъяты> руб.,

-№-СВ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с ЗАО «Маслопром», ФИО6 и др. в пользу ОАО Сбербанк России в лице Ростовского отделения № судебных расходов <данные изъяты> руб.

Исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № о взыскании солидарно с ФИО6, ФИО1 в пользу ООО «Правовые технологии» <данные изъяты> руб., входит в состав сводного исполнительного производства №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.17-20/.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста (описи имущества) на спорный гараж (<адрес> (ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве») /л.д.23/.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав назначил специалиста оценщика (ООО «Ростовская консалтинговая компания») для определения рыночной стоимости арестованного имущества (ст. 85 Закона) /л.д.27/.

Согласно отчету ООО «Ростовская консалтинговая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арестованного бокса составила - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об оценке вещи или имущественного права №, которым утвердила рыночную стоимость арестованного имущества (<данные изъяты> руб.) /л.д.31/.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о передаче арестованного имущества в торгующую организацию ООО «Юридическая компания «Век», для реализации. ДД.ММ.ГГГГ по факт передачи имущства был составлен акт (л.д.34,38).

ДД.ММ.ГГГГ торги арестованного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесла постановление о снижении цены нереализованного имущества на 15% (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ вторичные торги также были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество возвращено в Межрайонный отдел УФССП по РО (л.д.47).

Учитывая изложено и принимая во внимание положения ст. 87, 92 ФЗ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ Межрайонный отдел предложил взыскателю ООО «Правовые технологии» оставить за собой нереализованное имущество, принадлежащее ФИО5 (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовые технологии» ответило согласием на данное предложение (л.д.52,53).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовые технологии» и ООО «Коллекторское агентство «Сфера» сообщили Межрайонному отделу о переуступке долга ФИО5, ФИО6 к ООО КА «Сфера» (л.д.54, 55).

ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону произвел замену взыскателя (правопреемство) по гр.делу № по исковому заявлению ООО «Правовые технологии» к ФИО6, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ООО «Правовые технологии» к ООО КА «Сфера» (л.д.56).

На основании указанного судебного акта, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 МООИП УФССП по РО в рамках сводного исполнительного производства также произвела замену взыскателя ООО «Правовые технологии» его правопреемником ООО КА «Сфера» (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ соответствующим постановлением судебный пристав передала нереализованное имущество взыскателю, что подтверждается актом передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60,64).

При таком положении, суд отклоняет доводы заявителя о незаконности оспариваемого постановления, поскольку суждения заявителя о необходимости производства повторной оценки арестованного имущества после несостоявшихся повторных торгов, а именно для передачи нереализованного имущества взыскателю, являются надуманными и несоответствующими требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве.

Ранее, определением от ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер (л.д.12).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконными действия Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ№-СС о передаче нереализованного имущества взыскателю - отказать.

Решение может быть обжаловано в областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления полного текста.

Полный текст составлен ДД.ММ.ГГГГ в совещательной комнате.

Судья С.Г. Черников