Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Энергострой» был заключен договор займа, в соответствии с которым он предоставил <данные изъяты> денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> Евро сроком на <данные изъяты> месяц. ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО2 вышеуказанные денежные средства, что подтверждается распиской. Данные денежные средства были получены ФИО2, который в указанный период занимал должность генерального директора <данные изъяты> Учитывая, что денежные средства не были возвращены в срок ДД.ММ.ГГГГ он обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдачк судебного приказа. Судебным приказом с <данные изъяты> в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> Евро. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Московской области судебный приказ отменен в связи с тем, что от конкурсного управляющего <данные изъяты> поступило заявление об отмене судебного приказа, в котором указано, что в материалах конкурсного производства отсутствуют документы, подтверждающие денежные обязательства перед ФИО1 Таким образом, денежные средства в кассу или на расчетные счета <данные изъяты> не поступали. В настоящее время решением арбитражного суда Московской области конкурсное производство в отношении ОАО «Энергострой» прекращено. Он считает, что ФИО2 без установленных законом оснований неосновательно приобрел, его имущество в виде денежных средств.

Просит суд на основании ст. 1102 ГК РФ взыскать с ФИО2 В его пользу сумму долга в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> Евро, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> Евро на основании ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании ФИО1 просил заявленные исковые требования удовлетворить. Считает, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, так как денежные средства на счет <данные изъяты> не поступили, а были присвоены его директором ФИО2 Заявил, что замена ответчика невозможна, поскольку конкурсное производство в отношении <данные изъяты> окончено. В период конкурсного производства он не обращался с требованием кредитора. С требованием ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. не согласился.

Ответчик — ФИО2 иск не признал, пояснив, что по предъявленному иску он является ненадлежащим ответчиком, так как совершал сделку от имени <данные изъяты> он действовал в интересах организации как генеральный директор в качестве представителя юридического лица, а не от своего имени. Поэтому такие сделки могут порождать права и обязанности только для <данные изъяты> а не для него как представителя. Действуя, как представитель <данные изъяты> в момент получения денег он своими действиями приобрел обязанность по возврату денег <данные изъяты> Только после этого у него возникли обязательственные отношения с <данные изъяты> по внесению денежной суммы в кассу, исполнение или неисполнение которых на правоотношения <данные изъяты> с ФИО1 повлиять не могут, так как после подписания договора и выдачи расписки от имени <данные изъяты> у данной организации уже возникло обязательство по возврату данной суммы с процентами. Денежные средства были внесены им в кассу <данные изъяты>, следовательно, подлежат взысканию с юридического лица. Просит в удовлетворении иска отказать и взыскать с ФИО1 понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат ФИО4 - исковые требования не признал, пояснив, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, так как денежные средства получал как генеральный директор ОАО «Энергострой», а не как физическое лицо. Ссылку истца на статью 1102 ГК РФ считает несостоятельной, поскольку требования данной статьи регулируют отношения ФИО2 и <данные изъяты> поскольку в случае если бы ФИО2 не внес денежные средства в кассу предприятия, то требовать их возврата на основании ст. 11 02 ГК РФ может только <данные изъяты> Кроме этого, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или других вещей. В соответствии со ст. 1102 ч. 1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты> заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передает в собственность <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> Евро под <данные изъяты> годовых с ежемесячным начислением процентов сроком на один месяц с последующей пролонгацией по согласованию сторон (л.д. №).

Приложением № к указанному Договору является расписка ФИО2, в соответствии с которой он ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО1 вышеуказанные денежные средства (л.д. №).

Из материалов дела следует и не отрицалось сторонами в судебном заседании, что на дату заключения договора ФИО2 занимал должность генерального директора <данные изъяты> Данный факт подтверждается также имеющейся на договоре займа круглой печатью общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО2, заключая договор займа и получая денежные средства по расписке, действовал не как физическое (частное) лицо, а так должностное лицо (генеральный директор) предприятия и получив денежные средства по расписке последние считаются поступившими в собственность ОАО «Энергострой».

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО2 по данному делу является ненадлежащим ответчиком, что является достаточным основанием для отказа в иске, на замену ответчика истец отказался. ФИО2 как физическое лицо участником сделки, заключенной между ФИО1 и <данные изъяты> не являлся, следовательно, обогатиться за счет ФИО1 не мог.

Кроме этого, суд считает, что истцом также пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истец узнал ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй стать 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в связи с рассмотрением дела были понесены расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО2, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму в размере <данные изъяты> руб. завышенной, подлежащей снижению до <данные изъяты> руб. и взысканию со ФИО1 в пользу ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Федеральный судья Васильева Е.В.

Мотивированный текст решения

изготовлен 23 декабря 2013 года