Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО3 о признании результатов межевания земельного участка № по <адрес> в д.Ушмары недействительными, обязании освободить земли общего пользования площадью 363 кв.м., находящиеся в фактических границах земельного участка № с кадастровым номером 50:28:0010616:4 согласно представленным координатам путем сноса ограждения протяженностью 8,98 метров и нечинения препятствий в пользовании землями общего пользования ( проездом), площадью 363 кв.м. с частичной разборкой жилого дома, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец, являясь собственником земельного участка, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 50:28:0010616:96, образованного в результате выдела 3/5 доли из земельного участка площадью 1400 кв.м., с кадастровым номером 50:28:001 06 16:0008 в д.Ушмары ( без почтового адреса в договоре, ранее объект был поименован под № по <адрес>) обратился в суд с иском к ФИО3 владельцу смежного земельного участка ( по задней меже ), площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 50:28:0010616:4, по адресу: <адрес>, д.Ушмары, <адрес>, № об обязании перенести забор, разделяющий их участки и вглубь от межи по всей длине к фасадной линии для освобождения проезда истца на <адрес> ( т.1, л.д.6).

После проведения подготовки по делу, получения письменных доказательств по делу, проведения экспертного исследования, осмотра земельных участков в ходе выездного судебного заседания представитель истца ФИО6 неоднократно уточнял исковые требования. В окончательной редакции ( т.2 ) просил от имени истца признать результаты межевания земельного участка № по <адрес>, принадлежащий ФИО3 недействительными, обязании ответчицу освободить часть земли площадью 363 кв.м., находящиеся в фактических границах земельного участка № по <адрес> согласно представленным координатам путем сноса ограждения протяженностью 8,98 метров и обязанием не чинить препятствий в пользовании землями общего пользования, площадью 363 кв.м. по проезду с частичным демонтажем жилого дома ( т.2 л.д.196-199). Уточненные требования приняты судом, в принятии требований о прекращении права собственности ФИО3 на жилой <адрес> отказано судебным определением.

По делу привечены 3-и лица : Администрация городского округа Домодедово, ФГБУ «ФКП Росреестра», ФИО7, ФИО8, ФИО9 (смежные землепользователи сторон).

По ходатайству представителя истца назначена судебная техническая экспертиза земельного участка ответчицы по предложенным ФИО10 вопросам, экспертом ФИО19 представлено заключение.

С учетом уточненных исковых требований и по ходатайству ответчицы назначена дополнительная судебная техническая экспертиза земельных участков сторон с указанием смежных землепользователей, фактического порядка пользования и сравнительного плана земельных участков, включая участок истца до его раздела на три части в 2014 году и утрате прохода к вновь образованному объекту права. Экспертом ФИО19 представлено дополнительное заключение.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования и просил их удовлетворить. Указал, что право истца нарушено отсутствием подъезда к его участку площадью 600 кв.м. на котором он строит жилой дом. Пояснил, что согласно имеющейся документации подъезд к его участку был со стороны <адрес> и разделял участки № и №, а теперь эти земли общего пользования вошли в ходе межевания в фактически границы участка № ответчицы тем самым

ФИО4 лишился доступа к объекту права, который просит восстановить. Для восстановления своего права необходимо признать результаты межевания земельного участка, с кадастровым номером 50:28:0010616:4 недействительными, исключить сведения из ГКН ФГБУ «ФКП Росреестра», обязанием восстановить проезд площадью 363 кв.м. по описанным экспертом границам и обязать ответчицу снести забор частично разделяющий их участки и по фасаду, а также демонтировать часть жилого дома насоложенного в границах проезда. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представил суду письменные пояснения в которых указал, что истец не может получить разрешение на строительство на его участке, поскольку ответчица создала препятствие к законному использованию объекта. Указал, что требования основывает на ст.60 ЗК РФ, согласно которой границы земельного участка истца подлежат приведению в соответствие с документами по состоянию на 2008 год. В части возможной разборки жилого дома, находящейся в предполагаемых границах проезда ( описание границ проезда в координатах имеется в деле) по участку № не просил назначить судебную строительную экспертизу, указал, что он не вводился в эксплуатацию согласно существующим требованиям, а лишь зарегистрирован в регистрационном органе.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание явилась, иск не признала. В обоснование возражений представила письменный отзыв ( т.1 л.д. 34-37). Пояснила суду, что в 2008 году приобрела земельный участок № по <адрес> со небольшим жилым домом, который она снесла и на прежнем месте с разрешения органа местного самоуправления построила новый жилой дом, часть которого истец просит снести. Пояснила суду, что границы ее земельного участка частично граничили с участком 1400 кв.м. который ФИО2 продал ФИО11 в 2007 году, а ФИО11 продал в 2012 году ФИО4, ФИО12, ФИО20 в долевую собственность, который совладельцы раздели на три части в 2014 году не предусмотрев истцу подъезд к участку, тем самым ухудшив свои условия. Пояснила, что ФИО4 никогда не проходил по ее участку в связи с чем она не нарушала его прав на общие земли. В части своего участка пояснила, что она прежнему владельцу участка ФИО13 к имеющимся в собственности 600 кв.м. Глава администрации Константиновского сельского округа в ДД.ММ.ГГГГ разрешил использовать еще 380 кв.м. и выдал ходатайство перед <адрес> о закреплении ей в собственность этой площади по факту использования. Прежний собственник огородила участок, который она приобрела и использует по настоящее время, не меняя его границ.

Представители ответчицы ФИО14, ФИО15 поддержали позицию доверителя. Пояснили, что ФИО3 приобрела земельный участок в 2008 году, имеющий ограждение. Пояснили, что ответчица прав истца не нарушала, он приобрел в 2012 году 3/5 доли в земельном участке площадью 1400 кв.м. с имеющимся подъездом со стороны <адрес> и проходом со стороны <адрес> и совместно с другими совладельцами планировал построить блокированный многоквартирный жилой дом, но получил отказ о чем имеется решение Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Потом совместно решил разделить участок на три части и в настоящее время на каждом вновь образованном участке строятся большие кирпичные дома без внутренних заборов ( представили фотографии). Пояснили, что подъезд к участку площадью 1400 кв.м. до его раздела имелся, он сохранен и по настоящее время, по нему проезжал автотранспорт со стройматериалами путем открытия металлических ворот. Пояснили, что истец никогда не проходил и не проезжал по участку ответчицы и соответственно она не могла нарушить его земельных прав. Пояснили, что границы земельного участка истца по состоянию на 2008 год не могут быть восстановлены за счет ответчицы, поскольку объект права площадью 1400 кв.м. ликвидирован в связи с разделом. Пояснили, что границы земельных участков № с КН 50:28:0010616:45 ФИО9 и №а, с КН 50:28:0010616:55 ФИО8 в <адрес> утверждены и между ними имелся подъезд к участку ФИО4 (до его раздела). Истец не лишен права установить сервитут в ином процессе. Возражали в проведении судебной экспертизы на предмет исследования возможной разборки части жилого дома в случае удовлетворения требований, пояснив, что истцом неверно избран способ нарушенного права.

Представитель 3-го лица Администрации городского округа Домодедово ФИО16 в судебном заседании просил суд разрешить спор с учетом норм права, пояснил, что согласно имеющимся документам в д.Ушмарах проходила линия ЛЭП для которой предусматривались технологически проезды, ее давно убрали, а земли остались. В настоящее время в Админисрации г/о Домодедово нет документов о закреплении в собственность ФИО3 380 кв.м., имеющиеся схемы направили в суд.

3-е лицо ФИО7 владелец земельного участка № по <адрес> в д.Ушмары. В судебном заседании пояснил, что с 2004 года пользуется участком, а в 2005 году оформил его юридически по договору купли-продажи. Построил на нем жилой дом и постоянно проживает в нем. С земельным участком ФИО4 граничит по задней меже, с земельным участком ФИО3 граничит по боковой меже вдоль которой истец просит установить проезд. Подтвердил, что с 2004 года участок ответчицы был огорожен металлической сеткой рабицей и по нему никто не ездил и не ходил, включая ФИО4 Подтвердил, что прежний владелец земельного участка площадью 1400 кв.м. имел подъезд к участку со стороны <адрес>, а не Малиновой, который сохранился до настоящего времени.

3-е лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, суд рассмотрел дело без его участия по имеющимся в деле доказательствам, учитывая, что принадлежащий ему земельный участок №а с КН 50:28:0010616:45 имеет утвержденные границы и поставлен на кадастровый учет. Одна из границ формирует проезд к ранее существовавшему участку площадью 1400 кв.м.

3-е лицо ФИО9 в судебное заседание явилась, подтвердила, что владеет земельным участком №а с КН 50:28:0010616:55 в д.Ушмары с 2008 года, но пользовалась им совместно с родственниками с начала 90-х годов. Подтвердила, что граничит с земельным участком 1400 кв.м. по задней меже на котором строятся три жилых дома, но кем не известно. Пояснила, что еще в 1990 годах ФИО2 принадлежали 22 сотки одним участком, которые он разделил на два, один из которых сформирован в 1400 соток и именно на нём в настоящее время строятся три дома, машины проезжают на участок по проезду, разделяющему ёе участок №а и участок №а ФИО8, на заборе значится табличка «15». Пояснила, что земельный участок ответчицы в начале 90-х был без ограждения, а потом прежний собственник установила забор сетку - рабица. Подтвердила, что по участку ответчицы проезда не было.

Представитель 3-го лица ФГБУ «ФКП Росреестра» ФИО17 просила об отложении судебного заседания для подготовки, в дальнейшем в судебное заседание не явилась, учреждение судом извещено. Учитывая, что из учреждения поступили необходимые документы, суд рассмотрел дело без участия представителя по основанию ст.167 ч.3 ГПК РФ.

В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ФИО21, которая подтвердила, что проживает в <адрес> в д.Ушмары с 2003 года. Подтвердила, что земельный участок ФИО3 давно огорожен и конфигурация участка не менялась, площадь участка № ей не известна. Подтвердила, что со стороны <адрес> на участок ФИО4 грузовые машины со строительными материалами никогда не проезжали. Свидетельские показания согласуются с материалами дела и могут быть положены в основу решения суда в качестве доказательств.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО18, который сообщил, что владеет земельным участком № по <адрес> с 2004 года. Свидетель подтвердил, что граничит по одной меже с участком ФИО4 с которым не знаком, а с другой стороны с участком ФИО3 Подтвердил, что прохода и проезда в требуемом ФИО4 месте никогда не существовало. Подтвердил, что между его участком и участком ФИО3 также проезда не было. Подтвердил, что проход существовал дальше участка ФИО3, где проходила ЛЭП. Подтвердил, что с момента его приезда в 2004 году в д.Ушмары участок № ныне принадлежащий ФИО3 имел ограждение, оно в конкретном месте существует и по настоящее время. Подтвердил, что ФИО3 снесла старый домик и на его месте построила новый жилой дом большей площадью. Свидетельские показания согласуются с материалами дела и могут быть положены в качестве доказательств в основу судебного решения.

В судебном заседании эксперт ФИО19 поддержал заключение по изложенным выводам.

Выслушав пояснения участников процесса, эксперта ФИО19, исследовав письменные материалы гражданского дела №, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Согласно ст.11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленным в статье 12 ГК способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч.1 ст.60 ЗК РФ (на которую ссылается истец без указания конкретного пункта) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных законом случаях. Согласно ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

В силу ст.56 ГПК РФ истец должен представить доказательства в обоснование заявленных требований.

Пунктом 1 ст.209 ГК установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а согласно пункта 2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и согласно ст.304 ГК может требовать устранения его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 50:286001 06 16: 008, площадью 1400 кв.м. по адресу: д.Ушмары, <адрес> ранее принадлежал ФИО2, внешние границы которого были согласованы в 2003 году, что подтверждается протоколом согласования границ со смежными землепользователями и иными необходимыми документами находящимися в межевом деле с указанием свободного доступа к участку со стороны дороги по <адрес> ( т.1 л.д.37-56). Доказательств наличия споров между смежными землепользователями по границам указанного земельного участка за период с 2003 по 2016 года суду не представлено. В дальнейшем ФИО2 продал сформированный земельный участок с согласованными границами ФИО11 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 указанный земельный участок площадью 1400 кв.м. продал ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность ФИО4 ( 3/5), ФИО20 (1/5), ФИО12 (1/5), их право зарегистрировано в регистрационном органе ДД.ММ.ГГГГ без указания адреса Сиреневая, 15 при этом кадастровый номер участка и его площадь остались прежними. ( т.2 л.д. 206-211). Судом установлено, что ФИО4, ФИО20, ФИО12 обратились в 2012 году в Администрацию городского округа Домодедово с заявлением о выдаче им разрешения на строительство блокированного жилого дома и представили топографический план, схему и план участка с кадастровым номером 50:286001 06 16: 008, площадью 1400 кв.м. на котором отражен подъезд к участку со стороны <адрес>, но получили отказ, который признан правомерным решением Домодедовского городского суда ( гражданское дело №).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, с кадастровым номером 50:286001 06 16: 008, площадью 1400 кв.м. совладельцы ФИО4, ФИО20, ФИО12 разделили на три части, выделив ФИО4 земельный участок площадью 600 кв.м. без подъезда, объекту присвоен новый кадастровый № без указания почтового адреса и выдано свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ не на часть участка, а на целый объект ( т.1 л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГФИО4 предъявил в суд иск к ФИО3, владельцу соседнего земельного участка ( по задней меже ) №, расположенного по <адрес> в д.Ушмары и просил суд признать результаты межевания земельного участка ответчицы недействительными с исключением их из сведений ГКН, обязании ФИО3 освободить земли общего пользования ( проезд с описанными границами) площадью 363 кв.м., находящиеся в фактических границах земельного участка ответчицы путем сноса ограждения протяженностью 8,98 метров и обязании не чинить препятствий в проездом площадью 363 кв.м.

( границы проезда в координатах описаны истцом в уточненном иске) с частичным демонтажем жилого дома.

В качестве доводов представитель ФИО6 сообщил о нарушении права истца тем, что ФИО4 орган местного самоуправления не выдал разрешение на строительство жилого дома до решения вопроса о подъездном пути к участку площадью 600 кв.м. образованного в результате его раздела. Запись содержится в чертеже градостроительного плана участка ( т.1 л.д.13-14 ), при этом иск заявил к ФИО3, участок которой огорожен много лет тому назад без установления обременений.

Заявляя требование к ФИО3 истец должен был доказать кто нарушил его право в порядке ст.60 ЗК РФ, ст.304 ГК РФ ( на которые ссылается в иске), когда и при каких обстоятельствах. В силу ст.56 ГПК РФ истец обязан был представить доказательства нарушения его прав ответчицей в подтверждение заявленных требований.

Истцом не представлено ни одного доказательства пользования им проходом между участками № и № по Малиновой с выходом на соседнюю <адрес> прохода ( проезда) истец указал с учетом выполненных экспертом ФИО19 координат, а не фактическим местоположением, в связи с чем оснований для освобождения ответчицей 363 кв.м. земли с переносом забора вглубь ее участка не имеется. Доказательств факта создания ответчицей препятствий истцу по землепользованию 363 кв.м. суду не представлено, противоправность действий ответчицы, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права суду не представлено, более того ФИО4 к ФИО3 в досудебном порядке не обращался и доказательств обратного суду не представлено. Требование о разборке части жилого дома (право собственности зарегистрировано, свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д.182) находящегося на принадлежащем ответчице земельном участке истцом не доказано. Истец не доказал суду, что часть дома

( находящаяся в изображенных экспертом границах прохода ) нарушает право истца, восстановление которого возможно только в результате разборки строения. То обстоятельство, что истцу требуется подъезд к части земельного участка площадью 600 кв.м., образованной в результате раздела объекта права - земельного участка, с кадастровым номером 50:286001 06 16: 008, т.е. фактически ухудшения своего права пользования имуществом, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований. Оснований для проведения строительно-технической экспертизы жилого дома на предмет разборки его части суд не усматривает, поскольку истец избрал неверный способ защиты гражданского прав что является самостоятельным основанием для отказа судом в иске. Снос части жилого дома не восстановит право истца на установление проезда в несуществующем ранее месте. Суд также не усматривает оснований для признания результатов межевания земельного участка ответчицы недействительным с производными требованиями об исключении сведений о конфигурации и месторасположении участка из сведений ГКН, поскольку истцом неверно избран способ защиты права. При этом суд учитывает, что истец не лишен права обращения в суд с самостоятельным иском в порядке ст.274 ГК РФ об установлении сервитута.

При подаче уточненного иска ФИО4 недоплачена госпошлина в сумме 600 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию судом с учетом положений ст.90, 103 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании результатов межевания земельного участка №, с кадастровым номером 50:28:0010616:4, по <адрес> недействительными, исключении сведении из государственного кадастра недвижимости о местоположении и конфигурации земельного участка с кадастровым номером 50:28:0010616:4, обязании ФИО3 освободить землю общего пользования ( проезд) площадью 363 кв.м. с описанными границами в координатах в приложении № экспертного заключения, находящиеся в фактических границах земельного участка №, с кадастровым номером 50:28:0010616:4, по <адрес> путем сноса ограждения протяженностью 8,98 метров, обязании не чинить препятствий в пользовании землями общего пользования ( проезду), площадью 363 кв.м. с частичной разборкой жилого дома находящегося в границах проезда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья Жукова С.С.