Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2964/2015 по иску Калайчиди ФИО14 к Церулику ФИО15, ООО «СК Плеяда», Межиеву ФИО16 о возмещении материального ущерба, обязании зачисления денежных средств за квартиру, признании права собственности на квартиру, признании недобросовестным покупателем

У С Т А Н О В И Л :

Истица Калайчиди Е.А. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что на основании приговора Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 ноября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 02 апреля 2015 года, за ней - Калайчиди Е.А., в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признано право на удовлетворение гражданского иска к директору ООО «КТС» Церулик И.Н. о взыскании материального ущерба, при этом вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Из материалов уголовного дела усматривается, что Церулик И.Н., являясь единственным учредителем и директором ООО «Комфорттехносервис», выполняя функции по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами в своей организации в период времени с 06.10.2010 года похитил денежные средства Калайчиди Е.А. в сумме 2 082 100 рублей. При этом, судебное разбирательство по уголовному делу проводилось в рамках обвинительного заключения, судом исследовалась только вина Церулик И.Н. и приговор вынесен только в отношении него. Вопрос о соучастии в данном преступлении других лиц или сговора с другими лицами, суд, на основании статьи 252 УПК РФ, не исследовал и не мог исследовать. Церулик И.Н., по мнению истицы, осуществляя свои незаконные действия, находился в тесной связи с ООО СК «Плеяда», чьи квартиры, в течение длительного времени продавал, неоформленные на ООО «КТС». ООО СК «Плеяда» в свою очередь вели запутанный, непрозрачный учет поступления денежных средств от продажи квартир, через своего подрядчика Церулик И.Н. В результате такого запутанного учета, денежные средства за квартиры № № пропали. И денежными средствами потерпевших, которые перечислялись директором ООО «КТС» Церулик И.Н. по несуществующему договору № от 13 08 2010 года ООО СК «Плеяда» закрыла недоплату по этим квартирам, потому что руководство ООО СК «Плеяда» посчитало, что имело право ими распоряжаться, как своими. ООО СК «Плеяда» подало в Госрееср недостоверные справки об оплате квартир № что делало неоднократно о чем в своих показаниях признавался директор ООО СК «Плеяда» ФИО9, которые он давал в отделе ЭБ и ПК МВД г Ростова на Дону. А денежные средства, перечисленные по несуществующему договору уже потом перетасовывали несколько раз. Последняя перетасовка была сделана ДД.ММ.ГГГГ. О том, что ООО СК «Плеяда» неправомерно, необоснованно распределило денежные средства, перечисленные по несуществующему договору №, имеется рапорт отдела МВД по борьбе с экономическими преступлениями. Документы, подтверждающие этот факт были представлены данным отделом в судебный процесс по №, который эти документы никак не исследовал и не дал им никакой оценки. Из материалов, изложенных в приговоре страница 43 сказано: «ООО «Комфорттехносервис» являясь покупателем недвижимого имущества - квартир по адресу <адрес> перечислило денежные средства в пользу ООО СК «Плеяда» в общей сумме 28 273055 рублей, в том числе по договору № от 13 08 2010 года в сумме 7 247 900 рублей, который ООО СК «Плеяда» объявило несуществующим. По правилам расчетов между организациями, денежные средства, перечисленные по несуществующему договору подлежат возврату или должны находиться на расчетном счете без движения. В своих показаниях ( страница 31 приговора ) директор ООО СК «Плеяда» ФИО9 знал об этих правилах и говорил «Деньги, перечисленные ООО «КТС» в сумме 1 млн руб (на тот момент он признавал только 1 млн рублей), перечисленные по договору № на расчетный счет ООО СК «Плеяда» по неизвестному договору находятся без движения. Юридически они израсходовать их не могут». Истицей была проведена экспертиза, в соответствии с которой было установлено, что по этому несуществующему договору № от 13.08.2010 года было перечислено 7 247 900 рублей. Поэтому денежные средства ООО «КТС» в сумме 7 247 900 рублей, перечисленные по несуществующему договору № от 13.08.2010 года на расчетный счет ООО СК «Плеяда» должны находиться на расчетном счете ООО СК «Плеяда» без движения. Согласно показаниям Церулик И Н в уголовном судопроизводстве ( протокол от 13 11 2013 года) и справок, предоставленных директором ООО «КТС» Церулик И Н. денежные средства в сумме 2 082 100 и 500 000 рублей по указанным поручениям он перечислил за <адрес> за Калайчиди Е А по несуществующему договору № от 13.08.2010 года. В ООО СК «Плеяда» находятся денежные средства, перечисленные директором ООО «КТС» Церулик И.Н. по несуществующему договору №.

На основании изложенного, истица просит суд: взыскать с ООО СК «Плеяда» в свою пользу материальный ущерб в сумме 2 082 100 рублей рублей и 500 000 рублей в качестве материального ущерба, причиненного преступлением директора ООО «КТС» по ч.4 ст.159 УК РФ и направленного на денежные средства ООО «КТС», перечисленные в ООО СК «Плеяда» по несуществующему договору № от 13.08.2010 года. Обязать ООО СК «Плеяда» зачислить взысканные денежные средства в сумме 2 082100 рублей и 500 000 рублей за <адрес> за Калайчиди Е.А. и признать право собственности <адрес> в <адрес> за Калайчиди Е.А. как за добросовестным приобретателем. Признать Межиева ФИО17 недобросовестным покупателем.

В судебном заседании истица Калайчиди Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель истицы по доверенности Калайчиди В.П. в судебном заседании исковые требования также поддержала и просила их удовлетворить, указав, что основным исковым требованием является признание права собственности на квартиру за Калайчиди Е.А., которая проживает в квартире более 5 лет. Дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, представитель истицы акцентировала внимание на том, что денежные средства за квартиру её доверителем были внесены в полном объеме, что подтверждается платежными документами, её дочь (истица) владеет квартирой как своей собственной, кроме того, была внесена в списки жильцов, длительное время оплачивала коммунальные платежи, произвела дорогостоящий ремонт и т.д.

Представитель истицы – адвокат Ларин А.Р. также поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков – ООО «СК Плеяда» и Межиева Р.Д. по доверенности Мнацаканова Л.Б. в судебном заседании исковые требования истицы не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, указав, что материальный ущерб истице причинен в результате незаконных действий именно Церулик И.Н., что и установлено вступившим в законную силу приговором суда. С указанным лицом, который являлся директором ООО «КТС» у ООО «СК Плеяда» был заключен договор, его организация выполняла ряд работ по дому на <адрес>, однако, никаких полномочий для продажи квартиры гр-ке Калайчиди Е.А. он не имел, т.к. не имел права распоряжаться тем, что ему не принадлежит.

Ответчик Церулик И.Н., отбывающий наказание в местах лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 ноября 2014 года, извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление, в котором исковые требования истицы поддерживает.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика Церулик И.Н. в соответствии с положениями, предусмотренными ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истицы, её представителей, представителя ответчика, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ООО «СК Плеяда» является застройщиком 16 этажного многоквартирного жилого дома с двухуровневой подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями, 2 этажной подземной галереей и трансформаторной подстанцией по адресу: <адрес>, на основании разрешения на строительство от 23.05.2008 года, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г.Ростова-на-Дону и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.07.2010 года. Строительство велось силами и средствами ООО СК «Плеяда» без привлечения средств дольщиков граждан либо юридических лиц.

09.06.2008 года между ООО «СК Плеяда» (заказчик) и ООО «КомфортТехноСервис» (исполнитель) был заключен договор на поставку оборудования и выполнение работ, по которому исполнитель принял на себя обязательства по поставке и выполнению работ по монтажу вентиляционного оборудования и приточных установок.

25.10.2010 года между ООО «СК Плеяда» (заказчик) и ООО «КомфортТехноСервис» (исполнитель) был заключен договор на поставку оборудования и выполнение работ, по которому исполнитель взял обязательства по поставке оборудования и выполнению работ по монтажу систем кондиционирования воздуха в офисных помещениях.

Таким образом, ООО «КомфортТехноСервис» (генеральный директор – ответчик по настоящему делу Церулик И.Н.) на основании заключенных договоров выполняло работы по монтажу оборудования при строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>, застройщиком которого являлось ООО «СК Плеяда».

30.07.2010 года Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г.Ростова-на-Дону ООО «СК Плеяда» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

06.10.2010 года между ООО «КомфортТехноСервис» (продавец) в лице директора Церулика И.Н. и Калайчиди Е.А. (покупатель) был подписан предварительный договор купли-продажи квартиры (о намерениях приобрести объект недвижимости), согласно которому предметом договора является обязательство сторон заключить в будущем на условиях, определенных в настоящем договоре, договор купли-продажи 1 комнатной <адрес> расположенной на 13 этаже площадью 43.3 кв.м., в 16-ти этажном доме с двухуровневой подземной автостоянкой, встроенными нежилыми помещениями, подземной галереей и трансформаторной подстанцией, по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.1.1 Договора основанием для заключения настоящего договора является: разрешение на строительство от 23.05.2008 года, выданное МУ Департамент архитектуры и градостроительства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.07.2010 года, выданное МУ Департамент архитектуры и градостроительства. Квартира подлежит передаче покупателю после оформления продавцом на нее права собственности и заключения сторонами основного договора. В соответствии с п. 5 договора продавец обязуется заключить с покупателем основной договор в течение 45 календарных дней с момента заключения настоящего договора. В соответствии с п. 7 договора на момент подписания настоящего договора цена договора составляет 2082100 руб. По согласованию сторон расчет будет произведен в три этапа: Первый этап - на момент подписания предварительного договора сумма в размере 1700000 рублей. Второй этап - до 15.10.2010 года включительно в размере 300000 рублей. Третий окончательный расчет до 31.10.2010 года включительно в размере 82100 рублей.

06.10.2010 года Калайчиди Е.А. в кассу ООО «КомфортТехноСервис» внесена денежная сумма в размере 1700000 рублей.

08.10.2010 года Калайчиди Е.А. в кассу ООО «КомфортТехноСервис» внесена денежная сумма в размере 300000 рублей.

26.10.2010 года Калайчиди Е.А. в кассу ООО «КомфортТехноСервис» внесена денежная сумма в размере 82100 рублей.

Вместе с тем, на момент заключения предварительного договора с Калайчиди Е.А., ООО «КомфортТехноСервис» не являлось собственником <адрес> в <адрес>.

15.11.2010 года свидетельство о государственной регистрации права на <адрес> площадью 43,3 кв.м. расположенную по адресу: <адрес> было выдано ООО СК «Плеяда» на основании разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, на момент заключения предварительного договора между ООО «КомфортТехноСервис» и Калайчиди Е.А. от 06.10.2010 года, право собственности на спорную квартиру не было зарегистрировано ни за ООО «СК Плеяда», ни за каком бы то ни было иным лицом. Квартира № не принадлежала на каком-либо праве и ООО «КомфортТехноСервис».

Впоследствии 13.05.2011 года, т.е. спустя более чем 7 месяцев после заключения договора с Калайчиди Е.А., предварительный договор о намерении приобрести спорную квартиру был заключен между ООО «КомфотТехноСервис» (покупатель) и ООО «СК Плеяда» (продавец), в соответствии с условиями которого: предметом настоящего договора является обязательство сторон заключить в будущем на условиях, определенных в настоящем Договоре, договор купли-продажи 1-комнатной <адрес> расположенной на 13 этаже площадью 43.3 кв.м по <адрес>. В соответствии с п.5 договора на момент подписания договора цена договора составляет 2458650 руб. В соответствии с п.6 договора оплата 100% окончательной стоимости квартиры производится путем перечисления денежных средств на счет продавца в порядке и в сроки указанные в приложении № в договору. (до 17.05.2011 года – 1000000 руб., до 31.05.2011 года – 500000 руб., до 07.06.2011 года – 500000 руб., до 14.06.2011 года – 458650 руб.)

В соответствии с п.7 договора в случае нарушения покупателем перечисления денежных средств в порядке и в сроки, указанные в приложении №, являющегося неотъемлемой частью договора, договор подлежит немедленному расторжению в одностороннем порядке.

14.10.2011 года продавцом ООО «СК Плеяда» в адрес покупателя ООО «КомфортТехноСервис» было направлено уведомление о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры. Уведомление вручено директору ООО «КомфортТехноСервис» Церулику И.Н. комиссией в составе 4-х человек, однако, Церулик И.Н. от подписи отказался.

Таким образом, предварительный договор от 13.05.2011 года был расторгнут в одностороннем порядке продавцом в связи с неисполнением обязательств по оплате квартиры покупателем. После получения уведомления о расторжении договора со стороны ООО «КомфортТехноСервис» возражений по данному факту не поступило, в судебном порядке действия ООО «СК Плеяда» по расторжению договора не оспорены, основной договор купли-продажи между ООО СК Плеяда и ООО «КомфортТехноСервис» не заключен.

17.10.2011 года ООО «СК Плеяда» в адрес Калайчиди Е.А. было направлено предложение заключить договор купли-продажи квартиры и оплатить стоимость квартиры, в размере 2480800 рублей.

Калайчиди Е.А. отказалась заключить договор с ООО «СК Плеяда», ссылаясь на то, что она уже оплатила стоимость квартиры, внеся денежные средства в ООО «КомфтортТехноСервис», который действовал по ее мнению «сообща» с ООО «СК Плеяда».

30.04.2013 года между ООО «СК Плеяда» (продавец) и ООО «Риэлторская ипотечная компания» (покупатель) заключен договор купли-продажи <адрес> площадью. 43.3 кв.м., по <адрес> в <адрес>, на основании которого 07.08.2013 года за ООО «Риэлторская ипотечная компания» зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

15.08.2014 года Железнодорожным районным судом г.Ростов-на-Дону рассмотрено гражданское дело по иску ООО «Риэлторская ипотечная компания» к Калайчиди ФИО18 о выселении, встречному иску Калайчиди ФИО19 к ООО «Строительная компания Плеяда» и ООО «Риэлторская ипотечная компания» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности.

Постановленным по делу решением суд выселил Калайчиди ФИО20ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ее несовершеннолетнюю дочь ФИО4ДД.ММ.ГГГГ года рождения из принадлежащей ООО «Риэлторская ипотечная компания» <адрес> площадью 43.3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> и одновременно отказал в удовлетворении исковых требований Калайчиди ФИО21 о признании недействительным (ничтожным) договора № купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СК Плеяда» и ООО «Риэлторская ипотечная компания» в отношении <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной записи о регистрации № сделанной ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, прекращении права собственности ООО «Риэлторская ипотечная компания» в отношении <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, признании за ФИО1 права собственности на <адрес> площадью 43.3 кв.м., распложенной по адресу: <адрес>.

Приговором Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 13.11.2014 года, Церулик И.Н., помимо прочего, признан виновным по эпизоду в период времени с 06.10.2010 года по 26.10.2010 года в отношении Калайчиди Е.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в вид 4 лет лишения свободы. Одновременно за Калайчиди Е.А. признано право на удовлетворение гражданского иска к Церулик И.Н. о взыскании материального ущерба, с передачей вопроса о размере такого возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В указанной части приговор Октябрьского районного суда г.Ростов-на-Дону от 13.11.2014 года оставлен без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 02.04.2015 года и вступил в законную силу.

04.08.2015 года между ООО «Риэлторская ипотечная компания» (продавец) и Межиевым Р.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи в отношении <адрес> площадью 43.3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В настоящее время право собственности ФИО2 на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 154)

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, в нарушение приведенных выше правовых норм, Калайчиди Е.А. не представлено каких бы то ни было объективных доказательств того, что действиями именно ООО СК «Плеяда» ей причинен ущерб, возмещение которого в сумме 2 082100 рублей и 500 000 рублей она просит взыскать с указанного ответчика.

Приговором Октябрьского районного суда г.Ростов-на-Дону от 13.11.2014г. установлен только факт причинения ущерба истцу действиями директора ООО «КТС» Церулик И.Н. При этом достаточные относимые и допустимые доказательства того, что указанный вред Калайчиди Е.А. был причинен совместными действиями Церулик И.Н. и ООО СК «Плеяда» в материалах дела отсутствуют.

Наличие же взаиморасчетов между ООО «КТС» и ООО СК «Плеяда», на которые ссылается Калайчиди Е.А., о причинении ей вреда действиями ООО СК «Плеяда», либо о получении указанным ответчиком похищенных Церуликом И.Н. Калайчиди Е.А. денежных средств, вопреки позиции истца, не свидетельствует.

Изложенные обстоятельства исключают возможность возложения на ООО СК «Плеяда» обязанности по возмещению Калайчиди Е.А. вреда, причиненного ей действиями Церулика И.Н., поскольку судом в ходе рассмотрения настоящего дела не было установлено ни наличия противоправного поведения ООО СК «Плеяда» в отношении Калайчиди Е.А., ни наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО СК «Плеяда» с одной стороны и причинением вреда с другой.

Непосредственно к Церулик И.Н. какие бы то ни было материально-правовые требования Калайчиди Е.А. в рамках настоящего спора не предъявлялись, о чем она и её представители неоднократно подчеркивали в ходе рассмотрения дела.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Основания приобретения права собственности предусмотрены ст. 218 ГК РФ, в соответствии с которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу же ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ).

Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.

В данном случае из материалов следует, что Калайчиди Е.А. никогда не состояла в обязательственных отношениях с ООО «СК «Плеяда», в том числе вытекающих из предварительного договора, по вопросу приобретение в собственность квартиры по адресу: <адрес>.

Заключенный Калайчиди Е.А. предварительный договор от 06.10.2010 года с ООО «КомфортТехноСервис» не мог породить у Калайчиди Е.А. как вещных прав в отношении квартиры по адресу: <адрес>, поскольку ООО «КТС» не являлось собственником указанного имущества и не имело по состоянию на 06.10.2010 года никаких прав в отношении него, так не мог породить и каких-либо обязательств перед Калайчиди Е.А. у ООО «СК «Плеяда», впоследствии ставшего собственником спорной квартиры по основаниям п. 1 ст. 218 ГК РФ, поскольку ООО «СК «Плеяда» не являлось стороной предварительного договора от 06.10.2010 года и не уполномочивало ООО «КТС» заключать указанный договор от своего имени, либо в своих интересах.

То обстоятельство, что 13.05.2011 года, между ООО «КомфотТехноСервис» (покупатель) и ООО «СК Плеяда» (продавец) был заключен предварительный договор о намерении заключить в будущем договор купли-продажи <адрес>, не свидетельствует о том, что заключения договора купли-продажи спорной квартиры с ООО «СК «Плеяда» в настоящее время вправе требовать Калайчиди Е.А., которая не являлась стороной предварительного договора от 13.05.2011 года, тем более, что данный договор впоследствии был расторгнут ООО «СК Плеяда» путем вручения 14.10.2011 года продавцом покупателю - ООО «КомфортТехноСервис» уведомления о расторжении предварительного договора в связи с неисполнением обязательств по оплате квартиры покупателем.

Таким образом, судом в данном случае не установлено предусмотренных ст. 218 ГК РФ обстоятельств, которые могли бы послужить основаниями для признания за Калайчиди Е.А. права собственности на спорную квартиру по адресу: <адрес>.

В частности, вопреки позиции Калайчиди Е.А. и её представителей, не могут послужить такими основаниями факты внесения истицей денежных средств по предварительному договору от 06.10.2010 года в пользу ООО «КомфортТехноСервис», а также наличие между ООО «КТС» и ООО «СК «Плеяда» каких-либо взаиморасчетов, даже если такие взаиморасчеты и проводились с использованием денежных средств, ранее полученных от Калайчиди Е.А., поскольку данные обстоятельства могут породить у Калайчиди Е.А. только право требовать возврата ей неосновательного обогащения по правилам главы 60 ГК РФ, при условии предоставления соответствующих доказательств того, что ООО «СК «Плеяда» в итоге неосновательно приобрело (сберегло) денежные средства за счет Калайчиди Е.А.

То обстоятельство, что Калайчиди Е.А. фактически вселилась в квартиру по адресу: <адрес>, проживала в ней и несла расходы по её содержанию также никоим образом не порождает у истицы вещных прав в отношении спорного имущества.

Следует также отметить, что 17.10.2011 года ООО «СК Плеяда» в адрес Калайчиди Е.А. уже было направлено предложение заключить договор купли-продажи квартиры и оплатить собственнику стоимости квартиры в размере 2480800 руб., однако, Калайчиди Е.А. отказалась заключить договор с ООО «СК Плеяда», требуя передать квартиру ей собственность, поскольку она уже оплатила стоимость квартиры, внеся денежные средства в ООО «КомфтортТехноСервис».

При указанных и установленных обстоятельствах у суда отсутствуют какие либо основания для удовлетворения требований о признании за Калайчиди Е.А. права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Суд отмечает, что именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, и в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом.

Воспользовавшись таким правом ООО «СК «Плеяда» и ООО «Риэлторская ипотечная компания» распорядились принадлежавшей им квартирой, путем отчуждения её в пользу Межиева Р.Д., который в настоящее время и является собственником спорной квартиры.

Указанные договоры купли-продажи, заключенные между ООО «СК «Плеяда» и ООО «Риэлторская ипотечная компания», а также между ООО «Риэлторская ипотечная компания» и Межиевым Р.Д. недействительными признаны не были и до настоящего времени сохраняют свою силу.

Таким образом, Межиев Р.Д., вопреки заявленным Калайчиди Е.А. требованиям не может быть признан недобросовестным покупателем, в том числе, поскольку сформулированные таким образом исковые требования не соответствуют способам защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ и удовлетворение таковых какие бы то ни было права Калайчиди Е.А. восстановить не может.

Суд также полагает необоснованными исковые требования Калайчиди Е.А. об обязании ООО «СК «Плеяда» зачислить какие бы то ни было полученные от ООО «КТС» денежные средства за <адрес>, поскольку как уже было указано выше договор купли-продажи между Калайчиди Е.А. и ООО «СК «Плеяда» в отношении указанной квартиры не заключался.

Кроме того, Калайчиди Е.А. не уполномачивала ни Церулик И.Н., ни ООО «КТС» производить от её имени, либо в ее интересах какие бы то ни было расчеты с ООО «СК «Плеяда».

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных Калайчиди Е.А. требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Калайчиди ФИО22 - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 11.01.2016 года.

Судья -