Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Гаражно-строительному кооперативу № 140, ФИО2 о, признании права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу № 140 (далее – ГСК № 140), ФИО2 о прекращении права собственности ФИО2 на гараж, признании права собственности на него за истцом и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указал, что в 1987 году Домостроительный комбинат (в настоящее время ОАО «Камчатжилстрой») начал строительство гаражного комплекса для работников предприятия, в котором он (истец) работал. С 1988 года он является членом ГСК № 140, в котором путем выплаты пая приобрел в собственность гаражный бокс № 109 (по старой нумерации № 89). Когда и кем производилась смена нумерации гаражных боксов ему неизвестно. Выплата пая за гараж производилась по частям из его заработной платы. Указал также, что им был оплачен взнос за землю и оплачивались годовые взносы. Позднее ему выдали членскую книжку, в которую были внесены записи об оплате пая и взносов. Построенный ДСК гаражный комплекс представлял собой каркас гаражных боксов из плит, отделка которых и установка ворот осуществлялась собственниками гаражей самостоятельно. После передачи ему спорного гаражного бокса он закончил его отделку и пользовался им вплоть до 2015 года. Затем какой-то период он гаражом не пользовался. Приехав в гараж через несколько месяцев, он обнаружил, что на нем заменен замок. На гараж он повесил объявление с просьбой освободить принадлежащий ему гараж. В ответ на данное объявление ему позвонил новый председатель ГСК и предложил занять другой гараж, на что он (истец) отказался, так как знал, что бесхозяйных гаражей в ГСК нет. По факту самоуправных действий председателя ГСК № 140 он обратился в полицию, по результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано. В дальнейшем, ему стало известно, что принадлежащий ему на праве собственности гараж был продан от имени ГСК № 140 ФИО2, в ЕГРН зарегистрировано его (Ильина) право собственности на спорный гаражный бокс. Полагая наличие нарушения со стороны ответчиков его прав собственника, просил признать недействительной справку от 28.03.2016 года, выданную ГСК № 140 ФИО2, на основании которой зарегистрировано право собственности ФИО2 на гаражный бокс № 109, блок 4 в ГСК № 140, кадастровый №; прекратить право собственности ФИО2 на гаражный бокс № 109, блок 4, в ГСК № 140, кадастровый №, признать право собственности ФИО4 на спорный гаражный бокс и истребовать его из чужого незаконного владения ФИО2 путем передачи ему (ФИО4) самого гаражного бокса и ключей от входной двери в гаражный бокс.

Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства пояснял, что работал в ДСК. Для работников ДСК был организован гаражный кооператив № 140. Работники ДСК, имеющие автомобили, включая и его, написали заявление о вступлении в ГСК. Распределение гаражных боксов происходило путем жеребьевки. Его (истца) приятель вытянул для него номер гаражного бокса 89, так как во время жеребьевки он (истец) находился в командировке. Строительство ГСК было завершено в 1992 году. Гаражные боксы представляли собой бетонную коробку из панелей с воротами без внешней и внутренней отделки. Истец своими силами покрывал крышу гаражного бокса рубероидом, а также заливал полы бетоном, делал яму. Выплата пая за гараж была им произведена в 1987 году путем удержания суммы 3000 рублей из заработной платы. Удержание суммы пая было произведено бухгалтерией ДСК, платежный документ о выплате пая ему не выдавался. Выплата им пая и взносов за гараж была отмечена в выданной ему членской книжке. С 1992 года по 2012 год он пользовался гаражным боксом № 89, где он хранил домашние заготовки (соленья, капусту). Там же находились стройматериалы, коробка от «Жигулей», другое имущество. В 2012 году он уехал с супругой в другой город к дочери, а гараж оставил сыну, который занимался ремонтом своего автомобиля в гараже. После банкротства ДСК (в каком году ответить затрудняется) деятельность в ГСК никто не осуществлял, очистка и охрана территории не производилась. Однажды он обнаружил, что дверь его гаража отогнута, он не стал ее восстанавливать, чтобы было видно, что брать нечего. По возвращении в г. Петропавловск-Камчатский в том же 2012 году он гаражом не пользовался, но иногда приходил проверять его состояние вплоть до 2013 года – до момента поломки ключа в замке на гараже. Придя поверить гараж в 2015 году, он обнаружил, что на его гараже установлены новые ворота. По данному факту он обратился в полицию. В период пользования гаражом он инициативу по его оформлению в свою собственность не проявлял. В настоящее время нумерация гаражных боксов изменилась. Пояснил, что его гаражный бокс находился в первом ряду, шестнадцатый по счету слева направо. В одном ряду располагалось около 30 гаражей. Его гараж располагался примерно посередине ряда.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержал в полном объеме, полагал их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указал на то, что пай за спорный гараж был выплачен истцом в размере 3000 рублей, что отражено в членской книжке. Ответчик ФИО2 членом ГСК № 140 не являлся. Соответствие гаражного бокса № 89, предоставленного истцу, гаражному боксу № 109, зарегистрированному на праве собственности за ответчиком, после изменения нумерации гаражных боксов в ГСК № 140, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, схемами расположения гаражных боксов с различной нумерацией, при наложении которых боксы №№ 89 и 109 совпадают. Обстоятельства владения ответчиком гаражным боксом, который первоначально был предоставлен истцу, были также установлены в ходе выездного судебного заседания на территорию ГСК № 140, и подтверждены показаниями свидетелей, являвшихся членами ГСК № 140 в период пользования истцом спорным гаражным боксом. Ранее в ходе судебного разбирательства пояснял, что в 2014 году ГСК № 140 был перерегистрирован группой лиц, не являющихся членами указанного кооператива. Как полагает представитель истца, выданная новым председателем ГСК ответчику справка о выплате последним вступительного пая за гаражный бокс не могла быть выдана, поскольку пай уже был выплачен истцом до окончания строительства гаражного бокса в 1992 году, что отражено в членской книжке истца, и именно ФИО4 является собственником спорного гаражного бокса в силу закона. С 2014 по 2015 год установленные на гаражных боксах в ГСК № 140 замки были заменены на новые, гаражные боксы заняты иными лицами, а находящиеся там личные вещи первоначальных владельцев выброшены. Исковые требования о признании незаконным протокола общего собрания ГСК № 140 по вопросам перерегистрации юридического лица, избрании членов правления кооператива, присвоения юридического адреса были судом удовлетворены, в связи с чем решения председателя ГСК Каменева А.А. недействительны. Фактически ответчик купил гаражный бокс № 109 в ГСК № 140 у Каменева А.А., а тот выдал ему справку о выплате пая в размере 250 000 рублей для регистрации права собственности ответчика на спорный гаражный бокс. Данная сделка сопровождалась поддержкой агентства недвижимости «Атлас недвижимости». Изменение нумерации гаражных боксов вымышленная, поскольку гаражный бокс № 109, оформленный на имя ответчика, в действительности является гаражным боксом № 89, принадлежащим истцу. На кадастровый учет были поставлены гаражные боксы с уже измененной нумерацией, в связи с чем истцом заявлено требование о признании за ним права собственности на гаражный бокс за № 109. С иском об оспаривании действий Росреестра по регистрации права собственности на спорный гаражный бокс за ответчиком истец в суд не обращался. Представитель истца лично присутствовал на общем собрании ГСК № 140 в 2013 году и обозначил вопрос принадлежности гаражного бокса № 89 ФИО4. ФИО2 также присутствовал на том же собрании, но после этого решил купить спорный гараж. Оспариваемая в настоящем иске справка ГСК № 140 за подписью Каменева А.А. о выплате ответчиком пая за спорный гаражный бокс в полном объеме была выдана последнему уже после того, как истец обозначился в качестве собственника данного гаража.

Ответчик ГСК № 140 извещен о времени и месте рассмотрения дела. До начала судебного разбирательства председатель правления ГСК № 140 ФИО5 представила в материалы дела письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГСК № 140, в котором также указала, что против удовлетворения исковых требований не возражает, исковые требования признает в полном объеме. Ранее в материалы дела было представлено письменное мнение по иску, в котором указано, что с декабря 2014 года по 06 сентября 2017 года председателем ГСК № 140 был Каменев А.А., решением суда его назначение председателем и все дальнейшие действия и мероприятия были признаны незаконными. В вышеуказанный период совершались сделки купли-продажи гаражных боксов на основании выданных председателем Каменевым А.А. справок о выплате пая покупателям, что повлекло завладение ими чужим имуществом физических лиц – членов ГСК, которые ранее выплатили пай за гаражные боксы и хранили там свои вещи. Полагает, что справка о выплате пая ФИО2 является недействительной, поскольку она была выдана неуполномоченным лицом. Кроме того, ответчиком пай в ГСК № 140 не выплачивался. ФИО4 является членом ГСК № 140, что подтверждается членской книжкой с отметкой о выплате им стоимости гаражного бокса. Подтвердила изменение нумерации гаражных боксов в ГСК № 140, которая была оставлена в целях недопущения дальнейшей путаницы в ГСК, а именно, принадлежность истцу гаражного бокса № 89, которому после изменения нумерации был присвоен № 109.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в апреле 2015 года решил приобрести гараж. Позвонив по объявлению, размещенному в газете «Срочно», о продаже гаражных боксов, он договорился о встречес риэлтором, который представлял интересы Каменева. Из предложенных к осмотру гаражных боксов им (Ильиным) был выбран спорный гаражный бокс. 29 апреля 2015 года в здании риэлторской компании «Атлас недвижимость» по пр. Рыбаков, д. 2 была заключена сделка. Он (Ильин) отдал риэлтору деньги в сумме 250 000 рублей, а тот, в свою очередь, передал справку о выплате пая и членскую книжку, которую выписал Каменев. При оформлении сделки ему также был представлен протокол собрания членов ГСК, в котором было указано, что Каменев А.А. назначен на должность председателя кооператива. При встрече с Каменевым тот пояснял, что гаражные боксы брошенные, и он занимается восстановлением ГСК. При осмотре гаражного бокса ворот на нем не было, внутри был большой сугроб, а после таяния снега в нем оказалось много мусора (банки, стекла, покрышки), который он (Ильин) вывозил самостоятельно, электричество в боксе отсутствовало. Каких-либо вещей в гараже не было. В сумму уплаченного им пая входили работы по установке ворот и покрытию крыши, которые председателем ГСК не были выполнены. Он (Ильин) самостоятельно перекрыл крышу и установил ворота на приобретенном им гаражном боксе. До января 2017 года – момента наложения обременения по распоряжению принадлежащим ему гаражным боксом, требования об освобождении данного гаражного бокса ему никто не предъявлял. Не считает, что присвоил незаконно спорный гаражный бокс, так как его право собственности на данный гаражный бокс зарегистрировано в установленном законом порядке. Подтвердил, что присутствовал на собрании, на котором ФИО1 довел до сведения присутствующих о притязаниях бывших владельцев, однако, это было уже после покупки им гаража.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала требования ФИО4 необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его право собственности на гаражный бокс № 109 в ГСК № 140, принадлежащий ответчику. Указала, что допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели со стороны истца поясняли, что на принадлежащем истцу гаражном боксе имелись ворота, тогда как свидетели со стороны ответчика утверждали, что гаражный бокс был без ворот. Считает, что разногласия в показаниях свидетелей по вопросу состояния гаражного бокса на момент его приобретения ответчиком свидетельствуют о том, что речь идет о различных гаражных боксах. В ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что после изменения нумерации гаражному боксу № 89 был присвоен № 109, и что боксы с указанными номерами представляют из себя один и тот же бокс. Полагала, что признание иска ответчиком ГСК № 140 в лице председателя ФИО5 не может быть принято судом, поскольку предъявленные требования затрагивают права ФИО2, который с иском не согласен. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО3 поясняла, что идентичность гаражей с номерами 89 и 109 не доказана. Истцом не представлено доказательств, на основании которых у него возникло право собственности на гаражный бокс № 109. Оплата истцом пая за указанный гаражный бокс не подтверждена какими-либо письменными доказательствами по делу. Требование истца о передаче ему Ильиным ключа от гаража полагала необоснованным, поскольку истец ключ от гаража Ильину не передавал, а ответчик не обязан отдавать истцу свой ключ от гаража.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6, участвовавшая в судебном заседании, состоявшемся 26 октября 2017 года, исковые требования ФИО4 также полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Каменев А.А., привлеченный к участию в деле определением суда от 18 октября 2017 года, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился. Ранее в ходе судебного разбирательства, в том числе, в ходе его допроса в качестве свидетеля по делу, пояснял, что в начале 2000-х годов его отец приобрел в ГСК № 140 гаражный бокс № 106 (старая нумерация), он (Каменев) является пайщиком данного ГСК. В 2014 году он был избран председателем ГСК № 140. На тот момент ГСК не действовало почти 15 лет. Он решил восстановить ГСК. Большинство гаражных боксов было разрушено. Через объявление, размещенное им в газете «Срочно», нашлись 13 пайщиков ГСК. На общем собрании с участием указанных пайщиков было принято решение о перерегистрации ГСК. В городском архиве ему выдали список пайщиков ГСК № 140, в котором не было указано номеров предоставленных им гаражных боксов, а указаны только фамилии и адреса. Также, на общем собрании пайщиков было принято решение об исключении пайщиков за ненадлежащее пользование гаражами. Сведениями о том, что ФИО4 является пайщиком ГСК, он (Каменев) не располагал. На территорию ГСК было проведено электричество, очищена территория, вывезен мусор. При перерегистрации ГСК гаражный комплекс был поставлен на кадастровый учет, для чего по требованию Росреестра была произведена нумерация гаражных боксов, в которую были включены все боксы согласно проектной документации, включая недостроенные гаражные боксы. Полагал, что по этой причине произошло изменение первоначальной нумерации гаражей. Поскольку остальные пайщики не заявили о своих правах владения гаражными боксами, правлением ГСК было принято решение о продаже невостребованных гаражей. ФИО2, воспользовавшись услугами риэлторской компании, обратился в ГСК по вопросу приобретения гаражного бокса. После выбора подходящего ему гаражного бокса № 109, Ильин уплатил пай в размере 250 000 рублей, о чем ему Каменевым А.А. была выдана справка и выплате пая и членская книжка. Из суммы уплаченного Ильиным пая ГСК полагалось 120 000 рублей, за счет которых были установлены гаражные ворота на приобретенный им бокс. Остальная сумма осталась у риэлторской компании. ФИО2 самостоятельно восстанавливал гаражный бокс № 109. Каменев А.А. не смог подтвердить, являются ли приобретенный Ильиным гаражный бокс № 109 и гаражный бокс № 89, выделенный истцу при строительстве ГСК, одним и тем же гаражом. Сообщил, что некоторое время назад образовалась инициативная группа под руководством ФИО1, которая решила восстановить права первоначальных пайщиков ГСК № 140. Произведенная им (ФИО8), как председателем правления ГСК, перерегистрация кооператива была признана незаконной, а он был снят с должности председателя кооператива. По вопросу распределения гаражных боксов, включая гаражный бокс истца, он (Каменев) давал пояснения в полиции. В ходе проверки он нашел в архиве ПСО список членов ГСК № 140, в который был включен ФИО4, с указанием адреса места его проживания и номера выделенного ему гаражного бокса. Полагал, что истец не является владельцем спорного гаражного бокса в ГСК № 140, поскольку доказательств выплаты им пая не предоставлено. Взнос в размере 3000 рублей уплачивался членами ГСК на постройку гаражных боксов, которые принадлежали ГСК, а не пайщикам. Настаивал на том, что фактически членами ГСК № 140 был утвержден иной Устав, чем приложен к решению исполкома об утверждении Устава, к которому фактически был приложен типовой проект Устава. Согласно фактически принятого в ГСК в 1988 году Устава, гаражные боксы принадлежат ГСК.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее – Управление Росреестра по Камчатскому краю) извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, допросив свидетелей ФИО10, ФИО32, ФИО11, ФИО12, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 7, п. 2 ст. 13 Закона СССР «О собственности в СССР» член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленные ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу положений вышеуказанных норм права возникновение права собственности на объект недвижимости в кооперативе связывается с полным внесением членом кооператива или другим лицом, имеющим право на паенакопления, паевого взноса, после полной оплаты которого обязательственное право на паенакопления трансформируется в вещное право на соответствующий объект недвижимости.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с положениями ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как указано в пункте 39 приведенного выше Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 36 названного Постановления, в соответствии со статьей 301 ГК РФ при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся: наличие права собственности истца на истребуемое имущество или иного права на обладание имуществом; утрата фактического владения имуществом; возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов от 14.01.1988 года № 21 осуществлена регистрация гаражного кооператива № 140, утвержден список членов ГСК (том 1 л.д. 204).

Решением исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов от 14.01.1988 года № 20 зарегистрирован Устав гаражного кооператива № 140, председателем кооператива утвержден ФИО13 (том 2 л.д. 22).

Согласно Уставу кооператива № 140 по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев (том 2 л.д. 23-27), кооператив утверждается с целью удовлетворения членов кооператива гаражами-стоянками для индивидуальных автомобилей в городе путем строительства гаражей-стоянок на собственные средства кооператива, а также для последующей эксплуатации и управления этими гаражами-стоянками (п. 6 Устава). Кооператив со времени регистрации его Устава в исполкоме местного Совета народных депутатов приобретает право юридического лица (п, 7 Устава). Кооператив осуществляет эксплуатацию построенных гаражей-стоянок на праве кооперативной собственности в началах самоокупаемости, без государственной дотации (п. 9 Устава). Средства кооператива состоят из вступительных взносов членов кооператива по 120 руб., паевых взносов (фактическая стоимость каждого гаража), взносов на содержание и эксплуатацию гаражей-стоянок по 4 рубля в месяц (п. 15 Устава). Органами управления кооператива является общее собрание членов кооператива и управления (п. 24 Устава). Общее собрание является высшим органом кооператива и решает вопросы приема в члены и исключения из кооператива, распределения боксов или мест-стоянок между членами кооператива, выбора Правления (п. 25 Устава). Правление избирает из своего состава председателя Правления и его заместителя (п. 28 Устава). В обязанности правления входит получение установленных общим собранием вступительных взносов от членов кооператива (п. 29а Устава). суду не представлено доказательств того, что вышеназванный Устав не является легитимным.

Протоколом № 1 собрания членов гаражного кооператива ПСО «Камчатскгражданстрой» от 22.06.1987 года избрано правление кооператива: председателем кооператива – ФИО13, заместителем председателя – ФИО14, казначеем ФИО15, членами правления – ФИО16 и ФИО17.

С момента образования ГСК № 140 ФИО4 является членом указанного ГСК (№ в списке 81) (том 1 л.д. 205-215).

Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено.

Сведений об исключении ФИО4 из членов кооператива № 140 в материалах дела не содержится. Из членской книжки, открытой на имя ФИО4 следует, что в 1987 году за гараж № 89 им был уплачен взнос в размере 3000 рублей, в 1988 году взнос за землю – 50 рублей, а также годовые взносы по 1992 год включительно, что подтверждено подписью казначея кооператива (том 1 л.д. 18).

Возникновение права собственности у ФИО4 на гаражный бокс № 89 в ГСК № 140 посредством первоначального способа приобретения титула собственности на новую вещь, в соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, также подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе, показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО11, ФИО27, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО12, а также представленными в материалы дела копиями членских книжек ФИО22 (том 1 л.д. 163), ФИО23 (том 1 л.д. 167), ФИО24 (том 1 л.д. 168-169), ФИО25 (том 1 л.д. 170-171), ФИО26 (том 1 л.д. 172), из которых следует, что паевой взнос для членов ГСК № 140 составлял 3000 рублей, который уплачивался ими при создании ГСК № 140 для строительства гаражных боксов.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, он пользовался выделенным ему в ГСК № 140 гаражным боксом № 89 с 1992 года по 2013 год.

Судом установлено, что решением общего собрания членов ГСК № 140, оформленным протоколом № 1 от 12.12.2014 года, Каменева А.А. был избран председателем ГСК (том 1 л.д. 46-49).

Как следует из пояснений ответчика ФИО2 и третьего лица Каменева А.А., а также подтверждается материалами дела, в 2016 году ФИО2 приобрел в собственность в ГСК № 140 гаражный бокс № 109, передав председателю ГСК Каменеву А.А. денежную сумму за него в размере 250 000 рублей. Для оформления права собственности Каменев А.А. выдал ФИО2 справку от 28.03.2016 года о полной выплате паевого взноса (том 1 л.д. 50), на основании которой последний 10.05.2016 года зарегистрировал за собой право собственности на гаражный бокс в предусмотренном законом порядке (том 1 л.д. 16-17, 52-53). ФИО2 была выдана членская книжка с внесением в нее сведений об уплате им вступительного взноса в размере 250 000 рублей (том 1 л.д. 118).

Возражая относительно заявленных требований, ФИО2 и его представитель указывают на то, что истцом не представлено доказательств того, что гаражный бокс № 89, выделенный истцу при вступлении в члены ГСК № 140, является гаражным боксом № 109, принадлежащим на праве собственности ФИО2.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика опровергаются собранными по делу доказательствами.

Для установления места расположения гаражного бокса № 109 в ГСК № 140, судом было проведено выездное судебное заседание на территории ГСК № 140 с участием истца, третьего лица Каменева А.А. и свидетеля ФИО27, в ходе которого истец указал на гаражный бокс, которым он пользовался под № 89. Со слов Каменева А.А. указанный истцом гаражный бокс был предоставлен в собственность ФИО2 с присвоенным номером 109. Свидетель ФИО27 указал на принадлежащий его тестю, а в настоящее время его бывшей супруге, как наследнику после смерти отца, гаражный бокс под № 85, и указал, что через 3 гаража от него расположен гараж истца № 89.

Из генерального плана территории кооператива № 140, составленного Камчаткоммунпроектом 23.09.1987 года (том 1 л.д. 250), кадастрового плана объекта недвижимости следует, что гаражный бокс, на который указывает истец как № 89, тождествен гаражному боксу № 109, на который зарегистрировано право собственности ФИО2.

Кроме того, идентичность указанных сторонами гаражных боксов под номерами 89 и 109 установлена судом путем сличения места расположения боксов на кадастровом плане с участием истца, а также допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, являющихся членами ГСК № 140 с момента его основания, на кадастровом плане блока 4 на территории ГСК № 140.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 23.03.2017 года по делу № 2-2754/2017 исковые требования ФИО7 к ГСК № 140 о признании протокола общего собрания ничтожным удовлетворены. Протокол № 1 общего собрания ГСК № 140 от 12.12.2014 года и все решения, указанные в нем, признан ничтожным.

Учитывая, что решение общего собрания ГСК № 140 об избрании Каменева А.А. председателем ГСК № 140, изложенное в протоколе общего собрания № 1 от 12.12.20014 года, признано ничтожным, следует вывод о том, что в момент выдачи ФИО2 справки о выплате пая за гараж № 109 Каменев А.А. председателем ГСК № 140 не являлся, в связи с чем не имел полномочий на выдачу справок членам кооператива о выплате ими паевого взноса.

Таким образом, справка от 28.03.2016 года, выданная Каменевым А.А. как председателем ГСК № 140 ФИО2 о выплате им паевого взноса, послужившая основанием для регистрации за ответчиком право собственности на гаражный бокс № 109 в ГСК № 140, подписанная неуполномоченным лицом, является ничтожной.

Выданная председателем ГСК № 140 Каменевым А.А. членская книжка на имя ФИО2 с внесением в нее записи об уплате последним паевого взноса в размере 250 000 рублей за гараж № 109, также выдана лицом, не обладающим полномочиями председателя ГСК.

27.05.2017 года состоялось общее собрание членов ГСК № 140 в форме заочного голосования по бюллетеням, в ходе которого были приняты решения об утверждении списка членов ГСК № 140, утверждении состава правления ГСК из членов ГСК № 140, в который вошли ФИО4, ФИО7, ФИО28, ФИО29, ФИО30, председателя правления ГСК решено избрать на собрании из числа членов правления, справки о выплате пая, выданные в период с ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными.

Согласно выписке из протокола № 1 собрания правления ГСК № 140 от 26.08.2017 года ФИО7 назначена на должность председателя правления ГСК сроком на 2 года с 28.08.2017 года по 27.08.2019 года.

Решением собрания правления ГСК № 140 от 23.10.2017 года, изложенным в протоколе № 1, установлена действующая нумерация гаражных боксов, которая была определена кадастровым инженером при постановке гаражных блоков ГСК № 140 на кадастровый учет.

На основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, с учетом представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что право собственности ФИО4, как члена ГСК № 140, на гаражный бокс № 89, предоставленный ему таким кооперативом, возникло в силу закона независимо от факта государственной регистрации права собственности с момента внесения им паевого взноса, т.е. задолго до оформления ответчиком прав на гаражный бокс № 109, при отсутствии доказательств принятия ответчика в члены ГСК № 140 и уплаты им паевого взноса, установив тождество объектов – гаражного бокса № 89 и гаражного бокса № 109, а также учитывая то обстоятельство, что спорный гаражный бокс выбыл из владения истца помимо его воли, а имущество приобретено ответчиком в результате действий неуправомоченного отчуждателя, суд приходит к выводу о том, что требование истца об истребовании спорного имущества из незаконного владения ответчика подлежит удовлетворению и на ФИО9 должна быть возложена обязанность передать указанное имущество истцу.

В то же время суд не находит законных оснований для понуждения ответчика к передаче истцу ключей от входной двери в гаражный бокс, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось сторонами, что установленный истцом на входной двери в гаражный бокс замок был сломан (часть ключа от замка осталась в замке), а при предоставлении ФИО2 в пользование гаражного бокса были установлены новые ворота и установлен новый замок, ключ от которого является собственностью ответчика и передаче истцу не подлежит. Факт отсутствия ворот на спорном гараже на момент предоставления его ФИО2 подтвердили свидетели ФИО10 и ФИО32

В силу того, что наличие права ответчика, зарегистрированного в ЕГРН на основании ничтожных документов, влечет нарушение прав первоначального его собственника, суд приходит к выводу о признании отсутствующим права ФИО2 на гаражный бокс № 109 в ГСК № 140, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности ФИО2 на указанный гаражный бокс подлежит прекращению.

Доводы ответчика ФИО2, третьего лица Каменева А.А., подтвержденные показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО33, ФИО32, ФИО10 о том, что на момент предоставления спорного гаражного бокса во владение ФИО2, гараж был брошен и разрушен, на нем отсутствовали ворота, а внутри была свалка мусора, не могут повлиять на существо принятого судом решения об истребовании из владения ФИО2 гаражного бокса и прекращение его права собственности на спорное имущество, поскольку указанные обстоятельства не являются основаниями для признания ФИО2 добросовестным приобретателем, так как наличие рассматриваемого спора свидетельствует о выбытии гаражного бокса из владения истца помимо его воли.

Вместе с тем, правовых оснований для признания за ФИО4 права собственности на гаражный бокс № 109 в ГСК № 140 не имеется, поскольку обстоятельств, препятствующих получению истцом необходимых для государственной регистрации права на спорный гаражный бокс документов во внесудебном порядке и предъявления их в Управление Росреестра по Камчатскому краю для оформления права собственности на него в соответствии с требованиями действующего законодательства судом не установлено, спор между истцом и ГСК № 140 в указанной части отсутствует, в связи с чем требование о признании права собственности ФИО4 на гаражный бокс удовлетворению не подлежит.

Оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительной справки от 28.03.2016 года, выданной ГСК № 140 ФИО2 с целью регистрации права собственности на гаражный бокс № 109 в ГСК № 140, также не имеется, поскольку оспариваемая истцом справка по своей природе сделкой либо иным правоустанавливающим документом не является, в связи с чем не может быть признана недействительной по основаниям ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, ВАС РФ, нашедшей свое отражение в пункте 34 Постановления Пленума № 10, № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, либо собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, ввиду отсутствия договорных отношений между ФИО2 и ГСК № 140, выдавшим оспариваемую истцом справку от 28.03.2016 года о выплате паевого взноса, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 600 рублей (по 300 рублей за каждое).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО2 на гаражный бокс № 109, блок 4 в гаражно-строительном кооперативе № 140, кадастровый номер 41:01:0010113:3317.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 гаражный бокс № 109, блок 4 в гаражно-строительном кооперативе № 140, кадастровый номер 41:01:0010113:3317, путем его передачи ФИО4.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к гаражно-строительному кооперативу № 140 и ФИО2 о признании недействительной справки от 28.03.2016 года, выданной гаражно-строительным кооперативом № 140 ФИО2 с целью регистрации права собственности на гаражный бокс № 109, блок 4 в гаражно-строительном кооперативе № 140, признании за ФИО4 права собственности на гаражный бокс № 109, блок 4 в гаражно-строительном кооперативе № 140, кадастровый номер 41:01:0010113:3317, и понуждении ФИО2 к передаче ФИО4 ключей от входной двери в гаражный бокс № 109 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2017 года.

Судья Т.А. Демьяненко