Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний Пятигорского городского суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лайт» о демонтаже нестационарного объекта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Лайт» о демонтаже нестационарного объекта.

В обоснование иска указано, что на основании решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГФИО1 принадлежит нежилое помещение общей площадью 76.4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное адресу: <адрес>», на земельном участке обшей площадью 29 кв.м, с кадастровым номером № также принадлежащего истцу. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик, на основании заключенного с Администрацией <адрес> договора № от ДД.ММ.ГГГГ о размещении нестационарного торгового объекта на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности города-курорта Пятигорска по <адрес> в районе пересечения с <адрес> по предоставлению информационных услуг из нестационарного объекта - павильона площадью 9 кв.м., установил нестационарный торговый павильон.

Указанный нестационарный торговый павильон, был установлен на расстоянии менее трех метров от принадлежащего истцу нежилого помещения, что является грубейшим нарушением строительных нормам и правилам, поскольку в соответствии со СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, расстояние между нежилыми зданиями и сооружениями должно, быть не менее 6 метров.

По данному факту прокуратурой <адрес> была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в нарушение требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*. а также правил благоустройства муниципального образования города-курорта Пятигорска размещение вышеуказанного объекта согласовано на расстоянии менее 4 метров от витрин смежного объекта с кадастровым номером №. Указанное обстоятельство подтверждается письмом заместителя прокурора <адрес>, юриста 1 класса Куц С.А. №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Таким образом, спорный объект возведен с нарушением действующего земельного законодательства. Данное обстоятельство, помимо прочего, подтверждается ответом начальника отдела надзорной деятельности и профилактических работ (по городам Пятигорск. Железноводск и ФИО4) управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> подполковника внутренней службы ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ на адвокатский запрос, согласно которому в соответствии с п. 4.3 свода правил № «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» минимальное расстояние между нежилыми зданиями и сооружениями должно быть не менее 6 метров.

Также, ответом эксперта-строителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на адвокатский запрос, о том, что данный павильон расположен, на расстоянии 2.83 метра от принадлежащего истцу нежилого помещения, чем нарушено требования: №. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, а также установлено что. нестационарный павильон, расположен над бытовой канализацией и водопроводом хозяйственно-питьевым, обслуживающий нежилое помещение, принадлежащее ФИО7 чем нарушено требование №. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*.

Считает, что нарушение ответчиком действующего законодательства создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, которые будут эксплуатировать объекты капитального строительства, так и для лиц, осуществляющих свою деятельность по соседству с ними, что также является грубейшим нарушением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, полагает, что спорный объект подлежит демонтажу осуществившим ее лицом либо за его счет.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направила директору ООО «Лайт» требование, согласно которому ФИО13 предложила последнему, в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести демонтаж нестационарного торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес><адрес>.

Однако, до настоящего времени, вышеуказанный нестационарный торговый павильон, не демонтирован.

Просит обязать ООО «Лайт» ИНН № за свой счет произвести демонтаж нестационарного торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на участие в деле через своего полномочного представителя. Суд, в силу ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО11 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание полномочный представитель ответчика ООО «Лайт» - адвокат ФИО12, будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания не явилась, не представив суду доказательств уважительности своей неявки.

В судебное заседание представитель ГУП СК «<адрес>водоканал» - Пятигорский водоканал, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Будучи ранее опрошенной в судебном заседании представитель третьего лица ФИО8, относительно удовлетворения заявленных исковых требований полагалась на усмотрение суда, суду показала, что между ГУП СК "<адрес>водоканал» и ФИО1 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № в соответствии с которым ФИО1 осуществляется холодное водоснабжение и водоотведение, через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодную путевую воду по адресу: <адрес>

Представитель третьего лица Администрации <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Будучи ранее опрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 Д.А. пояснил, что он состоит в должности Государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Федеральной противопожарной службы МЧС России. Показал, что им было проведено обследование по адресу: <адрес>, без номера, трамвайная остановка «Цветник», установлено, что в соответствии с пунктом 4.3, таблица 1 Свода правил № «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», не соблюдено минимальное противопожарное расстояние между объектом капитального строительства ООО «Центральное бюро путешествий и экскурсий» и соседним строением, расположенным по вышеуказанному адресу (расстояние 2.72 метров). Также пояснил, что противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями определяются как расстояния между наружными стенами или другими конструкциями зданий и сооружений. При наличии выступающих более чем на 1 м конструкций зданий и сооружений, выполненных из горючих материалов, следует принимать расстояния между этими конструкциями. Минимальные расстояния между зданиями и сооружениями принимаются в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности и должны быть от 6 до 15 метров.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники должны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Из представленных представителем истца адвокатом ФИО11 ответа начальника отдела надзорной деятельности и профилактических работ (по городам Пятигорск, Железноводск и ФИО4) управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> подполковника внутренней службы ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ на адвокатский запрос, следует, что в соответствии с п 4.3 свода правил № «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» минимальное расстояние между нежилыми зданиями и сооружениями должно быть не менее 6 метров.

Также, суду представлен ответ эксперта-строителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому данный павильон расположен, на расстоянии 2,83 метра от принадлежащего истцу нежилого помещения, чем нарушено требования: №. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, а также установлено что, нестационарный павильон, расположен над бытовой канализацией и водопроводом хозяйственно-питьевым, обслуживающий нежилое помещение, принадлежащее ФИО1, чем нарушено требование № Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений СНиП №

В ходе судебного рассмотрения дела, судом, в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а в частности установления факта соблюдения градостроительных норм и правил при установке нестационарного павильона, по ходатайству стороны истца определением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенной экспертизы (ход исследования описан в исследовательской части Заключения), установлено, что исследуемый нестационарный торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес> имеет следующие параметры: 1. Степень огнестойкости здания II. 2. Класс конструктивной пожарной опасности С1. 3. Уровень ответственности здания – нормативный класс функциональной пожарной опасности Ф3.1. Эти данные соответствуют проектным которые отображены на странице 2 проекта нестационарного торгового объекта №. Нестационарный торговый павильон расположен на расстоянии 2,85 метра от здания с кадастровым номером №. Таким образом: При возведении нестационарного торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес><адрес> не были соблюдены требования противопожарных норм и правил согласно: № Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. В здании с кадастровым номером № принадлежащему ФИО1 расположен санитарный узел, который подключен к центральным канализационным сетям и центральному водопроводу. В материалах гражданского дела № на странице 179 технические условия, выданные ФИО1 для обеспечения водоснабжения и водоотведения существующего здания принадлежащему ФИО1 согласно проекта № (на стр. л.д. 181 в материалах гражданского дела №), а также согласно согласованному службами генплану (на стр. л.д 182 в материалах гражданского дела №). На генплане подземные коммуникации, питающие здание, принадлежащее ФИО1 обозначены К1 и В1. Таким образом нестационарный торговый павильон расположен над подземными коммуникациями, принадлежащими ФИО1, что не соответствует: №. (ДД.ММ.ГГГГ) Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*.

Анализируя заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Бюро судебных экспертиз», суд считает возможным в том числе в основу судебного решения положить выводы о нарушении действующих строительных норм и правил ООО «Лайт» при установке нестационарного торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, поскольку на поставленные перед экспертом вопросы сделаны исчерпывающие, последовательные выводы, а также эксперт имеет необходимую квалификацию, которая подтверждена лицензирующим органом, кроме того, эксперт ООО «Бюро судебных экспертиз» при проведении судебной строительно-технической экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Поскольку судебной строительно-технической экспертизой установлено, что нестационарный торговый павильон ответчик установил с нарушением строительных норм и правил, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, что влечет нарушение права собственности истца на распоряжение принадлежащим им имуществом, а потому суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства, являются основанием для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лайт» о демонтаже нестационарного объекта, удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Лайт», в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, произвести демонтаж (снос) нестационарного торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.В. Веснина