Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Горлова Владимира Ивановича к Государственному Учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области о перерасчете пенсии, взыскании денежных средств,

установил:

Горлов В.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области (межрайонное) о перерасчете пенсии, взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований ссылался на то, что ему была назначена трудовая пенсия по старости по закону от 20.11.1990 г. № 340-I «О государственных пенсиях в Российской Федерации» в размере 340 рублей 48 копеек с учетом ИКП (индивидуальный коэффициент пенсионера) из стажа 34 года 03 месяца 25 дней. Согласно распечатки данных о стаже от 18.06.1998 г. его общий стаж составляет 37 лет 02 месяца 24 дня, календарных – 34 года 03 месяца 25 дней, армия указана с льготным коэффициентом 2. Последняя запись в трудовой книжке – запись об увольнении 17.03.1992 г. Трудовой стаж был исчислен по дату увольнения. Однако после увольнения он являлся индивидуальным предпринимателем, занимался предпринимательской деятельностью с февраля 1993 г. по дату назначения пенсии. Однако при назначении пении указанный период не был включен в стаж. Истец указал, что в течение данного периода он оплачивал единый налог на вмененный доход, который в соответствии с законодательством приравнивается к уплате страховых взносов. Следовательно, период предпринимательской деятельности с февраля 1993 г. по 09.07.1998 г. должен быть включен в трудовой стаж для назначения пенсии. Кроме того, после назначения пенсии ответчик произвел перерасчет, «отобрав» 1/3 ее часть, а именно ему была назначена пенсия в размере 340 рублей 48 копеек, в указанном размере пенсия выплачивалась с момента назначения до марта 1999 г., с апреля 1999 г. выплачивалась пенсия в размере 234 рубля 19 копеек. В ответе ответчика указано, что он, занимаясь предпринимательской деятельностью, уплачивая единый налог на вмененный доход, не платил страховые взносы, следовательно, ему должна быть уплачена минимальная пенсия. При этом с него была удержана пенсия в размере 925 рублей 75 копеек. Из ответа на его обращение следует, что перерасчет пенсии произведен в связи с тем, что при расчете пенсии ИКП учитывается только неработающим пенсионерам, тогда как он занимался предпринимательской деятельностью. При этом перерасчет пенсии произведен со ссылкой на ст. 16 Закона «О государственных пенсиях в Российской Федерации». Однако в указанной статье отсутствует норма права, указывающая на неприменение индивидуального коэффициента пенсионера. С расчетом пенсии он не согласен, так как на момент назначения пенсии, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, он не работал, так как был уволен 17.03.1992 г. После наступления пенсионной реформы он продолжил заниматься предпринимательской деятельностью, при этом оплачивал страховые взносы, однако в его страховой стаж не вошли периоды предпринимательской деятельности с марта 1993 г. по июнь 1998 г., с 10.07.1998 г. по 30.06.1999 г., с 01.10.2001 г. по 30.06.2013 г. Однако из расчета стажа следует, что при назначении пенсии период службы в армии был учтен в календарном исчислении. Полагает, что по вине ответчика ему не в полном размере выплачивалась пенсия, с учетом инфляции ему не была доплачена пенсия в размере 1 159 200 рублей. Кроме того, с пенсии незаконно удержано 1 600 рублей, что соответствует пенсии за 4,5 месяца. С учетом инфляции данная сумма составляет 76 500 рублей. Горлов В.И. просил обязать ответчика восстановить трудовую пенсию по старости, назначенную с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Законом от 20.11.1990 г. № 340-I «О государственных пенсиях в Российской Федерации» с учетом льготного стажа 2 года 11 месяцев (период службы в армии), взыскать с ответчика с учетом инфляции недополученную пенсию за 23 года в размере 1 159 200 рублей, взыскать с учетом инфляции незаконно удержанную сумму из пенсии в размере 76 500 рублей, обязать ответчика произвести перерасчет пенсии, включив в трудовой стаж периоды с 01.02.1993 г. по 30.06.1999 г., с 01.10.2001 г. по 30.06.2013 г., с 13.12.1957 г. по 11.11.1960 г.

Определением суда от 10.11.2021 г. произведена замена ответчика ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области (межрайонное) в порядке процессуального правопреемства на ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области.

Истец Горлов В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Горлова В.И. по доверенности Горлова Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, при этом ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области по доверенности Гугнина А.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Объяснила, что истцу Горлову В.И. ДД.ММ.ГГГГ была назначена пенсия по старости в соответствии со ст. 10 Закона «О государственных пенсиях в Российской Федерации». Сумма пенсии составила 340 рублей 48 копеек. При этом стаж истца на дату назначения пенсии составил 37 лет 02 месяца 24 дня. Период службы истца в армии с 13.12.1957 г. по 11.11.1960 г. исчислен в двойном размере в бесспорном порядке. Таким образом, на момент назначения пенсии стаж истца в календарном исчислении составил 34 года 03 месяца 25 дней, в льготном исчислении 37 лет 02 месяца 24 дня. Просила отказать в удовлетворении требований о включении в стаж периода службы в армии в льготном исчислении. Полагала, что требования истца о восстановлении трудовой пенсии по старости, назначенной в соответствии с Законом «О государственных пенсиях в Российской Федерации», являются необоснованными. Объяснила, что с ДД.ММ.ГГГГ Горлову В.И. была назначена пенсия в размере 340 рублей 48 копеек, которая выплачивалась ему до марта 1998 г. Однако протоколом заседания комиссии по пенсионным вопросам при Управлении социальной защиты населения г. Липецка от 11.05.1999 г. было постановлено, что на основании ст.ст. 127, 128 Закона «О государственных пенсиях в Российской Федерации» из пенсии была взыскана переплата в сумме 925 рублей 75 копеек, то есть с момента обнаружения нарушения со стороны истца. В связи с чем принято решение о назначении пенсии в меньшем размере и удержании переплаты. Данное решение было принято в связи с тем, что в марте 1999 г. им стало известно о том, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность. В результате размер пенсии в соответствии с нормами ст. 16 Закона от 20.11.1990 г. установлен как работающему пенсионеру без применения индивидуального коэффициента пенсионера (ИКП). Поскольку при новом расчете пенсия истца составила менее минимального размера пенсии в 1998 г,, то ему была назначена компенсационная выплата в размере 95 рублей 53 копейки, в связи с чем размер пенсии Горлова В.И. составил 234 рубля 19 копеек. В связи с вступлением в силу с 01.01.2002 г. Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» размер пенсии истцу был рассчитан по иному, наиболее выгодному для него варианту, и составил 900 рублей 47 копеек, по Закону «О государственных пенсиях в Российской Федерации» размер пенсии составил бы 660 рублей. В удовлетворении требований о взыскании недополученной пенсии за 23 года в размере 1 159 200 рублей просила отказать в полном объеме. На момент назначения пенсии для подтверждения трудового стажа Горловым В.И. была представлена трудовая книжка, согласно которой он прекратил свою трудовую деятельность с 17.03.1992 г. В марте 1999 г. по сведениям Регистрационной палаты установлен факт занятия предпринимательской деятельностью. Согласно Положению о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсии в РСФСР, утвержденной приказом Минсоцобеспечения РСФСР № 190 от 01.01.1991 г., время работы лиц, занимающихся индивидуальной предпринимательской деятельностью, устанавливалось по справкам об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РСФСР. По имеющимся данным Горлов В.И. стал уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд РФ только в 1999 г. Данных об уплате страховых взносов за период с 01.02.1993. по 30.06.1999 г. не имеется. В связи с чем оснований для включения периода с 01.02.1993 г. по 30.06.1999 г. в трудовой стаж не имеется. Полагала, что не имеется оснований для включения в страховой стаж периода с 01.10.2001 г. по 30.06.2013 г., поскольку за указанный период страховые взносы не уплачены в полном объеме. Также полагала необоснованными требования истца о взыскании с учетом инфляции 76 500 рублей, удержанных из пенсии истца. Объяснила, что с пенсии истца производились удержания на основании исполнительных листов, которые в программе указывались как удержание алиментов. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истцу Горлову В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была назначена трудовая пенсия ДД.ММ.ГГГГ по достижению возраста 60 лет. Данное обстоятельство подтверждается материалами пенсионного дела истца.

Пенсия истцу назначена в соответствии с Законом РФ от 20.11.1990 г. № 340-I «О государственных пенсиях в Российской Федерации», который действовал в указанный период.

Из пенсионного дела Горлова В.И. следует, что пенсия истцу назначена решением пенсионного органа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 рублей 48 копеек, что подтверждается решением пенсионного органа (л.д. 48).

Из материалов пенсионного дела следует, что при определении размера пенсии истца Горлова В.И. в его трудовой стаж включены периоды работы с 11.10.1955 г. по 06.12.1957 г., с 17.12.1960 г. по 21.06.1966 г., с 05.04.1967 г. по 01.04.1970 г., с 02.04.1970 г. по 11.12.1975 г., с 05.02.1976 г. по 17.04.1976 г., с 10.08.1976 г. по 03.11.1986 г., с 27.07.1987 г. по 21.07.1988 г., с 01.08.1988 г. по 17.03.1992 г. Кроме того, в трудовой стаж включен период службы в армии по призыву с 13.12.1957 г. по 11.11.1960 г. Данный период включен в трудовой стаж в льготном исчислении, а именно в двойном исчислении. Из пенсионного дела истца следует, что период службы в армии по призыву составляет 02 года 10 месяцев 28 дней, в трудовой стаж данный период включен как 05 лет 09 месяцев 28 дней.

Таким образом, на момент назначения Горлову В.И. трудовой пенсии его трудовой стаж в календарном исчислении составил 34 года 03 месяца 25 дней, в льготном исчислении (период службы в армии по призыву в двойном исчислении) 37 лет 02 месяца 24 дня.

Учитывая изложенное, требования истца Горлова В.И. о включении в трудовой стаж периода службы в армии по призыву в двойном размере являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 20.11.1990 г. № 340-I «О государственных пенсиях в Российской Федерации» пенсия на общих основаниях устанавливается:

мужчинам - по достижении 60 лет и при общем трудовом стаже не менее 25 лет;

женщинам - по достижении 55 лет и при общем трудовом стаже не менее 20 лет.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 20.11.1990 г. № 340-I «О государственных пенсиях в Российской Федерации» пенсия устанавливается в размере 55 процентов заработка (раздел VII Закона) и, сверх того, один процент заработка за каждый полный год общего трудового стажа, превышающего требуемый для назначения пенсии (статьи 10, 11 и 12 Закона).

С 01.02.1998 г. статья 7 Закона РФ от 20.11.1990 г. № 340-I «О государственных пенсиях в Российской Федерации» была изложена в новой редакции, изменения в данную статью внесены Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 113-ФЗ.

Согласно п. «а» ст. 7 Закона РФ от 20.11.1990 г. № 340-I «О государственных пенсиях в Российской Федерации» (в редакции, действующей на дату назначения истцу Горлову В.И. пенсии, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ) В связи с ростом заработной платы в стране пенсии подлежат исчислению и увеличению путем применения индивидуального коэффициента пенсионера с соблюдением следующих условий: индивидуальный коэффициент пенсионера определяется путем умножения размера пенсии в процентах, полагающегося в зависимости от продолжительности трудового стажа, на отношение среднемесячного заработка за установленный период, из которого исчисляется пенсия, к среднемесячной заработной плате в стране за тот же период.

Отношение среднемесячного заработка пенсионера к среднемесячной заработной плате в стране устанавливается путем деления среднемесячного заработка пенсионера за соответствующий период на среднемесячную заработную плату в стране за тот же период.

При определении индивидуального коэффициента пенсионера отношение среднемесячного заработка пенсионера к среднемесячной заработной плате в стране учитывается в размере не свыше 1,2 независимо от основания назначения пенсии (указами президента РФ регулировалось отношение среднемесячного заработка пенсионера к среднемесячной заработной плате).

В соответствии с п. «б» ст. 7 указанного выше Закона при определении индивидуального коэффициента пенсионера в соответствии с настоящей статьей учитываются календарно периоды работы, военной и приравненной к ней службы, предусмотренные статьями 89, 90 и пунктом «ж» статьи 92 Закона, а также периоды, включаемые в трудовой стаж на основании пунктов «а» и «е» статьи 92 Закона. При этом часть вторая статьи 16 Закона не применяется.

Согласно п. «з» ст. 7 Закона РФ от 20.11.1990 г. № 340-I «О государственных пенсиях в Российской Федерации» пенсионеру, выполняющему оплачиваемую работу, исчисление и увеличение пенсии в соответствии с настоящей статьей производится с 1-го числа месяца, следующего за тем, в котором пенсионер прекратил выполнение указанной работы.

Из материалов пенсионного дела истца Горлова В.И. следует, что при назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ его размер пенсии был определен в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 20.11.1990 г. № 340-I «О государственных пенсиях в Российской Федерации» с применением индивидуального коэффициента пенсионера, установленного в п. «а» ст. 7 указанного Закона, при этом размер его пенсии составил 340 рублей 48 копеек.

Из имеющейся в материалах дела информации о выплате пенсии следует, что в данном размере пенсия ему выплачивалась до марта 1998 г. Данное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось.

В материалах дела имеется протокол заседания комиссии по пенсионным вопросам при Управлении социальной защиты населения г. Липецка от 11.05.1999 г. Из данного протокола следует, что на основании ст.ст. 127, 128 Закона РФ от 20.11.1990 г. № 340-I «О государственных пенсиях в Российской Федерации» из пенсии истца будет взыскана переплата в сумме 925 рублей 75 копеек, постановлено данную переплату удерживать ежемесячно по 20% до полного погашения, так как переплата образовалась по вине пенсионера, который в период работы пенсию получал по Закону от 21.07.1997 г. с учетом ИКП, о поступлении на работу отделу не сообщил.

При этом был произведен перерасчет пенсии без применения индивидуального коэффициента пенсионера, пенсия составила 234 рубля 19 копеек. Из пенсионного дела истца следует, что на основании распоряжения пенсионного органа пенсия истцу в указанном размере установлена с момента назначения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ При этом переплата пенсии составила 925 рублей 75 копеек (переплата определена как разница между изначально назначенной пенсией в размере 340 рублей 48 копеек и размером пенсии после ее перерасчета 234 рубля 19 копеек (340 руб. 48 коп. – 234 руб. 19 коп. = 106 руб. 19 коп.). Данная переплата взыскана за период с момента назначения пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по март 1999 г.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что перерасчет пенсии истцу в сторону уменьшения был произведен в связи с тем, что пенсионному органу стало известно о том, что Горлов В.И. на момент назначения ему пенсии осуществлял предпринимательскую деятельность, то есть являлся работающим. В связи с чем в соответствии с п. «з» ст. 7 Закона РФ от 20.11.1990 г. № 340-I «О государственных пенсиях в Российской Федерации» исчисление пенсии должно производится без применения индивидуального коэффициента пенсионера.

Из материалов дела следует, что в марте 1999 г. в пенсионный орган поступили сведения Регистрационной палаты о том, что Горлов В.И. осуществляет предпринимательскую деятельность с 1993 г. На момент назначения пенсии, то есть на ДД.ММ.ГГГГ он также осуществлял предпринимательскую деятельность.

Данное обстоятельство представителем истца Горлова В.И. по доверенности Горловой Л.И. в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что на момент назначения пенсии ДД.ММ.ГГГГ Горлов В.И. являлся предпринимателем, а именно выполнял оплачиваемую работу.

Суд считает довод несостоятельным довод представителя истца о том, что на момент назначения пенсии истец Горлов В.И. не работал, так как в его трудовой книжке последняя запись это запись об увольнении от 17.03.1992 г.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Занимаясь предпринимательской деятельностью, Горлов В.И. получал доход, следовательно, занимался оплачиваемой деятельностью. Таким образом, на момент назначения пенсии размер его пенсии должен был исчисляться без применения индивидуального коэффициента пенсионера в соответствии со ст. 16 и п. «з» ст. 7 Закона от 20.11.1990 г. № 340-I «О государственных пенсиях в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 128 Закона от 20.11.1990 г. № 340-I «О государственных пенсиях в Российской Федерации» суммы пенсий, излишне выплаченные пенсионеру вследствие его злоупотребления (представление документов с заведомо неправильными сведениями, сокрытие изменений в составе семьи, на которую выплачивается пенсия по случаю потери кормильца, и т.д.), могут удерживаться из пенсии по решению органа, выплачивающего пенсию. Размер удержаний по этому основанию не должен превышать 20 процентов пенсии, причитающейся пенсионеру к выплате, сверх удержаний по другим основаниям. Во всех случаях обращения взыскания на пенсию в соответствии с законодательством за пенсионером сохраняется не менее 50 процентов причитающейся пенсии.

Таким образом, перерасчет пенсии Горлову В.И. в сторону уменьшения решением пенсионного органа от 11.05.1999 г. и удержание излишне выплаченной пенсии произведены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Из материалов пенсионного дела истца следует, что размер его пенсии после произведенного перерасчета составил 138 рублей 66 копеек, что менее минимального размера пенсии в 1998 г. При этом расчет пенсии произведен по следующей формуле:

Коэффициент заработка – 0,55 за необходимый для назначения пенсии стаж 25 лет + 0,12 доплата за 12 лет за каждый год сверх требуемого стажа (37 лет – 25 лет) = 0,67.

Сумма пенсии составляет: заработок истца 206,95 руб. х 0,67 = 138 руб. 66 коп.

Согласно Указу Президента РФ от 14.06.1997 г. № 573 с 01.01.1998 г. минимальный размер пенсии по старости при общем трудовом стаже, равном требуемому для назначения полной пенсии, с учетом компенсационной выплаты, предусмотренной законодательством РФ, не может быть менее 80% прожиточного минимума пенсионера, определяемого в соответствии с законодательством РФ.

Минимальный размер пенсии в 1998 г. составлял 234 рубля 19 копеек.

Поскольку пенсия истца Горлова В.И. составила 138 рублей 66 копеек, то ему была назначена компенсационная выплата в соответствии с Указом Президента от 14.06.1997 г. № 573 в размере 95 рублей 53 копейки, размер пенсии истца составил 234 рубля 19 копеек.

Из материалов пенсионного дела истца следует, что пенсия с момента назначения неоднократно индексировалась.

Таким образом, перерасчет пенсии истцу был произведен в соответствии с действующим законодательством. О произведенном перерасчете и производимых удержаниях из пенсии истцу было известно.

Довод представителя истца о том, что в протоколе комиссии по пенсионным вопросам от 11.05.1999 г. отсутствует подпись Горлова В.И., в связи с чем принятое решение является незаконным, суд считает необоснованным.

О произведенном перерасчете и удержании пенсии истцу было известно, что подтверждается материалами пенсионного дела, из которого усматривается, что Горлов В.И. обращался в пенсионный орган с заявлением, в котором просил сообщить о причинах перерасчета, ему были даны ответы.

Таким образом, учитывая, что при перерасчете пенсии ответчиком не было допущено каких-либо нарушений прав истца, то оснований для восстановления и перерасчета его пенсии с момента назначения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Истец Горлов В.И., заявляя требования о восстановлении пенсии, ссылается на то, что размер пенсии с момента выплаты должен быть рассчитан в соответствии с Законом от 20.11.1990 г. № 340-I «О государственных пенсиях в Российской Федерации».

Однако данное требование является необоснованным.

С 01.01.2002 г. вступили в силу два Федеральных закона: от 15.12.2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», согласно которому устанавливаются и выплачиваются государственные пенсии, и от 17.12.2001 г. № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», согласно которому устанавливаются и выплачиваются трудовые пенсии. При этом согласно п. 2 ст. 31 Федерального закона от 17.12.2001 г. со дня вступления в силу указанного Федерального закона утратили силу Закон РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации» и Федеральный закон «О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий», а другие федеральные законы, принятые до дня вступления в силу Федерального закона № 173-Ф3 и предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, не противоречащей Федеральному закону от 17.12.2001 г. № 173-Ф3.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 указанного выше Федерального закона размеры трудовых пенсий, установленных до вступления в силу настоящего Федерального закона по нормам Закона РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации», пересчитываются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку Горлов В.И. до вступления в силу указанных законов являлся получателем трудовой пенсии по старости (по возрасту), то с 01.01.2002 г. в связи с вступлением в силу Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-Ф3, который отменил действие Закона от 20.11.1990 г. № 340-I, ему была установлена трудовая пенсия по старости.

Из материалов пенсионного дела истца следует, что с 01.01.2002 г. произведен перерасчет его пенсии в соответствии с нормами Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Из справки о выплатах Горлову В.И. пенсий следует, что в декабре 2001 г. размер его пенсии после произведенных в соответствии с законодательством индексаций составлял 660 рублей.

В январе 2002 г. пенсия истца составила 900 рублей 67 копеек, то есть исчисление пенсии по нормам вновь вступившего в силу Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» повысило уровень пенсионного обеспечения Горлова В.И.

Таким образом, требования истца о восстановлении пенсии и расчете пенсии в соответствии с нормами Закона от 20.11.1990 г. № 340-I «О государственных пенсиях в Российской Федерации» являются необоснованными и не могут быть удовлетворены.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы недополученной пенсии с учетом индексации в размере 1 159 200 рублей с учетом инфляции за 23 года суд считает необоснованными, поскольку с 01.01.2002 г. размер пенсии истца исчислялся в соответствии с иным пенсионным законодательством по более выгодному варианту.

В судебном заседании представитель ответчика просил применить срок исковой давности, полагая, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями о восстановлении пенсии, перерасчете пенсии.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Горлов В.И. узнал о перерасчете пенсии и производимых удержаниях в 1999 г., что подтверждается материалами дела. Следовательно, Горловым В.И. пропущен срок обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика сумм удержаний, произведенных с его пенсии в период с июня 2000 г. по ноябрь 2000 г. с учетом инфляции в размере 76 500 рублей.

Из справки о пенсионных выплатах истцу Горлову В.И. следует, что в июне 2000 г. с его пенсии произведено удержание алиментов в сумму 16 рублей 79 копеек, в июле 2000 г. – 87 рублей 85 копеек, в августе 2000 г. – 87 рублей 85 копеек, в сентябре 2000 г. – 87 рублей 85 копеек, в октябре 2000 г. – 87 рублей 85 копеек, в ноябре 2000 г. – 41 рублей 81 копейка, всего на сумму 400 рублей.

Из объяснений представителя ответчика следует, что программа предусматривала указание на два вида удержания – перерасчет пенсии и взыскание алиментов. При этом под взысканием алиментов понимались и иные удержания по исполнительным листам. Сумма 400 рублей была удержана из пенсии истца по исполнительному производству, в настоящее время за давностью лет документы не сохранились. Полагала, что в данной части требований истцом также пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель истца Горлова Л.И. не представила суду доказательства, подтверждающие отсутствие в спорный период какой-либо задолженности у истца Горлова В.И. по исполнительным производствам.

Суд приходит к выводу о том, что по указанным требованиям истцом пропущен срок исковой давности, поскольку об удержаниях из его пенсии по исполнительным производствам он не мог не знать, однако с требованиями о защите своего нарушенного права до настоящего времени не обращался.

Суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о включении в трудовой стаж, страховой стаж периодов предпринимательской деятельности с 01.02.1993 г. по 30.06.1999 г., с 01.10.2001 г. по 30.06.2013 г. и перерасчете пенсии по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при применении настоящего Федерального закона уплата взносов на государственное социальное страхование до 1 января 1991 г., единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, имевшая место в период до вступления в силу настоящего Федерального закона, приравнивается к уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно Положению о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного приказом Минсоцобеспечения РСФСР № 190 от 01.10.1991 г., с 01.01.1991 г. время работы лиц, занимающихся индивидуальной трудовой деятельностью, устанавливалась по справкам об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РСФСР.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, выданным ИФНС России по Советскому району г. Липецка, из представленных деклараций о доходах за 1993-1999 гг. суммы валового совокупного дохода от занятия предпринимательской деятельностью составляют: в 1993 г. – 402 рубля, в 1994 г. – 544 рубля 33 копейки, в 1995 г. – 2 273 рубля, в 1996 г. – 2 010 рублей, в 1997 г. – 2 060 рублей, в 1998 г. – 2 435 рублей, в 1999 г. – 1 436 рублей. Также имеются сведения о размере единого налога на вмененный доход, который составляет: в 1999 г. – 5 460 рублей, в 2000 г. – 10 976 рублей, в 2001 г. – 11 266 рублей 32 копейки, в 2002 г. – 19 169 рублей 28 копеек, в 2003 г. – 18 150 рублей.

При этом отсутствуют сведения об уплате за период с 1993 г. по 1999 г. единого налога на вмененный доход, соответственно отсутствуют сведения об уплате за указанный период взносов в Пенсионный фонд.

Как следует из объяснений представителя ответчика в Пенсионном фонде имеются сведения о том, что истец стал уплачивать страховые взносы с 01.07.1999 г. При этом за период с 01.07.1999 г. по 30.09.2001 г. взносы уплачены в полном объеме, данный период включен пенсионным органом в страховой стаж при перерасчете пенсии в связи с вступлением в силу Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 01.01.2002 г.

Из материалов пенсионного дела истца следует, что он с заявлением о регистрации в территориальных органах ПФР в качестве страхователя, уплачивающего страховые взносы в ПФР в виде фиксированного платежа, обратился в Управление ПФР по Советскому округу г. Липецка 16.02.2004 г., представив при этом Свидетельство №.

С заявлением о перерасчете пенсии с добавлением стажа в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в 1993-2003 гг. Горлов В.И. обратился в Управление ПФР по Советскому округу г. Липецка в марте 2004 г. - заявление от 12.03.2004 г. peг. №. При этом в подтверждение осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности им была представлена справка ИФНС России по Советскому району г. Липецка от 10.03.2004 г. №, согласно которой Горлов В.И. зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица с 01.02.1993 г. В справке также указаны суммы общего валового дохода от занятия предпринимательской деятельностью за 1993-1999 гг. согласно представленным декларациям о доходах за 1993-1999 гг. и суммы вмененного дохода за 1999-2002 гг. согласно представленным расчетам и декларациям по единому налогу на вмененный доход.

При этом по справке Управления ПФР по Советскому округу г. Липецка об отчислениях в ПФР от 01.04.2004 г. № в период с 01.02.1993 г. по 30.06.1999 г. Горлов В.И. не производил уплату страховых взносов в ПФР.

Поскольку отсутствуют сведения об уплате Горловым В.И. за период с февраля 1993 г. по 30.06.1999 г. сведений об уплате единого налога на вмененный доход и страховых взносов, то данный период не подлежит включению в трудовой стаж для назначения пенсии.

Также не имеется оснований для включения в страховой стаж для перерасчета пенсии периодов занятия предпринимательской деятельностью с 01.10.2001 г. по 30.06.2013 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Аналогичная норма предусмотрена ст. 11 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях».

Из представленных суду сведений следует, что за весь спорный период страховые взносы были уплачены в полном объеме только за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г., за остальные периоды страховые взносы не были уплачены или уплачены не в полном объеме. Доказательства обратного истцом Горловым В.И. представлены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» перерасчет размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, производится:

с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, влекущие за собой перерасчет размера трудовой пенсии в сторону уменьшения;

с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения.

Заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 20 указанного выше Федерального закона заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) рассматривается не позднее чем через пять дней со дня приема указанного заявления со всеми необходимыми документами, обязанность по представлению которых возложена на заявителя. В случае отказа в удовлетворении этого заявления орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, не позднее чем через пять дней со дня вынесения соответствующего решения извещает об этом заявителя с указанием причины отказа и порядка обжалования и одновременно возвращает все документы.

Из материалов пенсионного дела истца Горлова В.И. следует, что он с заявлением о перерасчете пенсии в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и уплате страховых взносов не обращался.

В связи с вступлением в законную силу Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях» размер пенсии истца был вновь пересмотрен, однако спорный период с 01.10.2001 г. по 30.06.2013 г. при этом не учитывался, поскольку за указанный период не были уплачены страховые взносы.

Кроме того, в соответствии со ст. 30 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с введением в действие настоящего Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал по формуле:

, где

ПК - величина расчетного пенсионного капитала застрахованного лица;

РП - расчетный размер трудовой пенсии, определяемый для застрахованных лиц в соответствии с настоящей статьей;

450 рублей - размер базовой части трудовой пенсии по старости, который устанавливался законодательством Российской Федерации на 1 января 2002 года;

Т - ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости, равный аналогичному периоду, подлежащему применению при установлении трудовой пенсии в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 14 и пункт 1 статьи 32 настоящего Федерального закона).

То есть оценка пенсионных прав истца осуществлялась без учета в страховой стаж периодов работы после 01.01.2002 г., периоды после 01.01.2002 г. влияют только на размер индивидуального пенсионного коэффициента, но поскольку за спорные периоды с 01.10.2001 г. по 30.06.2013 г. страховые взносы уплачены не в полном объеме, то данные периоды не подлежат включению в страховой стаж, соответственно требования о перерасчете пенсии в связи с включением в страховой стаж спорных периодов удовлетворению не подлежат.

Требования о включении в страховой стаж периода службы в армии по призыву с 13.12.1957 г. по 11.11.1960 г. удовлетворению не подлежат по основаниям, указанным выше, кроме того, ответчик в бесспорном порядке включил данный период в трудовой стаж при назначении пенсии, кроме того, данный период был учтен и при перерасчете пенсии в соответствии с требованиями Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

На основании изложенного оснований для удовлетворения исковых требований Горлова В.И. к Государственному Учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области о перерасчете пенсии, взыскании денежных средств не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Горлова Владимира Ивановича к Государственному Учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области о восстановлении трудовой пенсии по старости в соответствии с Законом Российской Федерации № 340-I от 20.11.1990 г. «О государственных пенсиях в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом включения в стаж периода службы в армии в льготном исчислении (в двойном размере), взыскании недополученной пенсии с учетом инфляции в размере 1 159 200 рублей, взыскании удержанной пенсии с учетом инфляции в размере 76 500 рублей, включении в трудовой стаж периода с 01.02.1993 г. по 30.06.1999 г., включении в страховой стаж периода с 01.10.2001 г. по 30.06.2013 г., включении в трудовой стаж периода службы в армии с 13.12.1957 г. по 11.11.1960 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) И.В. Дорыданова

Решение в окончательной форме принято 24.11.2021 г.