Гражданский кодекс часть 1

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре Коротковой Е.В., с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (ФИО13) ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о признании имущества совместно нажитым, о признании ? доли в праве на денежные средства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 (ФИО13) ФИО16 обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО17, в котором просит: признать общим имуществом ФИО1 (в замужестве ФИО13) ФИО19ФИО21 и ФИО2 ФИО20 денежные средства, находившиеся на оспариваемом счету ФИО2 ФИО18 в Волго-Вятском отделении Сбербанка РФ <адрес>, на момент вступления в законную силу решения суда о разводе; признать за ФИО1 ФИО23 ? супружескую долю в праве на денежные средства, находившиеся на оспариваемом счету ФИО2 Норбека ФИО22 в Волго-Вятском отделении Сбербанка РФ г. Нижний Новгород, на момент вступления в законную силу решения суда о разводе.

Исковые требования обоснованы тем, что в октябре 2019 из уточненных исковых требований ФИО2 ФИО24 в 136 судебный участок (решение мирового судьи 136 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ.) об изменении размера алиментов на содержание общих несовершеннолетних детей и представленных в суд платежных документов на зарубежные поездки истец узнала, что у ответчика есть банковский счет в Волго-Вятском отделении Сбербанка г. Нижний Новгород, сокрытый от службы судебных приставов. В решении суда от 29.03.2018 по делу № 2-48/18 в части раздела совместно нажитого имущества между супругами А-выми данный счет не фигурирует, вопрос судом не рассматривался, наличие этого счета было им сокрыто от суда. Ссылаясь на п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", истец считает, что денежные средства, находившиеся на данном счете на момент вступления в силу решения суда о разводе, должны быть признаны общим имуществом супругов А-вых и ? доля признана супружеской долей истца. Все остальное супружеское имущество разделено в соотношении ? доля в праве каждого супруга.

Истец ФИО1 ФИО25 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца, действующий по доверенности ФИО7, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Пояснил, что необходима пояснительная записка, он ничего не понял из представленных документов.

Ответчик ФИО2 ФИО26 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая по доверенности ФИО8, с исковыми требованиями ФИО1 ФИО27 не согласилась, просила отказать в иске. В обоснование возражений пояснила, что все счета, согласно полученным банковским выпискам открыты задолго до расторжения брака и движение средств на счетах происходило в течение супружеской жизни сторон, не имеется фактов каких-то накоплений и снятие ответчиком средств непосредственно перед расторжением брака или после, что могло бы свидетельствовать о злоупотреблении ответчика и сокрытии денег, деньги потрачены на семейные нужды и в течение брака, в настоящее время счета не содержат денежных средств.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требовнаия не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 1 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о исторжении брака" предусмотрено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п.п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 38 Семейного Кодекса РФ, Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с ч.3 ст. 38 Семейного Кодекса РФ, В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Материалами дела установлено, что заочным решением мирового судьи 136 судебного участка Наро-фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 ФИО32. к Аброрвой ФИО30 о расторжении брака, вступившим в законную 16.12.2017г., расторгнут брак между ФИО2 ФИО28 и ФИО2 ФИО29 (добрачная фамилия ФИО12) зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ администрацией Износковского района Калужской области, с. Износки райотдел ЗАГС, актовая запись № (л.д. 10).

В материалы дела представлено решение мирового судьи 136 судебного участка Наро-фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 ФИО33. к ФИО3 об изменении размера алиментов, взыскиваемых на содержание несовершеннолетних детей в долях к доходу, на алименты в твердой денежной сумме (л.д.12-14).

В обоснование своих доводов о наличии у бывшего супруга сокрытого банковского счета в Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанк РФ г. Нижний Новгород, истец представила (из материалов гражданского дела №№-№ судебного участка №136 Наро-фоминского судебного района) копии платежных поручений № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) маршрутной квитанции/электронного билета от ДД.ММ.ГГГГ на поездку детей в Гюмри (Армения) в апреле 2019 (л.д.15).

Из анализа представленных истцом копий платежных документов усматривается, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплату суммы № рублей производил плательщик ФИО4 (Среднерусский банк ПАО Сбербанк/ФИО2 ФИО35/МО Наро-Фоминск, Красноармейская 20); указан счет плательщика: №, Банк плательщика: Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк РФ г. Нижний Новгород БИК №; Получатель платежа: УФК по МО МБОУ Наро-Фоминская СОШ № л/с №, счет получателя №, БИК № в ГУ Банка России по ЦФО <адрес>; назначение платежа: за ДД.ММ.ГГГГФИО36, л/с №, русский язык (л.д. 9).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплату суммы № рублей производила плательщик ФИО10 (ПАО Сбербанк/А.Д./№/Наро-Фоминск); указан счет плательщика №, Банк плательщика: Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк РФ г. Нижний Новгород БИК №; Получатель платежа: МБОУ Наро-Фоминская СОШ № с углубленным изучением некоторых предметов л/с №; счет получателя №, БИК № в ГУ Банка России по ЦФО г. Москва; назначение платежа: за ДД.ММ.ГГГГФИО37 9А русский язык 1гр (л.д.16).

Согласно Положению Центрального Банка РФ от 27.02.2017г. №-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения»:

Признак счета № - это незавершённые расчёты с операторами услуг платёжной инфраструктуры и операторами по переводу денежных средств. (Назначение счетов - учет сумм незавершенных расчетов по принятым и отправленным переводам денежных средств, в том числе без открытия банковского счета, а также по операциям с использованием электронных средств платежа)

Признак счета № - Физические лица (Счет № «Физические лица» Назначение счета - учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Счет открывается в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте на основании договора банковского счета). Признак счета № - Депозиты и прочие привлеченные средства физических лиц (42305 -Депозиты на срок от № дня до 1 года; № - Депозиты на срок от 1 года до 3 лет; № - Депозиты на срок свыше 3 лет и т.д.).

Согласно данному Положению Центробанка, если первые пять цифр в номере счета - №, то это расчеты без открытия счета, (то есть оплата через операциониста в банке). Первые пять цифр в номере счета физических лиц - 40817; депозиты и прочие привлеченные средства физических лиц - счет № (№ т.д.).

Из указанного следует, что ФИО2 ФИО38 и ФИО2 ФИО39 в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ оплату производили наличными через операциониста отделения Сбербанка, и в платежных документах указан общий счет банка для переводов- №, который не является банковским счетом ответчика ФИО2 ФИО40 и не может являться счетом физического лица, в силу вышеназванного Положения Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П.

Из представленного ПАО Сбербанк ответа на судебный запрос и выписок по счетам следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были открыты следующие счета:

- Счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ в ОСБ/ВСП №, название вклада «Viza momentum», закрыт ДД.ММ.ГГГГ; остаток на ДД.ММ.ГГГГ - № руб.;

- Счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ в ОСБ/ВСП №, название вклада «Viza momentum», остаток на ДД.ММ.ГГГГ - № руб.;

- Счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ в ОСБ/ВСП №, название вклада «Maestro социальная», остаток на № - № руб.;

- Счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ в ОСБ/ВСП №, остаток на ДД.ММ.ГГГГ - № руб.;

- Счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ остаток на ДД.ММ.ГГГГ - № руб.;

- Счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ в ОСБ/ВСП №, остаток на ДД.ММ.ГГГГ - № руб.;

- Счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ в ОСБ/ВСП №, название вклада «Пенсионный плюс», остаток на ДД.ММ.ГГГГ - № руб.

- Счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ в ОСБ/ВСП №, остаток на ДД.ММ.ГГГГ - № руб.

- Счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ в ОСБ/ВСП №, название: Пенсионный вклад, остаток на ДД.ММ.ГГГГ - № руб.

- Счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ в ОСБ/ВСП №, закрыт счет ДД.ММ.ГГГГ, остаток на ДД.ММ.ГГГГ - № руб.

Все остальные счета на имя ФИО2 ФИО41. открыты в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах, то есть после расторжения брака.

Оспариваемого истцом счета в Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанк РФ <адрес> (№), среди счетов, открытых на имя ФИО2 ФИО42 не значится, выписки по данному счету нет.

Из анализа представленных ПАО Сбербанк выписок по счетам ФИО2 ФИО44. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. следует, что счета открывались задолго до расторжения брака, денежные средства на счета поступали и снимались в течение длительного времени в период брака с истцом, то есть в период совместного проживания с истцом и в интересах семьи.

Как следует из искового заявления, истцом были заявлены требования о признании общим имуществом ФИО1 ФИО45 и ФИО2 ФИО43 денежных средств, находившихся на оспариваемом счету ФИО2 ФИО49 в Волго-Вятском отделении Сбербанка РФ г. Нижний Новгород на момент вступления в законную силу решения суда о разводе, и признании за ней ? супружескую долю в праве на денежные средства.

Суд отмечает, что после исполнения ПАО Сбербанк судебного запроса, представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью времени для ознакомления с выписками по счетам ФИО2 ФИО48 и уточнения исковых требований ФИО1 ФИО47 Однако, уточненные исковые требования суду не представлены, исковые требования сторона не уточнила, истец не указала на какие суммы и в силу чего она претендует. Таким образом, в ходе судебного разбирательства, первоначально заявленные исковые требования ФИО1 ФИО46. не изменялись и представитель истца настаивал на удовлетворении иска в заявленной редакции.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Например, суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании п. 2 ст. 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 ГК РФ).

Суд отмечает, что, инициируя спор в суде на основании своего иска именно на истце, как на субъекте доказывания, лежит обязанность по доказыванию обстоятельств обоснованности его требований, тогда как суд в порядке ст. 57 ГПК РФ оказывает содействие в собирании доказательств в обеспечение наличия таковых к моменту разрешения спора.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильно распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, суд полагает, что истцом в нарушение ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых убедительных и бесспорных доказательств в обосновании заявленных требований.

На основании изложенного, с учетом того, что истцом согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных доказательств в обоснование заявленных доводов и требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (ФИО13) ФИО50 к ФИО2 ФИО51 о признании общим имуществом ФИО1 (ФИО13) ФИО53 и ФИО2 ФИО54 Мухаммадиевича денежных средств, находившиеся на счету ФИО4 в Волго-Вятском отделении Сбербанка РФ г. Нижний Новгород на момент вступления в законную силу решения суда о разводе, о признании за ФИО1 ФИО5 ? супружеской доли в праве на денежные средства, находившиеся на счету ФИО2 ФИО52 в Волго-Вятском отделении Сбербанка РФ <адрес> на момент вступления в законную силу решения суда о разводе – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: М.Е. Чертков

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.