Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Краснодара Матякин Е.Е., при секретаре Лахтиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании имущественного и морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленных исковых требований указал, что в отношении него было совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, которое было совершено ответчиком ФИО2 16.03.2017 года на основании приговора Мирового судьи судебного участка №245 Центрального внутригородского округа г. Краснодара, ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, по которому ему назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Данный приговор вступил в законную силу 28.03.2017 года. В результате действий ФИО2ФИО1 причинен материальный ущерб, в размере 185 794 рублей, что подтверждается экспертным заключением №191 от 30.11.2016 года. Так, приговором суда установлено, что 22.11.2016 года около 23 часов 00 минут ответчик ФИО2, находясь напротив <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на повреждение чужого имущества, реализуя свой преступный умысел, запрыгнул на капот автомобиля Skoda Octavia, г/н №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, и про произвел не менее двух ударов ногой по лобовому стеклу вышеуказанного автомобиля, затем он прыгнул на крышу вышеуказанного автомобиля, вследствие чего на вышеуказанном автомобиле образовались механические повреждения в виде вмятины на капоте, вмятины на крыше, разбитого лобового стекла, чем полностью реализовал свой преступный умысел. До настоящего времени материальный ущерб ответчиком не возмещен, в рамках уголовного дела гражданский иск не заявлялся.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении, также просил взыскать судебные расходы на оплату телеграфного уведомления в размере 308 рублей 52 копейки.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещен о дне, месте и времени проведения судебного заседания, согласно извещения «телеграмма не вручена, адресат по извещению не является», в суд не явился, уважительных причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем истец не возражал.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Как было установлено в судебном заседании, 16.03.2017 года на основании приговора Мирового судьи судебного участка №245 Центрального внутригородского округа г. Краснодара, ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, по которому ему назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Данный приговор вступил в законную силу 28.03.2017 года. В результате действий ФИО2ФИО1 причинен материальный ущерб, в размере 185 794 рублей, что подтверждается экспертным заключением №191 от 30.11.2016 года. Так, приговором суда установлено, что 22.11.2016 года около 23 часов 00 минут ответчик ФИО2, находясь напротив <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на повреждение чужого имущества, реализуя свой преступный умысел, запрыгнул на капот автомобиля Skoda Octavia, г/н №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, и про произвел не менее двух ударов ногой по лобовому стеклу вышеуказанного автомобиля, затем он прыгнул на крышу вышеуказанного автомобиля, вследствие чего на вышеуказанном автомобиле образовались механические повреждения в виде вмятины на капоте, вмятины на крыше, разбитого лобового стекла, чем полностью реализовал свой преступный умысел. До настоящего времени материальный ущерб ответчиком не возмещен, в рамках уголовного дела гражданский иск не заявлялся.В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, принимая во внимание положения действующего законодательства, суд считает установленным факт совершения ФИО2 противоправных деяний в отношении ФИО1 и причинения последнему, материального ущерба.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере (ч.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2).

При подаче иска ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО2 суммы возмещения причиненного ему имущественного ущерба в размере 185 794 рублей, что подтверждается экспертным заключением №191 от 30.11.2016 года, а также о взыскании судебных расходов на подачу телеграфного уведомления в размере 308 рублей 52 копеек, а в общей сумме 186 102 рубля 52 копейки.

Принимая во внимание изложенное, представленные доказательства являются достаточными доказательствами причинения ФИО1 имущественного ущерба в заявленном размере, суд считает возможным данные заявленные исковые требования удовлетворить и взыскать с ФИО2 сумму имущественного ущерба в размере 186 102,52 рублей.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако статьей 1100 ГК РФ предусмотрено право потерпевшего на компенсацию морального вреда независимо от степени вины причинителя, только если: вред причинен источником повышенной опасности (автомобилем при ДТП, огнестрельным оружием на охоте и т.д.); вред причинен незаконным осуждением, привлечением к уголовной ответственности, заключения под стражу, нахождения под подпиской о невыезде, административного ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (публикация клеветы в СМИ, публичные оскорбления и т.д.), в связи с этим, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 ГПК РФ истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета сумму госпошлины в размере 4 922 рубля 05 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму возмещения имущественного вреда в размере 185 794 рублей, сумму судебных расходов в размере 308 (триста восемь) рублей 52 копеек, а всего 186 102 (сто восемьдесят шесть тысяч сто два) рубля 52 копейки.

В части заявленных требований ФИО1 к ФИО2 о взыскания морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета сумму госпошлины в размере 4 922 (четыре тысячи девятьсот двадцать два) рубля 05 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: