Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Природный парк «Самаровский чугас» к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что в период работы ответчика в должности главного механика хозяйственно-производственного отдела с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В связи с увольнением ответчика, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ была создана инвентаризационная комиссия по имуществу и товарно-материльным ценностям, сотрудниками которой произведен осмотр и инвентаризационная проверка основных средств и товарно-материальных ценностей, находящихся на подотчете ФИО3 Согласно инвентаризационной описи выявлена недостача объектов финансового актива в количестве 125, 430 единиц на сумму <данные изъяты> руб. При выявлении недостачи ФИО4 дано письменное объяснение о том, что недостающие запчасти были установлены на технику, акты установок были составлены. Однако указанные обстоятельства опровергаются документами инвентаризационной комиссии. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, дал пояснения согласно доводам, изложенным в иске, дополнив, что представленные копии трех актов установки запасных частей на снегоходы и лодку имели место быть, они подписаны не всеми членами комиссии, подписавшие были введены ответчиком в заблуждение. В том числе и эти акты стали основанием проверки. Кроме того, по инициативе ответчика Учреждением был заключен договор на поставку товара № на сумму <данные изъяты> руб. По получению у поставщика запчастей. В рамках договора ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного с ООО «<данные изъяты>», ФИО3 долен был поставить на СТО ООО «<данные изъяты>» транспортные средства: лодку «<данные изъяты>» номер №, снегоход «<данные изъяты>» № ТА 86 и сн6егоход «Ямаха» № ТА 86 для установки на них приобретенных запчастей и агрегатов. Вместе с тем, в конце 2017 г. ФИО1 подготовил три акта установки запасных частей, согласно которым, по объяснению ответчика, в целях экономии бюджетных средств, запасные части и агрегаты на сумму <данные изъяты> руб. были установлены на транспортные средства. С целью дальнейшего списания материальных ценностей с подотчета, указанные акты были представлены ответчиком руководству Учреждения, но вызвали сомнения у членов комиссии, вследствие чего была назначена инвентаризационная комиссия по проверке ценностей, по результатам проверки было установлено отсутствие значительной части закупленных запчастей и иных ТМЦ на общую сумму <данные изъяты> руб. Таким образом, указанные акты с внесенными в них недостоверными сведениями, с помощью которых ФИО3 в 2017 году намеревался списать материальные ценности, являются подложными документами.

Ответчик заявленные требования не признал, пояснил, что запчасти, отраженные в инвентаризационной описи, были установлены им лично на лодку и два снегохода. В его должностные обязанности не входило осуществление ремонта техники, ремонтом занимались только водители. Он занимался ремонтом по устному разрешению прежнего директора ФИО8. Также факт проведения ремонта снегохода может подтвердить зам. директора ФИО9.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Частью 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ч. 1 п. 2 ст. 243 ТК РФ).

Согласно ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в случае заключения с работником договора о полной материальной ответственности работодателю следует доказать правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, а работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 с 29.04.17 г. был принят на должность главного механика хозяйственно-производственного отдела Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Природный парк «Самаровский чугас» на основании трудового договора №-тд от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, согласно которому ФИО3 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

Указанный договор заключен с ответчиком в соответствии с требованиями ст. ст. 243, 244 ТК РФ, поскольку занимаемая им должность в данном учреждении поименована в Перечне должностей и работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная и коллективная (бригадная) материальная ответственность, утвержденное Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 № 85.

Договор подписан ответчиком, 29.04.17 г. ФИО3 ознакомлен с должностной инструкцией.

Приказом от 22.01.2018 года назначена инвентаризация нефинансовых активов, находящихся на подотчете материально-ответственного лица гл.механика ФИО3, в связи с его увольнением, с данным приказом ответчик ознакомлен 22.01.18 г.

Проверка проведена в соответствии с требованиями, изложенными в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. № 49.

Инвентаризация проведена в период с 22.01.18 г. по 31.01.18 г., согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № выявлена недостача товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику в общей сумме <данные изъяты> руб.

Комиссией по инвентаризации установлено отсутствие части запчастей, переданных ФИО3 по товарной накладной от 30.08.17 г.

В качестве объяснения причины расхождений ФИО3 указал, что недостающие запчасти установлены на технику, акты установки были составлены.

Указанной позиции ответчик придерживался и в ходе судебного разбирательства.

Доводы ответчика несостоятельны и опровергаются исследованными доказательствами.

В представленных ответчиком актах установки запасных частей отсутствует дата. Они не подписаны всеми членами комиссии и не утверждены руководителем Учреждения.

Указные акты были предоставлены ответчиком работодателю, в связи с чем 26.01.18 г. инвентаризационной комиссией проводился осмотр и проверка ценной, по результатам которой составлена служебная записка.

Председателем комиссии являлся зам. директора ФИО5, на которого ответчик ссылался как на лицо, которое может подтвердить факт проведения ремонта снегохода.

В должностной инструкции главного механика, на лицо, замещающее указанную должность, не возложена обязанность по ремонту техники.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между БУ ХМАО – Югры «Природный парк «Самаровский чугас» и ООО «<данные изъяты>», в период действия договора (до 31.12.17 г.) Общество оказывает услуги (выполняет работы) по техническому облуживанию и ремонту узлов и агрегатов автомоторных средств, принадлежащих заказчику. Список транспортных средств и спецтехники, подлежащей техническому обслуживанию и ремонту, указав в Приложении №, где под №№, 13, 14 указаны Нептун 500, гос.ном. №, снегоход Ямаха, гос.ном. №, снегоход Ямаха, гос.ном. №

Доводы ответчика относительно проведения им ремонта по устному распоряжению директора ФИО11 несостоятельны, так как по состоянию на дату получения ответчиком запчастей 30.08.17 г. руководителем являлась ФИО6, которая была назначена Врио директора, в связи с заключением под стражу бывшего директора ФИО10.

Исследованными доказательствами подтверждается, что ответчиком, в нарушение действующего законодательства и должностной инструкции, не обеспечил сохранностью вверенного имущества, что повлекло причинение истцу ущерба в сумме 177 328 рублей 22 копейки.

При этом факт наличия указанного имущества, а также причинение ущерба не по ее вине, ответчиком не доказан.

На основании изложенного, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом характера и размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в сумме 4 747 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Природный парк «Самаровский чугас» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Природный парк «Самаровский чугас» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 3 августа 2018 года.

Судья О.В.Костина

копия верна

Судья О.В. Костина