Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва имени Олимпийского чемпиона ФИО3» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Приказом № 56 от 14.06.2011 года ФИО1 была принята на работу в Государственное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва имени Олимпийского чемпиона ФИО3» на должность заместителя директора по спортивно-массовой работе.

Приказом № 69 от 30.06.2011 года ФИО1 переведена на должность экономиста Государственное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва имени Олимпийского чемпиона ФИО3».

Приказом № 83-лс от 11.08.2011 года ФИО1 уволена с должности экономиста в соответствии с п. 3 ст. 81 ТК РФ в связи с несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Считая свое увольнение незаконным, ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва имени Олимпийского чемпиона ФИО3» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснив суду, что 01.07.2011 года была переведена на должность экономиста, согласившись на перевод, поскольку планировалось исключение данной должности из штата и введение в штат работодателя должности юриста. Для истицы это имело значение, поскольку она имеет юридическое образование и планировала работать по специальности. Образования по специальности в сфере экономики она не имеет. Фактически она вела кадровую работу в организации и осуществляла ее юридическое сопровождение. Аттестация перед увольнением в отношении ФИО1 не проводилась. Причиненный ей моральный вред заключается в том, что в результате незаконного увольнения истица, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, имела единственный источник дохода виде алиментов в размере 4000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что ФИО1 была уволена с должности экономиста ГОУ ДОД «СДЮСШОР им. Олимпийского чемпиона ФИО3» в связи ее несоответствием занимаемой должности. Согласно Единого квалификационного справочника должностей работников образования, квалификационными требованиями к кандидату на должность экономиста являются наличие высшего профессионального образования и стаж работы. Истица же ни экономического образования ни стажа работы по данной специальности не имеет.

Выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рамках настоящего гражданского дела на работодателе лежала обязанность доказать наличие законного основания для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно доказать несоответствие ФИО1 занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства стороной ответчика доказаны не были.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, несоответствие работника замещаемой должности в связи с недостаточной квалификацией должно быть подтверждено объективными данными, полученными в результате аттестации работника. Для этой цели создается аттестационная комиссия. Порядок проведения аттестации работников в той или иной организации, равно как и категории работников, подлежащих аттестации, определяются специальными нормативными правовыми актами, а также положениями, утверждаемыми работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается пояснениями истца и не оспаривается представителем ответчика, аттестация в отношении ФИО1 на предмет соответствия ее замещаемой должности не проводилась.

С учетом данного обстоятельства, суд полагает установленным, что трудовой договор с ФИО1 был расторгнут без проведения аттестации, что является обязательным условием при расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а, следовательно, расторгнут незаконно.

Расторжение трудового договора с работником по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, предполагает соблюдение определенного порядка увольнения. Несоответствие работника замещаемой должности вследствие недостаточной квалификации должно быть подтверждено заключением аттестационной комиссии по результатам аттестации работника. Порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Совершенно очевидно, что Государственным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва имени Олимпийского чемпиона ФИО3» указанный порядок при увольнении истицы соблюден не был.

Согласно ст. 394 Трудового Кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку увольнение ФИО1 является незаконным, она должна быть восстановлена в прежней должности и ей должна быть взыскана средняя заработная плата за все время вынужденного прогула с 12.08.2011 года по 20.09.2011 года, исходя из среднемесячной заработной платы за минусом подоходного налога, что составляет рубля.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, устанавливаемых соглашением сторон трудового договора, в случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Бесспорно, что незаконным увольнением ФИО1 были причинены нравственные страдания, поэтому в ее пользу должна быть взыскана денежная компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу незаконным увольнением, принципов уважения достоинства личности, разумности и справедливости и считает возможным взыскать компенсацию в размере рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается госпошлина в размере 200 рублей, а при подаче искового заявления имущественного характера в зависимости от цены иска.

Поскольку истица по настоящему делу освобождена от уплаты госпошлины, то подлежащая уплате ею госпошлина должна быть взыскана с ответчика по требованию о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исходя из суммы иска.

На основании изложенного, ст. 394 Трудового кодекса РФ, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Увольнение ФИО1 по ст.81 п.3 Трудового Кодекса РФ признать незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в должности экономиста Государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва имени Олимпийского чемпиона ФИО3».

Взыскать с Государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва имени Олимпийского чемпиона ФИО3» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 августа по 20 сентября 2011 года за минусом подоходного налога в размере рублей и в счет возмещения морального вреда рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Т.Е. Першина

В окончательной форме решение принято 23 сентября 2011 года.