Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротецкой Ирины Васильевны к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственными имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ООО «Мегаполис», Гусинскому Дмитрию Николаевичу, Обуховой Людмиле Сергеевне, Обухову Александру Сергеевичу о признании публичных торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании провести публичные торги

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском, который в ходе рассмотрения дела уточнила (л.д. 107-112, 154-156 том 1), к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственными имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ООО «Мегаполис», Гусинскому Дмитрию Николаевичу, Обуховой Людмиле Сергеевне, Обухову Александру Сергеевичу о признании публичных торгов, проведенных 26.02.2021г. в форме открытого аукциона, договоров купли-продажи <адрес> от 01.03.2021г., от 23.03.2022г. недействительными, применении последствий недействительности сделок, исключении из ЕГРН записей о регистрации права собственности, возврате сторонам всего полученного по сделкам, обязании МТУ провести публичные торги по продаже заложенного имущества.

В обоснование заявленных требований истица указала: по извещению о реализации № 090221\26045998\01 от 10.02.2021г. на сайте <данные изъяты> МТУ Росимущества ее доверенное лицо, Лушникова А.А., была 26.02.2021г. участником аукциона, проводимого в электронной форме. Оператором электронной торговой площадки являлось ООО «Единая торговая площадка Республики Башкортостан», в настоящее время ООО «СОДЕРИЗ», организатором торгов являлся ООО «Мегаполис», лот № - повторные торги в отношении имущества, подвергнутого аресту по исполнительному производству от 04.07.2019г., находящемуся в залоге у АО «ЮниКредит банк», принадлежащего Андрееву С.К., в виде <адрес>. Шаг аукциона - 15000руб. Заявка на торги была подана 20.02.2021г., уведомлении о допуске на торги состоялось 25.02,2021г..

Торги начались 26.02.2021г. в 11-00, получилось поставить одно ценовое предложение, далее произошло блокирование со стороны электронной площадки, которое не давало возможности делать ставки, что фиксировалось записью с экрана монитора Лушниковой А.А., выходила ошибка. Лушникова А.А. обратилась в техподдержку с вопросом об ошибке, ответ указывал на неверные настройки. Истица не согласна с ответом, т.к. одно ценовое предложение было сделано, а дальше давать ценовые предложения не давала возможности площадка. Исходя из повышения изначальной цены лота всего на 60000руб, при рыночной цене лота не менее 5000000руб., торговая процедура, по мнению истца, завершена принудительно. Время подачи ценового предложения составляло 5 минут, есть основания полагать, что из-за сговора организатора торгов и оператора торговой электронной площадки возможность подачи ценовых предложений была блокирована, нарушен Закон о конкуренции. Торги были признаны состоявшимися, победителем торгов стал Гусинский Д.Н., его право собственности на указанное имущество зарегистрировано по результатам торгов 15.12.2021г. Управлением Росреестра.

Истица настаивает, что была неправомерно отстранена от дальнейшего участия в торгах путём блокирования возможности подачи ценовых предложений, что подтверждено ею видеофиксацией процедуры торгов, результаты торгов повлияли на формирование стоимости имущества и на определение победителя торгов. Отстранение от процедуры привело к ущемлению прав и интересов истца, внесшего задаток за участие в торгах, подтвердившего намерение приобрести имущество с лота (л.д. 6-10, 107-112, 235-237 т. 1)

В судебном заседании истица на иске настаивала, указала, что в ходе торгов нарушен Регламент, организатор торгов не представил доказательств отсутствия нарушений процедуры торгов, в действиях Гусинского Д.Н. усматривается недобросовестность поведения, Обуховы Л.С., А.С. не доказали, что являются добросовестными покупателями квартиры (в т.ч. дополнительные письменные объяснения по правовой позиции л.д. 22-23, 31-34, 68 том 3).

Третье лицо, Лушникова А.А., о дате заседания извещена, в суд не явилась, исковые требования поддержала (письменные объяснения л.д. 65-66 том 3).

Ответчик - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственными имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о дате заседания извещен, представитель в суд не явился, объяснений, ходатайств по делу не поступало, 23.11.2022г. представлены возражения на иск (л.д. 178-180 том 2).

Ответчик - ООО «Мегаполис» против иска возражал, полагал торги проведены без нарушения прав истца, отстранение от участия в процедуре торгов не доказанным, представитель настаивала, что доказательств настройки компьютера доверенного лица истца, согласно Регламенту торговой площадки, на дату торгов не представлено; при этом в ходе судебного разбирательства истца настаивала, что произошел технический сбой, затем указывала на блокировку торгов, доказательств своих объяснений не представила, указала, что иные участники торгов не предъявляли претензий по процедуре (в т.ч. письменные объяснения л.д. 140-141 том 2, л.д. 51-53 том 3).

Ответчик - Гусинский Д.Н. и его представитель против иска возражали по аналогичным основаниям, пояснили, что цена квартиры была определена решением суда, представили экспертные мнения о невозможности проведения исследования по представленным истцом доказательствам (л.д. 147-153, 229-238 том 2).

Ответчики - Обухова Л.С., Обухов А.С., собственники квартиры с 23.03.2022г. (договор л.д. 149-150, приобретена с использованием кредита ПАО «Сбербанк», право собственности зарегистрировано 24.03.2022г. л.д. 239 том 1), о дате заседания извещены, в суд не явились, ранее против иска возражали, настаивали, что являются добросовестными покупателями квартиры, т.к. жилье приобретено до обращения истца в суд (возражения л.д. 51-52, 209 том 2), просили рассматривать дело в их отсутствии (л.д. 134 том 2).

Третьи лица: ООО «СОДЕРИЗ», АО «ИОТ», Андреев С.К., ПАО «Сбербанк», Кировский РОСП УФССП России по СПб, ПАО «ЮниКредит банк», о дате заседания извещены, представители в суд не явились, ходатайств не поступало, ранее от ПАО «Сбербанк» (л.д. 170-173 том 2), ООО «СОДЕРИЗ», АО «ИОТ» (л.д. 1 том 3) поступили возражения на заявленные требования.

Изучив материалы дела, объяснения участников судебного заседания, суд находит иск и уточненный иск не обоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено: по извещению о реализации № от 10.02.2021г. на сайте № МТУ Росимущества Лушникова А.А., действуя на основании агентского договора № 3 от 20.02.2021г. (л.д. 48-49 том 1) и доверенности от 10.09.2020г. (л.д. 50) от имени истца, была участником аукциона, проведенного в электронной форме 26.02.2021г.. Оператором электронной торговой площадки являлось ООО «Единая торговая площадка Республики Башкортостан», в настоящее время ООО «СОДЕРИЗ», организатором торгов являлся ООО «Мегаполис». Торги велись по лоту №: в отношении имущества, подвергнутого аресту по исполнительному производству от

04.07.2019г., находящегося в залоге у АО «ЮниКредит банк», принадлежащего Андрееву С.К., в виде <адрес>. Шаг аукциона 15000руб. Заявка на торги Лушниковой А.А. подана 20.02.2021г., уведомление о допуске на торги от 25.02.2021г.. Торги начались 26.02.2021г. в 11-00. Лушникова А.А. сделала одно ценовое предложение, после чего на экране её монитора высветилось извещение об ошибке.

Истица настаивает, что невозможность участия в торгах после первого ценового предложения, является искусственной блокировкой ее возможностей дальнейшего участия в торгах. В подтверждение утверждений истица представила запись описанной ею процедуры с компьютера третьего лица, также подтвердила внесение задатка за участие в торгах (л.д. 20, 199 том 1).

По результатам торгов, оформленным ООО «Мегаполис» протоколом № 2 об определении победителя торгов (л.д. 106) и протоколом № 3 о результатах торгов (л.д. 105), с Гусинским Д.Н. 01.03.2021г. заключен договор купли-продажи квартиры, его право собственности на помещение зарегистрировано 15.12.2021г. (л.д. 51-53 том 1). С 24.03.2022г. собственниками квартиры по договору купли-продажи от 23.03.2022г. являются Обуховы А.С., Л.С. (л.д. 53-55 том 2).

ООО «Единая торговая площадка Республики Башкортостан» возражая против иска, указало: 26.02.2021г. технических сбоев во время торгов не было, также не установлено сбоев в работе программного обеспечения, препятствующих подаче ценовых предложений, ценовые предложения поступали 4 раза, торги автоматически завершены 26.02.2021г. в 11-07-57. Представленная Лушниковой А.А. видеозапись хода аукциона с экрана монитора компьютера с записью от 11:03 как формулировка ошибки может сообщать о сбое в работе операционной системы компьютера пользователя и о сбое в работе программного обеспечения работы с электронной подписью на стороне участника торгов. Свою позицию торговая площадка подтвердила:

- возможностью участия Лушниковой А.А. в аукционе, ее неоднократные переходы в ходе торговой сессии во вкладки системы, что видно на записи, и подтверждено записями журнала активности пользователей системы за 26.02.2021г.,

-отсутствием ограничений в торгах у иных пользователей (еще два участника).

Для подтверждения доводов торговая площадка представила системный журнал работы веб-сервера сайта ЭТП «РесТорг» за 26.02.2021г., где отображены все сетевые обращения к сайту за данную дату. Представитель указал: по журналу видно, что ход торгов в отношении Лушниковой А.А. не нарушался, сетевое соединение со стороны сайта стабильно и не обрывалось. Оснований для возложения на площадку убытков участника ЭТП по причине несоответствия программно-технических средств участника ЭТП требованиям, указанным в регламенте ЭТП «РесТОрг» от 29.10.2020г. и по причине ненадлежащего исполнения регламента, пользовательской документации, руководств и инструкций, определяющих работу на ЭТП и размещенных на ЭТП не имеется (л.д. 35-36, 119-123 том 1).

ООО «Мегаполис», действуя в торгах на основании государственного контракта от 30.12.2019г. с МТУ (л.д. 72-86 том 1), и поручения на оказание услуг по реализации арестованного имущества от 19.10.20202г. (л.д. 87 том 1), возражая против иска, поддержал позицию Оператора электронной торговой площадки, дополнительно указал, что Решением Санкт-Петербургского УФАС от 26.03.2021г. жалоба Лушниковой А.А. на действия оператора была признана необоснованной, доводы о наличии технического сбоя при проведении процедуры не нашил подтверждения (л.д. 42-43 том 1).

Судом установлено: Решением от 26.03.2021г. ФАС по СПб жалоба Лушниковой А.А. на технический сбой во время торгов, признана необоснованной, комиссией установлено, что веб-сервер сайта ЭТП «РесТорг» на протяжении всего хода торгов работал, соединение было стабильно и не обрывалось (.д. 45-47 том 1). Решением Арбитражного суда СПб и ЛО от 02.09.2021г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 03.02.2022г., Коротецкой И.В. в удовлетворении заявления о признании недействительным решения от 26.03.2021г. ФАС по СПб отказано. Суд установил: работа веб-сервера сайта ЭТП «РесТорг» на протяжении хода торгов была стабильна, соединение не обрывалось, жалоб от иных участников торгов не поступало (л.д. 61-69 том 1).

По результатам изучения доводов ответчиков и третьих лиц, истица представила суду заключение специалиста АНО СИНЭО от 24.06.2022г., согласно выводам которого, после изучения удаленного доступа к рабочей станции (по состоянию на 20.06.2022г.), видеозаписи инцидента, файла логов работы ЭТП (л.д. 203 том 1): в связи с давностью инцидента и последующим изменением регламента взаимодействия с ЭТП, на которой он произошел, произвести анализ правильности настроек рабочей станции (т.е. компьютера (ПК) третьего лица) на момент инцидента не представляется возможным. Видеозапись отражает взаимодействие пользователя Лушниковой А.А. и ЭТП посредством веэ-браузера Интернет Ехрlorer, что соответствует требованиям регламента электронной торговой площадки «РесТОрг» (л.д. 208-209 том 1), на протяжении всей видеозаписи на рабочей станции присутствует системное сообщение об ошибке (л.д. 214 том 1), сообщение указывает на то, что установленный в системе СБИСЗ плагин не может подключиться к сервису уведомлений. Согласно данным окна системного уведомления ошибка возникла в 10-25, т.е. до момента успешного размещения пользователем ценового предложения. По регламенту торговая процедура должна быть закончена в 11-07-35. Согласно видеозаписи торги продолжались 00-07-39 и закончились в 11-07-39, что является нарушением регламента ЭТП, т.к. торги продолжались лишние 4 секунды (л.д. 215 том 1). При просмотре журнала торгов специалист отметил, что записей с кодами ошибок со стороны клиента или кодами ошибок со стороны сервера журнал событий не содержит. Это обстоятельство указывает на то, что в период проведения торговой процедуры сервер ЭТП был работоспособен и корректно отвечал на вопросы клиентов. При этом лог событий представлен в виде текстового документа, который мог быть изменен в любой промежуток времени. Для анализа реального журнала событий ЭТП необходим доступ к серверам торговой площадки ЭТП РесТорг (л.д. 217 том 1). Уведомление о ошибке на экране компьютера Лушниковой А.А. свидетельствует о сбое при соединении с ТSP-сервером (протокол типа «запрос-ответ»). Для определения типа сервера торговой площадки и его работоспособности необходим административный доступ к серверам ЭТП РесТорг (л.д. 220 том 1).

Специалист указывает, что при проведении исследования установлено, что настройки рабочей станции пользователя Лушниковой А.А. соответствовали требованиям регламента ЭТП РесТорг на 26.02.2021г., выявлено нарушение регламента проведения торговой процедуры - п. 10.3.4, т.к. торги продолжались лишние 4 секунды, выявлен сбой в работе ТSP-сервера, используемого для организации взаимодействия пользователей с ЭТП при проведении торговой процедуры, что видно на видеозаписи, представленной истцом, при наличии данного сбоя у Лушниковой А.А. отсутствовала возможность размещать ценовые предложения (л.д. 221 том 1).

Данное заключение суд не принимает в качестве доказательства наличия сбоя на сервере торговой площадки, находит его противоречивым, т.к. изначально специалист указывает о невозможности исследования правильности настроек рабочей станции Лушниковой А.А. на 26.02.2021г., затем описывает ошибку на ее рабочей станции и сбое при соединении с ТSP-сервером и приходит к противоположному выводу. При этом не указывает, как продолжение процедуры в промежуток времени 4 секунды влияет на результаты торгов. Также суд не принимает данное заключение в качестве доказательства по делу в части возможного внесения изменений в журнал активности по основаниям, указанным в рецензии специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» от 17.10.2022г. (л.д. 126-128 том 2).

Суд принимает во внимание, что истица не предлагала к проверке, в т.ч. экспертной, досудебной, оборудование (ПК), используемое ее представителем в ходе торгов; после сбоя его состояние, в т.ч. правильность установки и работы операционных программ, не фиксировала. Также не предлагала к исследованию электронную подпись участника торгов, не подтверждала ее исправность после 11:03 26.02.2021г.; не проверяла и не подтвердила наличие бесперебойной связи (в т.ч. Интернет-соединения, электрической, роутера) на месте нахождения участника торгов.

Процедура передачи имущества на торги судом проверена, ее ход истцом не оспаривался (акт передачи документов от 22.10.202г. л.д. 88, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 21.10.2019г., заявка на торги, постановление о снижении цены имущества от 10.11.20202г., л.д. 89-92, акт о наложении ареста извещение о проведении торгов, л.д. 97-100 том 1, копия исполнительного производства в отношении должника Андреева С.К. л.д. 166-197 том 1), нарушений не выявлено.

На запрос суда о предоставлении возможности удаленного доступа к серверной торговой площадки для изучения оборудования электронного документооборота, относящегося к торгам, ООО «Содериз» (ранее ООО ЕТП Республики Башкортостан»), сообщило, что представленный суду системный журнал работы веб-сервера сайта «РесТорг» за 26.02.2021г. (лог-файл) представляет собой отражение реальных событий на ЭТП и аутентичен электронному. Сервер и оборудование, ранее имевшееся у оператора торговой площадки, виртуальные и к сетевому оборудованию нет доступа. Сервер был арендован у АО «ИОТ». Все данные по торгам удалены (л.д. 25-26 том 2).

АО «ИОТ» на запрос суда указал, что не располагает сведениями, позволяющими установить юридически значимые обстоятельства по делу (л.д. 1 том 3).

Гусинский Д.Н., возражая против иска (письменные объяснения представителя л.д. 101-105, 139 том 2), представил заключение специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» от 17.10.2022г.,

согласно исследованию которого: на сайте ЭТП имелось объявление (требование) к участникам торгов об отсутствии гарантии стабильной работы у пользователей Интернет Ехрlorer (л.д. 123 том 2); и выводам которого, после изучения представленных ЭТП лог-файлов: изменения в журнал событий торговой процедуры 26.02.2021г. не вносились. Причиной отсутствия возможности подачи ценовых предложений Лушниковой А.А. явилось неправильно настроенное\установленное программное ПО на ПК, о чем свидетельствуют всплывающие ошибки, а также пренебрежение требованием площадки о выборе браузера.

В ходе торговой процедуры признаками сбоя в работе ЭТП РесТорг можно обозначить отказ функционала подачи ценового предложения у участника торгов Лушниковой А.А. после отметки времени 11:02:35, при сохранении функционала обновления статуса страницы торгов и возможностью перехода между страницами явилось неправильно настроенное\установленное программное ПО на ПК, о чем свидетельствуют всплывающие ошибки, а также пренебрежение пользователем требованием (рекомендацией) площадки о выборе браузера (л.д. 128 том 2).

Суд не находит оснований не доверять выводам указанного специалиста, т.к. они являются ясными, проверяемыми, последовательными, непротиворечивыми, основанными на изучении ответа ЭТП на запрос суда в виде лог-файлов. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, стаж работы по специальности, заинтересованности специалиста в исходе дела не установлено. Данное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу.

Оснований полагать, что нарушение при торгах Регламента проведения торгов на площадке ООО «Единая торговая площадка Республики Башкортостан» (л.д. 39-50 том 3) в части увеличения времени торгов на 4 секунды повлекли нарушение прав истца не имеется. Данное нарушение не влияет на действительность результатов торгов, доказательств иного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом исследованных судом письменных доказательств, в т.ч. представленных истцом, нарушений процедуры торгов его организаторами и положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов судом не установлено.

В статье 93 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведённые в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключённая на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлёкшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве), при этом, приведённый в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности: необоснованное недопущение к участию в публичных торгах.

Доводы представителя ПАО «Сбербанк» о пропуске истцом срока исковой давности судом проверены, срок исковой давности по заявленному требованию истцом не пропущен.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учётом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год №2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года.

В силу приведённых выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключённой на таких торгах.

Согласно требованиям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований, кроме видеозаписи экрана монитора в определенный период времени, к которой суд относится критично; исследование и\или возможность исследования ПК участника торгов, Лушниковой А.А., с сохраненными на дату торгов настройками и параметрами, не представлены, при этом факт соответствия проведённых 26.02.2021г. торгов нормам действующего законодательства, а также отсутствия нарушения прав истца заявленными ответчиками, достоверно нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, в т.ч. с учетом выводов специалиста от 17.10.2022г..

Материалами дела подтверждается, истцом мне оспаривается, что он получил регистрацию на электронной площадке, обращаясь за регистрацией принял на себя обязательства соблюдать условия Регламента электронной площадки, несогласия с требованиями Регламента не выражал.

На основании вышеизложенного, суд считает, что проведённые 26.02.2021г. торги по лоту № по продаже квартиры по указанному выше адресу соответствуют нормам законодательства и не нарушали прав участника торговой процедуры, Лушниковой А.А., в связи с чем недействительными не являются, отмене не подлежат, технического сбоя при проведении торгов, в т.ч. на стороне оператора торговой площадки, не обнаружено, сговор организатора торгов и оператора торговой электронной площадки не подтверждён. Поскольку судом не установлено оснований для признания торгов недействительными, не подлежат удовлетворению иные заявленные истцом требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Коротецкой Ирине Васильевне в иске к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственными имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ООО «Мегаполис», Гусинскому Дмитрию Николаевичу, Обуховой Людмиле Сергеевне, Обухову Александру Сергеевичу о признании публичных торгов, проведённых 26.02.2021г., недействительными; признании договоров купли-продажи <адрес> от 01.03.2021г., от 23.03.2022г., недействительными, прекращении права собственности Обуховой Людмилы Сергеевны, Обухова Александра Сергеевича, Гусинского Дмитрия Николаевича на указанную квартиру, исключении из единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности, возврате сторонам всего полученного по сделкам, обязании провести публичные торги по продаже заложенного имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья М.Б. Пушкина