Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-312/2023 по иску ФИО к ООО «Автоэкспресс», ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», 3-е лицо: АО «Экспобанк» о расторжении договоров, взыскании стоимости по договору, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автоэкспресс», ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», с учётом уточнений, принятых судом, о расторжении договоров приобретения сертификатов № С-2207/23227 «Юрист в Дорогу» от 03.07.2022 года и № АГ 2937/03072022 от 03.07.2022 года, заключённых с ООО «Автоэкспресс», взыскании с ООО «Автоэкспресс» в её пользу уплаченных по договору денежных средств в общей сумме 80 860 руб. 22 коп., неустойки в сумме 80 860 руб. 22 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа, а также о расторжении договора публичной оферты оказания услуг ЛЮКС NEW от 03.07.2022 года, заключённого с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», взыскании с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в её пользу уплаченных денежных средств в сумме 50 000 руб., неустойки в сумме 50 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., взыскании штрафа. Одновременно просила суд возместить ей расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. (л.д. 155-156).

Истица – ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте настоящего судебного заседания извещена судом надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление, подтверждающее факт получения судебной повестки (л.д. 173). Также в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 180).

Представитель истицы ФИО1 – ФИО2, выступающая по доверенности от 14.10.2022 года (л.д. 65), в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объёме.

Представители ответчиков - ООО «Автоэкспресс», ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены судом надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтовых идентификаторов (л.д. 176-179).

Определением от 31.01.2023 года суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Экспобанк» (л.д. 144).

Представитель 3-го лица: АО «Экспобанк», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, что подтверждается уведомление о получении судебной повестки (л.д. 175).

В соответствии с ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

Как следует из материалов дела, истица приобрела автомобиль, для оплаты которого заключила кредитный договор <***> от 03 июля 2022 года по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» на сумму 940 860 руб. 22 коп. (л.д.13-18).

В обеспечение указанного кредитного договора между ФИО, с одной стороны, и ООО «Автоэкспресс», с другой стороны, были заключены договоры на приобретение сертификатов № С-2207/23227 «Юрист в Дорогу» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. и № № от 03.07.2022 года на сумму 65 860 руб. 22 коп. Также ФИО1 с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» был заключён договор публичной оферты оказания услуг ЛЮКС NEW от 03.07.2022 года на сумму 50 000 руб.

Истица указала на то, что без заключения указанных договоров независимой гарантии она не могла получить кредит, а указанные договоры (гарантии) были ей навязаны.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящее гражданское дело по существу, суд отмечает, что в соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определённой денежной сумме считается соблюдённым, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательства может быть возложена на гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведённые правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заёмщика в качестве способа обеспечения исполнения обязательства предоставить займодавцу независимую гарантию и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Таким образом, заключение кредитного договора с предоставлением независимой гарантии не свидетельствует о злоупотреблении принципом свободы договора.

Вместе с тем, в настоящем случае предметом договора независимой гарантии является услуга по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору. По условиям договора истец приобрёл возможность в течение срока действия договора банковской гарантии воспользоваться услугами по погашению задолженности по кредитному договору в пределах суммы обеспечения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признаётся договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчётный период, независимо от того, что объём и сложность встречного предоставления в каждом из отчётных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признаётся договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 указанного кодекса плата по абонентскому договору может, как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объёма запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объёме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 33).

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определённых таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключённым между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платёж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

По смыслу данных норм закона в их системном взаимодействии, права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определённых действий.

По общему правилу опционный договор, так же как и абонентский, является возмездным.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведённых норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, вязанные с исполнением обязательств по договору.

При этом, обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, её пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ, как целостной единой нормы, следует, что платёж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Материалами дела установлено, что ФИО с ООО «Автоэкспресс» были заключены договоры на приобретение сертификатов № С-2207/23227 «Юрист в Дорогу» от 03.07.2022 года на сумму 15 000 руб. и № АГ 2937/03072022 от 03.07.2022 года на сумму 65 860 руб. 22 коп.

В рамках приобретённого сертификата № С-2207/23227 «Юрист в Дорогу» от 03.07.2022 года ФИО3 была оказана единовременная услуга на сумму 13 500 руб. в виде письменной консультации о порядке постановки на учёт в ГИБДД автомобиля, в подтверждение чего имеется Акт прёмки-сдачи оказанных услуг от 03.07.2022 года, из которого следует, что ФИО1 претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 27).

Приобретённый сертификат № АГ 2937/03072022 от 03.07.2022 года по программе «Потеря работы» гарантировал обеспечение кредитного обязательства ФИО1 по договору (кредитному договору) <***> от 03.07.2022 года, заключённого ФИО с АО «Экспобанк» (л.д. 28-29).

Срок действия гарантии – 24 месяца, стоимость программы - 65 860 руб. 22 коп.

Согласно п. 2.3 указанной гарантии она обеспечивает исполнение Принципалом основного обязательства (договор потребительского кредита (займа)) перед Бенефициаром по уплате основного долга и процентов в случае наступления обстоятельств, указанных в п.2.4 Сертификата, в случае отсутствия нарушения Принципалом сроков уплаты основного долга и процентов по договору потребительского кредита (займа) либо в случае нарушения сроков указанных платежей по договору потребительского кредита (займа) не более 30 календарных дней подряд. В случае нарушения сроков указанных платежей более 30 календарных дней подряд исполнение Гарантом обязательств производится в исключительных случаях и на усмотрение Гаранта.

В рамках приобретённого сертификата № АГ 2937/03072022 от 03.07.2022 года истице услуг не было оказано.

10.07.2022 года ФИО1 заказными письмами с описью вложений направила в адрес ООО «Автоэкспресс» заявления о расторжении указанных договоров и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 30-35).

22.07.2022 года ООО «Автоэкспресс» направило ФИО1 ответ по приобретённому сертификату № С-2207/23227 «Юрист в Дорогу» от 03.07.2022 года о возврате им денежных средств, за вычетом стоимости услуг, приходящихся на период до отказа от договора, и стоимости услуг, оказанных согласно подписанному ФИО1 Акту, которые были перечислены на счёт истицы, указанный в заявлении (л.д. 37).

Поскольку в рамках приобретённого сертификата № С-2207/23227 «Юрист в Дорогу» истице 03.07.2022 года были оказаны услуги на сумму 13 500 руб., то возврату подлежала сумма 1 500 руб. (15 000 руб. – 13 500 руб.). Между тем, согласно платёжному поручению № от 20.07.2022 года (л.д.106) истице возвратили 1 471 руб. 23 коп. Таким образом, недоплата составила 28 руб. 77 коп., которая подлежит взысканию с ООО «Автоэкспресс» в пользу истицы.

21.07.2022 года ООО «Автоэкспресс» направил ФИО1 ответ по приобретённому сертификату № АГ 2937/03072022 от 03.07.2022 об отказе в расторжении указанного договора и возврате денежных средств со ссылкой на то, что предоставленная Гарантом Независимая гарантия носит безотзывный характер и вознаграждение, уплаченное Принципалом Гаранту в соответствии с договором, после выдачи Независимой безотзывной гарантии возврату не подлежит в силу её безотзывного характера, предусмотренного ст. 371 ГК РФ (л.д. 36).

Также ФИО1 с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» был заключён договор публичной оферты оказания услуг ЛЮКС NEW (техническая помощь на дороге) от 03.07.2022 года на сумму 50 000 руб. сроком на 12 месяцев с 03.07.2022 года до 03.07.2023 года (л.д. 38-40). По указанному договору услуги ФИО1 не были оказаны.

10.07.2022 года ФИО1 заказным письмом с описью вложений направила в адрес ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» заявление о расторжении указанного договора и возврате уплаченной денежной суммы (л.д. 41-43). В возврате денежных средств было отказано.

В силу приведённых выше норм права, суд пришел к выводу о том, что истица обладает возможностью отказаться от услуг по договорам до окончания срока их действия.

Ответчики нарушили права потребителя, незаконно удерживая денежные средства, при наличии заявлений на расторжение договоров.

Поскольку истица обратилась к ответчикам до прекращения срока действий указанных договоров и услуги по указанным договорам не были оказаны в полном объёме, а ООО «Автоэкспресс» частично возвратило сумму в размере 1 471 руб. 23 коп., то суд считает, что требования истицы о взыскании с ответчиков уплаченных сумм подлежат удовлетворению за минусом возвращенной денежной суммы.

Ответчики не представили суду доказательств, свидетельствующих об исполнении ими указанных договоров.

С учётом заключений указанных договоров на срок и отказа ФИО1 от договоров через несколько дней после их заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договорами услугами, удержание компаниями всей суммы гарантии (опционной премии) в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Сведений о том, что общества фактически понесли расходы, связанные с исполнением обязательств по договорам, также не имеется.

С учётом изложенного, суд считает необходимым расторгнуть договоры приобретения сертификатов № С-2207/23227 «Юрист в Дорогу» от 03.07.2022 года и № АГ 2937/03072022 от 03.07.2022 года, заключённые между ООО «Автоэкспресс», с одной стороны, и ФИО, с другой стороны, взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО уплаченные денежные средства в общей сумме 65 888 руб. 99 коп. (28 руб. 77 коп. + 65 860 руб. 22 коп.).

Также суд считает необходимым расторгнуть договор публичной оферты оказания услуг ЛЮКС NEW от 03.07.2022 года, заключённый между ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», с одной стороны, и ФИО, с другой стороны, взыскать с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в пользу ФИО уплаченные денежные средства в сумме 50 000 руб.

Разрешая по существу требования ФИО1 о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение сроков удовлетворения её требований о возврате денежных средств в связи с отказом от договоров оказания услуг, суд отмечает, что истицей не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что договоры были расторгнуты в связи с нарушением ответчиками договорных обязательств, в данном случае расторжение договоров связано с реализацией истицей принадлежащего ей права, предусмотренного статьей 32 Закона РФ О защите прав потребителей. Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями статей 28, 31 Закона О защите прав потребителей не предусмотрено.

Отказ от получения услуги является безусловным правом истицы, реализованным в установленном законом порядке, не оспаривалось ответчиками.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы.

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона О защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, статьёй 31 установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела требования истицы о возврате уплаченных по договорам сумм не основано на положениях статей 28, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как претензий к качеству или срокам оказания услуг у ФИО1 не имелось.

В рассматриваемом случае отказ истицы от исполнения договоров не был связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением договоров со стороны ответчиков, кроме того, 10.07.2022 года истица отказалась от договоров по основаниям ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Положения ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не устанавливают ответственность в виде неустойки за просрочку возврата уплаченных по договору сумм при отказе потребителя от исполнения договоров.

Таким образом, требования истицы о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем суд отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков неустойки.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также принимая во внимание доказанность факта нарушения прав истицы, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

10.07.2022 года ФИО1 направляла ответчикам заявления о расторжении договоров и возврате ей денежных средств.

В добровольном порядке требования истицы не были удовлетворены, денежные средства не были возвращены.

В данном случае право ФИО1 было нарушено, в добровольном порядке её требования не были удовлетворены ответчиками.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 штраф в сумме 35 444 руб. 50 коп. ((65 888 руб.99 коп. + 5000 руб.)/2).

Также суд взыскивает с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в пользу ФИО1 штраф в сумме 25 700 руб. ((50 000 руб.+ 5000 руб.)/2).

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года № 355-О, Определении от 22.03.2011 года № 361-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

При рассмотрении настоящего гражданского дела по существу ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг. В подтверждение понесённых расходов суду представлен договор № об оказании юридических услуг от 14.11.2022 года (л.д. 62-63), расписка в получении денежных средств от 14.11.2022 года на сумму 40 000 руб. (л.д. 64).

Представленные суду документы являются необходимым и достаточным подтверждением факта несения истицей соответствующих расходов и как доказательства полностью отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, истицей понесены судебные расходы по настоящему гражданскому делу, решение по которому состоялось в её пользу и поэтому требование истицы о взыскании судебных расходов является правомерным.

Рассматривая заявление ФИО1 по существу, суд руководствуется положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая категорию спора, объём защищаемого права, количество проделанной представителем работы, среднюю стоимость подобных услуг, установленную Советом Адвокатской палаты Ростовской области, а также руководствуясь принципом разумного, справедливого обеспечения баланса процессуальных прав сторон по делу, суд считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Автоэкспресс» в доход «Муниципального образования «Город Батайск» госпошлину в сумме 3 526 руб. 67 коп., с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в доход Муниципального образования «Город Батайск» госпошлину в сумме 2 825 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Расторгнуть договоры приобретения сертификатов № С-2207/23227 «Юрист в Дорогу» от 03.07.2022 года и № № от 03.07.2022 года, заключённые между ООО «Автоэкспресс», с одной стороны, и ФИО, с другой стороны.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» (юридический адрес: 630007, <адрес>, Блок А, офис 2/45, ОГРН <***>, дата создания – 01.06.2017 года) в пользу ФИО уплаченные денежные средства в общей сумме 65 888 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 35 444 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО к ООО «Автоэкспресс» - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» (юридический адрес: 630007, <адрес>, Блок А, офис 2/45, ОГРН <***>, дата создания – 01.06.2017 года) в доход Муниципального образования «Город Батайск» госпошлину в сумме 3 526 руб. 67 коп.

Расторгнуть Договор публичной оферты оказания услуг ЛЮКС NEW от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», с одной стороны, и ФИО, с другой стороны.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (юридический адрес: 123112, город Москва, Муниципальный округ Пресненский, Наб. Пресненская <адрес>, офис 6.1, ком.4, ОГРН <***>, дата создания – 27.03.2015 года) в пользу ФИО уплаченные денежные средства в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 27 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО к ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (юридический адрес: 123112, город Москва, Муниципальный округ Пресненский, Наб. Пресненская д. 12, офис 6.1, ком.4, ОГРН <***>, дата создания – 27.03.2015 года) в доход Муниципального образования «Город Батайск» госпошлину в сумме 2 825 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья

В окончательной форме решение принято 03 апреля 2023 года.