Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО КБ «Росинтербанк» об обязании исполнить договора, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к АО КБ «Роснтербанк» (далее – Банк), в котором просит обязать ответчика исполнить договор срочного банковского вклада № «Вклад «Чемпион 2015 (от 91 до 540 дней)» от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор) в полном объеме; взыскать с ответчика в пользу истца упущенную выгоду в размере 850000 рублей по ставке 16 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения (0,04384 % за каждый день), а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование своих требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком вышеназванный Договор, в соответствии с условиями которого установлено право истца пополнять вклад на сумму не менее 3000 рублей единовременно до 30 дней до окончания вклада (пункты 3.5 и 3.6 Договора), при этом в соответствии с пунктом 3.2 Договора дата окончания его действия – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в Банк с целью пополнить свой вклад на 950000 рублей, однако Банк отказал в пополнении вклада на указанную сумму, установив лимит пополнения до 100000 рублей, и нарушив тем самым, принятые на себя в соответствии с Договором обязательства. В связи с этим, истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере не полученных от вклада в размере 850000 рублей процентов. В связи с этим, поскольку истец считает свои, как потребителя банковой услуги, права нарушенными, по его мнению, в соответствии со статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», он вправе требовать от ответчика возмещения морального вреда.

Истец, ФИО1, в судебное заседание явился, поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчика, ФИО2, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, указав, что Банком были приняты все меры для надлежащего исполнения заключенного с истцом Договора банковского вклада. При этом причиной, вынудившей Банк ввести ограничение на пополнение вклада по Договору стали действия государственного органа – Центрального Банка Российской Федерации (далее – Банк России), осуществившего ДД.ММ.ГГГГ резкое повышение ключевой ставки, а затем резкое снижение ключевой ставки, являющейся инструментом денежно-кредитной политики государства. По мнению ответчика, данные обстоятельства, в силу пунктом 1 статьи 402 ГК РФ и пункта 5.2 заключенного с истцом Договора, исключают ответственность Банка за введение им ограничения пополнения вклада по Договору банковского вклада.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Коммерческий Банк «Росинтербанк» и ФИО1 (Вкладчиком) заключен Договор № срочного банковского вклада «Вклад «Чемпион 2015» (от 91 до 540 дней)», в соответствии с которым Банк обязался принять от Вкладчика денежные суммы (Вклад) и возвратить сумму Вклада и выплатить проценты на нее в порядке, предусмотренном Договором. Согласно пункту 3.2 Договора срок размещения Вклада: 365 календарных дней, дата возврата Вклада – ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка – 16 % годовых (п. 3.3 Договора). Пункт 3.4 Договора устанавливает Максимальную сумму Вклада с учетом дополнительных взносов без учета выплаченных процентов – 10000000 рублей. Минимальная сумма дополнительного взноса по Вкладу – не менее 3000 рублей (пункт 3.5 Договора). В соответствии с пунктом 3.6 Договора прием дополнительных взносов прекращается за 30 календарных дней до даты окончания срока размещения вклада.

Как следует из искового заявления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он обращался к ответчику с просьбой о принятии денежных средств в счет пополнения вклада, открытого в рамках вышеназванного Договора, на сумму 950000 рублей, однако ему было отказано в принятии этой денежной суммы на вклад в полном объеме, при этом лимит пополнения вклада был снижен ответчиком в одностороннем порядке до 100000 рублей.

Факт обращения истца с указанной просьбой в Банк в вышеназванные даты признан стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела, а потому, в соответствии с пунктом 2 статьи 68 ГПК РФ, суд считает его установленным.

При этом из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вклад истца был пополнен на сумму 100000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – еще на 100000 рублей (л.д. 13, 15). То обстоятельство, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 располагал денежной суммой в размере 950000 рублей, подтверждается Выпиской из лицевого счета по вкладу истца, открытому в ПАО «Сбербанк», из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ вклад истца был пополнен на сумму 1000000 рублей (л.д. 25).

При этом, как следует из представленной ответчика Выписки из протокола заочного заседания Правления Банка № от ДД.ММ.ГГГГ, Правлением банка было принято решение ввести в действие с ДД.ММ.ГГГГ дополнительные условия пополнения договоров срочного банковского вклада физического лица в АО КБ «Росинтербанк» к действующим условиям пополнения: максимальная сумму пополнения в один календарный месяц – 100000 рублей Российской федерации (л.д. 76).

Оценивая правомерность произведенного ответчиком одностороннего изменения условий заключенного с истцом Договора в части максимальной суммы пополнения вклада суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пункт 2 статьи 451 ГК РФ устанавливает, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Между тем, в данном случае, такие обстоятельства отсутствовали. При этом учитывая характер основного вида осуществляемой ответчиком деятельности, то, что ответчик является кредитной организацией, риски, связанные с изменением Банком России ключевой ставки, исходя из обычаев делового оборота, подлежат возложению на него.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у Банка отсутствовали предусмотренные законом или договором основания для изменения заключенного с истцом Договора в части снижения максимальной суммы дополнительного взноса по вкладу до 100000 рублей в месяц в одностороннем порядке.

Вместе с тем, указанные действия Банка привели к нарушению права истца на получение обусловленной заключенным с ним Договором банковской услуги по зачислению его денежных средств на вклад.

Довод истца о том, что ответственность за снижение максимальной суммы пополнения вклада не может быть возложена на Банк в силу пункта 5.2 заключенного между сторонами Договора, - несостоятелен в связи со следующим. В силу пункта 5.2 Договора Банк не несет ответственности за невыполнение своих обязательств по Договору, если причиной этого стали обстоятельства, находящиеся вне его контроля, в том числе, стихийные бедствия, изменения военно-политической ситуации, действия государственных органов, издание законов и иных нормативных актов, препятствующих исполнению принятых на себя обязательств. Между тем, резкое изменение Банком России ключевых ставок, обусловлено, прежде всего, нестабильной экономической ситуацией, складывающейся в Российской Федерации, в определенные периоды времени. При этом риск, связанный с изменением тех или иных экономических условий, как указывалось выше, подлежит возложению на Кредитную организацию, исходя из характера ее основного вида деятельности и обычаев делового оборота.

В то же время, разрешая требование истца об обязании ответчика принять от истца денежные средства на вклад в полном объеме, суд приходит к следующему.

Решением Правления Банка № от ДД.ММ.ГГГГ действие ограничений условия пополнения договоров срочного банковского вклада на максимальную сумму пополнения в один календарный месяц – 100000 рублей, заключенных и пролонгированных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, отменно с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75). В ходе рассмотрения дела представитель Банка пояснил, что в настоящее время Банк принимает денежные средства в счет пополнения вкладов, и истец не лишен возможности пополнить свой вклад на сумму в пределах установленного Договором лимита (10000000 рублей).

После ДД.ММ.ГГГГ истец к ответчику с целью пополнения вклада не обращался, что им не оспаривается.

При таком положении, поскольку на день вынесения решения суда обстоятельства, препятствовавшие истцу в пополнении вклада на сумму 950000 рублей устранены, суд не находит оснований для удовлетворения его требования об обязании ответчика исполнить Договор, приняв от него денежные средства в счет пополнения вклада.

Не находит суд и оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере неполученного дохода (процентов) по вкладу на сумму 850000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ упущенной выгодной признаются неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, истец не был лишен возможности внести имевшиеся у него денежные средства на вклад, открытый в ином банке, что подтверждается, в том числе, и тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес на вклад, открытый в ПАО «Сбербанк» 1 000 000 рублей. Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца объективной возможности внесения денежных средств на вклад в другом банке, под те же проценты, истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В то же время, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя банковской услуги, в соответствии со статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, перенесенных по вине ответчика, с учетом личностных особенностей истца и характера нарушенного права, а также степени вины ответчика в нарушении прав истца.

В связи с частичным удовлетворением иска ФИО1, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей (10000 Х 50%).

В связи с частичным удовлетворением иска ФИО1 в соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО КБ «Росинтербанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, - отказать.

Взыскать с АО КБ «Росинтербанк» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: