Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Алтайкрайэнерго» о признании действий незаконными, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Алтайкрайэнерго» о признании незаконным отключения электроснабжения квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС2; о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, в размере 22 000 руб. за нанесенный материальный ущерб.

В обоснование требований указано, что ДАТА между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения. В марте ДАТА года АО «Алтайкрайэнерго» подало исковое заявление мировому судье судебного участка № 1 Первомайского района о взыскании с ФИО2 задолженности за электроэнергию за период с ДАТА по ДАТА в размере 14 786,42 руб. Решением мирового судьи от ДАТА с ФИО2 взыскана задолженность в сумме 7 116,06 руб. Несмотря на решение суда, АО «Алтайкрайэнерго» требует с ФИО2 оплаты в сумме 27 283,54 руб., на что указано в квитанции от ДАТА. Кроме того, ДАТА ответчик произвел отключение электроэнергии по адресу спорной квартиры, что было осуществлено без предупреждения, на основании суммы задолженности в 27 283,54 руб. В ноябре 2017 года истец получил квитанцию за октябрь ДАТА года на сумму 28 188,18 руб., где при расчете платы за электроснабжение неправильно применен норматив потребления электроэнергии, который учитывает повышающий коэффициент при отсутствии прибора учета, а также учитывает количество проживающих человек – два вместо одного. Кроме того, стали начислять пени в сумме 671,59 руб. На момент отключения электроснабжения в квартире производились ремонтно-строительные работы производственно-торговым предприятием «Мария» на основании договора от ДАТА. Из-за отключения электроэнергии ремонтные работы были прекращены, и ФИО2 был вынужден выплатить неустойку в сумме 22 000 руб. Отключение электроэнергии без предупреждения, с предъявлением суммы долга в 27 283,54 руб. вместе 7 116,06 руб., нарушило право истца на законное оспаривание суммы задолженности, что истец расценивает как причинение ему морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель АО «Алтайкрайэнерго» ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно пункту 114 данных Правил при приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

Пунктом 117 данных Правил установлено, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

В соответствии с п. 118 Правил под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Согласно пункту 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Правил ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении, в том числе, следующего обстоятельства: нарушение своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

Пунктом 19 Правил от 04.05.2012 N 442 установлено, что введение ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ими своих обязательств осуществляется в следующем порядке:

а) при возникновении у гражданина-потребителя задолженности по оплате электрической энергии и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, за 2 расчетных периода вводится частичное ограничение режима потребления, если для этого имеется техническая возможность. При этом не менее чем за 20 дней до предполагаемого введения такого частичного ограничения инициатор введения ограничения или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) направляет гражданину-потребителю уведомление о планируемом введении частичного ограничения режима потребления, а затем и полного ограничения режима потребления в случае непогашения им образовавшейся задолженности в определенный в уведомлении срок;

б) при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 10 дней со дня введения частичного ограничения режима потребления вводится полное ограничение режима потребления;

в) если задолженность не погашена в указанный в уведомлении о планируемом введении полного ограничения режима потребления срок и гражданин-потребитель не вводит полное ограничение режима своего потребления самостоятельно, то исполнитель (субисполнитель) вводит ограничение режима потребления такого гражданина-потребителя со своего центра питания либо путем отсоединения энергопринимающих устройств гражданина-потребителя от электрической сети.

Согласно пункту 25 Правил инициатор введения ограничения режима потребления или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) и исполнитель несут перед потребителем установленную гражданским законодательством Российской Федерации ответственность за несоблюдение ими установленного настоящими Правилами порядка введения ограничения режима потребления, а также за возникшие у потребителя в связи с этим убытки.

По делу установлены следующие обстоятельства.

ДАТА между ОАО «Алтайкрайэнерго» и ФИО2 был заключен договор энергоснабжения бытового потребителя НОМЕР, согласно которому ОАО «Алтайкрайэнерго» обязуется подавать потребителю электрическую энергию для бытового потребления в жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕСАДРЕС2, а потребитель обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района Алтайского края от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, с ФИО2 в пользу АО «Алтайкрайэнерго» взыскана задолженность за электрическую энергию за период с ДАТА по ДАТА в размере 7 116,06 руб., а также 400 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно акту приостановления коммунальной услуги электроснабжения от ДАТА в указанную дату было произведено приостановление коммунальной услуги электроснабжения по адресу: АДРЕС2.

В подтверждение порядка соблюдения приостановления коммунальной услуги представителем ответчика представлено письменное предупреждение, адресованное ФИО2, в котором указано, что по состоянию на ДАТА у ФИО2 образовалась задолженность за предоставленную услугу электроснабжения в сумме 22 920,92 руб.; ФИО2 предложено оплатить задолженность в срок до ДАТА, при этом указано, что в случае непогашения образовавшейся задолженности в указанный срок предоставление услуги «электроснабжение» может быть приостановлено с ДАТА.

Данное предупреждение подписано начальником юридического отдела ФИО3, не содержит указания на дату составления, при этом в графе «Предупреждение получил» содержится запись «от подписи отказался, ФИО1, АДРЕС».

В объяснениях представитель ответчика ФИО3 указала, что ДАТА, после рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на вышеназванное решение мирового судьи, в здании суда, ФИО3 была предпринята попытка вручения данного предупреждения ФИО2, от чего он отказался, и данный отказ подтвердил своей подписью некий человек – ФИО1, находящийся в это время в здании суда.

ФИО2 в настоящем судебном заседании отрицал факт предъявления ему для вручения данного предупреждения.

ФИО3 в судебном заседании дала объяснения о том, что иным способом ответчик не направлял в адрес ФИО2 предупреждение о приостановлении коммунальной услуги.

Также представитель ответчика ФИО3 дала объяснения о том, что сумма в 22 290,92 руб., указанная как размер задолженности в спорном предупреждении, была исчислена ответчиком неверно, в настоящее время произведен ее перерасчет.

В представленной ответчиком лицевой карте потребителя указано, что по состоянию на декабрь 2016 года задолженность истца составляла 14 786,42 руб., на май 2017 года – 23 065,92 руб., на ДАТА – 17 805,55 руб.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Указанными нормами закона предусмотрено вручение потребителю предупреждения (уведомления) о возможном приостановлении коммунальной услуги лично, под расписку, либо путем направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении).

Со стороны ответчика суду не представлено надлежащих доказательств того, что ответчиком в установленном законом порядке было вручено либо направлено в адрес ФИО2 такое предупреждение (уведомление).

Представленное ответчиком предупреждение не содержит даты составления и подписи ФИО2 Подпись некоего ФИО1 не подтверждает соблюдение вышеназванного порядка вручения (направления) предупреждения.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что в данном предупреждении неверно указан размер задолженности.

При названных обстоятельствах приостановление коммунальной услуги электроснабжения в отношении жилого помещения истца нельзя признать законным, и в данной части требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований.

Относительно требований о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец просит взыскать в свою пользу 22 000 руб., заявляя данную сумму как убытки, понесенные им при выплате неустойки производственно-торговому предприятию «Мария» в связи с прекращением строительных работ в его доме.

В подтверждение своих доводов истец прикладывает договор от ДАТА, заключенный между ПТП «Мария» (подрядчик) и ФИО2 (заказчик), о том, что подрядчик обязуется своими силами по заданию заказчика в установленный срок выполнить комплекс ремонтно-строительных работ квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС2. Стоимость всех работ по договору - 220 000 руб. Дата начала работ – ДАТА, дата окончания – ДАТА.

Также истцом представлено соглашение от ДАТА, заключенное между ПТП «Мария» и ФИО2, в котором указано, что в соответствии с п. 6 договора на ремонтно-строительные работы стороны несут равную материальную ответственность; ущерб, нанесенный одной из сторон, устанавливается путем соглашения сторон или в судебном порядке. ДАТА было произведено отключение электроснабжения квартиры по адресу: АДРЕС2, что повлекло остановку ремонтно-строительных работ в квартире. Данное обстоятельство по прекращению работ не является виной ПТП «Мария», которое обязуется закончить работы после подачи электроснабжения в квартиру. Но учитывая, что сроки выполнения работ сдвигаются на неопределенный период, ФИО2 выставлена неустойка в размере 10 % от стоимости всех работ по пункту 2 договора.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДАТА ПТП «Мария» принято от ФИО2 22 000 руб. в качестве неустойки за расторжение договора.

Поскольку представленные документы, исходящие от ПТП «Мария», не содержат сведений об адресе нахождения данной организации, ее ИНН, ОГРН, и других идентифицирующих признаков, судом истцу было предложено представить сведения об указанной организации в подтверждение обоснованности и реальности убытков.

Истец пояснил, что иных доказательств у него не имеется, и добыть их он возможности не имеет, где находится спорная организация, он не знает, как и ее телефонов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что истцом не подтвержден с необходимой степенью достоверности факт несения убытков указанной категории в результате действий ответчика.

Как указано выше, документы не содержат каких-либо сведений, позволяющих проверить действующий статус организации ПТП «Мария».

В едином государственном реестре юридических лиц сведений об организации с указанным названием не имеется.

Кроме того, договором от ДАТА не предусмотрена выплата неустойки как мера ответственности за нарушение договора.

В соглашении от ДАТА имеются ссылки на пункты договора, которых в тексте самого договора от ДАТА не содержится.

В судебном заседании ФИО2 не дал убедительных объяснений о том, в связи с чем им была уплачена неустойка, пояснил, что подрядчиком была выполнена часть работ по договору, в связи с чем истец уплатил ему деньги.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для возмещения истцу убытков в сумме 22 000 руб., поскольку факт их несения, причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчиками, обоснованность их несения не подтверждены.

Правоотношения, возникающие между потребителями коммунальных услуг и организациями, оказывающими такие услуги, регулируются, в том числе Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт незаконного отключения жилого помещения истца от электроснабжения, то в данном случае были нарушены прав ФИО2 как потребителя коммунальной услуги, и следовательно, он имеет право на компенсацию морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая пояснения истца о том, что он имеет возможность проживать и в ином жилом помещении, по адресу которого ФИО2 зарегистрирован по месту жительства, принимая во внимание категорию нарушений прав истца, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением неимущественного требования истца о компенсации морального вреда истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным приостановление АО «Алтайкрайэнерго» предоставления коммунальной услуги электроснабжения в жилом помещении по адресу: АДРЕС2, имевшее место ДАТА.

Взыскать с АО «Алтайкрайэнерго» в пользу ФИО2 2 500 руб. в счет компенсации морального вреда, 300 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 2 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Трунова

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2017.