Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба. В обоснование указано, что решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 15.09.2017 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании в ее пользу с Банка ущерба и процентов по вкладу в сумме 115150 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1000 руб., а всего 116150 руб. Основанием для взыскания с Банка денежных средств послужило то обстоятельство, что клиенту Банка был причинен ущерб, который возник по вине сотрудника Банка, ФИО1 ФИО2 обратилась 08.09.2015 в Банк с целью перевода денежных средств на счет, открытый на имя ФИО3 и передала сотруднику Банка - ФИО1 денежные средства в сумме 200000 руб. Однако из указанной суммы на счет ФИО3 ФИО1 было зачислено только 100000 руб. Оставшиеся денежные средства в размере 100000 руб. были похищены ФИО1 Виновность бывшего сотрудника Банка ФИО4 установлена приговором Первомайского районного суда г. Кирова от 29.07.2016 (дело № 1-235/2016). 17.07.2017 ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к ПАО Сбербанк, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке вреда, причиненного преступлением. На основании решения суда Банком были проведены необходимые мероприятия по возмещению взысканной в пользу ФИО2 суммы - 116150 руб., в том числе возмещение сумм недополученного процентного дохода (100 000,00 руб. – сумма неправомерно использованных денежных средств + 15150 руб. – проценты и 1000 руб. расходы на госпошлину). В связи с чем, считают, что Банку был причинен ущерб в размере 116150 руб., подлежащий взысканию с ФИО1 Просят взыскать с ФИО1 в свою пользу 116 150 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3523 руб.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, ходатайств не направила.

Суд, выслушав представителя истца, исследуя письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

 В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 12.02.2013 была принята на работу в офис Кировского отделения № 8612 ПАО Сбербанка младшим специалистом по обслуживанию частных лиц, что подтверждается копией приказа о приеме на работу № 266 от 12.02.2013.

25.06.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 31-32).

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 15.09.2017 по делу № 2-2668/2017 исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. С ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 100000 руб., проценты в размере 15150 руб., всего 115150 руб. В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда и требований к ФИО1 отказано.

С ПАО Сбербанк взыскана госпошлина в сумме 1000 руб. в бюджет МО « Город Киров»

Решение вступило в законную силу 21.10.2017.

Основанием для взыскания с Банка денежных средств послужило то обстоятельство, что клиенту Банка был причинен ущерб, который возник по вине сотрудника Банка - ФИО1

Виновность ответчика ФИО4 установлена приговором Первомайского районного суда г. Кирова от 29.07.2016 (дело № 1-235/2016).

В силу ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из вышеуказанного приговора следует, что 08.09.2015 ФИО2 обратилась в Банк с целью перевода денежных средств на счет, открытый на имя ФИО3 и передала сотруднику Банка - ФИО1 денежные средства в сумме 200000 руб. Однако из указанной суммы на счет ФИО3 ФИО1 было зачислено только 100000 руб. Оставшиеся денежные средства в размере 100000 руб. были похищены ФИО1

Поскольку причинение ущерба истцу в результате преступных действий ответчика и его размер установлены вступившим в законную силу приговором суда, решением Октябрьского районного суда г. Кирова, требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением подлежат удовлетворению.

С учетом представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 в возмещение ущерба 116150 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 3 523 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233,235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 в возмещение ущерба денежные средства в размере 116150 руб., а также государственную пошлину в размере 3 523 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2019 г.

Судья А.В. Минервина