Гражданский кодекс часть 1

27.10.2020 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «XXXX» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с требованиями о расторжении договора подряда, заключенного между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГ, взыскании аванса, оплаченного по договору, 120 000 рублей, убытков 24 701, 54 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГ между ней и ответчиком заключен договор подряда на выполнение земляных работ, по которому ответчик помимо прокладки трубопровода с врезкой в существующую сеть, принял на себя обязательство по оформлению разрешительной документации в течение до 6 месяцев с момента выполнения земляных работ для подключения к центральному водопроводу. Истица предоставила ответчику необходимые технические условия и рабочую документацию, стоимость услуг по договору 120 000 рублей, которые истица внесла полностью при подписании договора.

Работы по прокладке трубопровода и врезке в существующую систему были выполнены ответчиком в установленный срок.

ДД.ММ.ГГ при осмотре водопровода представителями МУП «XXXX» выявлен факт самовольного подключения к централизованной системе водоснабжения, о чем составлен акт, истице начислена оплата водоснабжения по пропускной способности устройств на объекте за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 24 701, 54 рублей. Данная сумма истицей оплачена, расценивает ее как убытки.

Поскольку ответчиком не выполнены условия договора об оформлении разрешительной документации, просила договор расторгнуть и возвратить оплаченные денежные средства.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика, как не выполнившего полный объем работ.

Направленную в его адрес претензию ответчик не получил.

Также заявила требования о взыскании штрафа.

В судебном заседании от требований по расторжению договора и взысканию 120 000 рублей отказалась, в этой части дело производством прекращено.

В остальной части на иске настаивала, пояснила, что присоединение к централизованной системе водоснабжения осуществили работки ответчика, после окончания работ сказали о том, что ей следует ожидать сотрудников водоканала.

В результате обследования системы работниками МУП «XXXX» ее дом от водоснабжения был отключен, в настоящее время разрешительная документация оформляется МУП «XXXX».

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 с иском не согласилась, т.к. условия договора были выполнены, разрешительная документация подлежала оформлению в срок до ДД.ММ.ГГ Дом истицы был подключен к центральному водоснабжению сотрудниками ООО «XXXX», договор с МУП «XXXX» имеется.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее-Закон) потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истицей и ответчиком заключен договор подряда на выполнение земляных работ, по которому ответчик принял на себя обязательство проложить по адресу XXXX трубопровод открытым способом с установкой полиэтиленовой трубы длиной до 16 м с врезкой в существующую сеть и оформить разрешительную документацию для подключения к центральному водопроводу. Начало работ в течение 10 рабочих дней с момента поступления авансового платежа, оформлениеразрешительной документации в течение до 6 месяцев с момента выполнения земляных работ. Стоимость услуг по договору 120 000 рублей, которые истица внесла полностью при подписании договора.

Земляные работы были выполнены в установленный срок, однако без получения разрешительной документации ответчик осуществил присоединение к централизованной системе водоснабжения, уведомив истицу, что ей следует ждать сотрудников МУП «XXXX».

ДД.ММ.ГГ. при осмотре водопровода представителями МУП «XXXX» выявлен факт самовольного подключения к централизованной системе водоснабжения, о чем составлен акт, истице начислена оплата водоснабжения по пропускной способности устройств на объекте за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 24 701, 54 рублей. Данная сумма истицей оплачена.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", (далее- Постановление Пленума) при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах).

Действия ответчика по присоединению жилого дома истицы к центральному водопроводу в отсутствие разрешительной документации, явились причиной начисления истице оплаты водоснабжения исходя из пропускной способности устройства. При этом истица не была извещена о том, что подключение состоялось без законных оснований.
На основании вышеприведенных норм при установленных обстоятельствах с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию убытки в размере 24 701, 54 рублей.

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера нарушений прав истицы суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф 14 850, 77 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «XXXX» в пользу ФИО1 убытки в размере 24 701, 54 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 14 850,77 рублей, всего ко взысканию 44 552,31 рублей.

В остальной части взыскания компенсации морального вреда отказать.

Дело в части требований о расторжении договора на выполнение земельных работ от ДД.ММ.ГГ, взыскании уплаченной по договору суммы 120 000 рублей, производством прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ООО «XXXX» госпошлину в доход местного бюджета 1 241 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2020