Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУ МВД России «Оренбургское» УМВД России по Оренбургской области, МВД Российской Федерации о признании незаконным бездействие и взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к МУ МВД России «Оренбургское», указав, что между ней и потребительским кооперативом «Семейная копилка» (далее – ПК «Семейная копилка) заключен договор инвестиционного займа от ..., но кооператив не выполнил условия договоров инвестиционного займа, проценты за пользование займами на общую сумму ... руб.

В период с ... по ... Центральный банк России (Уральское главное управление по ...) провел инспекторскую проверку ПК «Семейная копилка». Управляющий банком ФИО6 доложил о результатах проверки в отдел экономической безопасности МУ МВД «Оренбургское», где указал на наличие противоправных действий в кооперативе, о фактах выявления признаков «финансовой пирамиды», легализации (отмывания) денежных средств, приобретенных преступны путем, подделки финансовых документов учета, изготовления и подделки договоров потребительного займа и иных документов. Председателю кооператива ФИО вменялась ст. ... УК РФ, но МУ МВД России «Оренбургское» ФИО6 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО мотивируя отказ отсутствием события преступления.

Заявление о возбуждении уголовного дела в отношения ФИО подавалось четыре раза, четыре раза было отказано в возбуждении уголовного дела постановлениями от ..., ..., ..., .... В итоге уголовное дело в отношении председателя ПК «Семейная копилка» было возбуждено по ст. ... УК РФ только в ... году.

Полагает, что в результате незаконного бездействия МУ МВД России «Оренбургское», выразившегося в неоднократном отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО. по заявлению ФИО6, ей (истцу) причинены убытки. В случае тщательно проведенной проверки работы ПК «Семейная копилка» по заявлению ФИО6, а также реагирования на просьбы ФИО6 о прекращении привлечения денежных средств пайщиков, приеме новых членов, она бы не сделала вклады в данный кооператив и не лишился бы своих денежных средств.

Уточнив исковые требования, просила признать незаконным бездействие сотрудников МУ МВД России «Оренбургское», при вынесении постановлений от ..., ..., ..., ..., ... об отказе в возбуждении уголовного дела. Взыскать в свою пользу за счет средств казны РФ в счет причиненного вреда сумму в размере 1359209,07 руб.

Определением судьи и протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Прокуратура Оренбургской области, старший оперуполномоченный ОЭБИПКМУ МВД России по Оренбургской области С. Р.Р.

В судебном заседании истец, ее представитель ФИО2, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика МУ МВД «Оренбургское», МВД России, УМВД России по Оренбургской области - ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала позицию, изложенную в письменном возражении на исковое заявление.

Третье лицо С. Р.Р., представитель третьего лица Прокуратуры Оренбургской области – ФИО4, действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать. В судебном заседании С. Р.Р. пояснил, что им проводилась проверка по заявлению управляющего отделением по Оренбургской области Уральского гласного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО6 в отношении председателя правления КПК «Семейная копилка» ФИО по признакам состава преступления, предусмотренного ст. ... УК РФ. В ходе проверки на имя управляющего отделением банка был направлен запрос о предоставлении документации, в чем было отказано. Для сбора необходимого материала потребовалось длительное время, поскольку в ходе проверки выяснилось о том, что пайщиков более 900 человек. При этом, срок для ответа на запрос полиции составляет 30 дней, что создает проблемы для собирания материалов проверки в короткие сроки. После того, как необходимые документы были изъяты, проводилось документальное исследование и решался вопрос о возможности проведения бухгалтерской экспертизы, поскольку экспертные организации не могли дать однозначный ответ, в связи с отсутствием полных сведений о пайщиках и внесенных ими суммах денежных средств. По такой категории дел срок проверки составляет 30 суток, после чего, необходимо принимать решение. Отказы в возбуждении уголовного дела были связаны с недостаточностью сведений для определения состава преступления, отсутствием ответов на запросы, коротких сроков проверки, в течение которых объективно не имелось возможности собрать весь материал. Если бы по заявлению ФИО6 без проведения полной проверки было возбуждено уголовное дело, это было бы незаконным. Указал, что к его полномочиям законом не отнесена возможность пресечения деятельности кооператива. Сотрудники полиции не имею права в рамках доследственной проверки прекращать или запрещать деятельность хозяйствующих субъектов.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО1 (инвестор) и ПК «Семейная копилка» (заемщик) заключен договор инвестиционного займа от ...N и дополнительные к нему соглашения, по условиям которых инвестор передает заемщику денежные средства, а заемщик обязуется вернуть их инвестору, а также начисленные проценты в установленный срок.

Суммы займов и проценты в предусмотренные договором сроки возвращены не были, сумма задолженности составила ... руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при проведении проверки деятельности КПК «Семейная копилка» (с ... ПК «Семейная копилка») рабочей группой Банка России выявлены признаки «финансовой пирамиды», легализации (отмывания) денежных средств, приобретенных преступным путем, подделки финансовых документов учета, изготовления и подделки договоров потребительского займа и иных документов, предоставляющих права и освобождающих от обязанностей, а также установлен факт несоблюдения КПК «Семейная копилка» финансовых нормативов.

В связи с чем, управляющим отделением по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО6 в адрес прокурора Оренбургской области, УМВД России по Оренбургской области направлено сообщение о преступлении с просьбой о принятии мер реагирования в отношении кооператива.

... Уральским главным управлением Центрального банка Российской Федерации в отношении КПК «Семейная копилка» издано предписание о прекращении привлечения денежных средств пайщиков, приема новых членов и выдачу займов до приведения финансовых нормативов в соответствии с требованиями закона.

... в МУ МВД России «Оренбургское» поступил материал проверки по заявлению управляющего отделением по ... Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО6 в отношении председателя правления КПК «Семейная копилка» ФИО по признакам состава преступления, предусмотренного ст. ... УК РФ.

Постановлениями должностных лиц МУ МВД России «Оренбургское» от ..., ..., ..., ... в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Впоследствии постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников КПК «Семейная копилка» по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 172.1 УК РФ, отменено прокурором.

Согласно ответа заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Оренбургской области на запрос суда, в настоящее время в производстве следственной части СУ УМВД России по Оренбургской области находится уголовное дело N, возбужденное ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. ... УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела приобщен материал проверки, поведенной по заявлению управляющего отделением по ... Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО6 в отношении председателя правления КПК «Семейная копилка» ФИО по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. ст. ... УК РФ.

... в СУ УМВД России по ... из прокуратуры ... поступило постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников КПК «Семейная копилка» по признакам состава преступления, предусмотренного ст. ... УК РФ, вынесенного ....

Указанный материал проверки ... выделен в отдельное производство и направлен для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ в СО по ЮАО ... СУ СК России по ....

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском указав, что по вине должностных лиц МУ МВД России «Оренбургское», которые не провели проверку в отношении экономической деятельности ПК «Семейная копилка» по заявлению управляющего отделением по ... Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО6 в отношении председателя правления КПК «Семейная копилка» ФИО по признакам состава преступления, предусмотренного ст. ... УК РФ, не приняли мер к прекращению (запрету) деятельности кооператива и привлечения пайщиков. Вместо этого четыре раза отказывали в возбуждении уголовного дела. В результате чего, после выявления в деятельности ПК «Семейная копилка» признаков «финансовой пирамиды», кооператив продолжал работать, размещать рекламу, привлекая пайщиков. Полагает, что если бы правоохранительные органы должным образом отреагировали на заявление управляющего отделением ЦБ РФ о наличии в деятельности кооператива признаков преступления, выполнили тщательную проверку, а также выполнили предписание Банка России о запрете кооперативу деятельности по привлечению денежных средств пайщиков, приему новых членов и выдачи займов, она бы не заключила с ПК «Семейная копилка» договоры инвестиционного займа и не понесла бы убытки.

На основании норм статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств отвечает соответственно главный распорядитель денежных средств.

Главным распорядителем средств федерального бюджета в силу подпункта 63 пункта 12 Указа Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 248 является МВД России. Следовательно, названный орган государственной власти является надлежащим ответчиком по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе органов внутренних дел.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Применение же положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действие его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностью субъекта ответственности и характера его действий.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации поводами для возбуждения уголовного дела служат:

1) заявление о преступлении;

2) явка с повинной;

3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников;

4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании (ч. 1).

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ч.2).

В соответствии с положениями ч. 1,3 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Согласно ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса (ч. 1).

О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования. Копия постановления, вынесенного в соответствии с пунктом 3 части первой настоящей статьи, в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору (ч. 2).

В силу положений ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица (ч. 1).

Отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 настоящего Кодекса (ч. 5).

Проверка сообщения о преступлении и возбуждение уголовного дела представляют собой начальную, самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие самого основания к возбуждению дела - достаточных данных, указывающих на признаки именно преступления.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством органы дознания и предварительного следствия вправе самостоятельно определять направления расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший в случае несогласия с действиями следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае УПК РФ не предусматривает.

Как следует из материалов дела, материалов проверки, сотрудниками МУ МВД России «Оренбургское» проводилась проверка деятельности ПК «Семейная копилка» по заявлению ФИО6, в ходе которой основания к возбуждению уголовного дела выявлены не были.

На начальной стадии с целью проверки деятельности КПК «Семейная копилка» на предмет легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, в МРУ Федеральной службы по финансовому мониторингу России по ПФО направлен запрос, ... назначена финансово-аналитическая экспертиза документов кооператива, которая не была проведена по объективным причинам, в связи с отсутствием исходных первоначальных бухгалтерских документов, на основании которых мог быть сделан вывод эксперта о финансово-хозяйственной деятельности кооператива.

В связи с невозможностью проведения финансово-аналитической экспертизы документов КПК «Семейная копилка» в ходе проверок не было установлено достаточных оснований, свидетельствующих о наличии события преступления.

В ходе проверки запрашивались и проверялись сведения в отношении председателя правления кооператива, проведен анализ банковских расчетных счетов, в результате чего, каких-либо сомнительных операций, направленных на хищение денежных средств пайщиков, установлено не было.

Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о фальсификации документов, которые направлены на изменение фактических сведений о финансово-хозяйственной деятельности кооператива при инспекционной проверки деятельности КПК «Семейная копилка» отделением по ... Уральского главного управления ЦБ РФ по вопросу соблюдения законодательства РФ в сфере противодействия легализации доходов, полученных преступным путем.

Вместе с тем в постановлении указано, что изготовление указанных документов не подпадают под действие УК РФ, поскольку данные документы не использовались для предоставления какого-либо права и не освобождали от каких-либо обязанностей.

Указанные выше обстоятельства, материал проверки, свидетельствуют о том, что уполномоченными лицами МУ МВД России «Оренбургское» проводилась проверка по заявлению управляющего отделением по ... Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО6 в отношении председателя правления КПК «Семейная копилка» ФИО по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. ст. ... УК РФ.

Проверка проводилась каждый раз в предусмотренные УПК РФ сроки.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела С. Р.Р., проводивший проверку по заявлению управляющего отделением ЦБ РФ, в ходе первичной проверки на имя управляющего отделением банка был направлен запрос о предоставлении документации, в чем было отказано, в связи с чем, потребовалось длительное время для розыска и истребования финансовой документации общества путем направления запросов.

При таких обстоятельствах, с учетом тридцатидневного срока, установленного для ответа на запросы правоохранительных органов и установленных законом сроков для проверки заявления о преступлении, в отсутствие всей необходимой финансовой документации, по истечению срока проверки имелась необходимость приятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела по причине не установления достаточных оснований, свидетельствующих о наличии события преступления.

Таким образом, для сбора необходимого материала потребовалось длительное время, ввиду объемного финансового материала с учетом специфики финансово-экономической деятельности кооператива и большого количества пайщиков, сложностью в сборе финансовой документации.

В ходе проведения проверки оснований для возбуждения уголовного дела в отношении председателя правления КПК «Семейная копилка» по указанным статьям УК РФ не имелось, в то время как согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, а не любое заявление лица, полагающего о наличии преступления.

Вынесенные сотрудниками МУ МВД России «Оренбургское» постановления об отказе в возбуждении уголовного дела основывались на сведениях, проверенными в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке законом.

Факт признания прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции.

Постановления прокуратуры об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела являются актом реализации процессуальных действий в рамках проведения проверки сообщения о преступлении и в рамках дознания и предварительного следствия. То обстоятельство, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором, еще не свидетельствует о незаконности действий сотрудников органов внутренних дел, а лишь указывает на необходимость проведения дополнительных поверочных мероприятий и следственных действий. В данном случае должностным лицом дается оценка обстоятельств с учетом требований процессуальных норм, регулирующих порядок проведения проверки сообщения о преступлении, дознания, предварительного следствия.

Обжалование действий и решений должностных лиц и признание их незаконными производится судом в установленном порядке. Требование о возмещении убытков, возникших в результате незаконных действий государственного органа или должностных лиц этих органов, может быть заявлено только после вступления в законную силу решения суда о признании их таковыми. Действия должностного лица в установленном порядке не обжаловались. Решений о признании действий должностного лица незаконными не выносилось. При отсутствии противоправности действий должностного лица, деликтная ответственность исключается.

Доводы истца о том, что правоохранительными органами не приняты меры к запрету деятельности КПК «Семейная копилка», приему новых пайщиков и выдачи займов, не прекращена реклама кооператива, судом отклоняются, поскольку нормами действующего законодательства правоохранительные органы не наделены полномочиями на стадии доследственной проверки принимать решения о запрете деятельности хозяйствующих субъектов, или иным образом ограничивать их деятельность.

Следует отметить и то, что по заявлению управляющего отделением по ... Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО6 по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. ст. ... УК РФ проверка проводилась в отношении председателя правления КПК «Семейная копилка» ФИО а не юридического лица КПК «Семейная копилка».

Даже после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО кооператив продолжает свою деятельность как юридическое лицо, сменив организационно-правовую форму на ПК «Семейная копилка», тем самым обойдя действие предписания Банка России о запрете осуществления деятельности.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств нарушения должностными лицами органов внутренних дел обязанностей, предусмотренных положениями Федерального закона «О полиции». Действия сотрудников полиции носили законный и обоснованный характер, сотрудники действовали в соответствии с действующим законодательством.

Истцом не представлено доказательств того, что в результате каких либо незаконных действий (бездействия) должностных лиц МУ МВД России «Оренбургское» ему причинены убытки, не доказана вина правоохранительного органа, как и причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) должностных лиц МУ МВД России «Оренбургское» и убытками истца.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в МУ МВД России «Оренбургское, УМВД России по Оренбургской области, МВД Российской Федерации о признании незаконным бездействия и взыскании ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 15 июля 2022 г.

Судья: Перовских И.Н.