Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, указав следующее. Между сторонами были заключены договоры на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым исполнитель обязался произвести посадку саженцев плодовых растений на территории дачного участка заказчика в ДНТ «» в Чердаклинском районе Ульяновской области, а также на придомовой территории по адресу: . Плодовые деревья приобретались заказчиком исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Выбор сортов растений и их возраст производились по рекомендации исполнителя. В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком посажено на территории дачного участка заказчика в ДНТ «» плодовых дерева на общую сумму руб. и на придомовой территории по адресу: , посажено деревьев на общую сумму руб. Всего было посажено на территории истца дерева на общую сумму руб. Расходы на доставку деревьев составили руб. В соответствии с условиями заключенных договоров исполнителем был установлен гарантийный срок на работу 12 месяцев. Однако в начале ДД.ММ.ГГГГ была выявлена гибель части посаженных деревьев на обоих участках, о чем ответчик был незамедлительно уведомлен. Ввиду отказа ответчика удовлетворить устные требования истца в добровольном порядке истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в его адрес, которая осталась без ответа. В результате чего заказчик был вынужден организовать проведение экспертизы своими силами и за свой счет в расходы на проведение экспертизы составили рублей. При проведении обследования погибших растений исполнитель присутствовал лично. Согласно заключению специалистов всего повреждено 21 дерево на территории дачного участка заказчика в ДНТ «» на сумму руб. На придомовой территории по адресу: , всего повреждено деревьев на сумму рублей. Всего погибло деревьев на общую сумму руб. Основной причиной гибели плодовых деревьев является их повреждение морозом вследствие неприживаемости, т.е. вина заказчика отсутствует. Согласно заключению специалистов на приживаемость растений оказали действие такие факторы, как посадка в период аномально высокой температуры воздуха и использование крупномерного посадочного материала. Также были высажены деревья менее характерные для разведения в стандартных климатических условиях Среднего Поволжья (терн). Ответчиком были нарушены его права на передачу товара (выполнение работ) надлежащего качества, а также права на возвращение уплаченных по договору денежных средств и возмещение убытков, в результате чего истец до настоящего времени испытывает нравственные страдания. В результате гибели деревьев истцу были причинены убытки на общую сумму в размере рублей.

Просит суд взыскать с ИП ФИО2 стоимость погибших деревьев в размере руб., убытки в размере руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере руб.; моральный вред за нарушение прав потребителя в размере руб.; расходы на проведение досудебного исследования в размере руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Безпятко В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель поддержал доводы истца, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что на придомовой территории по , было посажено всего плодовых деревьев согласно акту о приемке работ. Факт передачи истцом денежных средств по двум договорам подтверждается актом о приемке работ. Все деревья, и на дачу и на придомовую территорию были привезены в один день на одной грузовой машине. Всего стоимость доставки составила рублей, хотя изначально предполагалась, что деревья будут доставлены разными машинами, в разные сроки. Убытки истца по доставке выражаются в том, что истцу придется заказывать вместо погибших деревьев другие деревья, и он понесет убытки по их доставке. Посадку деревьев осуществляли работники ответчика под его руководством. Деревья не прижились, так как был крупномерный материал, т.е. взрослые деревья, и их сажали в жару, а зимой не было аномальных холодов, из-за которых бы они погибли. На даче были посажены взрослые деревья, и почти все они погибли, остальные, посаженные ранее, сохранились. Когда деревья привезли истцу для посадки, на них уже были листья. Яблони, груши, это обычные для региона деревья, если бы они хорошо прижились и развивались, то они бы не замерзли. Ответчик гарантировал, что деревья будут расти и давать плоды. После посадки садоводы истца осуществляли за деревьями надлежащий уход. До осени претензий к деревьям не было, они были в хорошем состоянии с зелеными листочками, дали рост, а плоды должны были быть на следующий год. В связи с чем, она исключает возможность того, что деревья погибли из-за ненадлежащего ухода. В договоре был оговорен возраст деревьев, истец хотел, чтобы деревья быстрее начали давать плоды, и ответчик порекомендовал посадить деревья такого возраста. Ответчиком изначально были нарушены требования законодательства об обороте саженцев плодовых деревьев на территории РФ. Существует два основных закона ФЗ «О семеноводстве» и ФЗ «О карантине растений». В частности, согласно ФЗ «О семеноводстве» допускается оборот только тех растений, сорта которых включены в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию. В данном случае никаких документов с информацией о наименовании культур, сортировки, происхождения и документов, удостоверяющих сортовые и посевные качества саженцев, ярлыки, фитосанитарных и карантинных сертификатов или других сопроводительных документов не представлено. О том, что конкретно было посажено на придомовой территории, так и на даче не известно. Эксперты при проведении обследования пришли к выводу, что при отсутствии данных документов, непонятно, что было посажено. Ответчиком были нарушены требования ФЗ «О защите прав потребителей» о предоставлении полной и надлежащей информации о товаре, его качестве, а так же о недопустимости реализации товара заведомо ненадлежащего качества.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что экспертным заключением полностью доказана вина ответчика в гибели деревьев, поскольку посадка деревьев ответчиком была произведена не надлежащим образом. Качество поставленного материала является ненадлежащим. Отсутствуют какие-либо документы на растения. Неизвестно, откуда эти деревья, и как они были привезены, нет документов на поставку этих деревьев, отсутствует договор с поставщиком, договор с питомником, карантинный сертификат. Складывается убеждение, что деревья были выкопаны на близлежащем участке и посажены на земельный участок истца. Ответчик продолжает утверждать, что на гибель растения повлияли аномальные условия, которые ничем не может подтвердить. Из показаний свидетелей видно, что высадка деревьев происходила без контейнера, что также подтверждает эксперт. Посаженные деревья не соответствуют списку посадочных деревьев. Истец обратился к ответчику в период гарантийного срока. В соответствии с главой 10 «Благоустройства территории» СНиП III-10-75 «Благоустройство территории» оптимальные сроки для посадки деревьев и некоторых кустарников для региона с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в нарушение установленных сроков произвел посадку плодовых насаждений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период повышенного температурного режима. Представленная ответчиком информация о том, что посадка была произведена ранее указанных дат, не соответствует действительности. Это подтвердили свидетели в судебном заседании. Данный факт подтверждается также договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, актами выполненных работ по данному договору. Представленный ответчиком акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством. ДД.ММ.ГГГГ акт выполненных работ не мог быть представлен ответчиком и подписан истцом, так как работы были завершены ДД.ММ.ГГГГ, когда, ни истца, ни его представителя ФИО5 не было в городе, они были в отъезде. Акт был без даты исходя из доверительных отношений, и вследствие этого ответчик поставил ту дату, которая для него была выгодной. К показаниям свидетеля ФИО6 и ФИО7 об иных сроках посадки, как говорит ответчик, следует относиться критически, так как они являются работниками ответчика и находятся в служебной и материальной зависимости от него. Ответчик при определении сроков посадки убеждал истца о том, что посадка плодовых насаждений в июне месяце возможна, поскольку все так сажают, что он дает гарантию один год, если что-то с деревьями случится, то заменит. Ответчиком не были соблюдены оптимальные сроки посадки плодовых насаждений. Уже в первых числах ДД.ММ.ГГГГ г. наблюдалась аномально жаркая погода, среднесуточная температура воздуха были выше нормы на 7 градусов и более. Ответчик должен был знать и предупредить истца о том, что посадка деревьев при повышенном температурном режиме рискованна и целесообразно перенести сроки посадки на осень.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав, что он ввозил растения на территорию Ульяновской области на термофуре, на руках у него была только копия карантинного сертификата, выданного на всю продукцию продавцу. На каждое растение карантинный сертификат не выдается. Понятие районирование сортов на сегодняшний день отсутствует, есть понятие растения, включенного в реестр. Часть растений, посаженных на приусадебном участке и даче, входит в реестр. По просьбе заказчика он не мог обойтись только районированными сортами растений, поскольку их немного, а заказчик хотел приобрести разнообразные сорта растений. Истцу хотелось, чтобы на его земельном участке было посажено плодовых растений разных сортов, его пришлось убедить, какие лучше посадить растения. На растения продавец ему выдал гарантийное обязательство. Судебная экспертиза проведена на низком уровне. Неправильно указанно количество погибших деревьев. Погибло не , а плодовое растение. Эксперт дает неправильное понятие погибшего растения. Количество погибших деревьев совпадает с количеством погибших деревьев, указанных в иске. Инвентаризации погибших растений экспертом не производилась. Приведенные сроки посадки плодовых растений по СНиП III-10-75 применяются к растениям с оголенной (открытой) корневой системой и не имеют отношение к растениям с закрытой корневой системой. Эксперт, утверждая, что температура превышала среднемесячное значение на 5 градусов, не приводит источника, но такого превышения не было. Почвенная засуха к растениям, которые сажаются в посадочные ямы и затем регулярно поливаются, не имеет никакого отношения. Поливом почвенная засуха устраняется. Следовательно, утверждение эксперта, что посадка растений с комом земли, с закрытой корневой системой после ДД.ММ.ГГГГ, а также посадка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не является нарушением агротехнических требований. Эксперт неверно утверждает, что посадка крупномерных растений уменьшает процент приживаемости. Если погодные условия не аномальные, крупномерные растения с закрытой корневой системой приживаются практически на 100 процентов. Эксперт необоснованно утверждает, что посадка растений в вегетирующем состоянии является недопустимой. Однако СНиП III-10-75 в пункте 6.17 отмечается, что при посадке саженцев в вегетирующем состоянии они должны быть с комом, и упакованы в тару. Корневую систему эксперты не исследовали, и доводы, что корни могли не регулярно поливаться, не соответствует действительности. Посадка растений с закрытой корневой системой позволяет максимально сохранить её целостность. Поэтому вывод о нарушении корневой системы не является объективным и доказанным. В экспертизе нет экспертной оценки поставленного перед ней вопроса о влиянии климатических условий, после посадки деревьев на летний ДД.ММ.ГГГГ г. и зимний периоды с ДД.ММ.ГГГГ. с учетом сведений по справке ГУ «Ульяновский ЦГМС». Не дана оценка аномальным погодным условиям лета ДД.ММ.ГГГГ г. и зимы ДД.ММ.ГГГГ гг. В эти периоды наблюдалась анимальная жара, а зимой - аномальная холодная погода. ДД.ММ.ГГГГ наблюдался сильный гололед, который проявился на растениях в сильном обледенении, что неизбежно привело к гибели многих плодовых растений. Все аргументы эксперта носят общий теоретический характер или являются личным мнением эксперта. Такой подход нельзя признать научным и объективным, в заключении отсутствует исследовательская часть, нет обоснованных выводов, не установлена причинно-следственная связь, в ней не содержатся выводы, а главное о причинах гибели в результате сезонных климатических аномалий, прежде всего температурных. Именно они привели к гибели растений. Климатические аномалии относятся к форс-мажорным обстоятельствам. Эксперт не сделал ни одного среза на растении, чтоб определить характер повреждения. По почве к нему не должно быть претензий, так как почву завозил заказчик. На протяжении всего периода гарантии претензий от заказчика к нему не поступало. Поэтому все показания свидетелей, которые осуществляли уход за растениями, не могут быть проверены. Полностью обязательство по содержанию сада заказчик взял на себя сам. Любой специалист в области сельского хозяйства знает, что любое растение, которое посажено, полностью зависит от того, какие уходные работы будут осуществляться по его содержанию. Это аксиома в сельском хозяйстве, в том, числе и в плодоводстве. Растения жили, развивались, прижились, причем в аномально жаркую погоду, испытывая стрессы и изменения процесса обмена веществ, на что указывается в экспертной оценке специалистов УГСА. Если бы в этот период происходили процессы усыхания, заказчик обязательно обратился к исполнителю. Следовательно, растения находились в нормальном вегетирующем состоянии.

Представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что заключение экспертизы, представленное истцом, вызывает большое сомнение, так как для ее проведения необходимы специальные познания. В данном деле необходимы познания в сельском хозяйстве, а именно по плодово-ягодным насаждениям. Специалисты, проводившие данные исследования, инженеры, по специальности садово-парковое хозяйство строительство, закончили институт леса. Эта экспертиза сделана не профильными специалистами, не имеющими сельскохозяйственного образования. Термин «приживание» в сельском хозяйстве не применяется, он применяется в лесном хозяйстве, поэтому этот термин не уместен. Термин прекращения роста также не применяется в садоводстве. Эксперты делают вывод, что растения давали прирост и были зелены, а в выводах причина гибели указана – не приживаемость, но деревья уже прижились, раз есть прирост. Все привезенные деревья цвели, имели листочки, это продолжалось в течение всего лета ДД.ММ.ГГГГ года, а в экспертизе делается вывод о прекращении роста. Термин «прекращение роста» тоже применяется в лесном хозяйстве. Выводы данной экспертизы не соответствуют действительности. Ответчик считает, что причиной гибели деревьев могли стать аномальные погодные условия, что подтверждает справка об опасных метеорологических явлениях в Ульяновской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не правильный уход. Ответчик является кандидатом биологических наук, защитил диссертацию именно по насаждениям в Ульяновской области, он знает, что может здесь произрастать и не мог ошибиться ни в дате посадки, ни в породах и возрасте деревьев, ни в технологии посадки. Предмет договора, заключенного между истцом и ответчиком, четко не пределен, но ответчик признает, что взял на себя обязательства на выполнение работы при наличии правильного ухода. В случае гибели деревьев по вине заказчика, а также в случае форс-мажорных обстоятельств, гарантия не распространяется, а также не распространяется гарантия на абрикосы. Ответчик указал список деревьев, которые могут здесь расти, предоставил всю необходимую информацию по уходу за данными деревьями. Посадка осуществлялась следующим образом. Деревья были доставлены из г. Москвы в контейнерах – пластиковых горшках с корневой системой, все они были живыми. Работники подготовили почву, засыпали ямы. Грунт чернозем с перегноем был привезен самим истцом с Чердаклинского района. Ответчик проверил органическое содержание почвы, им была дана инструкция по посадке, после посадки каждое дерево (возраст 2-3 года) нужно было поливать от 1-3 ведер воды на каждое дерево, деревья старше 4 лет - от 3-5 ведер воды. Ответчик свою работу выполнил, о чем имеется подписанный сторонами акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Весь уход за деревьями после посадки заказчик выполнял сам, у него были свои садовники.

Представитель ответчика, допущенный для участия в деле по устному ходатайству ответчика, ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что исковые требования заявлены необоснованно. Саженцы, которые были посажены ответчиком, все были добротными, но аномальные явления, и ненадлежащий уход за растениями привели к их гибели. Все сорта растений были устойчивые к погодным условиям средней полосы. Учитывая общеизвестный факт, не требующий доказательств, в ДД.ММ.ГГГГ г. были аномальные условия не только на территории Ульяновской области, но и на всей территории России. В прошлом году погибло большое количество деревьев. В зимний период, были сильные морозы, без снега, что в последствие привело также к гибели растений. В данном случае процент гибели растений не большой, саженцы, которые были высажены ответчиком, подходили для средней полосы, все растения были контейнерного типа. Эксперты в рамках дела не ответили на поставленный вопрос, как повлияли аномальные погодные условия на гибель растений, поскольку никаких глубоких исследований не производилось. Суммы исковых требований сильно завышены. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО10, допущенная для участия в деле по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании поддержала доводы ответчика ФИО2

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц.

Выслушав ответчика, представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключено два договора на оказание услуг по посадке саженцев плодовых деревьев на придомовой территории по в г.Ульяновске от ДД.ММ.ГГГГ и на дачном участке в ДНТ «» в Чердаклинском районе Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно общим условиям договоров на оказание услуг исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязался оплатить эти услуги; услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем; сметная стоимость на материалы и оборудование может незначительно меняться в связи с изменением их фактической стоимости, все изменения сметной стоимости согласовываются с заказчиком в письменной форме; сроки могут быть изменены в случае неблагоприятных погодных условий температуры, длительные осадки, которые делают невозможным проведение работ по озеленению и благоустройству. Новые сроки согласовываются с заказчиком в письменной форме; исполнитель обязан оказать услуги в полном объеме в соответствии со сметой с надлежащим качеством и в установленный срок; безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе оказания услуг исполнитель допустил отступление от условий договора, ухудшив качество работы; гарантия на выполненные работы составляет 12 месяцев со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. Гарантия действует при наличии правильного ухода за насаждениями, качество которых исполнитель имеет право проверять в любое время, которое он посчитает необходимым. Исполнитель гарантирует качество выполнения работ, своевременное устранение недостатков при проведении работ в период действия гарантии. В случае гибели посаженных деревьев не по вине заказчика или третьих лиц, исполнитель заменяет деревья на новые за свой счет с установлением нового срока гарантии на них. Действия гарантийных обязательств прекращается в следующих случаях: форс-мажорных обстоятельств: пожар, наводнение, ураган, стихийное бедствие, климатические аномалии по сезонам года (если это будет подтверждено в средствах массовой информации или иными путями) и т.д.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ о посадке плодовых деревьев на придомовой территории у дома № по гарантийные обязательства не распространяются на посаженные абрикосы в связи с тем, что Среднее Поволжье не является регионом выращивания этой культуры.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составляет руб., начало работ в течение 5 рабочих дней с даты передачи заказчиком аванса исполнителю; срок выполнения работ исполнителем до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составляет руб., срок выполнения работ исполнителем с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

К договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ прилагается смета, в которой указаны наименование, сорта, возраст, количество () и стоимость плодовых деревьев ( руб.), подлежащих посадке, а также стоимость доставки деревьев из г.Москвы (2 рейса за руб.), стоимость посадки ( руб.). Общая стоимость договора с учетом стоимости газона, его доставки и монтажа руб.

К договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ прилагается смета, в которой указаны наименование, возраст, количество () и стоимость плодовых деревьев ( руб.), подлежащих посадке, а также стоимость доставки деревьев ( руб.), стоимость посадки ( руб.). Общая стоимость договора руб.

Ни в договорах, ни в сметах не указано место посадки плодовых деревьев. По пояснениям представителей сторон в судебном заседании установлено, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ местом посадки является дачный участок в ДНТ «» в Чердаклинском районе Ульяновской области, а по договору от ДД.ММ.ГГГГ местом посадки плодовых деревьев является придомовая территория у дома № по в г.Ульяновске.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ и серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является владельцем жилого помещения общей площадью кв.м. и земельного участка общей площадью кв.м., расположенных по адресу: .

Согласно справке с ДНТ «» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является членом Дачного некоммерческого товарищества «», расположенного по адресу: , и за ним закреплен земельный участок № площадью кв.м.

ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством серии №.

Факт выполнения своих обязательств стороны по вышеуказанным договорам зафиксировали в акте выполненных работ, из которого следует, что по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ посажено плодовых дерева: яблонь (5-6 лет), груши (6-7 лет), абрикоса (5 лет), сливы (4-5 лет), терна (5 лет), вишни (5 лет). По договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ посажено плодовых деревьев: яблонь (3 лет), груш (3 лет), терна (3 лет), сливы (3 лет). Цена выполненных работ составляет руб. Стоимость крупномерных плодовых деревьев руб., стоимость их посадки руб., стоимость 3-летних деревьев руб., стоимость их посадки руб., доставка посадочного материала из г.Москвы руб. Авансовые платежи по договору составили руб.

Факт составления и подлинности изложенной в акте информации сторонами не оспаривается, за исключением даты составления акта. Представители истца утверждают, что акт был подписан и вручен заказчику без даты, представив только копию данного акта. Ответчик утверждает, что акт подписан именно ДД.ММ.ГГГГ, представив оригинал данного акта.

Как следует из акта выполненных работ, истец со своей стороны заплатил ответчику стоимость заказанных деревьев, стоимость их доставки и стоимость работ по их посадке. ИП ФИО2 также со своей стороны выполнил свои обязательства по договору, доставил заказанные истцом деревья и посадил их на оговоренной территории. Но как утверждает истец, услуги ИП ФИО2 выполнены ненадлежащим образом, т.е. некачественно.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком регулируются ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку ФИО1, как физическое лицо, заключил договор с индивидуальным предпринимателем на выполнение услуг по доставке и посадке плодовых деревьев.

В судебном заседании по ходатайству представителей сторон были допрошены свидетели.

Так, из показаний свидетеля ФИО11 следует, что она работает няней у детей истца, они часто с детьми бывают на даче в ДНТ «». После ДД.ММ.ГГГГ привезли саженцы, сначала на придомовую территорию на , затем на дачу. На даче начали сажать саженцы в начале ДД.ММ.ГГГГ г., потом к ДД.ММ.ГГГГ начали сажать возле дома. После ДД.ММ.ГГГГ работы были закончены. За деревьями осуществлялся надлежащий уход, до осени все деревья были зелеными.

Свидетель ФИО12 пояснил, что является охранником ДНТ «», будка охраны находится напротив участка истца. Числа ДД.ММ.ГГГГ на дачный участок истца приехала фура с деревьями. Ямы под деревья были готовы перед посадкой. ДД.ММ.ГГГГ деревья начали высаживать и сажали до ДД.ММ.ГГГГ. Погода была летом ДД.ММ.ГГГГ г. засушливой, Ольга садовник поливала деревья почти каждый день. Осенью деревья были в хорошем состоянии, если бы полив был плохой, то они бы еще раньше высохли. Считает, что деревья погибли, так как зима была холодная, а деревья уже в возрасте были, поэтому плохо перенесли зиму.

Свидетель ФИО5 пояснил, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ привез посадочный материал из деревьев на дачу и на придомовую территорию. Они выкапывали ямы для посадки деревьев, покупали перегной. ДД.ММ.ГГГГ ответчик начал сажать деревья на даче. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в командировку, работы еще не были закончены, когда он приехал 10 июня, то работы еще продолжались на придомовой территории. ДД.ММ.ГГГГ невозможно было подписать акт выполненных работ, так как работы еще велись, а он и истец находились в это время в командировке. Акт выполненных работ ответчик передал ему без даты, подлинник которого он потерял, но у него осталась ксерокопия, акт был подписан в ДД.ММ.ГГГГ в то время, когда закончили посадку и на придомовой территории. После посадки уход за деревьями осуществляли садовники истца, считает, что уход был надлежащим. Полагает, что деревья погибли из-за того, что они были посажены в контейнере из сетки рабицы. Инструкцию по уходу за деревьями ответчик дал в устном порядке. Также ответчиком была дана инструкция оп уходу на зимний период. После зимы оказалось, что часть деревьев не развивается, на них не образуются почки. Он предложил ответчику заменить деревья, но он отказался, так как это не гарантийный случай. Считает, что если деревья погибли, то ответчик должен их заменить при любых обстоятельствах. Осенью ДД.ММ.ГГГГ г. деревья на другие не менялись.

Свидетель ФИО13 пояснила, что является садовником у истца на дачном участке в ДНТ «» уже 3 года. С ДД.ММ.ГГГГ на даче ФИО2 сажал деревья 2-3 дня. Посадили дерева, по возрасту 5-6 лет. Ямы копали работники истца. ФИО5 привозил чернозем. После посадки ФИО2 дал ей инструкцию по уходу за деревьями в устной форме. За деревьями она осуществляла надлежащий уход. На даче погибли только те деревья, которые были посажены в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 Остальные деревья на дачном участке были посажаны давно 9-10 лет назад. После зимы деревья засохли, весной листвы уже не было, хотя они цвели до осени и на них была зеленая листва. Погибло из деревьев дерево. Погибшие деревья не заменяли, они до сих пор в земле так и стоят. Предполагает, что деревья погибли, так как они были слабыми, и неизвестно в каких условиях их вырастили. Если бы было крепкое дерево, ничего бы с ним не случилось. В ДД.ММ.ГГГГ году было жаркое лето, но влаги деревья летом получали достаточное количество. Зимой было холодно, деревья могло подморозить, так как они были слабые.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он работает у ФИО1 начальником административно-хозяйственного отдела, кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ г. начал ухаживать за деревьями, посаженными на придомовой территории по . Раньше там деревьев не было. Деревья привезли после ДД.ММ.ГГГГ г., были груши, яблони, торн, абрикос. Сначала поставили их на теневую сторону дома, дней 12-14 они стояли так, но их поливали. Посадка началась с ДД.ММ.ГГГГ, ею занималась бригада ФИО2, они определяли места и сажали деревья. Деревья были в полиэтиленовых пакетах, которые перед посадкой снимались. Посадили деревьев. Особых указаний по уходу за деревьями не было, сказали только почаще поливать, через день или ежедневно. Он осуществлял надлежащий уход за деревьями. После зимы деревьев не пошли в рост и не дали листвы. Считает, что саженцы были слабые, и возможно на них повлияли климатические условия, летом была аномальная жара, а зимой были дождь и обледенение на деревьях, ветки сгибались, но не ломались. При такой погоде, как жара летом, влаги было достаточно, в зиму деревья ушли в хорошем состоянии. Возможно, они замерзли, так как здесь зона рискованного земледелия, уже доказано, что сады через 10 лет вымерзают. У него самого в его саду замерзли деревья - яблони и груши, по возрасту им больше 10 лет. Кроме посаженных ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ г. других деревьев на придомовой территории не имеется. Сухие деревья сейчас там так и стоят.

Свидетель ФИО6 пояснил, что работает мастером общестроительных работ у ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ г. Работы по посадке деревьев на даче истца проводили у истца ДД.ММ.ГГГГ, на придомовой территории - ДД.ММ.ГГГГ. Сажали яблони, груши, 4-летки, 3-летки, их привозили в контейнерах. Был живой материал, с листьями и корнями. Контейнер состоял из ведра 8-10 л. В зависимости от возраста, были и пластиковые контейнеры, и из мешковины. На некоторых была сетка рабица, на крупных деревьях она необходима для перевозки. Они снимали только её верхнюю часть, когда сажали, внизу она перегнивает, это корневой системе не мешает. Ямы были уже были подготовлены, их задача была только посадить посадочный материал. Они засыпали землю, заливали водой, делали приствольные круги, растение сажалось и ставилось на растяжки. ДД.ММ.ГГГГ они уже работали на другом объекте. После посадки они не контролировали, как деревья развивались. Когда приезжали по другому договору работать к истцу, деревья были в хорошем состоянии, зеленые.

Свидетель ФИО7 дал аналогичные ФИО6 показания.

Свидетели ФИО15 и ФИО16 показали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они выкапывали ямы под посадку деревьев на даче, расположенной в СНТ «». Деревья привезли на второй или третий день.

Как утверждает истец, услуги ИП ФИО2 по доставке и посадке деревьев выполнены ненадлежащим образом, некачественно, поскольку часть деревьев погибли по его вине.

Для выяснения данного вопроса истец до обращения с иском в суд обратился к специалистам для проведения эколого-дендрологического исследования в Автономную некоммерческую организацию «Центр судебных экспертиз по ЦФО».

Так, согласно выводам данных специалистов было установлено, что на придомовой территории по адресу: произрастают плодовых деревьев. плодовых деревьев повреждены морозом до степени прекращения роста: яблоня сортовая (сорта Лобо), груша сортовая (сорта Талгарская красавица, Белорусская поздняя, Мраморная, Осенняя ФИО17), терн (сорта Жигули), слива сортовая (сорта Персиковая). При обследовании земельного участка в ДНТ «» установлено, что на земельном участке произрастает плодовых дерева. деревьев находятся в угнетенном состоянии, наблюдается повреждение морозом ветвей и стволов не до степени прекращения роста, повреждены отдельные крупные ветви. Требуется обрезка, деревья сохранили жизнеспособность. Породный состав: яблоня сортовая (сорта Сверенный Синап, Мельба, Жигулевское), терн, слива сортовая (сорта Персиковая, Скороплодная, Евразия-2). деревьев повреждены морозом до степени прекращения роста. Породный состав: яблоня сортовая (сорта Синап, Орловский. Антоновка, Уэлси, Лобо, Пепин Шафранный), абрикос сортовой, терн, груша сортовая (сорта Татарская, Виктория, ФИО18, Мраморная).

При определении общих причин неудовлетворительного (угнетенного) состояния плодовых деревьев установлено, что плодовые деревья повреждены морозом зимой до степени прекращения роста при обычных климатических условиях вследствие неприживаемости. На неприживаемость растений оказали воздействие такие факторы, как посадка в период аномально высокой температуры воздуха и использование крупномерного посадочного материала.

Из исследовательской части заключения следует, что посадка плодовых деревьев была осуществлена в ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно опубликованному Государственному докладу «О состоянии и охране окружающей среды Ульяновской области в ДД.ММ.ГГГГ году» ДД.ММ.ГГГГ года были отмечены аномальные условия в части высокой температуры воздуха. Аномально высокие температуры воздуха при посадке плодовых деревьев значительно уменьшают возможность приживаемости растений. Более того, при посадке использовался крупномерный посадочный материал, приживаемость которого обычно хуже, чем у более молодых растений. Уход, в том числе полив растений, производился качественно. В вегетативный сезон ДД.ММ.ГГГГ года растения давали прирост и были зелеными. Государственный доклад с данными за ДД.ММ.ГГГГ год не опубликован. По имеющейся в СМИ информации аномально низкие температуры, не характерные для климата Среднего Поволжья, установлены не были.

Для объективного рассмотрения спора по делу была назначена судебная агробиологическая экспертиза в Ульяновскую торгово-промышленную палату.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № из предъявленных плодовых насаждений, высаженных ответчиком ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ г. на придомовой территории по адресу: и на земельном участке в ДНТ «» Чердаклинского района Ульяновской области всего погибло деревьев следующих пород – яблоня, слива, груша, терн, абрикос, вишня.

Гибель плодовых деревьев на вышеуказанных земельных участках с учетом наличия на них объектов исследования – плодовых деревьев, материалов гражданского дела, показаний свидетелей произошла по следующим причинам:

- не соблюдение агротехнических требований к срокам посадки плодовых деревьев;

- посадка вегетирующих (растущих) саженцев и последующий их рост при повышенном температурном режиме, согласно данным ГУ «Ульяновский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (справка от ДД.ММ.ГГГГ);

- использование крупномерного посадочного материала с учетом возраста старше 3-лет;

- нарушение корневой системы при пересадке деревьев;

- посадка деревьев без учета районирования сортов и требований к качеству посадочного материала;

- подготовка почв для посадки без учета биологических требований культур и пород.

Из исследовательской части заключения следует, что на дачном участке в ДНТ «» погибло дерево: слива (4-5 лет) – , терн (5 лет) – , вишня (5 лет) – , абрикос (5 лет) - , груша (6-7 лет) – , яблоня (5-6 лет) - . На придомовой территории по , погибло деревьев 3-х летнего возраста: яблоня -, груша – терн – , слива – . Гибель произошла зимой ДД.ММ.ГГГГ годов по причине ослабленности деревьев и саженцев.

Согласно главе 10 «Благоустройство территории» СНиП 111-10-75 «Благоустройство территорий» посадки деревьев и некоторых кустарников оптимальные сроки посадки – с 20 апреля по 20 мая. Согласно данным, указанным в Государственном докладе «О состоянии и охране окружающей среды Ульяновской области в ДД.ММ.ГГГГ году», повышенный температурный режим наблюдался с ДД.ММ.ГГГГ г., в ДД.ММ.ГГГГ г. преобладал повышенный температурный режим и отмечался дефицит осадков, в июне среднемесячная температура была на 3-4 градуса выше климатических значений. Таким образом, посадка плодовых деревьев проведена без соблюдения агротехнических требований, предъявляемых к срокам посадки. Кроме того, пересадка вегетирующих растений в мешковине и сетке-рабице (по показаниям, имеющимся в материалах дела, которая не является закрытой корневой системой, в любых погодных условиях не рекомендуется, так как может их ослабить и привести к полной гибели (что и произошло на территории ДНТ «»). В связи с вышеуказанной причиной был нарушен общий метаболизм растительных организмов и в зиму растения ушли ослабленными, о чем свидетельствует прирост побегов менее 10 см.

По ходатайству представителя истца в судебное заседание была вызвана эксперт ФИО19, которая по заключению пояснила, что на земельном участке, расположенном по адресу: , посадочный материал явно приобретен в питомнике, он имеет сформированную крону. Но для посадки деревьев был приобретен бракованный посадочный материал. Насчет крупномеров, посаженных на земельном участке, расположенном в ДНТ «», вызывает сомнение, что посадочный материал был выращен и приобретен в питомнике, поскольку крона не сформирована, не имеет скелетных ветвей. Деревья, 3-х летние, 6-летние деревья уже имеют сформированную крону и имеют образованный штамб. Рекомендуется сажать деревья до 3 лет. Свидетели показали, что посадочный материал был упакован в мешковину и сетку рабицу. Такой вид для пересадки растений возможен, однако, учитывая, что посажены были вегетирующие деревья, и если при перевозке они находились в мешковине и сетке рабице, то они требуют определенных условий для содержания, а именно полива. В связи с этим, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, когда почки уже распускаются, нужно было дерево поливать и содержать в определенных условиях. Не считает, что дерево в мешковине и сетке рабице - с закрытой корневой системой. В данном, случае постоянно идет иссушение почвы и корней, это было видно при росте деревьев, когда они стали высыхать. У растений явно видно, что корневая система деревьев была нарушена. При нарушении корневой системы происходит нарушение обеспечения питательными веществами и влагой побегов. Корни, это проекция кроны, при нарушении корневой системы, происходит зеркальное отражение, т.е. гибнет и крона. В первое время это может быть не так заметно, поскольку растение еще имеет питательные вещества, и живет за счет внутренних резервов в самом побеге, но со временем растение испытывает большой стресс и отдает все силы на листовую пластинку, развитие дерева, что приводит к усыханию побега. Если заявлено, что растение высажено в возрасте 7 лет, и оно частично погибло или полностью, то восстановиться этому дереву в качестве 7-летнего растения уже никогда не удастся, оно не будет соответствовать возрасту 7 лет и давать урожай этого возраста и получать прибыль или пользу уже невозможно как от 7-летнего дерева. Погибшее растение, это то растение, которое уже не имеет того возраста и оно уже не восстановится в прежнем виде, оно считается погибшим. Есть СНиП 3-10-75, согласно которым срок посадки с ДД.ММ.ГГГГ. Корневая система, закрытая мешковиной и сеткой рабицей в июне месяце, это растение не с закрытой корневой системой и такие растения с такой корневой системой можно пересаживать только в состоянии покоя, то есть до распускания почек. Это снижает риск по приживаемости и жизнеспособности. По срокам пересадки растений были нарушены агротехнические требования, предъявляемые к срокам посадки, когда растение находится в состоянии вынужденного покоя, должен был быть применим срок для пересадки растения, за исключением растений с закрытой корневой системой. Чем меньше степень распускания почек, тем меньше стресс испытывает растение. На лицо было видно нарушение агротехнических сроков. При закрытой корневой системе, это когда растение находится в контейнере, данные сроки не применимы, можно пересаживать, но при этом создавать благоприятные условия. На придомовой территории возможно растения были пересажены из пластиковых стаканов или контейнеров, на территории дачи растение по показаниям свидетелей, в мешковине и сетке-рабице сажались. Она пришла к выводу, что растения были посажены с нарушенной корневой системой. Даже, если ответчик до ДД.ММ.ГГГГ и выдержал сроки посадки растений, но с учетом погодных условий на тот момент, не рекомендовано было сажать саженцы, необходимо было учитывать погодные условия, даже если и агротехнические сроки позволяли, так как они были вегетирующими. Поэтому, даже если и ответчик сажал до конца ДД.ММ.ГГГГ г., этого не нужно было делать с учетом погодных условий. В момент распускания почек, вегетирующие растения имеют уже листву. Пересадка деревьев с листвой – это стресс для растения, и сажать их недопустимо. Растению необходим определенный режим и увлажнение, то же самое необходимо для земляного кома, который несколько раз уже проливался или находился в состоянии постоянного увлажнения, он не обеспечивает того необходимого содержания, в том числе и роста всасывающих волосков или корней, которые необходимы, чтобы растение могло впитывать влагу, то есть ком уже размывается, и он уже не может обеспечивать влагу, это уже не закрытая корневая система. Если растение находилось в пластиковом контейнере, т.е. с закрытой корневой системой, то такого не произошло бы. Приживаемость у растений возраста до 3-х лет намного выше, чем у деревьев 7-ми летних. Чем старше растение, тем больше стресс при пересадке, чем больше отход, и это может быть одной из причин неприживаемости. Если растение находилось в сетке-рабице, то корневая система растения при перевозке либо при посадке, могла высохнуть. Если растение находилось в контейнере, и за ним осуществлялся специальный уход, то корневая система могла сохраниться лучше. Вывод о посадке растений при повышенном температурном режиме в мае она делает, основываясь кроме справки об аномалиях и на Государственном докладе «О состоянии и охране окружающей среды Ульяновской области в ДД.ММ.ГГГГ», в котором было указано, начиная с апреля, что присутствовала на территории Ульяновской области, в частности с мая по июнь повышенная температура на 5 градусов и отсутствовали осадки. Аномальные условия летом и зимой по справке с ГУ «Ульяновский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» при гибели растений ведущую роль не сыграли, так как растения были вегетирующими. Вегетирующее растение при пересадке испытывает стресс. В данных условиях, корневая система не имела достаточного количества влаги, не нарастила ту корневую массу, которая необходима для питания растения. Растение питалось за счет внутренних своих резервов, в том числе листовой аппарат. Состояние растения было ослабленное и в таком состоянии с учетом погодных условий оно не пережило зиму. Она не согласна с тем, что основной причиной гибели растений послужили аномальные погодные условия, форс-мажор зимы и лета. Чтобы доставить растение в город Ульяновск, необходимо было получить карантинный сертификат сначала для провоза до г. Москвы, затем от г.Москвы до г.Ульяновска. При доставке любого посадочного материала, в городе Ульяновске Рсссельхознадзор отбирает пробы на карантинные объекты и проводит анализ на карантинные объекты. Данная процедура существует, и она является обязательной.

Таким образом, эксперт ФИО19 в судебном заседании подробно обосновала свои выводы заключении, а именно то, что независимо от дней посадки, как по версии истца и его свидетелей, так и по версии ответчика и его свидетелей, посадка вегетирующих (растущих) саженцев и последующий рост происходил при повышенном температурном режиме, руководствуясь и данными ГУ «Ульяновский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» и Государственным докладом «О состоянии и охране окружающей среды Ульяновской области в ДД.ММ.ГГГГ», так как и в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ г. преобладал повышенный температурный режим, и сажать саженцы при таком температурном режиме не рекомендуется. Тот факт, что все деревья к осени были в хорошем состоянии с приростом и с листвой с учетом их гибели после зимы не означает, что все они хорошо прижились, так как могли существовать в таком состоянии за счет своих внутренних резервов.

По 3 вопросу о влиянии климатических условий уже после посадки деревьев летом и зимой ДД.ММ.ГГГГ гг. с учетом справки с ГУ «Ульяновский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» эксперт пояснила, что данные климатические условия возможно в совокупности и могли повлиять на гибель плодовых деревьев, но не являются основной причиной, так как главными причинами гибли деревьев являются изложенные ею в заключении.

В части определения количества погибших (поврежденных) деревьев эксперт пояснила, что те деревья ( шт.), которые отмечены в досудебном исследовании, как находящиеся в угнетенном состоянии с повреждением морозом ветвей и стволов не до степени прекращения роста, также считаются погибшими, поскольку если заявлено, что растение высажено в определенном возрасте, и оно частично погибло или полностью, то восстановиться этому дереву в этом возрасте уже никогда не удастся, оно не будет соответствовать этому возрасту и давать урожай этого возраста.

Таким образом, выводы судебной экспертизы, в общем, подтвердили и выводы досудебного исследования гибели плодовых деревьев, представленного истцом из

Причины гибели плодовых деревьев, посаженые ответчиком на территории истца, которые определили специалисты, подтвердили доводы истца о том, что ответчик выполнил некачественные услуги по договору оказания услуг по доставке и посадке плодовых деревьев, в результате чего истцу были причинены убытки.

У суда не имеется оснований не доверять и ставить под сомнение выводы вышеуказанных специалистов. Специалисты из хотя и окончили Московский государственный университет леса, но их выводы были подтверждены судебными экспертами, и они, кроме того, являются специалистами в области «Садово-парковое и ландшафтное строительство» и «Лесное и садово-парковое хозяйство» со значительным стажем работы. Судебные эксперты являются учеными агрономами, с еще более значительным стажем работы в этой области. Кроме того, ФИО19 является кандидатом сельскохозяйственных наук, а ФИО20 – главным агрохимиком. Оба специалиста окончили Ульяновский сельскохозяйственный институт по специальности агрономия. Эксперты за дачу заведомо ложного заключения были предупреждены об уголовной ответственности. Оснований для повторного назначения судебной экспертизы по ходатайству ответчика не имелось.

В то же время ответчиком суду не представлено убедительных, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца и его представителей, а также выводы досудебного исследования и судебной экспертизы. Свидетели в судебном заседании показали, что уход за плодовыми деревьями после их посадки ответчиком был надлежащим.

Согласно ч.2 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в редакции от 11 мая 2007 г.) бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе…) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Пояснения представителя ответчика ФИО10, являющейся кандидатом сельскохозяйственных наук, доцентом кафедры растениеводства и селекции УГСА, не могут быть положены в основу доказательств ответчика, поскольку ФИО10 выступала по делу в качестве его представителя, а показания представителя той или иной стороны, (а также показания самого ответчика) не являются доказательствами, поскольку представитель отстаивает позицию только ответчика, что не может свидетельствовать об объективности данных пояснений.

Суд не может принять во внимание и заключение специалистов с (т.1 л.д.80) на заключение специалистов в области эколого-дендрологических исследований, поскольку данные выводы не были подтверждены заключением судебной независимой экспертизы, эксперты которой были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения об уголовной ответственности и их услуги не были заказаны заинтересованной стороной, так как экспертиза назначена судом. Исследование специалистов хотя и было выполнено по заказу истца и оплачено им, но их выводы, как указано выше, были подтверждены, в общем, судебными экспертами.

Согласно ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, в связи с обнаружением существенных недостатков выполненных ответчиком услуг по посадке плодовых деревьев, истец вправе потребовать возврата уплаченной суммы за погибшие (поврежденные) плодовые деревья и за работы по их посадке.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права…

Согласно выводам судебной экспертизы на придомовой территории по адресу: , погибло (повреждено) плодовых деревьев, и с учетом наименования и стоимости данных деревьев, указанных в смете (том 1 л.д.12), размер материального ущерба составляет руб., исходя из следующего: яблоня шт. – руб., груша шт. – руб. (), терн шт. – руб., слива шт. – руб.

На земельном участке в ДНТ «» погибло (повреждено) дерево и с учетом наименования и стоимости данных деревьев, указанных в смете (том 1 л.д.10), размер материального ущерба составляет руб., исходя из следующего: яблоня шт. – руб. (), груша шт. – руб. (), терн шт. – руб. (), слива шт. – руб. (), вишня шт. – руб. (), абрикос шт. - руб. ().

Итого стоимость погибших (поврежденных) плодовых деревьев составляет рублей.

Стоимость расходов истца по посадке погибших (поврежденных) плодовых деревьев на дачном участке в ДНТ «» составляет руб., исходя из следующего расчета:

- руб., где согласно акту выполненных работ стоимость посадки деревьев составляет руб., погибло (повреждено) дерево.

Стоимость расходов истца по посадке погибших (поврежденных) плодовых деревьев на придомовой территории составляет руб., исходя из следующего расчета:

- .

- руб., где согласно акту выполненных работ стоимость посадки деревьев составляет руб., погибло (повреждено) 7 деревьев.

В общем, стоимость расходов по посадке плодовых деревьев составляет руб. ().

Таким образом, в пользу истца с ответчика следует взыскать стоимость погибших (поврежденных) деревьев в размере рублей, убытки по посадке плодовых деревьев в размере рублей.

В части взыскания в пользу истца убытков по доставке плодовых деревьев суд считает необходимым отказать, поскольку все деревья из посаженных были привезены в одном грузовом автомобиле, всего дерева, погибло (повреждено) из них деревьев, т.е. большая часть % ( шт.) деревьев находится в хорошем состоянии, но они тоже были привезены в одном автомобиле с деревьями, которые потом погибли. Поэтому оснований для взыскания стоимости доставки деревьев оснований не имеется, поскольку та же сумма была бы оплачена и за доставку неповрежденных деревьев.

В связи с чем, доводы представителей истца о том, что истец будет нести расходы по доставке в будущем, так как будет менять погибшие деревья новыми саженцами, которые необходимо будет привезти, являются необоснованными. Истец данные расходы не понес.

Как убытки следует взыскать в пользу истца досудебные расходы по оплате за проведение эколого-дендрологического исследования в в размере рублей согласно платежным документам об оплате на данную сумму, договоров на выполнение работ и актов приема-передачи работ (том 1 л.д. 44-59), поскольку данные расходы суд признает необходимыми, так как истец вынужден был понести данные расходы для подготовки и обращения в суд за защитой своих прав. Выводы данного исследования, в общем, были подтверждены заключением судебной экспертизы.

В соответствии с п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги)...

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день… просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги) и до окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи.

Размер неустойки определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги)… и будет составлять: рублей, где руб. – цена услуги, выполненной ненадлежащим образом, включая и стоимость погибших деревьев и стоимость услуг по их доставке, поскольку в данном случае необходимо исходить из договора оказания услуг, а не договора покупки, дней период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как просит истец после истечения 10 дней после получения ответчиком претензии об устранении недостатков выполненной услуги.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и, кроме того, сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до рублей.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Следовательно, подлежат частичному удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку сумма, указанная истцом, является завышенной, поэтому суд считает возможным взыскать в его пользу с учетом конкретных обстоятельств дела в возмещение морального вреда руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлено три договора на оказание юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор между истцом и ФИО21 на юридические услуги, куда включены, как досудебные расходы по подготовке и направлению претензии исполнителю услуг, по поиску экспертной организации, участию и контролю проведения экспертизы причин гибели деревьев, так и судебные расходы по подготовке и подаче искового заявления в суд, в общей сумме рублей. Суд признает данные расходы необходимыми, разумными и подтвержденными материалами дела. Претензия была подготовлена и направлена ответчику, экспертным учреждением было проведено досудебное исследование причин гибели деревьев, исковое заявление было подготовлено и направлено в суд. Расписка об оплате данных расходов представлена в суд.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор между истцом и ФИО3 на оказание юридических услуг по представлению интересов истца в судебных заседаниях. Цена услуг определена в размере рублей. ДД.ММ.ГГГГ заключен договора между истцом и ФИО4 на оказание юридических услуг по представлению интересов истца в судебных заседаниях. Цена услуг определена в размере рублей. Исходя из требований разумности, характера и объема оказанных юридических услуг, категории дела, количества судебных заседаний суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг по данным договорам в размере рублей. В общей сумме в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в сумме руб. коп., так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины как потребитель на основании ФЗ «О защите прав потребителей».

Кроме того, с ответчика следует взыскать и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере рублей в пользу экспертного учреждения Ульяновской торгово-промышленной палаты на основании письменного ходатайства учреждения согласно представленному счету на оплату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 материальный ущерб в размере стоимости поврежденных деревьев рублей, убытки в связи с посадкой поврежденных деревьев в размере коп., неустойку в размере рублей, расходы по оплате проведения досудебных исследований в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ульяновской торгово-промышленной палаты судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья: Т.М. Грудкина