Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Росбанк», ФИО3 о замене стороны должника в кредитном договоре, исключении из числа заемщиков,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Росбанк», ФИО3 о замене стороны должника в кредитном договоре, исключении из числа заемщиков, указав в обоснование требований на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 приобрели в общую совместную собственность жилую комнату <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Российский Кредит» и ФИО3, ФИО4 о предоставлении заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца для приобретения вышеуказанной комнаты. На основании п. 1.4.1. Договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог приобретаемой комнаты. Все действия, связанные с исполнением указанного Договора возложены на ФИО3 В связи с чем, счета для погашения кредитных обязательств открыты на имя ФИО3 Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, Банк Российский Кредит № сообщил о том, что Закладная, составленная в соответствии с условиями Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ передана в АО «КБ Дельта Кредит», согласно заключенному Договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Российский Кредит» и АО «КБ ДельтаКредит». В соответствии с Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ АО «КБ ДельтаКредит» уведомил о реорганизации Банка в форме присоединения к Публичному акционерному обществу РОСБАНК (ПАО Росбанк) в связи, с чем с ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности Банка по заключенному договору перешли к Росбанку. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и ФИО3 был расторгнут на основании совместного заявления супругов. Раздела совместно нажитого имущества между супругами не было, спора не имеется. С момента расторжения брака обязанность по погашению кредитных обязательств по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ несет истец единолично. Поскольку, ФИО3 утратил интерес к приобретенной в совместную собственность на заемные средства комнате, оплату по кредитному обязательству осуществляет за счет личных средств, истец с ФИО3 обратились в банк с заявлением об исключении ФИО3 из числа заемщиков по кредитному Договору, открытии нового лицевого счета на имя истца для погашения кредита. Согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» отказало в исключении из числа заемщиков. Истец исполняет обязательства по кредитному договору. Вместе с тем титульным заемщиком в кредитном договоре указан ответчик, на имя которого открыт счет. Ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ как титульный заемщик не исполняет обязательства по кредитному договору. У истца при внесении платежей возникают трудности, поскольку, денежные средства приходится вносить от имени ФИО3 и на лицевой счет открытый на его имя. Таким образом, поскольку, ФИО3 обязательства по кредитному договору не исполняет, в настоящее время оплачивает кредитные платежи истец, замена стороны должника по кредитному договору не влечет существенных изменений условий договора, обеспечительные меры в виде залога остаются неизменными, то считает, что требования должны быть судом удовлетворены.

На основании вышеизложенного, просит обязать Публичное акционерное общество РОСБАНК произвести замену стороны должника по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ№ между Открытым Акционерным обществом «Банк Российский Кредит» и ФИО3, ФИО4; исключить из числа заемщиков по договору ДД.ММ.ГГГГ№ФИО3; заменить сторону должника по кредитному договору заключенному ДД.ММ.ГГГГ№ возложить обязательства по возврату заемных денежных средств на ФИО2.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании предъявленные требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк», ответчик ФИО3 в суд не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно –правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

В соответствии с Конвенцией от 4.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Приведенные положения законодательства, предусматривают исчерпывающий перечень оснований прекращения обязательств, предусмотренный ст. 407 ГК РФ, в который не входит заявленное истцом основание.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При солидарной обязанности должников, в соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № между ОАО «Банк Российский Кредит» и ФИО3, ФИО4 о предоставлении заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 и ФИО3 приобрели на основании договора купли-продажи в общую совместную собственность жилую комнату <адрес>

В соответствии с п. 1.3 Договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения комнаты, расположенной по адресу: <адрес>

На основании п. 1.4.1. Договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог приобретаемой комнаты.

Из п. 1.5. Договора следует, что все действия, связанные с исполнением указанного Договора возложены на ФИО3, счета для погашения кредитных обязательств открыты на имя ФИО3

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, Банк Российский Кредит № сообщил о том, что Закладная, составленная в соответствии с условиями Договора № от ДД.ММ.ГГГГ передана в Акционерное общество «Коммерческий банк Дельта Кредит», согласно заключенному Договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Российский Кредит» и АО «КБ ДельтаКредит».

В соответствии с Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ АО «КБ ДельтаКредит» уведомил о реорганизации Банка в форме присоединения к ПАО Росбанк, в связи, с чем с ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности Банка по заключенному договору перешли к Росбанку.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и ФИО3 был расторгнут на основании совместного заявления супругов, о чем внесена актовая запись № в Отделе ЗАГС <адрес> комитета Республики Башкортостан по делам юстиции, что подтверждается Свидетельством о расторжении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака ФИО4 присвоена фамилия ФИО5.

Раздела совместно нажитого имущества между супругами не было, спора не имеется.

На момент подачи иска в суд, задолженность по кредитному договору перед Банком не погашена.

ФИО4 и ФИО3 обратились в банк с заявлением об исключении ФИО3 из числа заемщиков по кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, открытии нового лицевого счета на имя истца для погашения кредита.

Ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ как титульный заемщик не исполняет обязательства по кредитному договору.

Согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» в ответ на обращение сообщило, что изменение состава участников по кредитному договору влечет за собой изменения кредитного продукта, а значит, пересмотр основных условий Кредитного договора невозможно в рамках действующего Кредитного договора.

Между тем, раздельное проживание и отсутствие брачных отношений между ФИО4 и ФИО3 нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, влекущее последствия установленные в ст. 451 Гражданского кодекса РФ. Данные обстоятельства не являются условиями кредитного договора, не приведены доказательства того, что исполнение договора без изменения его условий нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон.

Истцу при подписании кредитного договора и принятии на себя кредитных обязательств был известен как порядок предоставления денежных средств, так и способ их дальнейшего использования (заключение договора купли-продажи, приобретении в собственность квартиры). Будучи осведомленной об этих условиях, истец выразила волю на возникновение договорных отношений и приняла на себя соответствующие кредитные обязательства, а потому при изложенных обстоятельствах суд не усматривает нарушений прав истца кредитным договором.

Таким образом, личные отношения между созаемщиками не являются основаниями для изменения заключенного между сторонами договора о предоставлении кредита, прекращения обязательств и исключения из числа созаемщиков, на что сторона договора - банк своего согласия на то не давал.

Соглашение бывших супругов об отсутствии спора по разделу имущества и признание супруга единоличным собственником квартиры также не является основанием для внесения изменений в оспариваемый договор и исключения супруга из числа созаемщиков, если кредитор возражает против внесения таких изменений.

Указанные истцом обстоятельства, не являются основанием для изменения кредитного и залогового договора с банком по требованию одной стороны договора в части исключения из солидарных заемщиков ФИО3

Пункт 2 ст. 323 Гражданского кодекса РФ также предусматривает, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, суд считает, что заявленные истцом требования об исключении ФИО3 из числа созаемщиков по кредитному договору не подлежат удовлетворению, поскольку из положений кредитного договора следует, что ФИО3, ФИО6 являются созаемщиками по кредитному договору и на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование.

Указанные истцом обстоятельства, как связанные с отсутствием спора по разделу имущества, так и расторжением брака созаемщиков не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, в связи с чем не являются основанием для изменения кредитного договора с банком.

Более того, заключая кредитный договор и принимая на себя солидарные обязательства по возврату кредита банку, созаемщикам были известны условия договора.

Доказательства того, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в случае изменения условий кредитного договора и установления новой ответственности ухудшат положение кредитора, что противоречит действующему законодательству Российской Федерации, которое не предусматривает в качестве основания для изменения условий кредитного договора изменение семейного или финансового положения, в том числе наличие исполнительных производств, незначительный доход, а в силу требований ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора в письменном виде. Согласие банка на внесение изменение в условия кредитного договора не получено.

С учетом установленных выше обстоятельств у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Росбанк», ФИО3 о замене стороны должника в кредитном договоре, исключении из числа заемщиков отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Абдуллин