Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан, Министерству финансов Республики Башкортостан о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что Сибайским территориальным комитетом Министерства природопользования и экологии РБ в отношении истца вынесено постановление о назначении административного наказания ... от 07 августа 2019 года, согласно которому вменяется административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ - использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Считая вынесенное постановление незаконным, нарушающим права и интересы истца, он обратился в Баймакский районный суд РБ с жалобой на постановление о назначении административного наказания ... от 07 августа 2019 года, в которой просил его отменить, в том числе оспаривая действия (бездействие) должностных лиц Министерства природопользования и экологии РБ.

По результатам рассмотрения жалобы, судьей Баймакского районного суда РБ 14 ноября 2019 года вынесено решение об отмене постановления о назначении административного наказания ... от 07 августа 2019 года, оставленное 10 февраля 2020 года без изменения решением Верховного Суда РБ.

В ходе рассмотрения дела, ФИО1 понесены значительные затраты в размере 85 000 рублей, а именно: расходы на представителя для определения защитной линии, подготовки жалобы и других процессуальных документов в размере 18 000 рублей, консультирование с представителем, в том числе подготовка вопросов ответчику, определении линии защиты в ходе участия в судебных заседаниях – 7 000 рублей; транспортные расходы на проезд к месту рассмотрения жалобы и обратно – 10 000 рублей: для подачи ходатайства об ознакомлении с материалами дела и направления процессуальных документов -2 500 рублей, для ознакомления с материалами дела – 2 500 рублей, для участия в рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование – 2 500 рублей, для участия в рассмотрении жалобы по существу – 2 500 рублей; компенсация морального вреда – 50 000 рублей.

Поскольку в отношении истца вынесено незаконное постановление о назначении административного наказания, о котором он узнал из личного кабинета портала государственных услуг, где во вкладке «Счета» отражена задолженность в размере 3 000 рублей, истец испытал резкий стресс, а впоследствии при ознакомлении с материалами дела и участии в судебном разбирательстве по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении начал испытывать чувство стыда, в том числе перед судьей и секретарем Баймакского районного суда РБ, нравственные переживания и страдания, психофизические перегрузки, неудобство в общении с близкими, знакомыми и незнакомыми людьми. Репутация истца как добропорядочного человека была испорчена, в связи с чем мнение окружающих истца людей изменилось в негативную сторону, учитывая, что истец является законопослушным гражданином и каких-либо задолженностей перед бюджетом не имеет, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате действий (бездействия) сотрудников Сибайского территориального комитета Министерства природопользования и экологии РБ допущено нарушение такого нематериального блага истца как достоинство, истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец просит взыскать с Министерства природопользования и экологии РБ вышеназванные расходы в размере 85 000 рублей, состоящие из расходов по оплате услуг представителя, транспортных расходов и компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика Минэкологии РБ по доверенности ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать, поскольку заявленные расходы являются необоснованными.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в нем, а также для подготовки уточненного искового заявления, письменных пояснений на возражения ответчиков.

Данное ходатайство судом отклонено, поскольку доказательств уважительности причин невозможности участия истца в судебном заседании, в том числе посредством ВСК, организованного судом, им не представлено. Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что 23 сентября 2020 года в судебном заседании объявлен перерыв до 14 октября 2020 года для истребования дополнительных доказательств по делу. Данного времени было достаточно для уточнения исковых требований, подготовки возражений на письменную позицию ответчика и предъявления их в суд.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 03 августа 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Республики Башкортостан.

Ответчиком Министерством финансов РБ подано возражение на иск, в котором просит в удовлетворении иска отказать, указав, что согласно приложению ... к Закону Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 года ...-з «О бюджете Республики Башкортостан на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан входит в ведомственную структуру расходов бюджета Республики Башкортостан и является главным распорядителем средств бюджета Республики Башкортостан.

Составление протоколов об административном правонарушении и выдача предписаний об устранении выявленных нарушений водоохранных требований осуществлялось старшим государственным инспектором, председателем Сибайского территориального комитета Министерства природопользования и экологии РБ ФИО3.

Сибайский территориальный комитет является структурным подразделением Министерства природопользования и экологии РБ, осуществляющим в пределах своей компетенции государственный региональный экологический контроль, государственный региональный контроль и надзор за охраной и использованием водных объектов.

Министерство финансов РБ не является субъектом правоотношений в сфере водного законодательства, рассмотрение дел об административных правонарушениях в части нарушений водного законодательства в компетенцию Министерства не входит.

Таким образом, в рамках данного дела главный распорядитель бюджетных средств - Министерство природопользования и экологии РБ должно выступать в качестве ответчика в суде от имени публично-правового образования.

Кроме того, решением Баймакского районного суда РБ от 14 ноября 2019 года по делу ... постановление старшего государственного инспектора, председателя Сибайского территориального комитета Министерства природопользования и экологии РБ ФИО4 отменено, а дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение. В связи с отсутствием сведений об окончании административного производства, преждевременно делать выводы о наличии вины государственного инспектора в причинении вреда истцу.

Заявленная истцом сумма не соответствует критериям разумности.

Сумма за услуги представителя является завышенной, так как в рамках рассмотрения действий по обжалованию штрафа за административное правонарушение состоялось только 2 судебных заседания, в которых участвовал сам истец (судебное заседание по восстановлению срока на обжалование 31 октября 2019 года и судебное заседание по обжалованию административного штрафа 14 ноября 2019 года), представитель занимался подготовкой процессуальных документов и оказывал консультационные услуги.

Сумма транспортных расходов в размере 10 000 рублей рассчитана из стоимости каждой поездки туда-обратно – 2 500 рублей. Вместе с тем, расстояние по трассе между Баймаком и Сибаем составляет 33 км, между городами на постоянной основе осуществляются пассажирские перевозки посредством регулярных автобусных рейсов с периодичностью 1 раз в час, их стоимость составляет от 87 до 105 рублей.

Транспортные расходы истцом рассчитаны по завышенным расценкам, которые не соответствуют средней цене сложившейся на рынке транспортных услуг.

Каких-либо фактических данных, подтверждающих причинение истцу морального вреда действиями государственного инспектора, а также причинно-следственная связь между действиями и наступившим моральным вредом, как самого факта наступления морального вреда, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. В удовлетворении иска к Министерству финансов РБ просит отказать.

От третьего лица председателя ФИО5 Минэкологии РБ ФИО3 поступили возражения на иск, в которых просила в удовлетворении иска отказать. Постановлением о назначении административного наказания решением Баймакского суда оставленное без изменения решением Верховного суда Республики Башкортостан направлено на новое рассмотрение для устранения выявленных судом нарушений процессуальных действий, само нарушение природоохранного законодательства судом не опровергалось.

Квитанции об оказании транспортных услуг от 31 октября 2019 года, 14 октября 2019 года, 18 октября 2019 года, 14 ноября 2019 года в разные даты заполнены одним и тем же почерком; отсутствует документ, подтверждающий оплату юридических услуг.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы иска и возражений на него, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, выступает возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из смысла пункта 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно приложению № 17 к Закону Республики Башкортостан от 19.12.2019 № 181-з «О бюджете Республики Башкортостан на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан входит в ведомственную структуру расходов бюджета Республики Башкортостан и является главным распорядителем средств бюджета Республики Башкортостан.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному спору является Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Судом установлено, что 18 июля 2019 года государственным инспектором, ведущим специалистом-экспертом Сибайского территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО 2 в отношении ФИО1 составлен протокол № 10/Г об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Постановлением старшего государственного инспектора, председателя Сибайского территориального комитета Министерства природопользования и экологии РБ ... от 07 августа 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением Баймакского районного суда РБ от 14 ноября 2019 года жалоба ФИО1 частично удовлетворена. Постановление старшего государственного инспектора, председателя Сибайского территориального комитета Министерства природопользования и экологии РБ ФИО4 № ... от 07 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Сибайский территориальный комитет Министерства природопользования и экологии РБ.

Данным судебным постановление установлено, что согласно сведениям, содержащимся в копии паспорта, ФИО1 с 11 января 2016 года зарегистрирован и проживает по адресу: ....

Судом установлено, что уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела было направлено по адресу: ....

Отсутствие надлежащего извещения лица, не присутствовавшего при составлении протокола об административном правонарушении, о времени и месте его составления является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, лишающим его гарантий защиты, предоставленных КоАП РФ.

Суд пришел к выводу, что требования действующего федерального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 административным органом соблюдены не были.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего права, что является основанием для отмены обжалуемого постановления Сибайского территориального комитета Министерства природопользования и экологии РБ от 07 августа 2019 года.

Решением Верховного Суда РБ от 10 февраля 2020 года решение судьи Баймакского районного суда РБ от 14 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения.

Решением Баймакского районного суда РБ от 28 сентября 2020 года постановление старшего государственного инспектора, председателя Сибайского территориального комитета Министерства природопользования и экологии РБ ФИО4 № ... от 13 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, дело об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Данное решение размещено на официальном сайте суда.

Названным судебным актом установлено, что постановлением старшего государственного инспектора, председателя Сибайского территориального комитета Министерства природопользования и экологии РБ ФИО4 ... от 13 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Основанием для вынесения данного постановления послужил протокол об административном правонарушении № 10/Г от 18 июля 2019 года.

Вместе с тем, основанием для отмены постановления старшего государственного инспектора, председателя Сибайкого территориального комитета Министерства природопользования и экологии РБ ФИО4 ... от 07 августа 2019 года послужило то, что привлекаемое лицо не было извещено о дне и месте составления протокола № 10/Г от 18 июля 2019 года.

Однако при новом рассмотрении данное нарушение должностным лицом не учтено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные, из которых возможно определить местонахождение транспортного средства, которое определено должностным лицом субъективно, без привязки к урезу воды, а фотоснимки не позволяют однозначно установить расположение транспортного средства и судить о событии правонарушении.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, понесенных ФИО1 при оспаривании постановления по делу об административном правонарушении ... от 07 августа 2019 года.

В обоснование данных требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 09 сентября 2019 года, заключенный с ФИО 3, предметом которого является оказание следующих юридических услуг: подготовка всех необходимых документов для передачи на разрешение суда общей юрисдикции жалобы ФИО1 по обжалованию постановления ... от 07 августа 2019 года по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ; дача консультаций по правовым вопросам в рамках данного дела, подготовка к судебным заседаниям, подготовка вопросов; получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика (п. 1).

Стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 25 000 рублей: подготовка всех необходимых документов для передачи на разрешение суда общей юрисдикции – 18 000 рублей; дача консультаций по правовым вопросам, подготовка к судебным заседаниям, подготовка вопросов – 7 000 рублей.

Денежные средства в размере 25 000 рублей оплачены истцом, что следует из акта от 27 декабря 2019 года о выполнении работ по договору от 09 сентября 2019 года.

В судебном заседании свидетель ФИО 3 показала, что она получила денежные средства от ФИО1 по договору об оказании юридических услуг от 09 сентября 2019 года в размере 25 000 рублей. Также пояснила, что юридические услуги она оказывала в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 8.42 КоАП РФ. Она составляла процессуальные документы и консультировала истца.

Из представленных Баймакским районным судом РБ материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ следует, что в судебных заседаниях представитель ФИО 3 участия не принимала.

В рамках дела об административном правонарушении ФИО1 поданы две жалобы на постановление Министерства природопользования и экологии РБ ... от 07 августа 2019 года о назначении административного наказания, а также жалоба на решение Баймакского районного суда РБ от 14 ноября 2019 года.

Суд обращает во внимание, что в результате удовлетворения жалобы лица на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда защитника, учитывает, что неправомерность действий должностного лица подтверждается вступившим в законную силу решением Баймакского районного суда РБ от 14 ноября 2019 года, а также факт того, что расходы на оплату юридических услуг понесены истцом именно в связи с участием в деле об административном правонарушении.

Учитывая, что постановление старшего государственного инспектора, председателя Сибайского территориального комитета Министерства природопользования и экологии РБ ФИО4 № ... от 07 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено в связи с нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, оценив соразмерность вознаграждения исполнителя содержанию и объему оказанных услуг, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании ответчика Министерства природопользования и экологии РБ за счет средств казны Республики Башкортостан убытков, связанных с оплатой услуг представителя по административному делу в размере 5 000 рублей. Оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг, понесенных истцом при производстве дела об административном правонарушении в полном размере, суд не усматривает.

Обязанность суда взыскивать юридические расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Истцом также заявлены требования о взыскании транспортных расходов в размере 10 000 рублей, в обоснование которых представлены квитанции к приходно-кассовому ордеру ИП ФИО 1 от 14 октября 2019 года на сумму 2 500 рублей, 18 октября 2019 года - 2 500 рублей, 31 октября 2019 года – 2 500 рублей, 14 ноября 2019 года – 2 500 рублей.

Данные расходы понесены истцом в связи с поездкой в суд для подачи процессуальных документов и участия в судебных заседаниях и обратно.

Вместе с тем, согласно расписанию автобусов Сибай-Баймак, размещенных в свободном доступе в сети Интернет между данными населенными пунктами на постоянной основе осуществляются пассажирские перевозки посредством регулярных автобусных рейсов, начиная с 07.00 часов с периодичностью не реже 1 раза в час, стоимость билета составляет 87 рублей.

Учитывая, что истец приезжал в Баймакский районный суд РБ трижды: 09 октября 2019 года, 31 октября 2019 года и 14 ноября 2019 года, что следует из дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд полагает возможным взыскать с Министерства природопользования и экологии РБ за счет средств казны Республики Башкортостан убытки, связанные с оплатой транспортных расходов в размере 522 рублей (87 рублей х (3х2)).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется вышеназванными правовыми нормами, исходя из того, что установлена совокупность обстоятельств: незаконность акта о привлечении ФИО1 к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав истца в результате незаконного привлечения к административной ответственности, суд полагает возможным удовлетворить данные требования, определив размер компенсации морального вреда исходя из степени вины нарушителя, степени нравственных страданий истца, учитывая индивидуальные особенности гражданина, которому причинен вред, с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Министерства природопользования и экологии РБ за счет средств казны Республики Башкортостан в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан, Министерству финансов Республики Башкортостан о взыскании убытков удовлетворить в части,

взыскать с Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан за счет средств казны Республики Башкортостан в пользу ФИО1 убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по оплате проезда - 522 рубля, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 400 рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова