Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Магасского районного суда Республики Ингушетия гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к МВД по <адрес> о признании телесных повреждений, полученных ФИО4ДД.ММ.ГГГГ, находящимися в причинно-следственной связи с выполнением им служебных обязанностей и об обязании МВД по <адрес> провести проверку по факту получения телесных повреждений ФИО4ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащего сотруднику ОВД РФ или его близким родственникам»,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к МВД по <адрес> о признании телесных повреждений, полученных им ДД.ММ.ГГГГ, находящимися в причинно-следственной связи с выполнением им служебных обязанностей и об обязании МВД по <адрес> провести проверку по факту получения телесных повреждений ФИО4ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащего сотруднику ОВД РФ или его близким родственникам».

В обоснование исковых требований указано, что ФИО4 в апреле 2014 года проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГФИО4 находился на суточном дежурстве и около 21 часа 30 минут, выполняя служебные обязанности, в результате несчастного случая получил телесные повреждения.

В апреле-мае 2014 г. ИЛС УРЛС МВД по <адрес> была проведена служебная проверка в отношении сотрудников ОМВД России по <адрес>ФИО5, ФИО6 и ФИО4, в ходе которой были установлены факты нарушения служебной дисциплины ФИО5 и ФИО6 Кроме того, был сделан вывод о том, что травму ФИО4 получил в период прохождения службы в органах внутренних дел, однако вопрос о наличии либо отсутствии причинно-следственной связи травмы ФИО4 с выполнением им служебных обязанностей рассмотрен не был.

В августе 2020 г. ФИО4 обратился с рапортом на имя министра внутренних дел по <адрес> с просьбой провести проверку обстоятельств получения им травмы и её причинно-следственной связи с выполнением им служебных обязанностей. Однако, данный рапорт был рассмотрен в порядке, установленном для рассмотрения служебного спора, и в проведении проверки ФИО4 было отказано.

Факт наличия либо отсутствия причинно-следственной связи травмы ФИО4 с выполнением им служебных обязанностей напрямую влияет на возникновение у него права на получение предусмотренных для сотрудников органов внутренних дел компенсаций и выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью. Так, в соответствии с частями 5, 6 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ФЗ «О полиции» при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие и (в случае установления инвалидности) ежемесячная денежная компенсация.

Сотрудники МВД по <адрес> рассматривали обстоятельства получения травмы ФИО4 в рамках служебной проверки, что противоречит требованиям части 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Для установления наличия либо отсутствия причинно-следственной связи травмы сотрудника с выполнением им служебных обязанностей МВД России установлен иной порядок, который регламентирован Порядком выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ (Далее приказ МВД России №), а до вступления в действие данного приказа - Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – приказ МВД России №).

В приказе МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ прямо указано, что данный приказ издается в соответствии с частью 11 статьи 43, частью 2 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ФЗ "О полиции", в связи с необходимостью установления порядка выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам.

В соответствии с частью 11 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ФЗ «О полиции» единовременные пособия, ежемесячная денежная компенсация и сумма возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику полиции или его близким родственникам, установленные соответственно частями 3, 5, 6 и 8 настоящей статьи, выплачиваются в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Требования к порядку назначения, проведения, оформления, согласования и обжалования служебной проверки существенно отличается от требований, установленных для проверки обстоятельств травмы, регламентированной приказом МВД России № (ранее приказом МВД России №).

Указанные аргументы при рассмотрении рапорта ФИО4 о назначении проверки должностными лицами МВД по <адрес> не были приняты во внимание, вследствие чего рапорт ФИО4 был рассмотрен в соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

До настоящего времени МВД по <адрес> не выполнило требования приказов МВД России № и № в части установления наличия либо отсутствия причинно-следственной связи травмы ФИО4 с выполнением им служебных обязанностей.

Полагает, что с учетом того, что телесные повреждения он получил ДД.ММ.ГГГГ непосредственно выполняя служебные обязанности, то наличие причинно-следственной связи его травмы с выполнением им служебных обязанностей очевидно.

Сведений о совершении ФИО4 действий, указанных в части 4 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании которых ФИО4 мог не признаваться выполняющим служебные обязанности, не имеется.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Кроме того, представителем истца в судебном заседании было представлено письмо за подписью помощника по правовым вопросам начальника ДГСК МВД России ФИО7 с разъяснениями порядка проведения проверок в системе МВД России по фактам, в том числе получения сотрудниками травм на службе, а также с разъяснениями порядка применения норм закрепленных в приказе МВД России № и требований Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно представленному письму в заключении по результатам служебной проверки могут содержаться выводы о получении сотрудником увечья в связи с выполнением служебных обязанностей, при этом в таких заключениях должен содержаться вывод о том, что соответствующие обстоятельства наступили при выполнении сотрудником служебных обязанностей либо не при выполнении им служебных обязанностей. Иные выводы в заключениях по фактам травм не предусмотрены.

Представитель ответчика МВД по <адрес>, действующий по доверенности ФИО2 представил письменные возражения, в которых указал, что по результатам служебной проверки, проанализировав собранные сведения в совокупности по факту поучения телесных повреждений ФИО4ДД.ММ.ГГГГ был сделан вывод считать телесные повреждения полученными в период прохождения службы при неустановленных обстоятельствах.

Представитель МВД по <адрес> считает, что в настоящее время порядок проведения проверки по факту получения травмы, увечья, иного вреда здоровью либо гибели сотрудника должным образом не урегулирован. Порядок организации и проведения служебных проверок утвержден приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, с учетом требований приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, в том числе и порядок проведения служебных проверок при исследовании обстоятельств получения им травмы.

По мнению представителя МВД по <адрес> из анализа материалов служебной проверки сведений о получении телесных повреждений при выполнении служебных обязанностей ФИО4 МВД по <адрес> не располагает.

А обоснование служебной проверки ФИО4 были выплачены страховые суммы.

Полагает, материалами служебной проверки установлен факт получения телесных повреждений как полученными ФИО4 в период прохождения службы при неустановленных обстоятельствах.

В соответствии с требованием ст. 392 ТК РФ и положением ст. 256 ГПК РФ, требования связанны с признанием незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем их рассмотрение невозможно в силу исковой давности.

Полагает, что требования по иску подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, а статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что если не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, оно может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из вышеизложенного, просит суд исковое заявление ФИО4 к МВД по <адрес> оставить без удовлетворения в полном объеме.

Суд, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО4 проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> и в указанный день находился на суточном дежурстве.

В ходе изучения заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что факт получения телесных повреждений ФИО4 при выполнении им служебных обязанностей на территории ОМВД России по <адрес> подтверждается пояснениями самого ФИО4, из которых следует, что последний возвращался в помещение Дежурной части после проверки нарядов и в результате несчастного случая ударился головой. Также указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями опрошенных в ходе служебной проверки лиц, а именно ФИО6, ФИО5, а также сведениями, полученными в рамках служебной проверки из ИРКБ <адрес>. Какими-либо объективными доказательствами факт получения телесных повреждений ФИО4ДД.ММ.ГГГГ при выполнении слудебных обязанностей на теорритории ОМВД России по <адрес> не опровергается. Заключение служебной проверки и материалы, послужившие основанием для его вынесения сторонами не обжалуются.

Сведений о совершении ФИО4ДД.ММ.ГГГГ действий, указанных в части 4 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании которых ФИО4 мог не признаваться выполняющим служебные обязанности, при проведении служебной проверки и в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что телесные повреждения, полученные ФИО4ДД.ММ.ГГГГ на территории ОМВД России по <адрес>, находятся в причинно-следственной связи с выполнением ФИО4 служебных обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, действовавшей на момент получения травмы ФИО4 и до издания приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, в случае гибели (смерти) сотрудника, смерти гражданина Российской Федерации, наступившей в течение одного года после увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, получения сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, причинения вреда имуществу, принадлежащему сотруднику или его близким родственникам, кадровым подразделением органа (организации, подразделения) в течение 30 календарных дней проводится проверка обстоятельств случившегося и их причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей и о ее результатах уведомляются заинтересованные лица.

Аналогичные требования содержатся в пункте 6 Порядка выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№.

В резолютивной части заключения служебной проверки МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ констатирован факт получения травмы в период прохождения ФИО4 службы в органах внутренних дел, а вопрос о наличии либо отсутствии причинно-следственной связи случившегося с выполнением ФИО4 служебных обязанностей, не рассмотрен. В указанном заключении по результатам служебной проверки не имеется также формулировок, которые указаны в письме помощника начальника ДГСК МВД России ФИО7, согласно которому в заключениях должен содержаться вывод о том, что соответствующие обстоятельства наступили при выполнении сотрудником служебных обязанностей либо не при выполнении служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах МВД по <адрес> до настоящего времени не выполнило обязанность возложенную на него пунктом 4 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ и пунктом 6 Порядка выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения в суд являются несостоятельными, так как заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ истцом не обжалуется, а обязанность дать оценку обстоятельствам получения телесных повреждений ФИО4 возложена на МВД до настоящего времени.

Суд учитывает тот факт, что истец обратился с рапортом на имя министра внутренних дел по <адрес> с просьбой выполнить возложенные на МВД по <адрес> ведомственными приказами обязанности по проведению проверки, однако получил отказ вследствие неправильного толкования должностными лицами МВД по <адрес> норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ФИО4 обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к МВД по <адрес> – удовлетворить в полном объеме.

Признать, что полученные ДД.ММ.ГГГГФИО4 телесные повреждения находятся в причинно-следственной связи с выполнением им служебных обязанностей.

Обязать МВД по <адрес> провести проверку по факту получения телесных повреждений ФИО4ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащего сотруднику ОВД РФ или его близким родственникам»

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия путем подачи апелляционной жалобы через Магасский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Магасского районного суда РИ Г.А. Мурзабеков