Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Штериной О.В., представителя истца Победоносцевой М.И., действующей на основании ордера от 30.05.2022г. № 344064, представителя ответчика Гусевского К.И. – Щербакова И.Г., действующего на основании доверенности от 16.06.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Штериной Ольги Владимировны к ФИО2, Гусевскому Константину Иннокентьевичу о признании имущества общим долевым и исключение из наследственной массы,

у с т а н о в и л:

Штерина О.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8, с которым истец состояла в гражданских брачных отношениях, т.е. они проживали совместно, вели общее хозяйство с 2008 г., имеется общий ребенок сын ФИО2 16.05.2016г.р. После смерти ФИО8 открыто наследственное дело, в состав наследственного имущества включена квартира по адресу: , стоимостью 3 830 400 руб. Наследниками ФИО8 по закону является сын истца ФИО2 16.05.2016г.р. и брат наследодателя Гусевский Константин Иннокентьевич (в порядке правопреемства). Находясь в фактических брачных отношениях с умершим ФИО8 с 2008г. и имея намерения на приобретение совместного имущества, в 2011г. они приобрели вышеуказанную квартиру на личные денежные средства, по соглашению в общую долевую собственность по 1\2 доли каждого, при этом оформив спорную квартиру на имя ФИО8 Доля Штериной О.В. в квартире составляет 1/2 доли со стоимостью доли 1 915 200 руб. В связи с чем просила установить общую долевую собственность на жилое помещение - квартиру по адресу : общей площадью 101,6 кв.м, расположенную на 10 этаже, кадастровый номер №, зарегистрированную на праве собственности за № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8, следующим образом: признать за Штериной Ольгой Владимировной право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ; исключить из наследственной массы, подлежащей наследованию после смерти ФИО8 1/2 долю указанной квартиры.

Протокольным определением судом в порядке ст. 39 ГПК РФ приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец дополнительно просила установить общую долевую собственность на имущество, исключить из наследственной массы, подлежащей наследованию после смерти ФИО8, 1/2 долю на Ружье Молот Вепрь 1В ВПО 222-01 9,6x53R Ланкастер 520мм - 69 990 руб. и 1\2 долю на Травматический пистолет МР-80-13Т. 45 Rubber (хим. никель, в КС) по цене 23670 руб., ИЖ-27 М, 1993г.в. клб. 12/70. № руб.

В судебном заседании истец Штерина О.В., ее представитель Победоносцева М.И. доводы иска с учетом уточнений поддержали. Штерина О.В. представляющая интересы как законный представитель ответчика несовершеннолетнего ФИО2 просила об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика Гусевского К.И. по доверенности Щербаков И.Г. просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В судебное заседание нотариус г. Читы Потехина Т.П. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования с учетом их уточнений, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации семейным законодательством признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

В этой связи нормативные положения Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующие режим общей совместной собственности супругов, не подлежат применению к лицам, состоящим в фактических брачных отношениях, но не состоящих в зарегистрированном браке. Споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 4).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (пункт 5).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Из системного анализа приведенных норм права усматривается, что иск о признании права собственности на имущество, созданное либо приобретенное лицами, не состоящими в браке, может быть удовлетворен судом лишь при наличии к этому определенных условий. Такими условиями являются: наличие гражданско-правового договора между данными лицами в отношении правового режима приобретаемого ими имущества (наличие договоренности о создании общей собственности), участие этих лиц средствами и личным трудом в приобретении этого имущества (что влияет на размер их долей в праве общей долевой собственности).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.12.2010 г. № 1642-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (Продавец) и ФИО8 (Покупатель), заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .

Согласно пункту 4 договора, квартира приобретена ФИО8 за 3 830 400 руб. Данная сумма оплачена Покупателем Продавцу полностью до подписания настоящего договора. Претензий по оплате не имеется. Из счета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 оплатил продавцу ФИО11, денежную сумму в размере 3 830 400 рублей за квартиру по наличными.

Право собственности ФИО8 на указанную квартиру в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из наследственного дела, в собственности умершего ДД.ММ.ГГГГФИО8 осталось недвижимое имущество в виде квартиры по адресу: Чита, , а также движимое имущество: ружье Вепрь ВПО-221-03, 2018 г.в., клб. 9,6/53 Lancaster, №№, стоимостью 69 990 руб., травматический пистолет МР-80-13Т, клб. 45 Rub, №, стоимостью 23 670 руб., ИЖ-27М, 1993 г.в., клб. 12/70, №, стоимостью 9 000 руб.

Из ответа нотариуса г. Читы Потехиной Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос и материалов наследственных дел умершего ФИО8 следует, что на основании п. 4 ст. 1152 ГК РФ принявшим наследство после смерти ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является мать ФИО12, умершая ДД.ММ.ГГГГ принявшая фактически наследство (заявление о принятии наследства не подавала), но проживала по одному адресу с наследодателем (), если принявший наследник умер, не получив свидетельство о праве на наследство, принятое им наследственное имущество признается принадлежащим этому наследнику и входит в состав наследства после его смерти. После смерти ФИО12 открыто наследственное дело № и наследство принял ее сын Гусевский Константин Иннокентьевич, и фактическое принятие наследства по праву представления у ФИО2, внука ФИО12, который не подавал заявления о принятии наследства.

Обратившись в суд с настоящим иском о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности, истец Штерина О.В. указывает на то, что спорная квартира и движимое имущество приобретены в период их совместного проживания с ФИО8 на совместные денежные средства, и, проживая с ФИО8 одной семьей, между ними имелась устная договоренность о том, что данная квартира и иное движимое имущество являются общим совместным имуществом.

Тем не менее, объективных доказательств внесения личных средств истца в приобретаемое ФИО8 имущество в материалы дела не представлено. Сведений о внесении Штериной О.В. личных денежных средств при приобретении указанной квартиры и движимого имущества не представлено. Как не представлено доказательств, что между истцом и умершим ФИО8 была достигнута договоренность о совместном приобретении квартиры, движимого имущества (оружия), и в этих целях они вкладывали какие-то совместные средства в их приобретение.

В спорном жилом помещении по адресу: , которое находилось в собственности ФИО8, истец никогда не была зарегистрирована, возражений против заключаемых ФИО8 договоров о приобретении недвижимого имущества и движимого имущества (оружия) не высказывала, сделки не признавала недействительными, при этом самостоятельно не участвовала как сторона в приобретении данного движимого и недвижимого имущества.

Из представленной трудовой книжки истца следует, что трудовую деятельность Штерина О.В. начала осуществлять только с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ингода» в должности юрисконсульта. Доказательств того, что у Штериной О.В. на момент приобретения спорной квартиры имелись доходы, необходимые для приобретения квартиры не представлено.

Свидетели ФИО13, ФИО14 в судебном заседании подтвердили факт совместного проживания, ведения хозяйства между истцом Штериной О.В. и умершим ФИО8, пояснив, что они последнее время проживали в квартире, расположенной по . Ранее в квартире по ФИО8 делал ремонт, они не интересовались, на какие денежные средства приобретена квартира на .

Указанные свидетельские показания правового значения в данном случае не имеют, поскольку собственником в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на квартиру истец не указана. Истец согласилась с условием, что право собственности на квартиру будет зарегистрировано именно за ФИО8 Таким образом, из обстоятельств по делу следует, что собственником квартиры являлся один ФИО8 Данных о том, что собственником указанной квартиры будет истец, и между ним и ФИО8 имелась такая договоренность, не имеется.

Из изложенного следует, что в период приобретения спорного имущества истец и ФИО8 в зарегистрированном браке не состояли, истцом не представлено доказательств о наличии у нее с ФИО8 договоренности о создании общей собственности на спорное имущество, в том числе на квартиру по адресу:, движимое имущество (оружие), не представлено достоверных доказательств, подтверждающих размер вложений, источников денежных средств. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе действиями ФИО8, направленными на регистрацию данного недвижимого и движимого имущества в личную собственность и отсутствием возражений со стороны истца относительно указанных действий.

Сам по себе факт совместного проживания истца и ФИО8 не может свидетельствовать о наличии между ними договоренности о создании совместной собственности. Из материалов дела следует, что покупателем спорного имущества и единственным собственником являлся ФИО8

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела и положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, то оснований для возникновения права совместной собственности между истцом и ФИО8, а также для удовлетворения иска с учетом конкретных обстоятельств дела не имеется. При этом истцом не представлено, а судом при рассмотрении дела не было получено достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что между истцом и ФИО8 была достигнута договоренность о совместной покупке спорного жилого помещения и движимого имущества (оружия), и что в этих целях истцом были произведены определенные вложения в приобретение данного имущества, в договор о приобретении спорного имущества, истец не указан как сторона сделки. Правовое последствие, как возникновение права общей собственности на имущество, может наступить в случае, если судом установлено, что между собственником имущества и лицом, производившим вложения, было достигнуто соответствующее соглашение. Между тем, наличия такого соглашения не установлено. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований Штериной О.В. об установлении общей долевой собственности на имущество, признании за истцом права долевой собственности и исключении из наследственной массы, подлежащей наследованию после смерти ФИО8, на указанное имущество не имеется.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется исходя из стоимости объекта.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размер уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке.

Штерина О.В. обратилась в суд с исковыми требованиями, кроме иных и о признании права собственности на имущество в виде 1/2 доли на квартиру и на движимое имущество, то есть с требованиями имущественного характера, подлежащих оценке.

Согласно отчетов об определении рыночной стоимости, стоимость ружья Вепрь ВПО-221-03, 2018 г.в., клб. 9,6/53 Lancaster, №ТТ9486 составляет 69 990 руб., стоимость травматического пистолета МР-80-13Т, клб. 45 Rub, № руб., стоимость ИЖ-27М, 1993 г.в., клб. 12/70, № руб. (69 990+23 670+9 000/2=51 285 руб.).

Таким образом, цена иска составляет 1 966 485 руб. (1 915 200 (стоимость ? доли квартиры+51 285 руб. (движимое имущество)). Размер государственной пошлины, которая подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета, рассчитанной в соответствии с абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 18 032,43 рублей. Таким образом, с истца с учетом оплаты 10 000 рублей при подаче иска подлежит довзысканию госпошлина в доход местного бюджете в размере 8 032,43 руб. При этом оснований для освобождения истца от оплату государственной пошлины судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Штериной Ольге Владимировне (паспорт №) к ФИО2 (СНИЛС №), Гусевскому Константину Иннокентьевичу (паспорт №) о признании имущества общим долевым и исключение из наследственной массы - отказать.

Взыскать с Штериной Ольги Владимировны (паспорт №) в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 8 032,43 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья С.Ю. Епифанцева

Решение суда в окончательной форме принято 02.08.2022 года.