Гражданский кодекс часть 1

Жильцов ФИО22 обратился в суд с иском к УМВД России по г. Владивостоку о признании незаконным увольнения, просил признать незаконным приказ об увольнении № 113 л\с от 28.01.2013, основанием к которому явились заключение служебной проверки, уведомление о расторжении контракта, представление к увольнению, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 на требованиях настаивали, указав, что работодателем в основу решения по заключению служебной проверки положены недопустимые доказательства: материалы дела об административном правонарушении, в том числе: протокол об административном правонарушении, объяснения свидетелей ФИО3 и ФИО4, сделан вывод о совершении проступка на основании видеозаписи, происхождение которой не подтверждено. Полагали все указанные доказательства недопустимыми, просили исключить их из числа доказательств по делу. Истец указал, что в связи с событиями в аэропорту считает действия сотрудников линейной полиции по его задержанию незаконными, вел он себя спокойно, однако в течение 3 часов был удержан в здании аэропорта. С учетом указанных обстоятельств полагали вину в совершении проступка недоказанной, дело об административном правонарушении были прекращено, а уголовное дело не окончено производством.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 с доводами истца и его представителя не согласился, указав, что истцом совершен проступок, порочащий честь сотрудника полиции в связи с чем он подлежал увольнению. Все обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела об административном правонарушении, которое было прекращено в связи с применением мер дисциплинарного характера, а не иным основаниям. Все обстоятельства являлись предметом служебной проверки, по результатам которой факт совершения проступка нашел свое подтверждение. Видеоматериалы были переданы сотрудниками линейной полиции в аэропорту Владивосток, однако они не являлись основанием для заключения проверки, оценка им в ходе служебной проверки не давалась.

Прокурор полагал требования истца удовлетворению не подлежащими, так как факт совершения проступка имеет место, истцом нарушены положения Кодекс профессиональной этики сотрудника полиции.

Суд, оценивая представленные доказательства, доводы сторон, находит требования удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Проведенной УМВД России по г. Владивостоку служебной проверкой установлено, что истцом - инспектором группы по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку грубо нарушены этические и нравственные нормы поведения, установленные Кодексом профессиональной этики органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ № 1138 от 24.12.2008.

Приказом № 113 л\с от 28.01.2013 истец был уволен из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа послужило преставление на увольнение от 25.01.2013.

В п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности. Кроме того, сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства (пункт 2 части 1 статьи 13 указанного Закона).

Согласно ч. 1 ст. 8 Приказа МВД РФ от 24 декабря 2008 года N 1138 "Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Нормы и правила служебного этикета предписывают сотруднику воздерживаться от употребления спиртных напитков, содержащих алкоголь, накануне и во время исполнения служебных обязанностей. Постоянно контролировать свое поведение, чувства и эмоции, не позволяя личным симпатиям или антипатиям, неприязни, недоброму настроению или дружеским чувствам влиять на служебные решения, уметь предвидеть последствия своих поступков и действий (пункт 2 части 2 указанного приказа). В целях поддержания благоприятного морально-психологического климата в коллективе сотруднику следует соблюдать субординацию, а также обладать морально-психологической устойчивостью, выдержанностью, быть ответственным за свои поступки и слова (ч. 3 ст. 15). Носить форменную одежду необходимо чистой и аккуратной, хорошо подогнанной и отглаженной; не посещать в форменной одежде рынки, магазины, другие торговые объекты, если это не связано с выполнением служебных обязанностей, а также носить предметы хозяйственно-бытового назначения (сумки, пакеты, коробки) (ст. 18).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как установлено материалами дела истец, являясь сотрудником полиции, 28.11.2012 в зоне выдачи багажа международного аэропорта «Владивосток» допустил оскорбление сотрудников авиакомпании и работников аэропорта, выражался нецензурной бранью. Дело об административном правонарушении прекращено, материалы переданы для решения вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. 11.01.2013 в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

Факт совершения проступка подтверждается показаниями очевидцев: начальника смены ОПД ЛОП в аэропорту г. Владивосток ФИО6, работниками ОАО «Международный аэропорт Владивосток» ФИО3, ФИО4, ФИО7, полицейского ОППСП ЛОП в аэропорту Владивосток ФИО8, командира ОППСП ЛОП в аэропорту г. Владивосток ФИО9, младшего инспектора ОПД ЛОП в аэропорту г. Владивосток ФИО10; оперативного дежурного ЛОП в аэропорту г. Владивосток ФИО11; представителя авиакомпании «Уральские авиалинии» ФИО12; старшего инспектора группы по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО13, которые в целом указали о нарушениях истцом общественного порядка: истец ругался нецензурной бранью, оскорблял работников аэропорта и сотрудников полиции, на требования прекратить свои действия истец не реагировал.

С учетом изложенного, суд критически относится к пояснениям истца об отсутствии факта совершения проступка. Доводы о недопустимости в качестве доказательств материалов дела об административном правонарушении являются необоснованными, судом данные материалы принимаются в качестве доказательств, послуживших основанием к выводам служебной проверки и дальнейшему увольнению истца.

В части видеозаписи, переданной сотрудниками ОВД ЛОП в аэропорту г. Владивосток в распоряжение УМВД России по г. Владивостоку, суд учитывает, что данная видеозапись представлена стороной ответчика как доказательство нарушения истцом положений Кодекса профессиональной этики. Происхождение данной записи, трех файлов, представителем ответчика подтверждено: запись производилась сотрудниками полиции аэропорта на камеру мобильного телефона. На вопрос суда о том, какие события были запечатлены на записи, кого записывали, истец ответил, что на записи частично запечатлен он и его действия в аэропорту.

Суд, отказывая в удовлетворении требований, исходит из того, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника, установлен, процедура увольнения истца работодателем не нарушена.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО23 к УМВД России по г. Владивостоку о признании незаконным увольнения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме 16.09.2013.

Председательствующий: