Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В. к Д.А., А.В. о признании сделки купли-продажи мнимой, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

А.В. обратился в суд с иском к Д.А., А.В. о признании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между А.В. и Д.А. договора купли-продажи автомобиля Lexus LX470 2007 г/в VIN № г/н № мнимой сделкой, применить последствия ничтожности договора купли-продажи автомобиля Lexus LX470 2007 г/в VIN № г/н №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между А.В. и Д.А. в виде исключения записей от ДД.ММ.ГГГГ из реестра МРЭО ГИБДД, касающиеся прекращения права владения указанным автомобилем у А.В. и возникновения указанного права у Д.А.

Требования мотивированы тем, что решением Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу с А.В. в пользу А.В., взыскана денежная сумма по договору займа в размере 4 659 058,78 рублей. На основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по решению суда, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, находящегося в производстве ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю. В настоящее время, имущества должника А.В. недостаточно для удовлетворения требований взыскателя А.В. В ходе проведения принудительных исполнительных мероприятий выявлено, что А.В., достоверная зная о наличии у него долга по договору займа перед А.В., зная о наличии в суде гражданского судопроизводства по взысканию долга, накануне судебного решения, произвел отчуждение своего автомобиля Lexus LX470 2007 г/в VIN № г/н № в пользу своего сына Д.А. за 100 000 рублей, имея намерения скрыть имущество. В связи с чем истец полагает, что отчуждение указанного автомобиля состоялось с целью уклонения А.В. от гражданской ответственности по договору займа перед А.В. При этом фактической передачи автомобиля сыну не произошло. А.В. продолжал лично пользоваться данным автомобилем и пользовался им вплоть до ареста имущества. На момент ареста спорного автомобиля, принятого в обеспечение иска, последний находился у должника, по месту его жительства. При этом сын должника Д.А. данным автомобилем никогда не пользовался, на основании чего истец полагает, что данные обстоятельства указывают на то, что целью оспариваемой сделки являлось не наступление гражданско-правовых последствий, а создание видимости того, что у автомобиля Lexus LX470 2007 г/в VIN № г/н № собственником является не должник А.В., а третье лицо, то есть данная сделка была заключена с целью ухода ФИО1 от гражданской ответственности по гражданским обязательствам перед А.В.

Истец А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя в силу ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца А.В. - Д.В., действующий на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики А.В., Д.А. в зал суда не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом по адресу регистрации места жительства: А.В. – <адрес>; Д.А. – <адрес>, что подтверждается уведомлением о вручении, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Извещения, направленные в адрес А.В., <адрес>, вернулась в суд за истечением срока хранения.

Третьи лица МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», Полк ДПС ГИБДД МУ МВД России, ОСП по Богучанскому району, МОСП по ИОИП УФССП по Красноярскому краю в зал суда не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца, рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Часть 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя, а обязанностью покупателя - оплата товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений ч. 1 ст. 170 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", одним из признаков мнимой сделки является ее формальное исполнение сторонами, что не препятствует признанию сделки ничтожной. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между А.В. и А.В. заключен договор займа, по которому А.В. взял в долг у А.В. сумму в размере 170 000 руб. и 64 000 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой ежемесячно 5% от суммы займа.

С ДД.ММ.ГГГГА.В. выплата процентов по договору займа прекратилась.

ДД.ММ.ГГГГ истцом должнику направлено уведомление о досрочном погашении суммы займа, а в июне 2013 года обращается в Богучанский районный суд с иском о взыскании суммы долга.

Вступившим в законную силу решением Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика А.В. в пользу истца А.В. взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 659 058,78 руб. При этом судом принят признание иска ответчиком.

На основании полученного взыскателем А.В. исполнительного листа, в ОСП по Богучанскому Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника А.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежной суммы в размере 4 659 058,78 руб.

ДД.ММ.ГГГГА.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал Д.А., принадлежащий ему на праве собственности автомобиль LEXUS LX470 2007 г/в VIN № г/н №, за 100 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором (Т.1 л.д. 82).

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД произведена регистрация за Д.А.ДД.ММ.ГГГГ автомобиля LEXUS LX470 2007 г/в VIN № г/н №, с указанием изменение собственника по сделкам, с сохранением регистрационного знака за новым собственником.

Д.А. приходится сыном А.В., что было признано Д.А. в судебном заседании.

Д.А. проживает в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ является также собственником автомобиля Фольксваген Поло 2015 г. выпуска г\з №.

Согласно информации СПАО «Ресо Гарантия» А.В. выступал страхователем ОСАГО владельцев автомобиля LEXUS LX470 2007 г/в VIN № г/н №. по полису от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по полису с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с допуском к управлению Д.А. и А.В. (Т. 2 л.д. 5,6).

Д.А. выступил страхователем ОСАГО владельцев автомобиля LEXUS LX470 2007 г/в VIN № г/н №. по полису от ДД.ММ.ГГГГ на период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в страховой компании ООО СК «Согласие», с указанием лиц допущенных к управлению Д.А. и А.В. (Т.1 л.д. 92-98).

Согласно информации ПАО СК «Росгосстрах» А.В. выступал страхователем ОСАГО владельцев автомобиля LEXUS LX470 2007 г/в VIN № г/н №. по полису от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с допуском к управлению транспортным средством два человека, по полису от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключением договоров в отделе страховой компании <адрес> (Т. 1 л.д.209).

ДД.ММ.ГГГГ, А.В. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством без ОСАГО к штрафу, место нарушение <адрес>.

ООО «Зета Страхование» сообщило суду о том, что в базе данных присутствует договор обязательного страхования гражданского ответственности владельцев автомобиля LEXUS LX470 2007 г/в VIN № г/н №, полис от ДД.ММ.ГГГГ, страхователем выступил Д.А. с указанием лиц допущенных к управлению Д.А. и А.В.

По сведениям полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» А.В., зарегистрированный по адресу <адрес>, Таежный, <адрес> привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при управлении транспортным средством LEXUS LX470 г/н № допущенных:

ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в Абане, ДД.ММ.ГГГГ Красноярск – Енисейск 244 км.,

ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, Кодинск, водитель А.В., штраф 1000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством без ОСАГО к штрафу, место нарушение <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.20 КоАП РФ нарушение правил пользование, световыми, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки, место нарушения респ. Коми, <адрес>, Чебаксары-Сыктывкар 520.

Д.А. зарегистрированный по адресу <адрес> привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при управлении транспортным средством LEXUS LX470 г/н № допущенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ место нарушение <адрес>. по автофиксации.

Правонарушение зафиксированные автофиксацией на автомобиля LEXUS LX470 2007 г/в VIN № г/н №:

ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ а\д Енисейск 276 км., ДД.ММ.ГГГГ Енисейский тракт 3\3, ДД.ММ.ГГГГ Енисейский тракт, ДД.ММ.ГГГГ, а\д М 53 Байкал 942 км., ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ Екатеринбург 170 км., ДД.ММ.ГГГГ ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ респ. Коми, Сыктывкар <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ Чебоксары-Сыктывкар 517 км., ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ Тюмень – Омск 580 км. ФИО2 яр, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ остановка перед стоп линией при запрещающем сигнале светофора <адрес>., ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ респ. Коми, Сыктывкар <адрес>, указывают на использование транспортного средства по месту жительства А.В.

ДД.ММ.ГГГГ именно у А.В. в <адрес> был изъят спорный автомобиль, в порядке исполнения меры обеспечения иска о наложении ареста на транспортное средство.

Так по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена автомобиля LEXUS LX470 2007 г/в VIN № г/н №, определена сторонами в 100 000 рублей, значительно занижена.

Согласно отчету № ООО «ПАНО» рыночная стоимость автомобиля LEXUS LX470 2007 г/в VIN № г/н №, составляет 1 735 000 рублей на ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 184).

Административные правонарушения, зафиксированные ГИБДД за управлением транспортным средством LEXUS LX470 г/н № авто фиксацией допущены по месту жительства А.В., учитывая административные правонарушения А.В., фактически указывают на использование транспортным средством с августа 2015 года только А.В.

Нуждаемость Д.А. в транспортном средстве указывает на приобретение им ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Фольксваген Поло 2015 г. выпуска г\з №.

В период с 2017 года Д.А. имел привлечение к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения на автомобиле Фольксваген Поло 2015 г. выпуска г\з №, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Согласно информации по исполнительному производству №, от ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю следует, что решение Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, у должника отсутствует имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание. В ходе исполнительного производства в пользу взыскателя А.В. перечислена денежная сумма в размере 51 114,33 руб., остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 607 944,45 рублей.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению судебного пристава исполнителя ОСП по Богучанскому району Красноярского края ввиду отсутствия имущества, доходов на которое может быть обращено взыскание изменен способ исполнения решение Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено обратить взыскание на долю должника А.В. в уставном капитале ООО «Аверс».

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению судебного пристава исполнителя ОСП по Богучанскому район постановлено обратить взыскание на долю должника А.В. в уставном капитале «Леско-Лес», ООО «Славлес».

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обращение взыскания на доли должника А.В. в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» не позволяет исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, из-за недостаточности стоимости долей для покрытия долга, в связи с чем произведена замена способа исполнения решения суда на денежные средства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства А.В. знал о наличии у него долга перед А.В. на большую денежную сумму, наличие трудностей в возврате денежных средств, наличие иных долговых обязательств, не мог не знать о наличии судебного делопроизводства по иску А.В. о взыскании долга в Богучанском районном суде Красноярского края, в связи с чем суд полагает, что А.В. с целью нежелания исполнять в будущем судебное решение и избежание реализации принадлежащего ему имущества в рамках исполнительного производства, заключил мнимую сделку купли-продажи собственного автомобиля LEXUS LX470 2007 г/в VIN № г/н № со своим сыном Д.А.

Кроме того, при заключении сделки воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, сделка купли-продажи создавала лишь видимость отчуждения автомобиля, ответчики, заключая спорный договор, не намеревались его исполнять и преследовали наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, то есть имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания по долгам, о чем свидетельствует значительно занижена цена договора, отсутствие доказательств передачи денежных средств за автомобиль. Несмотря на то, что транспортное средство было переоформлено на Д.А., но из владения и пользования А.В. фактически не выбыло, что подтверждается местом эксплуатации автомобиля по месту жительства А.В., участие его в страховании ОСАГО, изъятие приставами автомобиля от А.В.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

По смыслу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения для признания сделки мнимой не имеет.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

С учетом изложенного, у суда имеются основания для признания оспариваемого договора недействительным в силу его мнимости, с целью вывода автомобиля из объема имущества должника, на которое может быть обращено взыскания для погашения долга, чем нарушены права А.В. на возможность возврата долга за счет имущества должника, так как иного имущества, доходов у должника не установлено.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, о применении последствий недействительности сделки, в отношении автомобиля LEXUS LX470 2007 г/в VIN № г/н №, надлежит прекратить право собственности Д.А. на автомобиль LEXUS LX470 2007 г/в VIN № г/н №, возвратив его в собственность А.В..

Ответчиками по делу не представлено доказательств, что на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма стоимости транспортного средства была реально передана продавцу.

Д.А., явившись единожды в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в зал судебного заседания в дальнейшем не являлся, что свидетельствует об отсутствии у данного лица интереса к судьбе спорного имущества.

В исковых требованиях истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде исключения записей от ДД.ММ.ГГГГ из реестра МРЭО ГИБДД, касающиеся прекращения права владения указанным автомобилем у А.В. и возникновения указанного права у Д.А. надлежит отказать, поскольку по правилу, закрепленном в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Регистрация транспортных средств МРЭО ГИБДД носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, что не связано с последствиями недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать возврат госпошлины в размере 3 200 рублей в силу ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным, в силу ничтожности, договор купли-продажи Lexus LX470 2007 г/в VIN № г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между А.В. и Д.А..

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Прекратить право собственности Д.А. на автомобиль LEXUS LX470 2007 г/в VIN № г/н №, возвратив его в собственность А.В..

В исковых требованиях А.В. применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде исключения записей от ДД.ММ.ГГГГ из реестра МРЭО ГИБДД, касающиеся прекращения права владения указанным автомобилем у А.В. и возникновения указанного права у Д.А. отказать.

Взыскать с А.В., Д.А. в равных долях в пользу А.В. возврат государственной пошлины в размере 3 200 рублей, по 1 600 рублей с каждого.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, изготовленного в окончательной форме.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья И.С. Смирнова