Решение № 2-2968/20 от 01.06.2020 Сургутского городского суда (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)

2-2968/2020

86RS0004-01-2020-002123-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2020 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Паничева О.Е.

при секретаре Ахмедове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лайткар» о защите прав потребителей, расторжении договора и дополнительного соглашения, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков, неустойки за нарушение срока передачи товара, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ООО «Лайткар» о защите прав потребителей, расторжении договора поставки № от 23.07.2019г., дополнительного соглашения к договору от 29.07.2019г., взыскании денежных средств, уплаченных за товар в сумме 70 000 рублей, убытков в виде расходов по организации доставки товара в сумме 2686 рублей, неустойки за нарушение срока передачи товара за период с 12.08.2019г. по 06.02.2020г. (79 дней) в сумме 70 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, судебных расходов в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 291,60 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен договор поставки № от 23.07.2019г., в соответствии с которым ответчик обязался осуществить подбор, предоставление необходимой информации и при наличии соответствующего поручения заказчика организовать закупку и поставку комплектующих для автомобиля бывших в употреблении (далее – запчасти), а именно, двигателя в сборе с навесным оборудованием (1 комплектации) к автомобилю Додж Караван, 2007 г/в., модель двигателя 6G72, тип двигателя – бензиновый, объем 3 куб./м., мощность 150 л/с., АКПП, VIN №, поставщик Финляндия, пробег 131000 км., стоимостью 58 000 рублей, а истец обязался принять запчасти и оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях настоящего договора. 23.07.2019г. истец перечислил ответчику 29 000 рублей, что подтверждается платежным поручением. 29.07.2019г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к данному договору, согласно которого цена договора составляет 70 000 рублей, предметом договора является двигатель в сборе с навесным оборудованием (1 комплектации) к автомобилю Додж Караван, 2007 г/в., модель двигателя 6G72, тип двигателя – бензиновый, объем 3 куб./м., мощность 150 л/с., АКПП, поставщик Белоруссия, пробег 110 000 км., при этом срок поставки двигателя составляет 5-15 рабочих дней. 01.08.2019г. истец перечислил ответчику 41 000 рублей, что подтверждается платежным поручением. 12.08.2019г. в адрес истца был доставлен товар, однако в ходе осмотра товара было обнаружено, что двигатель был поставлен без навесного оборудования. 05.12.2019г. в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, оплаченных за товар, однако ответчиком до настоящего времени его требования не исполнены.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по юридическому адресу, указанному в договоре и выписке из ЕГРЮЛ, однако повестка возвращена в адрес суда в связи с истечением срока почтового хранения, телеграмма не вручена, т.к. такого учреждения по указанному адресу нет.

В силу п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № от 23.07.2019г., в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется осуществить подбор, предоставление необходимой информации и при наличии соответствующего поручения заказчика организовать закупку и поставку комплектующих для автомобиля бывших в употреблении (далее – запчасти), а истец обязался принять запчасти и оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях настоящего договора. Подбор запчастей осуществляется исполнителем на условиях настоящего договора по заданию заказчик, определяемого им в Спецификации.

В силу п. 2., 3. договора цена договора составляет 58 000 рублей. В течение 2 рабочих дней после заключения настоящего договора покупатель обязуется перечислить 29 000 рублей.

Платежным поручением № от 23.07.2019г. истцом перечислено за товар ответчику 29 000 рублей.

Согласно п. 5 договора, Спецификация требуемой детали: модель автомобия Додж Караван, 2007 г/в., деталь: двигателя в сборе с навесным оборудованием (1 комплектации), модель двигателя 6G72, тип двигателя – бензиновый, объем 3 куб./см., мощность 150 л/с., АКПП, VIN №, поставщик Финляндия, пробег 131000 км.

На основании п. 8. договора, срок поставки товара составляет 5-30 рабочих дней.

29.07.2019г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к данному договору, согласно которого общая цена договора составляет 70 000 рублей (п. 2 договора), пункт 5 договора изложен в следующей редакции: Спецификация требуемой детали: модель автомобиля Додж Караван, 2007 г/в., деталь: двигатель в сборе с навесным оборудованием (1 комплектации), модель двигателя 6G72, тип двигателя – бензиновый, объем 3 куб./см., мощность 150 л/с., АКПП, поставщик Белоруссия, пробег 110 000 км., срок поставки двигателя составляет 5-15 рабочих дней с момента заключения дополнительного соглашения (п. 8 договора).

Платежным поручением № от 01.08.2019г. истцом перечислено за товар ответчику 41 000 рублей.

Согласно накладной (экспедиторской расписки) от 05.08.2019г., акта от 12.08.2019г., 12.08.2019г. истцу доставлен товар, при этом за доставку товара истцом оплачено 2686 рублей.

05.12.2019г. истцом направлена ответчику претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств, выплате неустойки, компенсации морального вреда, согласно которой некомплектность товара положена в основу требования о возврате денежных средств, оплаченных за товар положено то, что на двигателе отсутствует навесное оборудование, он не соответствует спецификации.

Соответственно, суд полагает, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом доказан факт наличия между сторонами правоотношений по приобретению указанного товара.

В рамках ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Соответственно, спорный договор с учетом дополнительного соглашения к нему вступил в силу с 29.07.2019г., истцом все обязательства по договору выполнены, однако свои обязательства ответчиком по указанному договору выполнены ненадлежащим образом.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). На основании п.1 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Следовательно, к отношениям по договору купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из текста искового заявления следует, что требования о расторжении договора и взыскании денежных средств заявлены истцом в связи с некомплектностью поставленного товара, при этом неполная комплектность товара в данном случае не может расцениваться как недостаток товара.

Согласно ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, закон устанавливает последовательную реализацию покупателем вначале права на доукомплектование товара либо уменьшение покупной цены, а лишь после отказа в таком доукомплектование товара либо уменьшении покупной цены возникает право на отказ от договора.

Истец требований об уменьшении цены договора или доукомплектовании товара ответчику не заявлял, следовательно, право требовать возврата денежных средств у него не возникло.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о расторжении договора и дополнительного соглашения, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, а также производные от них требования о взыскании убытков, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Лайткар» о защите прав потребителей, расторжении договора и дополнительного соглашения, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков, неустойки за нарушение срока передачи товара, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись О.Е. Паничев