Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, к Обществу с ограниченной ответственностью « Промстан» об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ФИО1 (далее – истец, кредитор) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью « Промстан» ( далее- ООО « Промстан», ответчик-1), ФИО2 ( далее- ответчик-2) о взыскании задолженности по договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между истцом ФИО1( далее- залогодержатель) и ООО « Промстан» ( далее- залогодатель) <дата> был заключен договор <номер> ( далее - договор залога) к договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО « Промстан» от <дата> ( далее – договор купли-продажи доли ). По условиям договора залога в залог передано недвижимое имущество – нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес>, кадастровый ( условный) номер <номер>, принадлежащее ответчику на праве собственности и земельный участок, на котором находится нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в целях обеспечения обязательств ФИО2 перед истцом. Пунктом 3.1 договора залога стороны оценили имущество, являющееся предметом залога в размере <данные изъяты> руб. В соответствие с п. 2.1 договора залога стороны определили, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ФИО2, вытекающих из договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО « Промстан», т.е. за полный и своевременный возврат суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. Срок полного исполнения обязательств сторонами предусмотрен в течение 36 месяцев в соответствие с п. 5.3 договора купли-продажи доли. Ответчик -2 по договору купли-продажи доли произвел первый платеж в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств <номер> от <дата> В дальнейшем ответчик-2 уклонился от исполнения обязательств по договору купли-продажи доли, письмом истец направил ответчику-2 претензию о пропущенном сроке платежа и применении санкций по договору, данное требование ФИО2 оставил без ответа. Истец повторно письмом от <дата> направил ответчику-2 претензию с требованием об исполнении обязательств по договору купли-продажи доли, однако ответчик требование истца оставил без удовлетворения. Учитывая грубое нарушение обязательств по договору купли-продажи доли истец письмом от <дата> потребовал произвести оплату оставшейся стоимости доли в размере <данные изъяты> руб. в течение 7 дней со дня получения требования. На основании п. 5.2.1 договора залога, ст.ст. 348, 309, 310, 330, 349, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ), ст.ст. 50,51,54,56 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ « Об ипотеке ( залоге недвижимости)» ( далее – ФЗ « Об ипотеке ( залоге недвижимости)» истец просил обратить взыскание на предмет ипотеки, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки для реализации с публичных торгов в сумме <данные изъяты> руб. для погашения из стоимости предмета ипотеки. Взыскать с ответчика-2 задолженность по договору в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки основного обязательства в размере <данные изъяты> руб. в размере действующей ставки рефинансирования с <дата> по день фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени, дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, судом дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме. Суду дал пояснения аналогичные изложенному в иске.

Представитель ответчиков ООО « Промстан», ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенностей, приложенных к материалам дела, исковые требования не признал. Представил письменные возражения, согласно которого указал, что в соответствие с законодательством в договоре залога ( ипотеки), обеспечивающем куплю-продажу доли в уставном капитале должны содержаться существенные условия договора купли-продажи доли в уставном капитале, а именно размер доли и ее стоимость. В договоре купли-продажи доли в уставном капитале в качестве существенных условий должны содержаться сведения о наличии залога ( ипотеки), обеспечивающие основное обязательство, внесенные в договор купли-продажи доли в уставном капитале в форме, предусмотренной для договора о залоге. В договоре купли-продажи доли содержаться сведения о наличии залога доли ООО « Промстан» на основании п. 5 ст. 488 ГК РФ ( п. 5.4 договора купли-продажи доли), однако каких-либо сведений о наличии иного залога ( ипотеки) в договоре нет. В договоре залога отсутствуют сведения о размере доли в уставном капитале ООО « Промстан». Договор купли-продажи доли нотариально удостоверен нотариусом <адрес> ФИО5 и зарегистрирован в реестре за № <номер>.В соответствии с чем договор ипотеки, обеспечивающий обязательство, также в соответствии с законом должен быть заверен нотариально, однако этого сделано не было. В основном договоре отсутствуют ссылки на договор залога ( ипотеки) имущества, принадлежащего третьему лицу. В связи с чем договор залога является недействительным в связи с отсутствием в нем существенных условий и несоблюдение формы сделки, предусмотренной для такого договора.

Суду пояснил, что договор залога должен был быть заключен в нотариальном порядке, в связи с чем является недействительным, как не соответствующий закону.

Выслушав явившегося в суд лиц, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата> между ФИО1 ( продавец) и ФИО2 ( покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, в соответствии с которым ( п. 1.1) продавец продал покупателю, а покупатель купил принадлежащую продавцу долю в размере 100 % в уставном капитале ООО « Промстан».

Согласно акта приема-передачи <номер> денежных средств от <дата> покупателем ФИО2 произведена оплата по договору купли-продажи доли ФИО1 в размере <данные изъяты> руб.

<дата> ФИО1 письмом уведомил ФИО2 о нарушении установленного договором купли-продажи доли срока оплаты стоимости доли.

Данное уведомление получено ФИО2 – <дата> г., о чем имеется почтовое уведомление.

Указанное уведомление получено ФИО2 – <дата> г., о чем имеется почтовое уведомление.

<дата> ФИО1 письмом уведомил ФИО2 об обеспечении доступа к осмотру нежилого помещения, находящегося по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>.

Указанное уведомление получено ФИО2 – <дата> г., о чем имеется почтовое уведомление.

Письмом от <дата> истец потребовал от ответчика-2 оплаты товара в полном объеме, оплаты неустойки.

Требования ФИО1 ФИО2 не исполнено.

Иск о взыскании неуплаченной стоимости доли предъявлен истцом в суд <дата>

Исполнение обязательств по договору купли-продажи доли было обеспечено - залогом имущества, принадлежащего ООО « Промстан», а именно: нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 1.2, номера на поэтажном плане <номер> адрес объекта: Удмуртская Республика, <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, кадастровый ( условный) номер <номер>.

Недвижимое имущество принадлежит ООО « Промстан» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> по делу № А71-1843/2013 Г33 по иску ООО « Промстан» к ФИО1 о признании договора залога ( ипотеки) <номер> к договору купли-продажи доли в уставном капитале и прекращении ипотеки в удовлетворении иска было отказано.

Частью 3 ст. 60 ГПК РФ установлено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Указанным решением суда установлено, что:

- договор залога (ипотеки) <номер> от <дата> зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике <дата> номер регистрации <номер>, в связи с чем, на основании п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный договор не может являться незаключенным, так как прошел государственную регистрацию;

- договор залога (ипотеки) <номер> от <дата> соответствует по форме и содержанию требованиям ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Указанные обстоятельства установлены вступившим в силу решением суда решением, обязательны для суда, не могут оспариваться лицами, участвующими в деле и не подлежат доказыванию.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, к ООО « Промстан» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В соответствие с п. 5.1 договора купли-продажи доли покупатель приобретает у продавца долю в уставном капитале общества за <данные изъяты> руб.

Пунктом 5.3 сторонами установлено, что оплата по договору производится равными платежами в сумме <данные изъяты> руб. ежемесячно в срок до <дата>

Согласно п. 3.3.1 договора купли-продажи доли продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты доли либо отказаться от исполнения договора, если покупатель в нарушение договора отказывается принять и/или оплатить долю.

Письмами от <дата> и от <дата> истец уведомил ФИО2 о необходимости исполнения условий договора по оплате очередного платежа.

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ определено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Письмом от <дата> истец потребовал от ответчика-2 оплаты товара в полном объеме, оплаты неустойки.

На основании изложенного, проверив расчет долга, который ответчиками не оспаривался суд приходит к выводу о взыскании с ответчика -2 ФИО2 задолженности по договору купли-продажи доли в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Согласно данным Центрального Банка РФ ставка рефинансирования ( Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 г. № 2873-у) составляла: с 14.09.2012 г. – 8,25 %.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный стороной истца на <дата> в сумме <данные изъяты> руб., а также на день вынесения решения в размере <данные изъяты> руб. судом проверен и принят в полном объеме.

Таким образом с ответчика ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. по состоянию на <дата> г., а с <дата> начисляемые по ставке 8,25 % годовых за каждый день просрочки долга ( от <данные изъяты>.) по день фактического погашения основного долга.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ( далее – Закона об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно п.2 ст.3 Закона об ипотеке ипотека если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу статьи 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (ст. 341 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ, 5.2.1 договора залога – кредитор в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

При заключении договора залога стороны согласовали, что оценочная стоимость заложенного имущества – нежилого помещения составит <данные изъяты>.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что ФИО2 было допущено систематическое нарушение сроков внесения платежей, и по требованию о выплате оставшейся стоимости доли задолженность не погашена, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание реализуется путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации. Аналогичное положение установлено п. 1 ст. 350 ГК РФ.

Иного порядка реализации заложенного имущества договором установлено не было.

Истец просил суд назначить первоначальную продажную цену заложенного имущества при реализации на торгах в размере указанной стоимости – <данные изъяты> В ходе рассмотрения дела указанная оценка имущества ответчиками не оспорена, доказательств иной стоимости заложенного объекта недвижимости не представлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд определяет порядок реализации заложенного имущества: нежилого помещения, общей площадью 5018 кв.м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> ул. <адрес>, <адрес> – путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты>.

При этом доводы ответчика о недействительности договора залога суд считает несостоятельными на основании следующего.

Статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Существенные условия договора об ипотеке также перечислены в пункте 1 статьи 9 ФЗ « Об ипотеке ( залоге недвижимости)», а именно: предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 9 ФЗ « Об ипотеке ( залоге недвижимости)» обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения. Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

Существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1.1. договора залога его предметом является передача в залог принадлежащего ООО «Промстан» на праве собственности недвижимого имущества – нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> номера на поэтажном плане 1: <номер> адрес объекта Удмуртская Республика, <адрес>, согласно кадастровому паспорту помещения от <дата> выданного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Удмуртской Республике (инвентарный №<номер>), принадлежащее ему на праве собственности и земельный участок, на котором находится нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу Удмуртская Республика, <адрес>, ул. <адрес>., в целях обеспечения обязательств ФИО2 (должник) своих обязательств перед залогодержателем, вытекающих из договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Промстан» от <дата>, заключенного между залогодержателем и должником, то есть за полный и своевременный возврат суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей.

В договоре ипотеки, пунктом 2.1. сторонами согласовано условие о том, что ипотекой обеспечивается исполнение обязательств ФИО2-дровича, (далее - должник) своих обязательств перед залогодержателем, вытекающих из договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Промстан», заключенного между залогодержателем и должником, то есть за полный и своевременный возврат суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей. Срок полного исполнения обязательства составляет <данные изъяты> месяцев в соответствии с графиком оплаты (Приложение <номер> к настоящему договору).

Пунктом 2.2 договора залога стороны установили, что заложенным по настоящему договору имуществом обеспечивается исполнение обязательства по вышеуказанному договору в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения его залоговым имуществом, а именно включает уплату залогодержателем основной суммы долга и неустойку за просрочку исполнения должником обязательств, принятых на себя по договору.

В соответствии с п. 2.3. договора залога залоговым имуществом обеспечивается также уплата залогодержателю причитающихся ему в возмещение всех понесенных издержек и расходов, в том числе и судебных, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, расходов, понесенных при реализации заложенного имущества.

Из изложенных условий спорного договора следует, что в нем определен предмет залога, дана его оценка, определено существо, размер и срок исполнения обязательства по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Промстан», отсутствуют условия о том, что ипотека обеспечивает только часть обязательства по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Промстан».

Пунктом 3 ст. 10 Закона « О залоге» от 29.05.1992 г. № 2872-1 определено, что договор о залоге, обеспечивающем обязательства, возникающие из основного договора, подлежащего нотариальному удостоверению, должен быть удостоверен в органе, удостоверившим основной договор.

Пунктом 1 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО « Промстан» от <дата> г. удостоверен нотариусом г. Ижевска Удмуртской Республики ФИО5, зарегистрирован в реестре за № <номер>.

Согласно п.2 и п.3 ст. 339 ГК РФ установлено, что договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условия о порядке реализации по решению суда заложенного имущества и (или) о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона и содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, должен заключаться путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Анализ вышеуказанных правовых норм позволяет говорить о том, что законом установлена специальная норма в отношении договора об ипотеке, согласно которой данный договор должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом, тогда как договор о залоге движимого имущества, договор о залоге прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который был нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Статьей 55 ФЗ « Об ипотеке ( залоге недвижимости)» установлено, что если условие об обращении взыскания во внесудебном порядке содержится как в закладной, так и в договоре об ипотеке или договоре, влекущем за собой возникновение ипотеки в силу закона, на основании которых выдается закладная, то такие договоры должны быть нотариально удостоверены.

Исходя из условий договора залога с ООО « Промстан» ( п. 6.3) взыскание на заложенное имущество может быть обращено только по решению суда.

Таким образом, по мнению суда, доводы стороны ответчиков о необходимости нотариального удостоверения договора об ипотеке основаны на неверном толковании норм материального права, которые не обязывают стороны при наличии государственной регистрации дополнительно производить регистрацию договора об ипотеке нотариально в отсутствие в договоре условий об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Кроме того, отсутствие в договоре купли-продажи доли в уставном капитале общества сведений о передаче имущества в залог не влияет на действительность договора об ипотеке, который составлен в виде одного документа, подписанного сторонами.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика-2 в пользу истца сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. С ответчика ООО « Промстан» в пользу истца сумму уплаченной истцом государственной пошлины ( за удовлетворение неимущественных требований) - <данные изъяты>.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале, взыскании процентов, к Обществу с ограниченной ответственностью « Промстан» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью « Промстан» в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> г., начисляемые по ставке рефинансирования в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки долга ( от <данные изъяты>.), по день фактического погашения основного долга.

Для удовлетворения исковых требований ФИО1 обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственности « Промстан» :

- нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> номера на поэтажном плане <номер>, адрес объекта: Удмуртская Республика, <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>.

Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах для его реализации определить в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности « Промстан» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 18 сентября 2013 года.

Судья Ю.В. Фролова