Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.В. к ФКУ «Южно-Сахалинская воспитательная колония УФСИН России по <адрес>», УФСИН России по <адрес> о признании незаконным бездействия в недопуске к работе, возложении обязанности допустить к исполнению служебных обязанностей, взыскании суммы денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

Л.В. обратился в суд с иском к ФКУ «Южно-Сахалинская воспитательная колония УФСИН России по <адрес>», УФСИН России по <адрес> о признании незаконным бездействия ФКУ «Южно-Сахалинская воспитательная колония УФСИН России по <адрес>», выразившееся в недопуске к исполнению служебных обязанностей заместителя начальника колонии в ФКУ «Южно-Сахалинская воспитательная колония УФСИН России по <адрес>», возложении обязанности на ФКУ «Южно-Сахалинская воспитательная колония УФСИН России по <адрес>» допустить к исполнению служебных обязанностей в ФКУ «Южно-Сахалинская воспитательная колония УФСИН России по <адрес>» в должности <данные изъяты>, взыскании денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязанностей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно апелляционному определению по гражданскому делу № исковые требования в части взыскания с ФКУ «Южно-Сахалинская воспитательная колония УФСИН России по <адрес>» денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> и судебных расходов в сумме <данные изъяты> были удовлетворены. Одновременно, указанным апелляционным определением решение Южно-Сахалинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ. в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным прекращения трудовых отношений между УФСИН России по <адрес> и восстановлении в должности <данные изъяты> в ФКУ «Южно-Сахалинская» воспитательная колония было оставлено без изменения.

Истец указывает, что поскольку новое место службы не определено, то служебные отношения в силу вышеприведенных норм по прежнему месту службы сохранены. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут он прибыл в ФКУ «Южно-Сахалинская воспитательная колония УФСИН России по <адрес>» для исполнения своих служебных обязанностей, но не был допущен работодателем к своему рабочему месту. Обратился с письменным заявлением в адрес ФКУ «Южно-Сахалинская воспитательная колония УФСИН России по <адрес>» с просьбой допустить к исполнению служебных обязанностей. Указывает, что прибыв в ФКУ «Южно-Сахалинская воспитательная колония УФСИН России по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ ему вновь не была предоставлена возможность трудиться. Указанная ситуация продолжилась с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Л.В. полагает, что бездействие ФКУ «Южно-Сахалинская воспитательная колония УФСИН России по <адрес>», нарушает права истца на труд и получения за него вознаграждения, в связи с чем, просил суд взыскать <данные изъяты>.

В последующем истец уточнил исковые требования, просив суд признать незаконным бездействие ФКУ «Южно-Сахалинская воспитательная колония УФСИН России по <адрес>» УФСИН России по <адрес>, выразившееся в не допуске к исполнению служебных обязанностей заместителя начальника колонии в ФКУ «Южно-Сахалинская воспитательная колония УФСИН России по <адрес>», возложить обязанность на ФКУ «Южно-Сахалинская воспитательная колония УФСИН России по <адрес>» и УФСИН России по <адрес> допустить к исполнению служебных обязанностей, взыскать с ФКУ «Южно-Сахалинская воспитательная колония УФСИН России по <адрес>» денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика ФКУ Южно-Сахалинская ВК УФСИН России по <адрес> в судебном заседании возражал против относительно заявленных требований указав, что в отношении сотрудников старшего начальствующего состава Учреждения ВК все приказы о приеме на службу, перемещении, увольнении, о привлечении к дисциплинарной ответственности издаются Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>. Приказ об откомандировании Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-лс был издан УФСИН России по <адрес>, приказ по личному составу об отмене указанного приказа № о восстановлении истца на службе должен быть издан УФСИН России по <адрес>, однако на момент рассмотрения спора по существу указный приказ отсутствует. Представитель ответчика указывает, что апелляционное определение поступило в адрес Учреждения только ДД.ММ.ГГГГ, а Л.В. с момента поступления апелляционного определения в учреждение не приходил. Представитель ответчика в судебном заседании отмечает, что истцом при расчете денежного довольствия была учтена надбавка за сложность и напряженность в размере <данные изъяты>, что по мнению ответчика, не может быть включена поскольку в составе денежного довольствия сотрудников УИС не предусмотрена.

Представитель ответчика УФСИН России по <адрес> в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд установленного ст. 392 ТК РФ просив, суд применить последствия пропуска срока.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд установил, что апелляционным определением, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по иску Л.В. к УФСИН России по <адрес> и ФКУ « Южно-Сахалинская воспитательная колония УФСИН по <адрес>» о признании незаконным прекращения трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула и возмещении судебных расходов было установлено, что Л.В. приказом УФСИН России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность <данные изъяты> ФКУ «Южно-Сахалинская воспитательная колония УФСИН России по <адрес>».

В ДД.ММ.ГГГГ. Л.В. обратился в УМВД России по <адрес> с рапортом о переводе из УФСИН России по <адрес> в УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ начальник УМВД России по <адрес> в запросе на откомандирование Л.В., указал, что УМВД России по <адрес> с рапортом о дальнейшем прохождении службы обратился майор внутренней службы Л.В. и ему была предложена должность <данные изъяты> При наличии согласия просил откомандировать указанного сотрудника в распоряжение УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по <адрес> на основании указанного письма был издан приказ № по личному составу об откомандировании Л.В. в распоряжение УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Л.В. прибыл для исполнения своих обязанностей в УМВД России по <адрес>, однако приказ о назначении на должность в УМВД России по <адрес> не был издан.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> сообщило начальнику УФСИН России по <адрес> о невозможности зачислить Л.В. в распоряжение УМВД России по <адрес>, в связи с чем, просили отменить приказ об откомандировании.

ДД.ММ.ГГГГ Л.В. прибыл на прежнее место службы в ФКУ «Южно-Сахалинская воспитательная колония УФСИН по <адрес>», но к службе допущен не был.

Из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе и признании незаконным прекращения трудовых отношений было отказано по причине того, что Л.В. с прежнего места службы –УФСИН России по <адрес> не был уволен в порядке ст. 58,60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Служебные отношения с истцом по прежнему месту службы не прекращены в силу положений ч. 3 ст. 16 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Л.В. состоял в служебных отношениях с ФКУ « Южно-Сахалинская воспитательная УФСИН России по <адрес>» в должности <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Л.В. не был допущен к исполнению должностных обязанностей по службе в должности <данные изъяты> ФКУ «Южно-Сахалинская воспитательная УФСИН России по <адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(день вынесения решения). Указанный факт в судебном заседании представитель ответчика ФКУ «Южно-Сахалинская воспитательная УФСИН России по <адрес>» не оспаривала, утверждая, что приказ об откомандировании №л/с от ДД.ММ.ГГГГ не отменен. Не оспаривал в судебном заседании факт не допуска истца к исполнению служебных обязанностей и представитель УФСИН России по <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Л.В. обращался с письменным заявлением к начальнику ФКУ «Южно-Сахалинская воспитательная УФСИН России по <адрес>» о допуске к исполнению служебных обязанностей, что подтверждается вхд. № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

С аналогичным заявлением истец обращался к начальнику УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Факт недопуска начальником ФКУ «Южно-Сахалинская воспитательная УФСИН России по <адрес>» Л.В. к исполнению должностных обязанностей, подтверждается ответами, данными в адрес Л.В. из содержания которых следует, что служебные отношения между ФКУ «Южно-Сахалинская воспитательная УФСИН России по <адрес>» прекращены на основании приказа об откомандировании №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, который в установленном порядке не отменен, в связи с чем, не имеется правовых оснований для допуска истца к службе.

Анализируя изложенное в совокупности, суд установил, что в действительности ФКУ «Южно-Сахалинская воспитательная УФСИН России по <адрес>», как работодатель истца, чинил препятствия истцу в исполнении трудовых (служебных) обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Указанное, подтверждается объяснения самого истца, которые в силу ст. 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу, объяснениями представителя ответчика ФКУ Южно-Сахалинская ВК УФСИН России, которые согласуются с данными истцом пояснениями, а также письменными доказательствами (переписка истца с УФСИН России по <адрес>, ФКУ Южно-Сахалинская ВК УФСИН России).

Принимая во внимание, установленный, вступившим в законную силу судебным постановлением, факт продолжения служебных отношений между ФКУ Южно-Сахалинская ВК УФСИН России по <адрес> и Л.В. учитывая игнорирование работодателем факта отсутствия Л.В. на протяжении длительного времени на рабочем месте, а также факт не начисления Л.В. денежного довольствия, суд приходит к выводу, что действия работодателя свидетельствует о фактическом отстранении Л.В. от работы.

Статьей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» предусмотрено распространить действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

Согласно ст. 16 Положения о службе в органах внутренних дел, сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от должности в порядке, установленном Министром внутренних дел Российской Федерации, в случае привлечения его в качестве обвиняемого в совершении преступления, а также в случае грубого нарушения служебной дисциплины, делающего невозможным исполнение им служебных обязанностей. За время отстранения от должности сотруднику выплачивается денежное довольствие в полном размере.

В рамках настоящего дела обстоятельств, обязывающих работодателя отстранить сотрудника Л.В. от службы, не установлено, их наличие по имеющимся в распоряжении суда доказательствам не усматривается.

Право отстранять от службы сотрудника по основанию, прямо не указанному в законе без наличия к этому серьезных и уважительных причин работодателю действующим законодательством не предоставлено.

В настоящем случае, наличие каких-либо причин для отстранения и недопуска Л.В. к службе, соответствующих предъявляемым законом требованиям, не установлено, в связи с чем, действия работодателя являются незаконными.

Указанное в совокупности свидетельствует о нарушении предусмотренных Конституцией РФ прав истца, незаконно лишенного возможности трудиться, и влечет обязание работодателя прекратить нарушение прав истца.

Поскольку ст. 68 Положения «О службе в органах внутренних дел» содержит определенный перечень случаев, в которых сотруднику возмещается средний заработок в виде денежного довольствия, а именно незаконное увольнение, незаконное перемещение по службе, суд приходит к выводу о том, что, к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Трудового законодательства, в частности ст. 234 ТК РФ, которой предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика ФКУ «Южно-Сахалинская воспитательная колония УФСИН России по <адрес>» подлежит взысканию денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (НДФЛ не исчислен).

Доводы истца о необходимости оплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы установленных в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О ежемесячной надбавке к должностному окладу за особые условия службы сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти» по мнению суда, являются ошибочными, поскольку приказом директора Федеральной службы исполнения наказания от ДД.ММ.ГГГГ. №, утвержден Перечень должностей сотрудников уголовно-исполнительной системы, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка. В действительности указанный перечень сформирован по видам учреждений в котором прямо «воспитательная колония» не предусмотрена. Доказательств того, что указанное учреждение отнесено к учреждению с особыми условиями хозяйственной деятельности, при условии, если более 50 процентов от числа всех осужденных, содержащихся в указных учреждениях, составляют лица, которым приговором суда определено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительных колониях, суд не представлено.

Заявление представителя УФСИН России по <адрес> о пропуске истцом срока на обращение в суд не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В судебном заседании установлено, что Л.В. о нарушении своего права на труд ( недопуск к работе), получение вознаграждение за труд узнал ДД.ММ.ГГГГ, с иском о защите нарушенного права обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока установленного законодателем, в связи с чем оснований для применения последствий пропуска срока на обращение в суд не имеется.

Разрешая требования истца в части признании незаконным бездействия в недопуске к работе, возложении обязанности допустить к исполнению служебных обязанностей к УФСИН России по <адрес> суд установил, что в соответствии с п.4.6.Инструкции в отношении сотрудников старшего начальствующего состава все приказ о приеме на службу, перемещении, увольнении, о привлечении к дисциплинарной ответственности издаются Управление Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>. Таким образом, вопрос фактического допуска истца к службе (работе) не относится к компетенции УФСИН России по <адрес>, в связи с чем, требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования Л.В. к ФКУ «Южно-Сахалинская воспитательная колония УФСИН России по <адрес>» о признании незаконным бездействия в недопуске к работе, возложении обязанности допустить к исполнению служебных обязанностей, взыскании суммы денежного довольствия обоснованны и подлежат удовлетворению.

Исковые требования Л.В. к УФСИН России по <адрес> о признании незаконным бездействия в недопуске к работе, возложении обязанности допустить к исполнению служебных обязанностей следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ учитывая результат разрешения спора взыскать с ФКУ «Южно-Сахалинская воспитательная колония УФСИН России по <адрес>» в доход бюджета муниципального образования городского округа «<адрес>» в счет возмещения государственной пошлины <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Л.В. к ФКУ «Южно-Сахалинская воспитательная колония УФСИН России по <адрес>», УФСИН России по <адрес> о признании незаконным бездействия в недопуске к работе, возложении обязанности допустить к исполнению служебных обязанностей, взыскании суммы денежного довольствия удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ФКУ «Южно-Сахалинская воспитательная колония УФСИН России по <адрес>», выразившееся в не допуске к исполнению служебных обязанностей заместителя начальника колонии в ФКУ «Южно-Сахалинская воспитательная колония УФСИН России по <адрес>».

Обязать ФКУ «Южно-Сахалиская воспитательная колония по <адрес>» допустить Л.В. к исполнению обязанностей в должности заместителя начальника колонии.

Взыскать с ФКУ «Южно-Сахалинская воспитательная колония УФСИН России по <адрес>» сумму денежного довольствия <данные изъяты> (НДФЛ не исчислен).

Взыскать с ФКУ «Южно-Сахалинская воспитательная колония УФСИН России по <адрес>» в доход бюджета муниципального образования городского округа «<адрес>» в счет возмещения государственной пошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.В. Ретенгер