Гражданский кодекс часть 1

Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Находкинского городского округа к ФИО2 и ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Находкинского городского округа обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГ.. между администрацией Находкинского городского округа и ФИО2 был заключен договор аренды № земельного участка площадью 1098 кв. м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 45 м от ориентира по направлению на юго-запад: <.........>.

Срок аренды по Договору установлен с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ.. включительно с разрешенным использованием: индивидуальное жилищное строительство.

Соглашением от ДД.ММ.ГГ.. о передаче прав и обязанностей по договору аренды № право аренды по вышеуказанному земельному участку перешло к ФИО1 в связи с чем, была сделана запись государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГ..

В рамках проведенной проверки администрацией Находкинского городского округа выявлены существенные нарушения норм действующего законодательства, влекущие признание недействительным договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГ..

Так, в соответствии с государственным актом на право пользования землей от ДД.ММ.ГГ.№ФИО7 был предоставлен в бессрочное и бесплатное пользование земельный участок для строительства индивидуального жилого дома по <.........>. Указанный акт был зарегистрирован в Книге записей государственных актов на право пользования землей за №. Право пользования по названному акту не прекращено и не отменено.

Таким образом, на момент заключения договора аренды № от ДД.ММ.ГГ. у земельного участка уже был правообладатель, что являлось основанием для отказа в предоставлении земельного участка ответчикам, предусмотренным ст.39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Следовательно, вышеуказанный договор аренды земельного участка был заключен с нарушением норм действующего законодательства, а потому является недействительным.

В связи с вышеуказанным, в адрес ФИО1 было направлено письменное уведомление от ДД.ММ.ГГ.№ с проектом соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, однако арендатором соглашение не подписано, в адрес администрации НГО не возвращено

В связи с вышеизложенным, истец просил суд признать недействительным договор аренды № от ДД.ММ.ГГ. вышеуказанного земельного участка, заключенный между администрацией НГО и ФИО2; прекратить зарегистрированное Управлением Росреестра по <.........> право аренды ФИО2 на этот земельный участок; а также прекратить зарегистрированную ДД.ММ.ГГ. Управлением Росреестра по <.........> передачу прав и обязанностей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГ. от ФИО2 к ФИО1 и применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ФИО1 передать спорный земельный участок администрации НГО по акту приема-передачи вышеуказанный земельный участок.

В судебном заседании представитель истца администрации НГО по доверенности - ФИО4 поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы изложенные в иском заявлении, дополнительно суду пояснила, что проверка была проведена на основании заявления ФИО7, поданного в прокуратуру города и перенаправленного в администрацию НГО. Когда спорный земельный участок передавался в аренду ФИО2, администрация НГО не знала, что у ФИО7 имеется государственный акт на этот земельный участок, выданный более 30 лет назад. По мнению представителя, согласно адресной привязке произошло наложение земельных участков, так как прошло более 30 лет. Несмотря на то, что у спорного земельного участка и земельного участка, предоставленного по государственному акту ФИО7 адресная привязка разная, по улице они находятся примерно в одном месте. При этом на вопрос суда представитель администрации пояснила, что кадастровый инженер на местность не выезжал, вынос точек на местности не делал. Также представитель пояснила, что поскольку натурное обследование спорного земельного участка не делалось, администрации неизвестно, проведены ли на нём какие-либо работы и только со слов ответчика им известно, что на спорном участке проведена планировка земельного участка и начато какое-то строительство. В связи с изложенным, представитель администрации просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме При этом на поставленный судом на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы представитель администрации ходатайство о назначении такой экспертизы не заявила, полагая, что в этом нет необходимости.

Ответчик ФИО1 в суде возражал против удовлетворения заявленных администраций НГО исковых требований, поддержал свои доводы, изложенные в письменных возражениях на иск и суду пояснил, что процедура предоставления администрацией НГО спорного земельного участка была осуществлена в соответствии с порядком, установленным Земельным кодексом РФ. Администрацией НГО не приведены надлежащие доводы о предоставлении земельного участка с нарушением установленной земельным законодательством процедуры. ФИО2 по договору аренды № от ДД.ММ.ГГ.. и он (ФИО1) по соглашению от ДД.ММ.ГГ.. являются добросовестными приобретателями права аренды на спорный земельный участок. Договор аренды исполнялся, вносилась арендная плата, уже понесены большие финансовые затраты связи с использованием земельного участка по назначению

Согласно государственному акту № от ДД.ММ.ГГ.., за ФИО7 закреплено бессрочное и бесплатное пользование 0,6 гектаров земли в границах согласно плану землепользования. Земля предоставлена ФИО7 для строительства индивидуального жилого дома по <.........>. Из акта выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений от ДД.ММ.ГГ.., следует: площадь земельного участка составляет 600 кв.м.; земельный участок находится по адресу <.........>№. Ни один из представленных документов не содержит индивидуальные признаки и доказательства того, что спорный земельный участок с кадастровым номером <.........> площадью 1098 кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 45 м от ориентира по направлению на юго-запад: <.........>, является тем самым участком, площадью 600 кв.м., находящимся по адресу <.........>№, предоставленным более 30 лет назад ФИО7

Просил суд учесть, что на его участок выезжал кадастровый инженер и определял границы его участка. ФИО2, когда получал участок в аренду, тоже приглашал кадастрового инженера, который выезжал на участок и делал межевание участка. Они пришли к единому мнению о границах его участка, погрешность была сантиметра два, не более. Точки границ земельного участка кадастровые инженеры брали из градостроительного плана. Также есть межевой план и пояснительная записка о выполненных работах на объекте, также имеется топографическая съемка под строительство. Также ФИО1 обращал внимание суда на то, что по двум сторонам от его земельного участка имеются заросшие земельные участки, которые, скорее всего, являются свободными от чьих-либо прав, там никто ничего не строит и там нет огородов. Не исключает, что участок ФИО7 находится непосредственно за границами его участка. Относительно объёма выполненных на спорном земельном участке работ пояснил, что им уже проведена планировка участка, дренаж и септик, за что он заплатил около 600 000 руб., кроме того, он заплатил за уступку ему прав на земельный участок 400 000 руб., а также заплатил строительной бригаде аванс в размере 700 000 руб. из предусмотренных договором 1 200 000 руб., за строительство фундамента, но в настоящее время строительство приостановлено до разрешения рассматриваемого спора. Также ФИО1 пояснил суду, что ФИО7 на земельном участке он никогда не видел, как никогда не видел его и ФИО2 Полагает, что в поведении ФИО7 имеет место недобросовестность, поскольку он в своё время после получения государственного акта на предоставленный земельный участок не размежевал его, не огородил его и не построил на нём жилой дом, хотя в государственном акте прямо указано на то, что он в течение 3-х месяцев должен был обнести участок забором и в течение 3 лет построить на нём дом.

В связи с изложенным, ответчик ФИО1 просил суд отказать администрации НГО в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7 оставил разрешение заявленного спора на усмотрение суда, а также пояснил суду, что он намерен разрешить возникшую с предоставленным ему по государственному акту земельным участком ситуацию путём предоставления ему администрацией НГО другого земельного участка, чтобы не нарушать права ответчиков.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом - под роспись в предыдущем судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГ.. Каких-либо заявлений или ходатайств в суд от ответчика ФИО2 на день рассмотрения дела не потупало.

Суд, выслушав участников процесса, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу, что заявленные администрацией НГО исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По договору аренды земельного участка (ст. ст. 606, 614, 622 ГК РФ, п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ) арендодатель обязуется предоставить арендатору земельный участок за плату во временное владение и пользование или только во временное пользование

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. между администрацией Находкинского городского округа (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1098 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 45 м от ориентира по направлению на юго-запад: <.........>, в границах в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2, п.1.3, п.1.4 указанного договора, земельный участок предоставляется с разрешенным использованием: индивидуальное жилищное строительство; срок аренды устанавливается с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. включительно; договор является одновременно приемо-сдаточным актом, вступает в силу с даты государственной регистрации и распространяет свое действие на отношения сторон, начиная с ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ.г. ФИО2 заключил с ФИО1 соглашение, по условиям которого, передал ему в полном объёме свои права и обязанности по вышеуказанному договору аренды № от ДД.ММ.ГГ., заключённому с администрацией НГО, в отношении земельного участка с кадастровым номером <.........>, площадью 1098 кв. м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за переделами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 45 м от ориентира по направлению на юго-запад: <.........>.

Данное соглашение было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается имеющейся в деле впиской из ЕГРН от 11.08.2021г.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском о признании сделок недействительными (договора аренды земельного участка и договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды) и применении последствий их недействительности, администрация Находкинского городского округа ссылается в его обоснование на то обстоятельство, что вышеуказанный земельный участок, предоставленный изначально по договору аренды ФИО2, а затем переданный им по договору цессии ФИО1, гораздо ранее (более 30 лет назад) был предоставлен в соответствии с государственным актом на право пользования землёй от ДД.ММ.ГГ.. №, копия которого имеется в материалах дела, ФИО7 в бессрочное и бесплатное пользование для строительства индивидуального жилого дома по <.........>; а также ссылается администрация на то, что названный государственный акт был зарегистрирован надлежащим образом в Книге записей государственных актов на право пользования землей за № и право пользования по этому государственному акту не прекращено и не отменено. Таким образом, администрация НГО ссылается на то, что на момент заключения договора аренды № от ДД.ММ.ГГ.. у земельного участка уже был правообладатель, что, в силу ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, являлось основанием для отказа в предоставлении ФИО2, а затем ФИО1 спорного земельного участка.

Частью 1 ст. 166, частью 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2).

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, судебной защите подлежит только нарушенное право.

В пункте 1 статьи 12 ГПК РФ сказано, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При этом в статье 60 ГПК РФ сказано, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Анализируя доводы обеих сторон, а также установленные по делу обстоятельства и положения действующего в рассматриваемой области законодательства, суд приходит к выводу о том, что стороной истца, т.е. администрацией НГО, не представлено суду надлежащих, т.е. относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что предоставленный по вышеуказанному государственному акту ФИО7 земельный участок находится в границах именно того земельного участка, который был предоставлен администрацией НГО ФИО2 по договору аренды, а затем был передан им новому арендатору - ФИО1 по соглашению о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГ.. При этом нельзя оставить без правового внимания довод ответчика ФИО1 о том, что ФИО7, как указано в государственном акте на право пользования землёй от ДД.ММ.ГГ.. №, был предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м., тогда как спорный земельный участок, предоставленный ФИО5, а затем переданный ФИО1, имеет площадь 1 098 кв.м., т.е. практически в 2 раза больше.

Участники спора о назначении судебной землеустроительной или какой-либо иной экспертизы не ходатайствовали, несмотря на то, что судом ставился об этом вопрос, по мнению представителя администрации НГО, необходимости в назначении по делу какой-либо судебной экспертизы не имеется.

При этом суд исходит из того, что границы спорного земельного участка, находящегося в аренде у ФИО1 были определены в соответствии с действующим законодательством, местоположение границ внесено в государственный кадастр недвижимости, тогда как земельный участок ФИО7 сформирован не был.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных администрацией НГО исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Находкинского городского округа к ФИО2 и ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

ДД.ММ.ГГ.