Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МИнБанк» к Мороз В.Ю. о взыскании денежных средств, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, утонив требования, просит взыскать с Мороз В.Ю. задолженность в размере 479999,95 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8000 руб., в обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор текущего банковского счета в рублях РФ №, договор текущего банковского счета в долларах США №. В соответствии с условиями договоров истец обязался открыть ответчику счета, принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения ответчика по переводу и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций, а ответчик в свою очередь обязался неукоснительно выполнять условия договоров, в том числе, условия тарифов на услуги, предоставляемые Банком физическим лицам. В соответствии с п.3.3.1 Тарифов на услуги, за выплату денежных средств за счет поступивших на банковский счет переводов из ПАО «МИнБанк», другого банка, с суммы превышающей 3000 руб./день (или эквивалент в иностранной валюте) взимается комиссия в размере 10% от суммы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было дано поручение на конвертацию денежных средств в иностранной валюте в рубли, и сумма в размере 4800000 руб. была выдана наличными в кассе истца. Однако, указанная комиссия за совершение операции по выдаче средств истцом не уплачена. В связи с чем истцом заявлен настоящий иск.

В судебное заседание представитель истца явился, на иске настаивает, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, ее представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражают, указав, что до ответчика не было доведено, что указанная операция облагается комиссией в указанном выше размере. Тарифы, на которые ссылается истец, не позволяют однозначно определить размер комиссии.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «МИнБанк» и ответчиком Мороз В.Ю. был заключен договор текущего банковского счета в рублях РФ №, открыт счет №, договор текущего банковского счета в долларах США №, открыт счет №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было дано поручение банку на проведение банковской операции в виде перевода (конвертации) денежных средств в размере 66024,76 центов (ранее поступивших переводом из другого банка) со счета № на счет №.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ курс доллара США по отношению к рублю РФ был установлен ПАО «МИнБанк» в размере 72,70 руб., что подтверждается распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, сумма перевода составляла 4800000 руб., которые были получены ответчиком в кассе истца, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в обоснование своих требований указывает на то, что в порядке п.3.1* Тарифов на услуги, предоставляемые в ПАО «МИнБанк» физическим лицам, денежные средства, поступившие из других кредитных организаций и впоследствии переведенные по заявлению клиента на пополнение любого из открытых счетов данного клиента при выдаче денежных средств облагаются комиссией.

В соответствии с п.3.3.1 Тарифов на услуги, за выплату денежных средств за счет поступивших на банковский счет переводов из ПАО «МИнБанк», другого банка, с суммы превышающей 3000 руб./день (или эквивалент в иностранной валюте) взимается комиссия в размере 10% от суммы.

Таким образом, сумма задолженности за произведенную конвертацию и выдачу денежных средств составляет 479999,95 руб.

Суд не может принять во внимание приведенные доводы истца.

Указанные выше договоры банковского счета были заключены посредством подачи ответчиком истцу заявлений на открытие текущего счета.

В соответствии с условиями договоров истец обязался открыть ответчику счета, принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения ответчика по переводу и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций.

Ответчик обязался выполнять условия договоров, в том числе, условия тарифов на услуги, предоставляемые Банком физическим лицам. В заявлениях указано, что ответчик ознакомился с Тарифами и согласился их соблюдать. Однако при этом с какими конкретно Тарифами ознакомлен и согласен соблюдать ответчик в заявлениях не указано. Доказательств того факта, что именно с представленными истцом в материалы гражданского дела Тарифами был ознакомлен ответчик и принял их истцом не представлено.

С учетом того, что ответчик отрицает факт достижения соглашения по вопросу применения тарифов в размере 10 процентов за совершение операции по выдаче средств со счета, а истцом не представлены достоверных доказательств этого факта, суд считает, что между сторонами в требуемой форме не достигнуто соглашения по вопросу установления платы в указанном истцом размере за совершение операции по выдаче наличных средств.

Таким образом, поскольку судом не установлено, что между сторонами состоялось соглашение об установление указанной истцом платы за совершение операций по счету, при этом законом установлено, что плата за совершение операций по счету не носит императивный характер, а лишь может быть установлена договором, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных истцом средств не имеется.

Кроме того, изучение представленного истцом экземпляра Тарифов, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что указанная плата установлена именно в размере 10 процентов от суммы совершенной операции.

Истец в этой части ссылается на п. 3.1 и 3.3.1 Тарифов.

Однако, как следует из объяснений сторон изначально денежные средства поступили на счет ответчика, открытый у истца из другого банка. В последующем валютные средства были конвертированы в рубли и выданы ответчику. В этом случае, если формально трактовать Тарифы, к операции подлежит применению и п. 3.3 Тарифов, который указывает, что данная операция осуществляется бесплатно истцом.

Таким образом, даже если исходить из того, что указанные истцом тарифы подлежат применению (а судом это не установлено, на что указано выше), в этих тарифах допущена неопределенность при применении п. 3.1, 3.3.1 и п. 3.3.

Суд, исходя из того, что ответчик - гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Исходя из указанного, поскольку с учетом изложения Тарифов однозначно установить размер тарифов применительно к проведенной операции не возможно, суд считает, что они должны трактоваться в пользу гражданина – ответчика.

Таким образом и по указанным причинам суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «МИнБанк» к Мороз В.Ю. о взыскании денежных средств, расходов по уплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 30.11.2016 г.