Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой О. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, пеней, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Максимова О.Г. обратилась в суд с иском к ООО «НТК Интурист» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, пеней, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 16.10.2019 между Максимовой О.Г. и ООО «НТК Интурист» заключен договор < № > о реализации туристского продукта, предметом которого являлось исполнение поручения заказчика на предоставление определенных соглашением туристских услуг. Истцом была произведена частичная оплата в общей сумме 55 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 10.10.2019 и 17.10.2019. В декабре 2019 года Максимова О.Г. пришла в офис ООО «НТК Интурист» по адресу: г. Екатеринбург, пр. Орджоникидзе, 1, для внесения остатка суммы, где ей пояснили, что менеджер Л.И.А. уже не работает, а другой менеджер не имеет доступа к ее заявкам. 29.01.2020 Максимова О.Г. обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств, на которую получила отказ.

В исковом заявлении Максимова О.Г. просит взыскать с ответчика ООО «НТК Интурист» денежные средства, оплаченные за тур, в размере 55 000 рублей, пени за период с 16.03.2020 по 20.07.2020 в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф.

В судебном заседании истец, ее представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 16.10.2019 между истцом и ООО «НТК Интурист» заключен договор < № > о реализации туристского продукта, согласно которому ООО «НТК Интурист» обязалось реализовать Максимовой О.Г. комплекс туристских услуг, полный перечень и потребительские свойства которых указаны в заявке на бронирование (Приложение < № >) (туристский продукт), а Максимова О.Г. обязалась оплатить эти услуги в полном объеме (п. 1.1).

Согласно Приложению < № > к договору (заявка на бронирование), забронирован тур для двух туристов в период с 17.05.2020 по 26.05.2020 в Турцию, в который входило проживание, перелет, трансфер, а также иные услуги, поименованные в заявке.

В счет оплаты стоимости тура по договору внесено 55 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 10.10.2019, 17.10.2019.

Пунктом 2.1.3 договора, среди прочих обязанностей ООО «НТК Интурист», предусмотрена обязанность передать заказчику не позднее 24 часов до начала путешествия документы, удостоверяющие право туриста/заказчика на получение услуг, входящих в туристский продукт, в том числе, ваучер, билет и другие, а также иные документы, необходимые туристу для совершения путешествия.

По делу не оспаривается, что ООО «НТК Интурист» свои обязательства по договору не исполнены, поездка не состоялась, уплаченные денежные средства не возвращены.

На претензию истца о возврате уплаченных денежных средств дан ответ о том, что оплата за турпродукт в ООО «НТК Интурист» не поступала, в связи с чем, имеются основания подозревать Л.И.А. в хищении денежных средств.

Таким образом, материалами дела подтверждается и по делу не оспаривается, что денежные средства, полученные от истца, не были оплачены в счет оплаты стоимости тура.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", а также нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом.

В силу статьи 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" данная статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К данным отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Представленными в материалы дела копиями квитанций к приходным кассовым ордерам, оригиналы которых обозревались судом в судебном заседании, подтверждается, что истцом в счет оплаты стоимости тура внесено 55 000 рублей.

Денежные средства переданы представителю ответчика, о чем выдана указанные квитанции с отметкой о получении денежной суммы, подписью сотрудника организации и печатью организации.

Доводы ответчика о том, что данные квитанции содержат подпись сотрудника ответчика, отличную от подписи, имеющейся в договоре, являются голословными, ничем не подтверждены.

При этом судом принимается во внимание, что представитель ответчика, заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для проверки подлинности подписи Л.И.А., документов о квалификации экспертов, образцы почерка суду не представил, как не представил и иных доказательств, с учетом которых у суда имелись бы достаточные основания для назначения по делу судебной экспертизы, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данное ходатайство заявлено представителем ответчика формально, не является обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика о том, что ООО «НТК Интурист» не должно нести ответственность перед истцом как потребителем за неисполнение обязательств, поскольку договор с истцом им не заключался, признаются судом несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Объяснениями истца подтверждается, что договор заключался в офисе ООО «НТК Интурист» по адресу: г. Екатеринбург, пр. Орджоникидзе, 1, где передавались и денежные средства по договору, она полагала, что заключает договор именно с ООО «НТК Интурист», менеджера Л.И.А. воспринимала как сотрудника ООО «НТК Интурист». То обстоятельство, что на момент заключения договора с истцом менеджер Л.И.А. являлась сотрудником ООО «НТК Интурист» по делу не оспаривается.

Наличие оттиска печати ответчика в договоре и в иных представленных истцом документах свидетельствует о том, что полномочия лица, заключившего договор с истцом, явствовали из обстановки, в которой действовало это лицо (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное не доказано.

Ссылки ответчика на недобросовестное поведение сотрудника организации при заключении договоров на реализацию турпродуктов, необходимость его привлечения к участию в деле в качестве соответчика, судом во внимание не принимаются, поскольку правоотношения организации с ее работником предметом настоящего спора не являются и также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска за счет ответчика.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание, что на истца, как потребителя, не возлагается обязанность проверять полномочия лиц на заключение сделки, когда их поведение явствует из окружающей обстановки, при этом, все имеющиеся сомнения толкуются в пользу потребителя, суд приходит к выводу о том, что требования истца, как потребителя, заявлены к ООО «НТК Интурист» обоснованно. Обстоятельств, позволяющих установить не разумность и не осмотрительность действий истца в конкретной рассматриваемой обстановке, судом не установлено, ответчиком таких обстоятельств не доказано.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика внесенной по договору предоплаты в размере 55 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное выполнение требований потребителя по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на которую сослался истец, заявив требование о взыскании неустойки, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки по норме пункта 3 статьи 31 данного Закона, с исчислением неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона, возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В рассматриваемом деле требование истца о возврате уплаченной по договору суммы не основано на положениях статей 28, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", претензий к качеству или срокам оказания услуги у истца не имеется, поскольку она ему не оказывалась, ее полная стоимость истцом не оплачивалась, требования истца основаны на нормах статьи 32 этого Закона. Между тем, пункт 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не устанавливает ответственность в виде неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора.

С учетом изложенного, оснований для взыскания неустойки по пункту 3 статьи 31, пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" по данному делу не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу потребителя компенсации морального вреда.

Оценивая фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого с учетом удовлетворенных требований составит 29 000 рублей (55 000 + 3 000 = 58 000/2).

Оснований для снижения суммы штрафа, о чем заявлено представителем ответчика в судебном заседании, суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 150 рублей, из которых 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» в пользу Максимовой О. Г. денежные средства в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 29 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева