Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой Марии Александровны к ФГУП «Научно-исследовательский институт синтетического каучука» о признании незаконным дисциплинарного взыскания, отмене приказа

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику с требованием об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, примененного приказом от 26.02.2020г., полагая его незаконным и необоснованным, не имеющим правового обоснования и примененного с нарушением действующего законодательства (л.д. 6). В обоснование иска истица указала, что работает в ФГУП НИИСК с 17.06.2015г., на момент привлечения к ответственности являлась руководителем исследовательской группы лаборатории № 7, 10.03.2020г. ознакомлена с приказом от 26.02.2020г., основанием которого стало неправомерная передача личного счета № от 15.07.2019г. на сумму 7100руб. за консультационные редакционно-издательские услуги от «МОО ФРНК» для оплаты за счет средств ФГУП НИИСК без последующего возмещения этих расходов, что явилось превышением должностных полномочий. При этом истица настаивала, что менее чем за три календарных недели в отношении нее составлены четыре акта и один приказ о наложении дисциплинарного взыскания, второй приказ применен в феврале, но по событиям ноября. Истица усматривала в отношении нее дискриминацию руководства, с целью увольнения. Указала, что дисциплинарный проступок обнаружен 29.11.2019г., 09.01.2020г. от нее потребовали объяснения, которые предоставлены ею 21.02.2020г., акт об отсутствии объяснений не составлялся, приказ вынесен 26.02.2020г., т.е. с несоблюдением установленного ТК РФ срока (л.д. 8). При этом ни в иске, ни в ходе рассмотрения дела истица не указала, какие именно нарушения действующего законодательства допущены ответчиком при применении дисциплинарного наказания; не представила документов, однако не оспаривала представленные ответчиком документы о том, что в период с 18.11.2019г. по 20.11.2019г., с 02.12.2019г. по 11.12.2019г., с 12.12.2019г. по 16.12.2019г., с 17.12.2019г. по 31.12.2019г., с 10.01.2020г. по 17.01.2020г., с 21.01.2010г. по 04.02.2020г., с 05.02.2020г. по 14.02.2020г., с 15.02.2020г. по 19.02.2020г., с 26.02.2020г. по 06.03.2020г. имела периоды нетрудоспособности, не работала. В ходе судебного заседания 12.11.2020г. представитель истца пояснил, что отказывается от доводов о допущенных ответчиком нарушениях при применении дисциплинарного наказания с учетом периодов нетрудоспособности истца.

В ходе рассмотрения иска истица представила правовую позицию, в которой указала (л.д. 97-100): согласно п. 2.2.6 трудового договора она обязана выполнять приказы, распоряжения вышестоящих лиц организации, в т.ч. разовые поручения руководства, выходящие за рамки предмета договора, но необходимые в определённые моменты, для нормальной деятельности организации. Должностной инструкции по ее должности не имеется. По устному распоряжению заместителя руководителя ответчика по научной работе Сухановой Т.Е. и требований профстандарта она должна публиковать научные статьи в рецензируемых научных изданиях. Выставление счета за публикацию в журнале согласовано ею с первым заместителем руководителя Гуккиным С.В., им разрешена публикация и осуществлена отправка счета с личной отметкой «оплатить», в дальнейшем истица оплачивала публикации за счет личных средств.

Указание в приказе о применении дисциплинарного наказания на нарушение ею п. 13.1.2 Правил внутреннего распорядка не конкретизировано. Истица настаивала на дискриминационной политике руководства в ее отношении. Кроме того, истица настаивала, что работодатель не принял во внимание тяжесть проступка, ее стаж работы, отсутствие привлечений к дисциплинарной ответственности ранее. При этом истица полагала, что на ее трудовые обязанности распространяется Профессиональный стандарт научного работника.

В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивали.

Представитель ответчика против иска возражал, полагал примененное наказание законным и обоснованным, указал, что истица не является научным работником, поэтому требования профстандарта на нее не распространяются, задание на написание и публикацию статьи руководителем НИИСК истцу не давалось, статья работодателем в работе не использовалась.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников судебного процесса, показания свидетеля ФИО6 (ранее руководителя ФГУП НИИСК), не доверять которой у суда оснований не имеется, настаивавшей, что поручения о публикации статей в научных журналах истцу даваться не могли, т.к. истица не имеет звания научный работник, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец с 17.06.2015г. работает в ФГУП НИИСК (л.д. 14-24), с 27.03.2017г. переведена в подразделение «Отдел безопасности и режима» из подразделения «Сектор № 8», для выполнения работы по совместительству в должности «ведущий специалист» (дополнительное соглашение л.д. 23, приказ л.д. 25, справка л.д. 26), а также с 27.03.2017г. переведена в подразделение «Лаборатория № 7» из подразделения «Отдел безопасности и режима» для выполнения работы в должности «Руководитель исследовательской группы» (л.д. 22).

Актом от 29.11.2019г. работодателем установлено, что 16.07.2019г. Институтом получен счет № 0072 от 15.07.2019г. на сумму 7100руб. за консультационные редакционно-издательские услуги от «МОО ФРНК». При формировании отчетности за 9 месяцев 2019 года бухгалтерией обнаружено, что подтверждающие документы для оплаты истцом не представлены. На предложение от 22.10.2019г. истица документы не представила (л.д. 33). Из «МОО ФРНК» представлены договор и акт о выполненных работах\услугах подписанные истцом (л.д. 26,27 приложения). Заказчиком являлось физическое лицо – Ефремова М.А. Руководитель исследовательской группы лаборатории № 7 не уполномочена подписывать договоры и акты выполненных работ. Выводы: Ефремова М.А. неправомерно передала личный счет № 0072 от 15.07.2019г. на сумму 7100руб. для оплаты за счет средств ФГУП НИИСК без последующего возмещения данных расходов. Комиссия работодателя предложила объявить истцу выговор за превышение должностных полномочий и отозвать статью.

Согласно приказу от 26.02.2020г. № 35/лс» «О наложении дисциплинарного взыскания» истица, как руководитель исследовательской группы лабораторий № 7 неправомерно передала личный счет № 0072 от 15.07.2019г. на сумму 7100руб. за консультационные редакционно-издательские услуги от «МОО ФРНК» для оплаты за счет средств ФГУП НИИСК без последующего возмещения данных расходов, что явилось превышением должностных полномочий. На основании изложенного, в соответствии с п. 13.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка ФГУП НИИСК (копия Правил лист 54-87 Приложения), ст. 192, 193 ТК РФ Ефремовой М.А. объявлен выговор. Основанием послужила служебная записка бухгалтера от 23.10.2019г., акт от 29.11.2019г., уведомление от 09.01.2020г. о необходимости дать объяснения, возражения Ефремовой М.А. от 21.02.2020г. (л.д. 37).

От доводов о нарушении положений ст. 193 ТК РФ при привлечении к дисциплинарной ответственности истица в ходе рассмотрения дела отказалась при предоставлении работодателем сведений о периодах ее нетрудоспособности. Исследовав данные сведения, суд не установил нарушений положений ст. 193 ТК РФ работодателем при привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Истица ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, что подтверждено ее подписью в трудовом договоре.

Свидетель ФИО6, руководитель ФГУП на дату привлечения истца к дисциплинарной ответственности, указала, что на ученом совете 12.02.2019г. давалось задание на написание статей не работникам, а подразделениям Института (отделам, лабораториям). Истица не является научным сотрудником и поэтому ей не могло поручаться написание статей, руководство института не давало ни устного, ни письменного согласия на опубликование статей истцом и на их оплату. В Министерство науки и высшего образования статья истца не направлялась. Представила рецензию на статью. Заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено.

Судом установлено, что истица к категории работников, труд которых регулируется главой 52.1 ТК РФ не относится. Доказательств иного суду истцом не представлено. Также истцом не представлено доказательств поручения руководством написания статей, в том числе с условием их публикации и оплаты за счет работодателя.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (пункт 5 статьи 192 ТК РФ).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (пункт 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, по смыслу закона, противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей безусловно, являются дисциплинарным проступком в смысле определенном трудовым законодательством.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение условий трудового договора, должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В ст. 57 Трудового кодекса установлено, что одним из существенных, т.е. обязательных условий трудового договора, заключаемого между работодателем и работником, является наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция. Если в соответствии с федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, специальностям и профессиям связано предоставление льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, специальностей или профессий и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Поскольку должность истицы не относится к категории научных работников, на нее не распространяются положения
Приказа Минздравсоцразвития РФ от 03.07.2008 N 305н "Об утверждении профессиональных квалификационных групп должностей работников сферы научных исследований и разработок",
"Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих" (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37) и другие требования к категории работников – научные работники. Таким образом, указания истца на наличие ее обязанности по трудовому договору на написание статей и их публикацию голословно.
Кроме того, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 1271 ГК РФ правообладатель для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из следующих элементов: латинской буквы "C" в окружности; имени или наименования правообладателя; года первого опубликования произведения.

Из копии журнала с публикацией статьи истицы усматривается (лист 39-41 приложения), что ею в статье указан знак авторства, предусмотренный ст. 1271 ГК РФ (лист 41 приложения). Данное утверждение также следует из ответа и.о. редактора журнала на запрос суда (л.д. 168).

Авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору. Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное (ст. 1295 ГК РФ).

Для определения того, является ли созданное работником после 31 декабря 2007 года по конкретному заданию работодателя произведение служебным, необходимо исследовать вопрос о том, входило ли это задание в пределы трудовых обязанностей работника. Если такое задание работодателя в его трудовые обязанности не входило, то созданное произведение не может рассматриваться как служебное - исключительное право на него принадлежит работнику, его использование работодателем возможно лишь на основании отдельного соглашения с работником и при условии выплаты ему вознаграждения. Сам по себе факт использования автором для создания произведения материалов работодателя не может служить основанием для вывода о том, что созданное автором произведение является служебным. При наличии спора между автором и работодателем о том, является ли конкретное созданное автором произведение служебным, следует учитывать, что содержание трудовых обязанностей работника и факт создания произведения науки, литературы или искусства в пределах этих обязанностей доказываются работодателем (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Доказательств поручения написания статей, принятие на работу на должность научного работника, в полномочия и должностные обязанности входило бы написание статей истцом суду не представлено, ответчиком отрицается.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено дискриминационных действий работодателя в отношении истца, установлены и проверены сроки и законные основания проведения служебной проверки, надлежащее закрепление результатов проверки, законность привлечения истца к дисциплинарному взысканию.

Судом установлено, что положения трудового договора, дополнительных соглашений к нему не возлагают на истца обязанности написания\опубликования статей. Доказательств того, что с руководством ФГУП НИИСК истцом достигнуто соглашение о написании и публикации статей по поручению и за счет работодателя не представлено, таким образом, примененное к истцу дисциплинарное взыскание законно и обоснованно, факт нарушения истцом условий трудового договора в виде превышения должностных полномочий доказан, нарушений работодателя при применении дисциплинарного взыскания судом не установлено.

Поскольку дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к истцу с учетом положений ст.ст. 192 и 193 ТК РФ, наказание соответствует тяжести нарушения, т.к. ответчик является ФГУП, подотчетен по использованию денежных средств (Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пп. 9 ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 21, ст. 26), превышение должностных полномочий истцом, влекущее возможную финансовую ответственность руководства\ работодателя нельзя считать незначительным проступком, взыскание законно и не подлежит отмене.

На основании изложенного, ст.ст. 21, 192, 193 ТК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Ефремовой Марии Александровне в иске к ФГУП «Научно-исследовательский институт синтетического каучука» о признании незаконным дисциплинарного взыскания, примененного приказом от 26.02.2020г. № 35/лс2, отмене приказа от 26.02.2020г. № 35/лс2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: М.Б. Пушкина