Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Восточного округа г. Белгорода ФИО2 незаконным, обязании устранить допущенное нарушение, взыскании судебных расходов,

установил:

На основании исполнительного листа № от 25.09.2014г. постановлением судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов Восточного округа г. Белгорода ФИО2 от 08.10.2014года было возбуждено исполнительное производство №.

В исполнительном документе была допущена техническая опечатка в указании суммы взыскания страхового возмещения с ООО «Росгосстрах». Указано 14 423,24 руб., при этом взысканные суммы расходов по проведению экспертизы, юридической консультации, составлению досудебной претензии, почтовых расходов, расходов на услуги представителя и штраф не указаны. Сумма, указанная в исполнительном листе в размере 14 423,24 руб., была перечислена ФИО1 в рамках исполнительного производства.

29.01.2015года судом было постановлено определение о разъяснении неясности способа и порядка исполнения исполнительного документа.

27.02.2015года данное определение суда было направлено СПИ для исполнения.

До рассмотрения дела по существу, денежные средства, взысканные по решению суда, взыскателю перечислены не были, при наличии их у должника на расчетных счетах в ОАО «Сбербанк России».

ФИО1 полагая, что ее права нарушены, обратилась в суд с заявлением об обжаловании бездействий судебного пристава – исполнителя, в обоснование указывала, что никаких мер по исполнению решения в полном объёме, с учетом определения от 29.01.2015года о разъяснении неясности способа и порядка исполнения исполнительного документа, СПИ до обращения с заявлением предпринято не было.

Заявитель в судебное заседание не явилась, предоставила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Судебный пристав – исполнитель Кондрат О.А. по существу дела пояснила, что 14.11.2014 года во исполнение решения суда на основании постановления судебного пристава – исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 12.11.2014года, заявителю были перечислены денежные средства в сумме 14 423,24 руб. (указанные в постановлении СПИ). 22.06.2015 года СПИ исправила описку в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 08.10.2014года за №. 29.06.2015г., на основании постановления о распределении денежных средств, деньги в сумме 20 446,50 руб. были перечислены на имя В.Е.П., также 29.06.2015года отдел судебных приставов по г. Белгороду Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области подготовило заявку на возврат денежных средств за № от 29.06.2015г., поскольку заявитель поменяла фамилию, при этом сведений у СПИ о перемене фамилии не имелось.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав стороны, суд удовлетворяет заявление ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, и в силу ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых постановлений, действий (бездействия) возлагается на должностное лицо службы судебных приставов, которое вынесло оспариваемые постановления или совершило оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 255 ГПК РФ к бездействию органов государственной власти, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся бездействие, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Для признания незаконными бездействия должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, необходимо одновременное наличие двух условий: во- первых, несоответствие бездействия закону или иному нормативному акту; во- вторых, нарушение прав и законных интересов заявителя.

Конституция РФ гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции РФ следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому корреспондирует и пункт 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (дело Hornsby c. Grece - Rec. 1997-II, fasc. 33).

Законодатель, конкретизируя названные предписания Конституции РФ, урегулировал данные правоотношения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (статья 5 Закона).

Согласно положениям Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Так, в судебном заседании установлено, что 01.10.2014 года в адрес судебного пристава исполнителя поступил исполнительный лист взыскателя В.Е.П. о взыскании в ее пользу материального ущерба с ООО «Росгосстрах».

В исполнительном листе серии № на первом листе указано «решил: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу В.Е.П. 11 723,24 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 2000 руб. в счет возмещения морального вреда, 700 руб. в счет возмещения расходов по » Продолжение текста на втором листе не имелось.

08.10.2014года Постановлением СПИ о возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному листу, было возбуждено исполнительное производство. Предметом исполнения указана задолженность в размере 14 423,24 руб.

12.11.2014года постановлением о распределении денежных средств, сумма вышеуказанного долга по данному исполнительному производству была перечислена заявителю (взыскателю), что также усматривается из платежного поручения № от 14.11.2014года.

Согласно п. 1, 8, 11, 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель проверяет соответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к ним. Не соответствие исполнительного документа предъявляемым требованиям является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Требования, которые предъявляются к исполнительным документам, регламентированы ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из представленной копии исполнительного производства усматривается, что резолютивная часть решения в исполнительном листе не содержиться полностью.

При этом, судебным приставом – исполнителем действий по возврату исполнительного листа в связи с несоответствием требованиям пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предпринял.

29.01.2015 года по заявлению В.Е.П. и.о. мирового судьи судебного участка №1 – мировой судья судебного участка№3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области постановил определение о разъяснении исполнительного документа. В данном определении указал общую сумму материального ущерба, взысканную по решению суда.

Согласно сопроводительному письму, из материалов гражданского дела по иску В.Е.П. к ООО «Росгосстрах» определение о разъяснении решения суда в адрес СПИ было направлено с сопроводительным письмом от 26.02.2015года. Из реестра отправленной почты мирового суда Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области усматривается, что данное определение было направлено в адрес пристава 27.02.2014 года.

Судебного пристава – исполнителя Кондрат О.А., пояснить суду не смогла, поступало в адрес СПИ определение о разъяснении решения суда или нет.

Оснований ставить под сомнение факт направления судом в адрес СПИ определения о разъяснении решения суда, не имеется.

Суд обязывал, СПИ предоставить копию материала исполнительного производства № заверенную, прошитую, пронумерованную надлежащим образом строго в том порядке и последовательности как в подлинном материале.

При этом, на обозрение суда СПИ было представлено исполнительное производство и его копия для приобщения к материалам дела, не прошитое и не пронумерованное.

Данное обстоятельство ставит под сомнение, полноту представленного исполнительного производства суду, поскольку в предоставленном исполнительном производстве также отсутствовала жалоба истца, в рамках исполнительного производства и сопроводительное письмо в адрес истца о направлении ее жалобы в ОСПВО г. Белгорода, при этом данные документы истцом были приложены к иску.

22.06.2015года СПИ вынес постановление об исправлении описки, указав сумму, подлежащую взысканию в соответствии с резолютивной частью решения, 23.06.2015года данное постановление было получено должником.

29.06.2015 года старший судебный пристав исполнитель утвердил постановление о распределении денежных средств, указав в графе «наименование» В.Е.П., не учитывая то обстоятельство, что заявитель заключила брак и после заключения брака ей была присвоена фамилия Норманских. 29.06.2015года старшим СПИ была подготовлена заявка на возврат денежных средств.

Доводы СПИ о том, что не имелось возможности исполнить решение суда, поскольку не имелось определения о разъяснении решения суда и сведений о перемене фамилии, суд не принимает во внимание, поскольку определение о разъяснении решения суда в адрес приставов было направлено судом. Кроме того, заявитель 08.04.2015года в адрес СПИ направил жалобу на бездействие СПИ с приложением вышеуказанного определения о разъяснении решения суда. Свидетельство о заключении брака было приложено к заявлению Норманских об обжаловании бездействий СПИ, которое было получено СПИ 17.06.2015года с заявлением и копией определение о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания судом.

Согласно требованию части 1 статьи 36 названного выше ФЗ N 229, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в 2-месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, согласно пункту 2 статьи 4 принципами исполнительного производства являются своевременность совершения исполнительных действий.

Судебный пристав-исполнитель должен был, руководствуясь вышеизложенными нормами и для достижения их целей, разрешить вопрос об исправлении описки в кратчайшие сроки и совершить исполнительные действия по исполнению судебного решения, в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".

Следовательно, утверждение заявителя о нарушении прав в неисполнении исполнительного документа в двухмесячный срок является состоятельным, СПИ продолжительный период времени, не предпринимал никаких действий по исполнению решения суда, что повлекло нарушение прав взыскателя.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу установленного правового регулирования, требование о взыскании судебных расходов самостоятельным исковым требованием не является и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит безусловному удовлетворению в случае удовлетворения заявленных исковых требований в порядке, предусмотренном нормами указанной статьи. На основании изложенного суд взыскивает с ОСП Восточного округа г. Белгорода судебные расходы на составление заявления в суд в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 254 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Восточного округа г. Белгорода ФИО2 незаконным, обязании устранить допущенное нарушение, взыскании судебных расходов, - признать законным и обоснованным.

Восстановить пропущенный процессуальный срок ФИО1 для подачи заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Восточного округа г. Белгорода ФИО2 незаконным.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП Восточного округа г. Белгорода ФИО2, выразившееся в неисполнении исполнительного листа № от 25.09.2014г., с учетом определения о разъяснении неясности способа и порядка исполнения исполнительного документа от 29.01.2015года.

Обязать судебного пристава - исполнителя ОСП Восточного округа г. Белгорода ФИО2 произвести довзысканные денежных средств в размере 20 446,50 руб. по исполнению исполнительного листа № от 25.09.2014г. с учетом определения о разъяснении неясности способа и порядка исполнения исполнительного документа от 29.01.2015года в пользу Норманских (в девичестве В.) Е.П..

Взыскать с ОСП Восточного округа г. Белгорода в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья - подпись

Мотивированный текст изготовлен 09.07.2015года.