Гражданский кодекс часть 1

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Шутовой Е.В., при секретаре Жильцовой О.С., с участием старшего помощника Ковровского городского прокурора Одинцова А.С., ответчика ФИО1, представителя ответчика администрации г.Коврова ФИО2, представителя третьего лица МУП «Водоканал» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Коврове гражданское дело по исковому заявлению Ковровского городского прокурора, действующего в интересах муниципального образования – г.Ковров и неопределенного круга лиц – жителей г.Коврова к администрации г.Коврова о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по понуждению ФИО1 устранить нарушения градостроительного законодательства, и к ФИО1, ФИО4 о возложении обязанности устранить нарушения градостроительного законодательства путем перемещения объекта капитального строительства – гаража на расстояние не менее 5 м от магистрального муниципального водопровода.

УСТАНОВИЛ:

Ковровский городской прокурор, действующий в интересах муниципального образования – г.Ковров и неопределенного круга лиц – жителей г.Коврова обратился в суд с иском к администрации г.Коврова о признании незаконным бездействия администрации г.Коврова, выразившегося в непринятии мер по понуждению ФИО1 устранить нарушения градостроительного законодательства, и к ФИО1 о возложении обязанности устранить нарушения градостроительного законодательства путем перемещения объекта капитального строительства – гаража на расстояние не менее <данные изъяты> от магистрального муниципального водопровода.

Определением Ковровского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Определением Ковровского городского суда от <дата> приняты уточненные исковые требования Ковровского городского прокурора, действующего в интересах муниципального образования – г.Ковров и неопределенного круга лиц – жителей г.Коврова к администрации г.Коврова о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по понуждению ФИО1 устранить нарушения градостроительного законодательства, и к ФИО1, ФИО4 о возложении обязанности устранить нарушения градостроительного законодательства путем перемещения объекта капитального строительства – гаража на расстояние не менее <данные изъяты> от магистрального муниципального водопровода.

В судебном заседании старший помощник Ковровского городского прокурора Одинцов А.С. уточненные исковые требования в редакции от <дата> поддержал в полном объёме, пояснив, что городской прокуратурой проведена проверка исполнения градостроительного законодательства, по результатам которой установлены нарушения, допущенные ФИО1 при строительстве объекта капитального строительства - гаража. В соответствии с п.12.35 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных приказом Минрегионразвития РФ от 28.12.2010 №820 строительство капитальных объектов (зданий, строений, сооружений) возможно на расстоянии <данные изъяты> от водопровода. Распоряжением главы <адрес> от <дата><№>р водовод от камеры переключения по <адрес> в районе жилого <адрес>, далее по <адрес> до южного водозабора, диаметром 600 мм, протяженностью 2500 м. закреплен за МУП «ПУВКХ» г. Коврова. Магистральный водовод предназначен для подачи холодной воды населению южной части города и закольцован с юго - западным водозабором. Данный объект включен в реестр имущества муниципального образования <адрес>. <дата> в администрацию <адрес> поступило обращение директора МУП «ПУВКХ» г. Коврова о строительстве капитального объекта собственником <адрес> в охранной зоне магистрального водовода. <дата> и.о.начальника УСиА администрации г.Коврова директору МУП «Водоканал» г. Коврова направлен ответ, согласно которому установить ведение строительства гаража по данному адресу не представилось возможным ввиду отсутствия доступа на земельный участок. В тот же день администрацией г. Коврова собственнику <адрес>.<адрес> по <адрес>ФИО1 направлено требование о соблюдении градостроительных правил при строительстве гаража. Строительство гаража ФИО1, ФИО4 несмотря на требования администрации, продолжалось и в настоящее время завершено, что подтверждается актом проверки городской прокуратуры от <дата>, в соответствии с которым на земельном участке по адресу: <адрес>, ответчиками осуществлено строительство гаража размером <данные изъяты>. В ходе проверки установлено, что гараж находится в охранной зоне водопровода. При этом, органом местного самоуправления мер к ФИО1, ФИО4 в том числе о понуждении приостановить строительство гаража в охранной зоне, расположенной возле объекта муниципальной собственности в судебном порядке и сносе объекта капитального строительства не предпринято. <дата> городским прокурором главе г. Коврова внесено представление об устранении нарушений градостроительного законодательства, которое рассмотрено, но должных мер органом местного самоуправления к ФИО7 не принято. Городской прокуратурой в адрес администрации г. Коврова <дата>, <дата>, <дата>, <дата> направлены требования о повторном рассмотрении представления, однако администрация г. Коврова уклонилась от обращения в суд о понуждении ответчиков устранить нарушения градостроительного законодательства. Наличие указанных нарушений, выразившихся в непринятии администрацией г. Коврова мер по понуждению ФИО1 устранить нарушения градостроительного законодательства, при наличии к тому оснований, может свидетельствовать о коррупционных проявлениях со стороны должностных лиц администрации в интересах ФИО1, что противоречит принципам и направлениям государственной политики, предусмотренным Национальным планом противодействия коррупции, утвержденным Указом Президента РФ от 11.04.2014 №226, а также п.п. 1 и 14 ст.7 Федерального закона «О противодействии коррупции» от <дата><№>-Ф3. Неправомерные действия ФИО1 и бездействие администрации г. Коврова повлекло создание угрозы безопасной эксплуатации объектов водопроводного хозяйства и препятствий к осуществлению ремонтных работ на данном водоводе МУП «ПУВКХ» г. Коврова в случае аварийной ситуации. В соответствии с актом проверки от <дата> построенный ФИО1 гараж по адресу: <адрес> находится в охранной зоне магистрального водопровода, который располагается в <данные изъяты>А) от угла гаража и от второго угла гаража в <данные изъяты> Согласно информации МУП «Водоканал» расположение объекта капитального строительства - гаража в охранной зоне указанного водопровода создает нагрузку на него, что может повлечь негативные последствия в процессе эксплуатации вплоть до выхода его из строя. Кроме того, местонахождение данного объекта в охранной зоне в случае возникновения аварийной ситуации будет препятствовать проведению ремонтных работ на водопроводе, нормативный срок замены трубопроводов которого истек, что повлечет нарушение прав потребителей на оказание качественной коммунальной услуги по водоснабжению. Настоящее исковое заявление подано в интересах муниципального образования г. Ковров, поскольку орган местного самоуправления уклоняется от исполнения возложенных на него обязанностей в сфере градостроительного контроля, а также в защиту неопределенного круга лиц жителей г. Коврова и его посетителей, являющихся потребителями холодного водоснабжения. Просит признать незаконным бездействие администрации г. Коврова выразившееся в непринятии мер по понуждению ФИО1 устранить нарушения градостроительного законодательства и обязать ФИО1, ФИО4 в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения градостроительного законодательства путем перемещения объекта капитального строительства — гаража, расположенного по адресу: <адрес> на расстояние не менее <данные изъяты> от магистрального муниципального водопровода в соответствии с п. 12.35 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных приказом Минрегионразвития РФ от 28.12.2010 №820.

Представитель ответчика администрации г.Коврова ФИО2 с исковыми требованиями в части признании незаконными бездействия администрации г.Корова, выразившегося в непринятии мер по понуждению устранить нарушения градостроительного законодательства, не согласилась по следующим основаниям. По информации МУП г. Ковров «ПУВКХ» по земельным участкам домов с №<№> по <адрес><адрес>, проходит водопроводная линия Д=600мм, которая построена ранее, чем выделялись земельные участки под строительство жилых домов. 13.08.2015г. <№> МУП г. Ковров «ПУВКХ» уведомил администрацию г. Коврова о том, что ФИО1 начал строительные работы по возведению гаража в охранной зоне водопроводной линии Д-600мм на земельном участке <адрес>. В соответствии с п. 12.35 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» строительство объектов капитального строительства, объектов вспомогательного назначения в соответствии с требованиями СП, возможно на расстоянии пяти метров от магистрального водопровода до фундамента сооружения. Согласно п. 12.36 СП 42.13330.2011 возможно дополнительно уменьшить расстояние при выполнении соответствующих технических мероприятий, обеспечивающих требования безопасности и надежности. В данном случае нежилое строение возведено на земельном участке, принадлежащем ФИО1 на праве собственности. В силу п. 17 пп. 3 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования не требуется. Тем не менее, собственник земельного участка должен вести работы по возведению постройки вспомогательного назначения согласно действующих нор и правил. В связи с этим, ФИО1 было отправлено требование от 11.08.2015г. исх. <№> о возможности строительства на расстоянии пяти метров от магистрального водопровода до фундамента сооружения. При совместной проверке <дата> Управления строительства и архитектуры администрации г. Коврова с представителем МУП г. Ковров «ПУВКХ» было выявлено, что ФИО1 осуществляет строительство нежилого строения по <адрес> охранной зоне магистральной водопроводной линии. Управление строительства и архитектуры администрации г. Коврова направило собственнику земельного участка требование от 29.10.2015г. <№> о сносе незаконной постройки в охранной зоне водовода. Данное требование ФИО1 не получено, письмо возвратилось в администрацию г. Коврова. На основании служебной записки Управления строительства и архитектуры администрации г. Коврова, Главой города г. Коврова был продлен срок выполнения ФИО1 требования до <дата><дата> администрацией г.Коврова было проведено рабочее совещание по вопросу строительства постройки ФИО1 Администрация г. Коврова направила ФИО1 письмо от 26.02.2016г. <№> о необходимости переноса (демонтажа) объекта. В соответствии с решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Коврова в отношении части земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, дома №<№>, была проведена процедура установления публичного сервитута для ремонта инженерных сетей (водопроводная линия Д=600мм) в интересах муниципального образования и населения города Коврова в соответствии с решением Совета народных депутатов города Коврова от 25.02.2011г. <№> «О порядке установления публичных сервитутов в интересах местного самоуправления и местного населения города Коврова», был заключен муниципальный контракт на проведение кадастровых работ в отношении части земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, дома №<№>, на которые будет распространяться сфера действия публичного сервитута, проведены кадастровые работы, подготовлены межевые планы в связи с образованием частей земельных участков. Однако согласно протоколу общественных слушаний от <дата> в установлении публичного сервитута на части земельных участков по <адрес>, дома №<№> в интересах местного самоуправления и местного населения сервитут было отказано. Кроме того, поскольку земельный участок находится в собственности ответчиков администрация города Коврова, как орган местного самоуправления, не в праве вмешиваться в законные права собственника данного нежилого строения. Одновременно администрация г.Коврова не относится к числу надлежащих истцов по иску о сносе постройки, права муниципального образования г.Ковров постройка не затрагивает, поскольку расположена в границах земельного участка, принадлежащего ФИО5 на праве собственности. Таким образом, действия, предусмотренные вышеуказанными нормами градостроительного и земельного законодательства, администрацией были выполнены, незаконное бездействие отсутствует. На основании вышеизложенного, просила отказать Ковровскому городскому прокурору в удовлетворении заявленных требований к администрации г.Коврова. Вместе с тем, полагала требования Ковровского городского прокурора к ФИО7 подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что им с супругой ФИО4 принадлежит на праве собственности <адрес> по у. Лиственная в <адрес> и земельный участок по указанному адресу в равных долях. О том, что на его участке проходит магистральный трубопровод ему стало известно в 2007 году. В 2015 году ими выстроен гараж на законных основаниях. Перед строительством гаража он обращался в администрацию г. Коврова с вопросом о необходимости получения разрешения на его строительство, где ему ответили, что разрешение на строительство гаража не требуется, поскольку земля находится в собственности, при этом необходимо отступить 1 метр от соседнего участка. Администрация города Коврова намеревалась установить сервитут с отступлением от трубы на расстояние по 2 метра в каждую сторону, при этом, его гараж находится дальше этого расстояния. Считает, что охранная зона не была никем установлена, по документам принадлежащий ему и его супруге земельный участок без обременений. Гараж по расчету, произведенному ОАО «ДСК» не создает давления на трубу, поскольку при его строительстве были установлены буронабивные сваи. Факт нахождения трубы водопровода на расстоянии менее пяти метров от гаража им не оспаривается. Также пояснил, что у него с МУП «Водоканал» была договоренность о том, что если случится аварийная ситуация, то он обеспечит доступ к трубе, сделает ворота, через которые свободно сможет проехать техника. Считает нецелесообразным переносить гараж, полагает необходимым переместить трубу, поскольку под угрозу, в случае аварии, попадет не только его гараж, но и дома соседних жителей. В настоящее время ими оформлено нотариальное соглашение о том, что в случае аварии на трубопроводе и повреждения гаража они не будут иметь претензий к МУП «Водоканал». Кроме того, согласно п. 12.36 СП 42.13330.2011 возможно дополнительно уменьшить расстояние при выполнении соответствующих технических мероприятий, обеспечивающих требования безопасности и надежности. Просил отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО7 и оставил на усмотрение суда разрешение требований о признании незаконным бездействия администрации г. Коврова.

Представитель третьего лица МУП «Водоканал» ФИО3 исковые требования в части признания незаконным бездействия администрации г. Коврова оставил на усмотрение суда, полагая, что администрация г. Коврова предпринимала меры для решения вопроса по прекращению ФИО1 строительства гаража на расстоянии менее 5 метров относительно водопровода, вели переписку, неоднократно выходили на объект, осуществляли муниципальный контроль, при этом полагал требования, предъявленные к ФИО7, подлежащими удовлетворению. В судебном заседании пояснил, что земля под строительство выделялась очень давно, труба проходит по земельным участкам. В распоряжение МУП «Водоканал» труба была передана ОАО «ЗиД». Давление в трубе составляет 7,5 атмосфер. Гараж давления на трубу не оказывает, но в случае аварии эти объекты сохранить будет невозможно. Ширина раскопки при ремонтных работах составит 5-6 метров, чтобы проводить ремонтные работы необходима ровная поверхность, гараж будет препятствовать проведению ремонтных работ, экскаватору не хватит имеющегося у ответчиков расстояния для проведения работ. В случае аварии разрушения будут значительны, поскольку гараж находится в опасной близости. Гарантий, что труба не потечет, нет, трубе 30 лет, а установленный срок эксплуатации также 30 лет, авария может произойти в любой момент.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях поясняла, что исковые требования не признает, согласна с доводами ФИО1 Считает, что их гараж не представляет такой угрозы для трубопровода, как соседние жилые дома. В случае аварийной ситуации они готовы предоставить свободный доступ, и даже помочь техникой, которой достаточно будет имеющегося места для проведения работ. Просила отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО7

Суд, выслушав стороны представителя третьего лица, показания свидетеля ФИО6, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4, 26 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.03 №131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, утверждение генеральных планов округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования округа, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Согласно п.7 ст.2 Градостроительного кодекса РФ законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципе осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов.

В силу п.8 ч.3 ст.8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области градостроительной деятельности относится проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 11 статьи 55.24 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что в случае поступления в орган местного самоуправления по месту нахождения зданий, сооружений заявлений физических или юридических лиц о нарушении требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений, о возникновении аварийных ситуаций в зданиях, сооружениях или возникновении угрозы разрушения зданий, сооружений органы местного самоуправления, проводят осмотр зданий, сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объектов, требованиями проектной документации указанных объектов и направляют лицам, ответственным за эксплуатацию зданий, сооружений, рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений.

Согласно ч.1 и ч.5 ст.3 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384 объектом технического регулирования в настоящем Федеральном законе являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

Дополнительные требования безопасности к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) могут устанавливаться иными техническими регламентами.

В соответствии с п.12.35 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных приказом Минрегионразвития РФ от 28.12.2010 №820 строительство капитальных объектов (зданий, строений, сооружений) возможно на расстоянии 5 метров от водопровода. Данные расстояния содержатся и СП 31.13330.2012 "СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения".

ФИО7 являются собственниками <адрес> в <адрес> по ? доле за каждым на основании договора мены от <дата> и земельного участка по указанному адресу пропорционально общей площади квартиры, что подтверждается выписками из ЕГРП от <дата> на квартиру и на земельный участок, а также свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> № <адрес> и № <адрес>.

Постановлением главы муниципального образования город Ковров Владимирской области от <дата><№> по заявлению ФИО1 установлены границы земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, его площадь составляет <данные изъяты> установлено разрешенное использование данного земельного участка – малоэтажная жилая застройка, а также установлено, что данный земельный участок обременен правами владельцев инженерных коммуникаций для ремонта и обслуживания сетей.

На основании Решения Ковровского городского Совета народных депутатов Владимирской области от <дата><№> водовод от камеры переключения по <адрес> в районе жилого <адрес>, далее по <адрес> до южного водозабора, диаметром 600 мм, протяженностью 2500 м. является муниципальной собственностью и на основании распоряжения главы администрации города Коврова от <дата><№>р закреплен в хозяйственное ведение МП «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства».

Магистральный водовод предназначен для подачи холодной воды населению южной части города и закольцован с юго-западным водозабором.

Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что указанный водопровод проходит по земельному участку, принадлежащему ФИО7, на котором ими в 2015 году был выстроен гараж.

При этом в судебном заседании ответчики ФИО7 не отрицали, что им было известно о прохождении водопровода по принадлежащему им земельному участку с 2007 года.

В силу ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства, не требуется.

В соответствии с ч.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Вместе с тем, данный гараж размером <данные изъяты>. был выстроен ФИО7 в нарушение п.12.35 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных приказом Минрегионразвития РФ от 28.12.2010 №820 на расстоянии менее <данные изъяты> от водопровода, что подтверждается актами от <дата> и от <дата>.

Так, в соответствии с актом проверки от <дата>, составленным с участием сторон, построенный ФИО7 гараж по адресу: <адрес> находится в охранной зоне магистрального водопровода, который располагается в <данные изъяты> от угла гаража и от второго угла гаража в <данные изъяты>

По данному факту МУП г. Коврова «Водоканал» в адрес администрации г. Коврова <дата> было направлено обращение о принятии мер к прекращению строительства капитального объекта в охранной зоне магистрального водовода.

<дата> и.о.начальника УСиА администрации г.Коврова директору МУП «Водоканал» г. Коврова направлен ответ, согласно которому установить ведение строительства гаража по данному адресу не представилось возможным ввиду отсутствия доступа на земельный участок.

В тот же день администрацией г. Коврова ФИО1 направлено требование о соблюдении градостроительных правил при строительстве гаража, а именно о возможности его строительства на расстоянии пяти метров от магистрального водовода до фундамента сооружения.

<дата> городским прокурором главе г. Коврова внесено представление об устранении нарушений градостроительного законодательства.

<дата> при совместной проверке Управления строительства и архитектуры администрации г. Коврова с представителем МУП г. Ковров «Водоканал» было выявлено, что ФИО1 осуществляет строительство нежилого строения по <адрес> охранной зоне магистральной водопроводной линии, в связи с чем, в тот же день Управление строительства и архитектуры администрации г. Коврова направило собственнику земельного участка требование о сносе незаконной постройки.

На основании служебной записки Управления строительства и архитектуры администрации г. Коврова от <дата> Главой города г. Коврова был продлен срок выполнения ФИО1 требования до <дата>

<дата> в адрес ФИО1 администрацией г. Коврова вновь было направлено письмо о необходимости переноса (демонтажа) объекта.

Однако, строительство гаража ФИО7 несмотря на требования администрации г.Коврова продолжалось и в настоящее время завершено.

Городской прокуратурой в адрес администрации г. Коврова <дата>, <дата>, <дата>, <дата> направлены требования о повторном рассмотрении представления.

В соответствии с решением Совета народных депутатов города Коврова от 25.02.2011г. <№> «О порядке установления публичных сервитутов в интересах местного самоуправления и местного населения города Коврова» решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Коврова в отношении части земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, дома №<№>, была проведена процедура установления публичного сервитута для ремонта инженерных сетей (водопроводная линия Д=600мм) в интересах муниципального образования и населения города Коврова. <дата> был заключен муниципальный контракт на проведение кадастровых работ в отношении части земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, дома №<№>, на которые будет распространяться сфера действия публичного сервитута, проведены кадастровые работы, <дата> подготовлены межевые планы в связи с образованием частей земельных участков, что подтверждается материалами дела.

Однако согласно протоколу общественных слушаний от <дата> в установлении публичного сервитута на части земельных участков по <адрес>, дома №<№> в г. Коврове в интересах местного самоуправления и местного населения было отказано.

Суд признает обоснованными и заслуживающими внимания возражения представителя ответчика администрации г. Коврова о том, что обращение в суд с иском о сносе объекта капитального строительства является правом, а не обязанностью органа местного самоуправления.

При этом меры, предусмотренные действующим законодательством, относящиеся к полномочиям органов местного самоуправления, администрацией г.Коврова предпринимались, что подтверждается материалами гражданского дела. Так, проводились осмотры на месте, направлялись требования о прекращении строительства капитального объекта, проводилась процедура по установлению сервитута и др.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Ковровского городского прокурора о признании незаконным бездействия администрации г.Коврова, выразившегося в непринятии мер по понуждению ФИО1 устранить нарушения градостроительного законодательства.

Вместе с тем, требования Ковровского городского прокурора, действующего в интересах муниципального образования – г.Ковров и неопределенного круга лиц – жителей г.Коврова, о понуждении ФИО7 устранить нарушения градостроительного законодательства путем перемещения объекта капитального строительства — гаража, расположенного по адресу: <адрес> на расстояние не менее <данные изъяты> от магистрального муниципального водопровода в соответствии с п. 12.35 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных приказом Минрегионразвития РФ от 28.12.2010 №820, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Достоверно зная о прохождении по принадлежащему ответчикам земельному участку магистрального водопровода, ФИО7 в нарушение п.12.35 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных приказом Минрегионразвития РФ от 28.12.2010 №820 построили гараж на расстоянии менее <данные изъяты> от него.

Доводы ответчиков ФИО7 о том, что между ними и МУП «Водоканал» была достигнута договоренность о том, что в случае возникновения аварийной ситуации, ими будет обеспечен доступ к водопроводу, а также ссылки на п. 12.36 СП 42.13330.2011 о возможности дополнительного уменьшения расстояния до водопровода при выполнении соответствующих технических мероприятий, обеспечивающих требования безопасности и надежности, не нашли своего подтверждения.

Из пояснений представителя третьего лица - главного инженера МУП «Водоканал» ФИО3 данных в судебном заседании следует, что отсутствие давления гаража на трубопровод не является основанием для отступления от установленных п.12.35 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных приказом Минрегионразвития РФ от 28.12.2010 №820 расстояний, поскольку в случае аварии гараж будет препятствовать проведению ремонтных работ, кроме того, ввиду опасной близости гаража к трубопроводу его разрушения будут значительными.

Наличие нотариально оформленного ФИО7 соглашения о том, что в случае аварии на трубопроводе и повреждения гаража они не будут иметь претензий к МУП «Водоканал», не является юридически значимым обстоятельством по делу.

Доказательств выполнения технических мероприятий, обеспечивающих требования безопасности и надежности, предусмотренных п. 12.36 СП 42.13330.2011, ответчиками ФИО7 не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Таким образом, судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что местонахождение спорного гаража, принадлежащего ответчикам ФИО7, в охранной зоне магистрального водопровода противоречит п.12.35 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных приказом Минрегионразвития РФ от 28.12.2010 №820 и в случае возникновения аварийной ситуации будет препятствовать проведению ремонтных работ на водопроводе.

Согласно положениям части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.19 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку при подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчиков ФИО7 в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> с каждого из них.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ковровского городского прокурора, действующего действующего в интересах муниципального образования – г.Ковров и неопределенного круга лиц – жителей г.Коврова, удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ФИО4 в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения градостроительного законодательства путем перемещения объекта капитального строительства — гаража, расположенного по адресу: <адрес> на расстояние не менее <данные изъяты> от магистрального муниципального водопровода в соответствии с п. 12.35 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных приказом Минрегионразвития РФ от 28.12.2010 №820.

В удовлетворении требований Ковровского городского прокурора, действующего действующего в интересах муниципального образования – г.Ковров и неопределенного круга лиц – жителей г.Коврова, о признании незаконным бездействия администрации г. Коврова выразившегося в непринятии мер по понуждению ФИО1 устранить нарушения градостроительного законодательства, отказать.

Взыскать в пользу местного бюджета с ФИО1, ФИО4 государственную пошлину в размере <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> с каждого из них.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий Е.В. Шутова

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 27 декабря 2016 года.