Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО4, представителей истца ФИО5, ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО7, третьего лица ФИО8, помощника прокурора Пилицына М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование требований указано, что 31.10.2019 заключен договор денежного займа в виде расписки между ФИО4 (займодавец) и ФИО6 (заемщик) и фактически предоставлены денежные средства заемщику до 31.12.2019 года в размере 7 500 000 рублей, до 01.03.2020 - в размере 7 500 000, всего 15 000 000 рублей. Оригинал расписки приобщен судом к материалам гражданского дела рассматриваемого ранее №. Фактическое заключение договора займа подтвердили ФИО12 и ФИО13, о чем собственноручно установили запись в расписке от 31.10.2019. Передача денежных средств, подтверждается распиской от 31.10.2019.

28.07.2020 в адрес Ответчика направлена претензия о погашении задолженности по договору займу, процентов за пользование чужими денежными средствами, ответ на которую в адрес истца не поступил.

На момент предъявления искового заявления денежные средства по договору займа ответчиком не возвращены, проценты за пользование чужими денежными средствами не оплачены. В связи с неисполнением долговых обязательств по договору займа от 31.10.2019 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 01.03.2020 составляет 77 049,18 рублей; за период с 02.03.2020 по 15.11.2021 - 1 311 976,21 рублей, всего 1 389 025,39 рублей.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.10.2021 гражданское дело делу 2-1523/2021 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 о взыскании задолженности договору займа от 31.10.2019, процентов за пользование займом оставлено без рассмотрения, на основании абзаца 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Указанное определение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу, что не лишило права истца на повторное обращение в суд.

Ранее в рамках рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 о взыскании задолженности договору займа от 31.10.2019, процентов за пользование займом судом были исследованы и приобщены к материалам дела доказательства, имеющие существенное значение для настоящего дела, в том числе, поступивший в суд отзыв ответчика от 20.09.2021, в котором ответчик ссылается на обещание ФИО4 и ФИО3 Р.Р. законными способами урегулировать корпоративный конфликт в ООО «КМК - Групп»; на договоренность оплаты ФИО4 по достижении положительного результата по урегулированию конфликта в сумме 15 000 000 рублей, на факты неоднократного предоставления займов ФИО4 ФИО8 в сумме 100 000 - 200 000 рублей; отсутствие фактического получения денежных средств по расписке; отсутствие факта обращения со стороны ФИО4 о возврате денежных средств. Ответчик предоставил переписку в мессенджере «WhatsApp», полагая, что ФИО4 пытается осуществить преступный умысел по получению денежных средств по расписке, указывает, что в период составления расписки ответчик находился в состоянии банкротства и ФИО4 должен был проверить его на платежеспособность. Также Ответчик ссылается на отсутствие залога, договора займа и отсутствие указание на проценты в расписке, что, по его мнению, указывает на отсутствие экономической целесообразности предоставления займа ФИО4

Кроме того, Ответчик указывает на отсутствие согласия супруги и финансового управляющего на получение заемных денежных средств, отсутствие факта установления требований ФИО4 в реестр требований кредиторов по делу № № в Арбитражном суде Свердловской области. Ответчик считает, что Истцом не доказан источник дохода для предоставления займа, приводит произвольные расчеты предполагаемых расходов ФИО4, полагая, что периодом дохода следует считать трехлетний период до даты предоставления займа, критически относится к предоставленным договорам купли-продажи земельных участков с участием ФИО4 в качестве продавца, а также иным доказательствам, свидетельствующим о получении дохода истцом.

В судебном заседании 20.09.2021 допрошен свидетель со стороны истца - ФИО8, который пояснил, что знаком с ФИО4 с 2019 года, с ФИО6 с 2017 года, оказывал ему юридическую помощь в процедуре банкротства, присутствовал при составлении ответчиком расписки на работе ФИО4 в районе ВИЗа, в г. Екатеринбурге, но при этом последствия ее составления ФИО6 не разъяснил, полагаясь, по его мнению, на хорошие отношения между истцом и ответчиком. С ФИО4 свидетель встречался 2-3 раза, единожды был в его квартире в г. Екатеринбурге. Свидетель сообщил, что периодически давал в долг ФИО4 денежные средства по 80 000 рублей, 30 000 рублей (противоречит сведениям ответчика 100 000 - 200 000 рублей), расписки не составлялись, денежные средства ФИО4 свидетелю не возвращены. Со слов ФИО6 знает, что денежные средства фактически не передавались, расписка оформлялась в обмен на услуги ФИО4 и некого Рашида по урегулированию корпоративного конфликта ответчика. Свидетель подтверждает, что в разговоре с ФИО4 последний сообщал о продаже земельных участков, но, по его мнению, (свидетеля) они имеют невысокую стоимость.

На вопрос суда (впоследствии представителя истца) о предоставлении каких-либо займов ФИО6 свидетель ответил отрицательно, вместе с тем, после напоминания представителя истца о предоставлении займов свидетелем ФИО6, свидетель ответил отрицательно, вместе с тем, после напоминания представителя истца о предоставлении займов свидетелем ФИО9, рассмотренных Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № №, свидетель вынужден был подтвердить факт предоставления займов в 2017 году.

Свидетель сообщил, что денежные средства ФИО6 ему возвращены после окончания (фактически прекращения) процедуры банкротства в отношении ответчика. При этом свидетель сообщил, что не включился в реестр требований кредиторов на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. По предположениям свидетеля, ФИО4 не является богатым человеком, в квартире обычная обстановка без излишеств.

Истец считает, что доводы, указанные ответчиком в отзыве, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям закона в связи со следующим. Из представленной ответчиком переписки в мессенджере «WhatsApp» не представляется возможным установить факт отсутствия обязательств по рассматриваемой в настоящем деле расписке от 31.10.2019.

Кроме того, желание ответчика обосновать довод составления расписки в обмен на разрешение корпоративного конфликта не только не подтверждается указанной перепиской, но и опровергается требованием о решении вопроса по возврату денежных средств по расписке вне контекста о каких- либо иных отношений. Показания свидетеля ФИО8 в большинстве носят недостоверный и противоречивый характер. Так, довод ответчика о предоставлении займа 31.10.2019 ФИО4 опровергается фактом предоставления займа также незнакомым ФИО10 ответчику в 2017 году (познакомились в 2017 году).

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № № от 12.07.2018 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО8 включении в реестр требований кредиторов должника. Судом установлено, что между ФИО8 (кредитор) и ФИО6 (далее - заемщик) заключен договор от 05.04.2017, согласно пункту 1 договора заимодавец передает заем в сумме 4 000 000 рублей со сроком возврата не позднее 31.12.2017 включительно, с уплатой 24% годовых от суммы займа, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и порядке, указанных в договоре и уплатить, на нее указанные в договоре проценты. В соответствии с пунктом 1.2. договора сумма займа предоставляется наличными денежными средствами. Возврат займа осуществляется передачей наличных денежных средств, либо зачислением денежных средств на счет займодавца, срок полного погашения займа - не позднее 31.12.2017 (п. 2.2., п.2.3. Договора).

28.06.2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа от 05.04.2017, согласно условиям которого заимодавец передает заемщику 6 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму до 31.08.2017 и уплатить на нее указанные в договоре займа проценты.

04.09.2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №2 к договору займа от 05.04.2017, согласно условиям которого заимодавец передает заемщику 15 000 000 рублей до 31.12.2017, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок до 31.03.2018 и уплатить на нее указанные в договоре займа проценты. Факт передачи денежных средств удостоверяется собственноручно написанной распиской заемщика в получении денежных средств.

В соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему заимодавцем были переданы, а заемщиком получены денежные средства в сумме 15 000 000 рублей, что подтверждается расписками от 05.04.2017 на сумму 1 000 000 рублей, от 11.04.2017 на сумму 2 500 000 рублей, от 30.04.2017 на сумму 1 250 000 рублей, от 10.05.2017 на сумму 250 000 рублей, от 20.07.2017 на сумму 1 250 000 рублей, от 04.09.2017 на сумму 1 250 000 рублей, от 27.10.2017 г. на сумму 2 000 000 руб., от 24.11.2017 на сумму 2 000 000 рублей, от 01.12.2017 на сумму 1 000 000 рублей, от 07.12.2017 на сумму 1 000 000 рублей, от 20.12.2017 на сумму 1 500 000 рублей. Срок исполнения обязательств ФИО6 по возврату суммы займа, начисленных процентов наступил 31.03.2018, однако сумма займа в предусмотренный договором срок возвращена не была. Из чего следует, что в отношениях между ФИО6 и ФИО8 также отсутствовали залоговые отношения, а сумма задолженности составляет именно 15 000 000 рублей. Учитывая утверждение свидетеля о погашении задолженности ФИО6 перед свидетелем, указанная сумма полностью соответствует предоставленному займу ФИО4 ответчику, в том числе по периоду предоставления займа.

Кроме того, указанные обстоятельства свидетельствуют о признаках взаимной заинтересованности между ФИО6 и ФИО8 в части разрешения финансовых вопросов между указанными лицами.

Более того, указанный факт подтверждает доводы ФИО4 о предоставлении займа по просьбе ФИО6 на решение вопросов его бизнеса. Критическое отношение к показаниям свидетеля подтверждается его попыткой скрыть указанные факты (предоставление займа ФИО6) от суда, а также ссылкой на сообщенные им суду сведения со слов ФИО6 При этом свидетель не отрицает (подтверждает) факт составления расписки, а его предполагаемое бездействие в рамках оказания юридической помощи ответчику в части не разъяснений последствий составления расписки, указывает на реальность возникших обязательств ФИО6 перед ФИО4 и последующий возврат денежных средств ФИО6 свидетелю.

Указание свидетеля (намеренное или не намеренное) о завершении процедуры банкротства в отношении ФИО6 имеют различные правовые последствия от прекращения процедуры банкротства.

В Арбитражный суд Свердловской области 07.12.2017 поступило заявление ООО «КМК-Групп» о признании ИП ФИО6 несостоятельным (банкротом), решением от 22.02.2019 по делу № № введённая процедура реструктуризации долгов в отношении ИП ФИО6 была прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, до 08.08.2019.

Арбитражным судом Свердловской области дважды было принято к рассмотрению ходатайство должника ФИО6 от 03.08.2020, от 28.10.2020 о прекращении производства по делу в связи с полным погашением всех требований кредиторов (реестровых, текущих).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 года ходатайство должника ФИО6 о прекращении производства удовлетворено. Судом установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина в период с 22.02.2019 по 03.07.2020 на основной расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 75 485, 57 рублей; израсходовано денежных средств в сумме 57 855 446 рублей (на погашение текущих, реестровых требований, выплату мораторных процентов и т.д.), в том числе зарезервировано вознаграждение финансового управляющего в размере 5 321 313, 72 рублей (отчеты финансово управляющего от 03.08.2020 и 15.10.2020). Из чего следует, что на момент прекращения процедуры банкротства собственные средства ФИО6 составили 17 630 129 рублей.

Кроме того, согласно текста постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 отсутствует ссылка на положение п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина реализации имущества гражданина. Из чего следует, что ФИО6 не освобожден от обязательств, установленных в ходе процедуры банкротства.

Более того, о проведении процедуры банкротства в отношении ФИО11 ФИО4 не знал, надлежащим образом не уведомлен, что свидетельствует, о противоправных действиях ответчика на дату собственноручного составления долгового обязательства в виде расписки.

Доказательств обратного, ответчиком и свидетелем не представлено. Не предоставлено ответчиком и доказательств о наличии каких-либо обязательств по урегулированию конфликта ФИО4 и иными лицами, а также взаимосвязи представленного по расписке займа.

Довод ответчика об отсутствии договора займа и залога не соответствует требованиям закона. Расписка от 31.10.2019 содержит все существенные условия для ее квалификации как договора займа, предусмотренные законом. Кроме того, заключение договора залога в качестве обеспечения обязательств не является императивной нормой и относится к воле сторон, которую стороны в спорных правоотношениях выразили соответствующим образом.

Довод Ответчика об отсутствии обращения с требованием о возврате долга опровергается информацией на официальном сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области из которого следует, что 14.08.2020 принято к производству исковое заявление ФИО4, присвоен номер дела №.

В качестве подтверждения доходов ФИО4 судом 20.09.2021 года при рассмотрении гражданского дела № приобщены к материалам дела копии договоров купли-продажи земельных участков, на общую сумму 1 4208 341 рублей, исследованы доказательства о доходах истца и членов его семьи, исходя из которых общий доход семьи истца составил не менее 13 542 020 рублей, а также стоимости принадлежащего ему имущества.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 31.10.2019 в размере 15 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 389 025,39 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО5 поддержали исковые требования и просили суд их удовлетворить, приведя в обоснование доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО7, просили в иске отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление. Кроме того, ответчик в судебном заседании пояснили, что познакомился с истцом через своего юриста ФИО8, при обстоятельствах обусловленных оказанием ему со стороны истца и его друга ФИО1 помощи в разрешении корпоративного длящегося конфликта между ним и ФИО17, ФИО18 в ООО «КМК-Групп». Между ФИО4 и ним была достигнута договоренность о том, что он пишет расписку о том, что взял у ФИО4 денежные средства в размере 15 000 000 рублей, в обеспечение оплаты договоренности за оказание ФИО4 услуги по урегулированию корпоративного конфликта. От ФИО4 он никаких денежных средств не получал и не был составлен договор займа, в котором бы были отражены все условия займа, свидетели ФИО12, ФИО13, которые указаны в расписке, в момент ее составления не присутствовали. Оба свидетеля, на момент составления расписки, являлись сотрудниками частного охранного предприятия, принадлежащего ФИО4 и находились у него в непосредственном подчинении. Указанные свидетели подписали расписку позже, потому что в расписке не указано о том, что именно в их присутствии ФИО4 передает денежные средства ФИО6 Свои обязательства ФИО4 не выполнил и за все время знакомства не обращался с требованиями о возврате денежных средств, указанных в расписке.

В тоже время, в тексте переписки в мессенджере «WhatsApp» между ФИО4 и ФИО8 обсуждался вопрос о расписке и ФИО8 советует ФИО4 вернуть ему оформленную расписку, так как денежные средства не передавались, после чего ФИО8 сообщает ему об этом и отправляет всю состоявшуюся переписку ответчику на мессенджере «WhatsApp». Анализируя состоявшуюся переписку, усматривается, что 07.09.2021 ФИО4 пишет, что идея предъявить исковое заявление о взыскании денежных средств по расписке принадлежит его представителю, который одновременно является другом ФИО1. Именно того человека, с чьей помощью ФИО4 обещал разрешить вопрос по моему корпоративному конфликту. В этой же переписке ФИО4 утверждает, что он потратил 200 000 рублей, занимаясь урегулированием моего вопроса и предлагает ФИО8 оплатить ему компенсацию и им будет прекращено производство по текущему гражданскому делу. Кроме того, ФИО4 в переписке указывает на то, что его представитель и ФИО2 очень уверены в положительном исходе спорной ситуации. А также в представленной переписке не отрицает, что ФИО8 давал ему денежные средства на предстоящую операцию. Полагал, что ФИО4 понял, что не сможет решить проблему его корпоративного конфликта, решил не возвращать расписку, а осуществить преступный умысел и попытаться получить 15 000 000 рублей, которые истец не передавал ответчику и таким образом обогатиться за его счет. Более того, ФИО4 на момент составления расписки 31.10.2019 не мог не знать о том, что в Арбитражном суде Свердловской области рассматривается заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) потому, что занимаясь его вопросом был полностью осведомлен о корпоративном конфликте и о том, что инициатором процедуры банкротства в отношении ФИО6 было именно ООО «КМК-Групп».

Считает, что условия предоставления предполагаемого займа ФИО4 экономически были нецелесообразны, поскольку в тексте расписки проценты не были предусмотрены. Получается, что ФИО4 производил накопления денежных средств на протяжении десяти лет и являясь пенсионером предоставляет займ на огромную сумму в размере 15 000 000 рублей совершенно не знакомому человеку и не потребовал оформления договора залога, либо договора поручительства, не получив согласие свой супруги на выдачу займа, а также не получено согласие моего финансового управляющего Чу Э.С.

Настаивает, что истец намерено, обратился с указанным исковым заявление в суд общей юрисдикции, потому что, если бы ФИО4 подал заявление о включении его требований по расписке от 31.10.2019 в реестр требований кредиторов по делу № № в Арбитражном суде Свердловской области, то в банкротном деле вопрос о включении в реестр кредиторов рассматривается особенно тщательно и шансы сильно бы у него уменьшились. Обратил внимание суда на то, что истец дожидался прекращения производства по делу № А60-67124/2017 в Арбитражном суде Свердловской области о несостоятельности, чтобы обратиться в суд общей юрисдикции с указанным иском.

Исходя из представленных документов, истец не доказал свою возможность выдачи такого денежного займа, а также происхождение предполагаемых накоплений.

ФИО6 утверждал, что не нуждался в денежных средствах на тот момент, даже не смотря на проведение в отношении него процедуры банкротства у него было достаточно имущества и денежных средств на счетах для погашения всех требований реестра кредиторов.

В материалах дела представлены копии договоров купли-продажи земельных участков, которые по мнению ФИО4 подтверждают доход от продажи в период с 2012 по 2019 года, принадлежащих ему на праве собственности, хотя в период нашего общения в 2019 году ФИО4 пояснял, что земельные участки принадлежат на пополам ему и его другу ФИО3, несмотря на то, что все участки оформлены на имя ФИО4 и все уже давно продано и денежные средства потрачены.

Кроме того, наличие копий договоров купли-продажи земельных участков не доказывает сам факт получения ФИО4 денежных средств, они лишь подтверждают факт отчуждения имущества. Истцом ни одни земельный участок не был реализован по безналичному расчету, что само по себе затрудняет установление факта передачи денежных средств и подтверждение его дохода, с которого необходимо бы было платить налоги. Так же ФИО4 не предоставил суду информацию о том, каким образом он стал правообладателем единого земельного участка. Полагает, что продажа отдельных маленьких земельных участков за наличный расчет обусловлена именно тем, чтобы скрыть доход и не платить налоги.

Усмотрел, что из представленных документов, подтверждающих заработную плату ФИО4 размер его заработной платы в ООО ЧОП «Регион-Вымпел» не соответствует размеру заработной платы представленной Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга.

Настаивает, что истцом не представлено суду никаких доказательств, где и каким образом он хранил предполагаемые денежные накопления в размере 15 000 000 рублей.

Третье лицо ФИО8 просил в иске отказать, в связи с тем, что фактически денежные средства по расписке не передавались.

Помощник прокурора Пилицына М.С., привлеченный к участию в деле для дачи заключения, просил в иске отказать, в связи с отсутствием доказательств фактической передачи денежных средств.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, по представленным доказательствам.

Изучив материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа, заключенный с гражданином, является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что 31.10.2019 между ФИО4 и ФИО6 оформлена расписка, согласно которой ФИО6 получил денежные средства от ФИО4 в размере 15 000 000 рублей, со сроком возврата до 31.12.2019 - 7 500 000 рублей и до 01.03.2020 – 7 500 000 рублей.

В указанной расписке от 31.10.2019 отражено, что в момент ее оформления по адресу: <...> присутствовали свидетели ФИО12, ФИО13, о чем свидетельствуют их подпись.

Факт передачи денежных средств в размере 15 000 000 рублей в присутствии указанных свидетелей в расписке не отражен.

В обеспечение обязательств по расписке от 31.10.2019 между сторонами договор залога не заключался.

В связи с неисполнением обязательств по расписке 28.07.2020 ФИО4 (заимодавец) направил в адрес ФИО6 (заемщика) претензию о погашении задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Этому предшествовало обращение ООО «КМК-Групп» 07.12.2017 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ИП ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.12.2017 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Соответствующие сведения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.05.2018 №.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 должник признан несостоятельным, в отношении него введена процедура реализации имущества. Соответствующие сведения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.03.2019 №. В последующем срок процедуры реализации имущества продлевался.

03.08.2020 в Арбитражный суд Свердловской области от ФИО6 поступало ходатайство о прекращении производства по делу на основании абзацу 7 пункта 1 ст.57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

28.10.2020 должник вновь обратился в арбитражный суд с аналогичным ходатайством.

По оспариваемой расписке ФИО4 первый раз предъявил исковые требования к ФИО6 о взыскании задолженности в Верхнепышминский городской суд Свердловской области - 20.08.2020.

Определением суда исковое заявление ФИО4 к ФИО6 о взыскании задолженности было оставлено без движения до 15.09.2020 для предоставления оригинала документа, подтверждающего оплату государственной пошлины исходя из цены иска. Указанные недостатки ФИО4 не устранил, 17.09.2020 исковое заявление было возвращено заявителю.

19.01.2021 Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда производство по делу № № о несостоятельности ФИО6 прекращено.

Повторное обращение с аналогичным исковым заявлением ФИО4 осуществил уже 26.05.2021.

02.06.2021 исковое заявление ФИО4 к ФИО6 о взыскании задолженности договору займа было принято к производству суда и был присвоен номер гражданского дела №.

Из протокола судебного заседания от 17.06.2021 по гражданскому делу № следует, что представителем истца ФИО5 был предоставлен оригинал расписки от 30.10.2019, который был приобщен к материалам дела (том № 1, л.д.38).

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.10.2021 гражданское дело делу 2-№ по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 о взыскании задолженности договору займа от 31.10.2019, процентов за пользование займом оставлено без рассмотрения, на основании абзаца 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Рассматриваемое исковое заявление истцом было подано в суд 08.11.2021 и проходило с личным участием самого истца.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике взаимоотношений вытекающих из договора займа, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

В тоже время, в ходе судебного разбирательства, ответчиком были даны пояснения о том, что фактически денежные средства в размере 15 000 000 рублей не передавались, ссылаясь на безденежность договора. Расписка составлена 30.10.2019 в рамках договоренности с ФИО4 об оказании содействия им ФИО6 не юридическими способами в разрешении корпоративного конфликта в принадлежащем ответчику ООО «КМК-Групп» и в связи с отсутствием на тот момент возможности ответчика оплатить услуги ФИО4 по разрешению этого конфликта. Договорённость предполагала достижение положительного результата в разрешении конфликта, чего не было сделано со стороны ФИО4, что подтверждается электронной перепиской в мессенджере «WhatsApp», зафиксированной в протоколах осмотра, удостоверенных нотариусом 12.08.2021. Более того, наличие такой договоренности не опровергнуто и пояснениями истца в судебных заседаниях.

Кроме того, как оформлена расписка складывается впечатление о том, что указанные в расписке свидетели ФИО12, ФИО13 вписаны позже даты ее составления и фактическая передача денежных средств в их присутствии не осуществлялась.

Более того, заслуживают внимания и доводы ответчика об отсутствии достаточных доходов у истца за период, предшествующий составлению расписки от 31.10.2019. Доказательств обратного, отвечающих требованиям допустимости, истцом не представлено.

Представленные истцом доказательства о доходе за период с 2012 по 2019 года, значительно меньше суммы, являющейся предметом рассматриваемого договора займа и не относятся к периоду времени, когда был заключен договор займа от 31.10.2019. Также действительно не понятно в чем была у истца экономическая целесообразность выдачи займа в таком размере, не предусмотрев проценты по указанному договору, залоговые обязательства или поручительство третьих лиц.

Кроме того, на момент составления расписки в Арбитражном суде Свердловской области рассматривалось заявление ООО «КМК-Групп» о признании ИП ФИО6 несостоятельным (банкротом), информация о банкротстве ответчика была опубликована, истец не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности у ответчика, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов истец не обращался. Более того, на 30.10.2019 ФИО6 уже удовлетворил требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве. Таким образом, у ответчика не было необходимости в заёмных денежных средствах в размере 15 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности факта передачи ответчику денежных средств по расписке, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья М.С. Литовкина