Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Башнафтатранс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 с учетом уточнений обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Башнафтатранс» о защите прав потребителей, указав, что между ДД.ММ.ГГГГ ООО «Башнафтатранс» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве жилья.

Согласно заключенного договора многоквартирный жилой дом (литер 2) в квартале, ограниченном <адрес>, Пугачева, рекой Уфа в <адрес> городского округа Уфа, на земельном участке общей площадью 5494 кв.м, с кадастровым номером 02:55:011108:300, принадлежит Застройщику на праве собственности на основании Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира - объект долевого строительства секция Д, строительный номер жилого помещения 15, общая проектная площадь 22,91 кв.м, количество комнат 1, этаж 2.

Согласно п.3.2 Договора Застройщик обязуется ввести Дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а участник долевого строительства производит финансирование в размере 1 305 870 руб.

Согласно п.5.1.4 Договора Застройщик обязуется по окончании строительства и получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в степени готовности, отвечающей утвержденной проектной документации и проектной декларации.

Истец, как участник долевого строительства, свои обязательства выполнил в полном объеме.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому п.3.2 Договора Застройщик обязуется ввести Дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а п. 5.1.4 Договора Застройщик обязуется по окончании строительства и получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в степени готовности, отвечающей утвержденной проектной документации и проектной декларации.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Специализированный застройщик «Башнафтатранс» истцом получено Уведомление о завершении строительства многоквартирного дома, готовности объекта долевого строительства к передаче и необходимости произведения доплаты по ДДУ. Согласно полученного Уведомления в связи с увеличением фактической площади квартиры в большую сторону необходимо произвести доплату стоимости квартиры в размере 39 330 руб. до подписания акта приема-передачи квартиры, в течение 5-ти дней с момента получения настоящего уведомления.

Доплата истцом была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 330 руб.

Акт приема-передачи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Неоднократно в адрес ООО «Специализированный застройщик «Башнафтатранс» направлялись претензии, на которые ответы получены не были.

Истец ФИО1 просит с учетом уточнения взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Башнафтатранс» в свою пользу неустойку в размере 157 926,48 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1, представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Башнафтатранс» в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

От ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Башнафтатранс» в деле имеется письменный отзыв, в котором указано, что задержка сроков завершения строительства и передачи квартир были вызваны по независящим от застройщика обстоятельствами. Управлением коммунального хозяйства и благоустройства при Администрации <адрес> были внесены ранее незапланированные изменения технических условий в части отвода ливневых стоков. Также причиной задержки строительства послужили негативные экономические последствия, вызванные пандемией новой коронавирусной инфекции и введением органами государственной власти карантинных мер и ряда ограничений. Просит учесть, что дом до конца построен, участники долевого строительства получили квартиры по актам приема-передачи. Просит применить ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки и к требованию о взыскании штрафа по закону о ЗПП.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Башнафтатранс» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве. Срок передачи квартиры истцу установлен п. 5.1.4 договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Башнафтатранс» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок передачи квартиры истцу установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. В последующем право собственности зарегистрировано за ФИО1 на <адрес>, расположенную по адресу: РБ, <адрес> установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из ЕГРН.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о передаче объекта долевого строительства, которая получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответа не последовало.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Согласно ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договоров.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В силу ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", (с учетом внесенных изменений на основании Постановления правительства РФ от 30.09.2022. №1732) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

В соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно начислению не подлежит.

Срок передачи построенной квартиры - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата стоимости квартиры ответчиком не оспаривается.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия направлена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ согласно данным почтового идентификатора. Срок удовлетворения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения моратория.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчиком допущено нарушение установленного дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве жилья срока передачи квартиры истцу, в связи с чем, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства являются обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 926,48 руб.

При этом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 179 дней день исходя из ставки 6,75 % действующей на предусмотренный договором (дополнительным соглашением) день исполнения обязательств, то есть 107 553,22 руб. (1 345 200 х 179 день х 6,75% х1/150).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд также учитывает разъяснения, приведенные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 100 000 руб.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцам моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации в размере 1 000 руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 500 руб. (100 000+1 000/2) в пользу истца.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, снижение судом размера взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.

В силу ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 3 500 руб. (3 200 руб. – по имущественным требованиям + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Башнафтатранс» (<данные изъяты>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Башнафтатранс» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Башнафтатранс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 08 декабря 2023 года.

Судья: Л.Р. Шарафутдинова