Гражданский кодекс часть 1

Бижбулякский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Ярмиева Т.Н. при секретаре Давлетбаевой З.М., с участием истицы ФИО1, ее представителя по ордеру ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя по доверенности ФИО4, третьего лица- нотариуса В.., переводчика Н.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд к вышеназванным ответчикам, указывая, что на праве собственности ей до ДД.ММ.ГГГГ года на праве собственности принадлежала № дома и земельного участка в <адрес>, а другая половина дома и зем. участка в размере № доли принадлежала ответчице ФИО5.

В конце апреля ДД.ММ.ГГГГ года при оформлении вкладов умершего мужа она узнала, что ответчик ФИО3 на основании выданной ею ДД.ММ.ГГГГ года доверенности, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года без её ведома и согласия продала своей супруге-ответчице ФИО5, принадлежащую ей на праве собственности № дома и зем.участка. О продаже её доли ей никто не говорил, деньги ей не давали.

ФИО5 своё право собственности оформила в регистрационной службе.

Узнав от отчуждении своей доли дома и зем.участка, она обратилась к ответчикам о возврате ее доли, но получила отказ, в связи с чем обратилась в заявлением в полицию, где было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ответчиков состава преступления.

Доверенности ФИО3 на продажу доли дома и участка она не давала, ответчик воспользовался ее безграмотностью и дал её подписать. Нотариус, оформивший доверенность, не разъяснял её суть и содержание, лишь дав бумаги на подпись. Указанную доверенность она сама никогда не видела.

Она имеет отличное здоровье, прекрасную память, ничем не болеет, даже не имеет амбулаторной карты в поликлинике Бижбулякской ЦРБ, несмотря на то, что ей № год.

Просит признать недействительными: договор купли- продажи 1\2 доли жилого дома и земельного участка, заключенный между ответчиками; свидетельства о праве собственности на жилой дом и земельный участок, выданные на ФИО5., взыскать с ответчиков судебные расходы в виде уплаченной госпошлины и услуг представителя.

Истица ФИО1 и ее представитель на с\з иск поддержали, суду привели те же доводы, что и в иске. При этом истица добавила, что никакой доверенности она не подписывала, у нотариуса не была, своего разрешения на продажу дома не давала. На сегодняшний день она проживает в данном доме, никто её не гоняет, претензий не предъявляет. Просит вернуть ей весь дом.

Ответчик ФИО3 иск не признал, показав суду, что истица приходится родственницей его супруги ФИО5- ответчицы по делу. Они всегда были в хороших отношениях. Супруг истицы свою № долю дома и зем. участка при жизни завещал ФИО5 как племяннице. Соответственно, после смерти супруга истицы- Г., согласно его завещания, № домовладения ФИО5 оформила на себя, о чём истица прекрасно знала. В ДД.ММ.ГГГГ году истица решила оформить оставшуюся свою № долю домовладения на его супругу, так как истица практически находилась на их иждивении. Он с супругой производил содержание, ремонт дома, надворных построек, помогали сажать, копать картошку, обеспечивали ее продуктами, вещами, систематически навещая и оказывая ей всяческую помощь по хозяйству. Дом старый, маленький, требующий постоянного внимания и хозяйственной руки. Для оформления дома у Бижбулякского нотариуса В. истица выдала на него доверенность на продажу 1\2 дома и зем.участка. Нотариус разъяснил ей по- татарски суть доверенности, ее содержание, выяснил дееспособность, истица лично подписала ее. Она доверенность дала на оформление им другой половины дома. Купля- продажа была совершена на законных основаниях. Он не отрицает, что ввиду родственных отношений деньги за дом истице не передавали, а истица не передала им № дома. После совершения сделки она осталась проживать дома, где проживает более четырех лет, ей никто никаких претензий не предъявляет, не гоняет, не обижает, плату за проживание не спрашивает. Она до сих пор проживает там без каких-либо ограничений, и дальше будет жить, т.к. они к истице никаких претензий не имеют. Он не понимает, почему истица вводит в заблуждение суд в том, что она не знала о продаже дома, сделку произвели под влиянием обмана. Истица все прекрасно понимала, осознавала характер и последствия своих действий. По данному поводу она обращалась в полицию, которая проводив проверку, вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении его и супруги. Он также просит применить срок исковой давности, т.к. с момента совершения сделки - с ДД.ММ.ГГГГ года, до обращения в суд прошло более трех лет. Напоминание МРИ ФНС от ДД.ММ.ГГГГ года он получил от ФИО6 сразу.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, поддерживая позицию своего доверителя, суду показала, что доверенность, выданная истицей ФИО3, не оспаривалась, не признана недействительной. Доводы истицы в том, что она выдала доверенность под влиянием обмана и при введении ее в заблуждение, несостоятельны, т.к. истица сама указывает в иске, что имеет отличное здоровье, прекрасную память, и ничем не болеет. Также она считает, что истицей без уважительных пропущен трехлетний срок исковой давности, в связи с чем ходатайствует о применении срока исковой давности к рассматриваемому иску. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истицей не заявлено. Доводов истицы в том, что она о договоре купли- продажи узнала только в ДД.ММ.ГГГГ году, считает бездоказательственными, не мотивированными, тогда как Напоминание МРИ ФНС ФИО1, одна проживая в спорном доме, получила ДД.ММ.ГГГГ года и передала ответчику ФИО3, зная и видя содержание приложенных документов. А так она прекрасно понимала содержание выданной ей доверенности в ДД.ММ.ГГГГ году, о совершенной сделке знала.

Более полно ее доводы изложены в представленном ей письменном Возражении на иск, которые она поддерживает. Также для приобщения к делу представляет Напоминание МРИ ФНС от ДД.ММ.ГГГГ года, переданное истицей ответчику сразу после его получения.

Ответчица ФИО5, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, на с\з не явилась, от неё поступило письменное заявление о рассмотрении дела без её участия в связи плохим самочувствием.

Третье лицо - нотариус нотариального округа Бижбулякский район РБ В. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он оформлял доверенность ФИО1 на ФИО3 на продажу № дома и зем.участка. Он их помнит. Выданная доверенность была оформлена в присутствии доверителя и доверенного лица. Перед ее оформлением он неоднократно и подробно разъяснял ФИО1 суть и содержание совершаемого действия. Разъяснял понятливо, в т.ч. и по-татарски, доверитель везде расписалась сама, своей рукой на доверенности, и в журнале. Для обозрения суду представил журнал регистрационных действий, где в реестре за № указано содержание выдаваемого документа и подпись ФИО7, которая прекрасно понимала свои действия по выдаче доверенности на продажу ФИО3 № доли своего дома и участка, была абсолютна вменяема, здорова.

На доводы ФИО7 в том, что доверенность была выдана без ее ведома, и она там не расписывалась, он поясняет, что нотариусом работает 20 лет и за все это время никогда не было случая выдачи доверенности и совершения других нотариальных действий без участия лиц, так как это чистый криминал и безоговорочное лишение статуса нотариуса со всеми вытекающими отрицательными последствиями. Ему это надо? Такие вещи не допустимы в принципе.

Выдавая доверенность ФИО8 на продажу дома, истица знала, понимала и хотела этого действия, так как содержание доверенности разъясняется доверителю полностью. По сегодняшний день указанная доверенность недействительной не признана, не оспорена. По заявлению ФИО7 его также вызывали в полицию для дачи объяснений, где он показал практически то же самое, что и сегодня.

Считает, что истица в ДД.ММ.ГГГГ году сознательно выдала ответчику доверенность на продажу дома и знала о совершенной сделке.

Свидетель Х., привлеченный к участию в деле по инициативе представителя истицы, суду показал, что он по просьбе истицы в апреле ДД.ММ.ГГГГ года обратился в Банк, чтобы узнать о причитающейся ее мужу компенсации по вкладам, где при сборе документов узнал, что истица № дома в ДД.ММ.ГГГГ году продала ФИО5. Об этом сообщил ФИО7, которая отрицала факт выдачи доверенности и продажи дома. По этому поводу она обратилась в полицию, где, произведя проверку, отказали в возбуждении уголовного дела. Он сам родственником истицы, участником выдачи доверенности, сделки не является. Знает, что истица по сей день проживает в своем доме, от неё жалоб о том, что её выгоняют из дома, не слышал. Также знает, что ответчики и истица являются родственниками.

Суд, выслушав сторон, их представителей, нотариуса, свидетеля, исследовав представленные документы, приходит к следующему.

От ответчика и его представителя поступили устное и письменное Возражение относительно пропуска истицей без уважительных причин срока исковой давности, в обоснование которого они представили нотариальную доверенность ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, выданную ФИО3 на продажу № доли дома и зем.участка( л.д. 32), Напоминание МРИ ФНС от ДД.ММ.ГГГГ года, полученное ФИО1 и преданное сразу ФИО3 (л.д.47-60).

В ходе с\з нотариус В. подтвердил законность выданной ДД.ММ.ГГГГ года доверенности и полную дееспособность, осознанность действий Гилязоввой по продаже дома.

В то же время истица и ее представитель документально не опровергли доводы ответчика и его представителя об уважительности пропуска срока исковой давности, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не обратились.

Свидетель Х.. показал суду лишь тот факт, что он узнал в ДД.ММ.ГГГГ году о продаже дома ФИО1 ФИО3, не являясь при этом ни родственником, ни представителем, ни стороной по делу.

Из представленных документов видно, что доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ года, купля- продажа № дома и зем.участка между ФИО1, от имени которой по доверенности действовал ФИО3, и ФИО5 совершена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что истицей ФИО1 без уважительных причин пропущен срок исковой давности для обращения в суд, так как с момента сделки, которую она просит признать недействительной - с ДД.ММ.ГГГГ года, до обращения в суд- ДД.ММ.ГГГГ года, прошло более трёх лет. С ходатайством о восстановлении срока она не обращалась.

Приведенные истицей доводы в том, что она узнала о сделке только в ДД.ММ.ГГГГ году, суд считает несостоятельными, документально и иным образом не подтвержденными, и они опровергаются представленными ответчиками документами: доверенностью, Напоминанием МРИ ФНС, показаниями нотариуса В.

Показания ответчика ФИО3 согласуются с вышеприведенными доказательствами.

Согласно п.6 ст. 152 ГПК РФ в судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 152, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании сделки недействительной отказать.

Решение в течение месяца со дня окончательного изготовления может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Бижбулякский райсуд.

Председательствующий судья Ярмиев Т.Н.

Вступает в законную силу: С