Гражданский кодекс часть 1

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Абрамовича М.В., при секретаре Михайлюк А.В., с участием помощника военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона капитана юстиции Напреенкова А.М., представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Николаевского гарнизона в интересах войсковой части 1 и филиала №2 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 1 в отставке ФИО2 денежных средств в счёт возмещения утраченного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Николаевского гарнизона обратился в суд с иском в интересах войсковой части 1 и филиала № 2 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю», о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 1 ФИО2 стоимости утерянного холодного оружия - кортика и снаряжения к нему, на общую сумму 8011 рублей.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в период прохождения военной службы Панов получил холодное оружие – кортик ВМФ 1 и снаряжение к нему. В апреле 2018 года Панов был уволен с военной службы в связи с достижением предельного возраста нахождения на военной службе, а 22 июня 2018 года исключен из списков личного состава воинской части. При этом ответчик не сдал кортик и снаряжение к нему, заявив об их утере. С заявлением к Министру обороны РФ о получении кортика после увольнения с военной службы Панов не обращался в связи с чем уполномоченным должностным лицом решения о передаче ответчику кортика не принималось. Поэтому прокурор просил взыскать с ответчика стоимость утерянного имущества.

Помощник прокурора Напреенков и представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Представитель № 2 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю» и ответчик в судебное заседание не прибыли, что не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

В письменных возражениях ответчик указал, что кортик и снаряжение к нему были выданы в 1993 году при окончании Школы техников авиации ВМФ ДКБФ, а его недостача обнаружена в 2018 году. При определении стоимости кортика истцом не учтена степень износа имущества. Кроме того, он уволен с военной службы с правом ношения военной формы, что предполагает ношение кортика ВМФ в составе парадной формой одежды, поэтому он вправе не сдавать кортик на склад при увольнении с военной службы.

Суд полагает установленным, что Панов уволен 25 апреля 2018 года с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, с правом ношения военной формы одежды и знаков различия. 22 июня 2018 года ответчик бы исключен из списков личного состава воинской части, при этом не сдал кортик ВМФ 1 и снаряжение к нему, заявив об их утрате в период прохождения военной службы.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно выписке из приказа командующего ТОФ от 25 апреля 2018 года 1 Панов уволен с военной службы на основании п.п. «а» п.1 ст.51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, с правом ношения военной формы одежды и знаков различия. В соответствии с выпиской из приказа командующего ТОФ от 20 июня 2018 года 1/сч Панов исключен из списков личного состава воинской части 22 июня того же года.

Согласно записям в карточке учета материальных ценностей личного пользования, в ведомости закрепления кортиков в войсковой части 1, за ФИО2 закреплен кортик ВМФ 1 и снаряжение к нему, что также подтверждается копиями инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) 1 и 1 от 1 декабря 2017 года о наличии у ФИО2 кортика стоимостью 7900 рублей и снаряжения к нему стоимостью 111 рублей. Размер стоимости кортика и снаряжения к нему подтверждается также справкой командира войсковой части 1 от 2 ноября 2018 года 1 и сообщениями ведущего бухгалтера отделения по учету материальных средств 1 отдела филиала №2 ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» от 1 ноября 2018 года.

Из рапортов А. и Т. от 23 июня 2018 года следует, что Панов отказался сдавать кортик на склад РАВ при увольнении с военной службы и отказался от дачи объяснений.

Сообщением от 25 июня 2018 года 1 командир войсковой части 1 просил начальника полиции ОМВД по г.Артем привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за нарушение требований ФЗ «Об оружии», связанных с не сдачей кортика при увольнении с военной службы.

Из письменного объяснения ФИО2 от 3 июля 2018 года и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 августа 2018 года видно, что старший следователь-криминалист ВСО СК РФ по гарнизону Залива Стрелок З.С.Ю. отказал в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по сообщению о совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Следователем установлено, что при прохождении военной службы ФИО2 был получен кортик, который не сдал при исключении из списков личного состава воинской части. Документов о предоставлении права пожизненного хранения кортика и его учета в лицензионно-разрешительном отделе Росгвардии Панов не представил, в ходе опроса показал, что не смог сдать кортик по причине его утраты в период прохождения военной службы в 2017 году.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Суд учитывает, что в ходе разбирательства установлено, что Панов не сдал кортик ВМФ, ссылаясь на его утерю в 2017 году, поэтому доводы ответчика о том, что, что он в принципе имеет право ношения кортика с парадной формой одежды, поскольку уволен с военной службы по указанному выше основанию, при продолжительности военной службы более 20 лет, суд признает необоснованными. То обстоятельство, что на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 28 декабря 2017 г. N 800 «Условия передачи отдельных моделей боевого холодного клинкового оружия (кортиков) некоторым категориям граждан Российской Федерации для пожизненного хранения и ношения с военной формой одежды, в том числе перечень, формы и порядок ведения документов, которыми оформляется передача данного оружия» предусмотрена возможность получения разрешения для военнослужащего уволенного с военной службы на ношение кортика ВМФ с парадной формой одежды, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости утерянного кортика и снаряжения к нему. В данном случае спорные отношения возникли не в связи с оспариванием ФИО2 права ношения кортика при увольнении с военной службы, а в связи с утратой ответчиком кортика и снаряжения к нему в период прохождения военной службы.

Доводы ответчика о том, что истцом не учтено изменение стоимости кортика с учетом степени его износа суд полагает необоснованными, поскольку его расчет произведен исходя из балансовой стоимости утерянного имущества, которая рассчитана с учетом степени износа имущества, что подтверждено представленными истцом документами. Проверив расчет стоимости утраченного имущества, учитывая положения п.5 «Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации» от 15 апреля 2013 года 1, суд соглашается с ним полностью. На основании изложенного суд полагает требования истца обоснованными, поскольку стоимость утраченного ответчиком имущества подлежит взысканию с него.

На основании ст.98 и 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы связанные оплатой государственной пошлины, от которой был освобождён прокурор при подаче иска, исходя из размера итоговых исковых требований, в размере 400 рублей, в доход муниципального бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление военного прокурора Николаевского гарнизона в интересах в интересах войсковой части 1 к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу филиала №2 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» 8011 (восемь тысяч одиннадцать) рублей, в счёт возмещения стоимости кортика и снаряжения к нему.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета г.Владивостока 400 (четыреста) рублей, в счёт возмещения судебных расходов в виде государственной пошлины от которой был освобождён прокурор.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение одного месяца.

Председательствующий М.В.Абрамович