Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-296/18 по иску ФИО2 к ООО «СпецРСУ-3» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании задолженности по возмещению расходов по авансовым отчетам, процентов за пользование чужими денежными средствами.

у с т а н о в и л:

ФИО2 первоначально обратился в суд с иском к ООО «СпецРСУ-3» в лице конкурсного управляющего ФИО1, в котором просил взыскать с ООО «СпецРСУ-3» задолженность по возмещению расходов по авансовым отчетам в размере 588691, 46 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 представил уточненные исковые требования, в которых просил взыскать с ООО «СпецРСУ-3» задолженность по возмещению расходов по авансовым отчетам в размере 588691, 46 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11898,82 рублей. Доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, пояснив, что с <дата> он работал в ООО «СпецРСУ-3» в должности начальника управления механизации. В результате исполнения им трудовых обязанностей по состоянию на <дата>, он за счет собственных средств понес затраты по авансовым отчетам (покупка материалов, бензина, дизельного топлива для заправки автомобилей, покупка иных материальных ценностей) которые были приняты бухгалтерией ООО «СпецРСУ-3», и общая сумма которых составила 588691,46 рублей, что подтверждается справкой выданной ООО «СпецРСУ-3» по состоянию на <дата>, обратно- сальдовой ведомостью по счету 71.01 за 01.01.2017г. -<дата>, авансовыми отчетами. Из-за отсутствия у организации денежных средств его затраты по авансовым отчетам в размере 588691,46 рублей, выплачены небыли. Согласно решению Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2017 г. ООО «СпецРСУ-3» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «СпецРСУ-3» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 <дата> по почте им были направлены ООО «СпецРСУ-3» и конкурсному управляющему ФИО1 претензии о возврате расходов по авансовым отчетам в размере 588691, 46 рублей. <дата> и <дата> данные претензии были вручены адресатам, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции. Однако, представители ООО «СпецРСУ-3» на его претензии не ответили, в добровольном порядке задолженность по возмещению расходов по авансовым отчетам в размере 588691, 46 рублей не возместили. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Конкурсный управляющий ООО «СпецРСУ-3» ФИО1 и его представитель, в судебное заседание не явились, в суд представили возражения на исковые требования, согласно которым в удовлетворении исковых требований просили отказать, по следующим основаниям. В порядке ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» Конкурсному управляющему ООО «СпецРСУ-3» авансовые отчеты по денежным затратам гражданина ФИО2 на хозяйственные нужды ООО «СпецРСУ-3» бывшим руководителем общества не передавались, что подтверждается актами приема передачи части документов от <дата>№, от <дата>№, от <дата>№, описью бухгалтерских документов № и №. Истцом ФИО2 копии авансовых отчетом, расписок о сдаче предприятию документов к проверке по перерасходованным денежным средствам, копий квитанций, подтверждающих расходовании денежных средств на нужды ООО «СпецРСУ-3» не представлены. Трудовой договор с ФИО2 и должностная инструкция начальника управления механизации не предусматривает разъездной, командировочный характер работы, могущих повлечь личные затраты работника на выполнение им трудовых обязанностей. Дополнительных соглашений к трудовому договору, заключенному между ООО «СпецРСУ-3» и ФИО2 не заключалось, в том числе дополнительные соглашения предусматривающие изменения, либо дополнения к трудовым обязанностям гражданина ФИО2 в части закупки ГСМ для обеспечения деятельности предприятия. Поручений, распоряжений или приказов бывшего руководителя ООО «СпецРСУ-3» о необходимости приобретения ГСМ за свой счет, на нужды предприятия с последующим их возмещением гражданину ФИО2 в представленных конкурсному управляющему документах отсутствуют, истцом в материалы настоящего дела вышеуказанные документы не представлены. Считают не состоятельной ссылку истца на представленную оборотно-сальдовую ведомость по счету 71.01 за <дата> по <дата>, поскольку в соответствии с Приказом Министерства финансов РФ от 31.10.2000 г. № 94 н, счет 71 «Расчеты с подотчетными лицами» предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным им под отчет на административно-хозяйственные и прочие расходы. На выданные под отчет суммы счет 71 «Расчеты
с подотчетными лицами» дебетуется в корреспонденции со счетами учета денежных средств. На израсходованные подотчетными лицами суммы счета
71 «Расчеты с подотчетными лицами» кредитуется в корреспонденции со счетами, на которых учитываются затраты и приобретенные ценности, или другими счетами в зависимости от характера произведенных расходов. Аналитический учет по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» ведется по каждой суме, выданной под отчет. Из вышеперечисленного следует, что по кредиту счета 71 отражаются подотчетные суммы, не возвращенные работниками в установленные сроки, а не возмещенные работодателем суммы, в зависимости от ситуации, отражаются на счетах 70 и 73.1. Представленная истцом копия справки ООО «СпецРСУ-3» по состоянию на <дата>, не является документом первичной хозяйственной деятельности, кроме того, на справке отсутствует дата ее изготовления, исходящий номер, подпись руководителя ООО «СпецРСУ-3» об утверждении суммы задолженности предприятия перед работником. Считают не состоятельными утверждение истца о том, что понесенные им из личных денежных средств суммы затрат подтверждаются путевыми листами автотранспортных средств за период с <дата> по <дата>, так как унифицированная форма первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, в том числе форма 4-П «Путевой лист грузового автомобиля», не содержит информации о происхождении денежных средств, на которые приобретались ГСМ для заправки автотранспорта. Кроме того, считаю необходимым обратить внимание на то, что сумма полученной заработной платы ФИО2 за весь период его работы в организации в два раза меньше, чем сумма якобы затраченных им личных денежных средств на хозяйственные нужды организации. В период с <дата> по <дата> между ООО «СпецРСУ-3» и гражданином ФИО2 были заключены договора займов, а именно: договор процентного займа от <дата>№, договор процентного займа от <дата>№, договор процентного займа от <дата>№, договор процентного займа от <дата>№ на общую сумму 405000,00 рублей, в виду отсутствия в вышеперечисленных договорах займа целевого назначения, полученные по ним денежные средства также могли расходоваться на хозяйственные нужды организации, в том числе на покупку ГСМ. <дата> судебным приказом мирового судьи судебного участка № 25 Куйбышевского района г. Самары Самарской области с ООО «СпецРСУ-3» в пользу гражданина ФИО2 взыскана задолженность по вышеуказанным договорам займа в размере 425020,66 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд полагает, заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами процесса, что в период с <дата> по <дата> ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «СпецРСУ-3», где работал в должности начальника управления механизации, что подтверждается приказом от <дата>№ о приеме работника на работу на должность начальника управления механизации и Трудовым договором от <дата>№.

В период с <дата> по <дата> ФИО2 находясь на должности начальника управления механизации временно исполнял обязанности заместителя директора по общим вопросам, что подтверждается Приказом от <дата>№ директора ООО «СпецРСУ-3» ФИО5

Пунктом 1.2 вышеуказанного Трудового договора, предусмотрено место работы работника-предприятия работодателя по адресу: <адрес>,
<адрес>. Разделом 4 вышеуказанного Трудового договора установлен режим рабочего дня: 8-ми часовой рабочий день (40 часов. неделю).

Согласно пункта 6.7 вышеуказанного Трудового договора, до заключения настоящего Трудового договора работник ознакомлен с Правилами трудового распорядка, Коллективным договором, Положением об оплате труда, Положением о защите персональных данных и своей должностной инструкцией.

В соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области
от <дата> ООО «СпецРСУ-3» признано несостоятельным (банкротом).
В отношении ООО «СпецРСУ-3» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ООО «СпецРСУ-3» ФИО1 по состоянию на <дата> является руководителем предприятия на основании решения Арбитражного суда Самарской области от <дата> по делу № А55-6826/2017 о признании должника ООО «СпецРСУ-3» не состоятельным банкротом, резолютивная часть которого оглашена Арбитражным судом Самарской области
в судебном заседании <дата>, следовательно, полномочия конкурсного управляющего возникли <дата>, в соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Истец в обосновании заявленных исковых требований указывает, что в результате исполнения им трудовых обязанностей в период с <дата> по <дата>, он за счет собственных средств понес затраты по авансовым отчетам (покупка материалов, бензина, дизельного топлива для заправки автомобилей, покупка иных материальных ценностей) в размере 588691,46 рублей, которые были приняты бухгалтерией ООО «СпецРСУ-3», что подтверждается справкой выданной Главным бухгалтером ООО «СпецРСУ-3» ФИО6 по состоянию на <дата>, обратно- сальдовой ведомостью по счету 71.01 за 01.01.2017г. - <дата>, авансовыми отчетами на общую сумму 588691,46 рублей.

Истец руководствуясь ст.ст. 164, 165 ТК РФ просит взыскать вышеуказанную задолженность по авансовым отчетам.

В соответствии с ч. 2 ст. 164 Трудового кодекса РФ (далее по тексту
ТК РФ), предусматриваются компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Случаи предоставления гарантий и компенсаций предусмотрены в ст. 165 Трудового кодекса РФ, согласно которой компенсации предоставляются, в следующих случаях: при направлении в служебные командировки; при переезде на работу в другую местность; при исполнении государственных или общественных обязанностей; при совмещении работы с получением образования; при вынужденном прекращении работы не по вине работника; при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; в некоторых случаях прекращения трудового договора; в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя. Органы и организации, в интересах которых работник исполняет государственные или общественные обязанности (присяжные заседатели, доноры, члены избирательных комиссий и другие), производят работнику выплаты в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В указанных случаях работодатель освобождает работника от основной работы на период исполнения государственных или общественных обязанностей (ст. 165 ТК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества, то есть, это сбережение или приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ
«О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 постановления Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55
«Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации
N АО-1 "Авансовый отчет", установлено, что указанная в пункте 1 настоящего Постановления унифицированная форма первичной учетной документации применяется юридическими лицами всех форм собственности, кроме бюджетных учреждений.

Указания по применению и заполнению унифицированной формы "Авансовый отчет" (ФОРМА N АО-1), утвержденные постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55, предусматривают, что проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру.

Унифицированная форма авансового отчета № АО-1, имеет линию отреза, согласно которой при оформлении авансового отчета, подотчетному лицу в подтверждение сданных им документам, выдается расписка, за подписью главного бухгалтера о принятых к проверке документов и сумме авансового отчета.

Истцом ФИО2 в материалы дела представлены заверенные Главным бухгалтером ФИО6 авансовые отчеты на общую сумму 588691,46 рублей, в которых в расписке указано: Приняты к проверке от ФИО2

Из пояснений ФИО2 следует, что представленные суду авансовые отчеты, являются дубликатами, выданы ему Главным бухгалтером ООО «СпецРСУ-3» ФИО6

Из показаний ФИО3, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что в период с <дата> по декабрь 2017 года она работала в ООО «СпецРСУ-3» в должности главного бухгалтера. Когда она пришла работать в ООО «СпецРСУ-3», у организации уже была задолженность по заработной плате. Однако, организация продолжала работать и выполнять перед заказчиками свои обязательства по заключенным контрактам. В связи с необходимостью обеспечения транспортных средств топливом, истец ФИО2 вкладывал свои личные денежные средства для покупки ГСМ, расходных материалов, так как у организации на это не было денежных средств. Все это оформлялось авансовыми отчетами. Авансовые отчеты формировались на основе сданных в бухгалтерию квитанций и путевых листов, а также журнала ведения учета ГСМ и расходов. Бухгалтер вносила все данные в компьютер, на основании данной информации выводился авансовый отчет, который подписывался директором, ею и ФИО2 По просьбе ФИО2 ею были сделаны дубликаты авансовых отчетов, которые представлены истцом суду.

Согласно показаний ФИО7, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, – В период с февраля 2013 года по декабрь 2017 года он работал в ООО «СпецРСУ-3» в должности начальник участка, в последующем на должностях руководителя проекта, заместителя главного инженера по производству и технического директора. С апреля - мая 2017 года у организации возникли финансовые трудности, но так как у организации были контракты и работу необходимо было выполнять, спец. технику стали заправлять на личные денежные средства истца ФИО2 Денежные средства ФИО2 выдавал водителям в гараже ООО «СпецРСУ-3». Насколько ему известно, все вложенные ФИО2 денежные средства, оформлялись в виде авансовых отчетов, которые впоследствии сдавались в бухгалтерию.

Из показаний ФИО8, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что в период с апреля 2016 года по ноябрь 2017 года она работала в ООО «СпецРСУ-3» в должности диспетчер по списанию ГСМ. Истец ФИО2 работая в должности начальника управления механизации ООО «СпецРСУ-3» выдавал денежные средства водителям транспортных средств на заправку автотранспортных средств, она оформляла путевые листы, после чего транспортные средства направлялись работать на объекты. Откуда ФИО2 брал денежные средства, ей не известно. После работы водители сдавали ей путевые листы с чеками, а она передавала их в бухгалтерию для составления отчета.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала, что в период с 2014 года по ноябрь 2017 года она работала в ООО «СпецРСУ-3» в должности диспетчера, в последующем в должности логиста. Виду того, что у организации были проблемы с денежными средствами, ей известно, что истец ФИО2 начал выдавать водителям транспортных средств свои личные денежные средства на заправку машин. До того, как пришел работать ФИО2, водители заправлялись по картам, которые постоянно пополнялись денежными средствами. Однако, в виду тяжелого финансового положения организации, карты были заблокированы, счета закрыты. Денежные средства ФИО2 выдавал водителям в гараже ООО «СпецРСУ-3».

Вместе с тем, судом установлено, что в порядке ст. 126 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководителем ООО «СпецРСУ-3» не передавались Конкурсному управляющему ООО «СпецРСУ-3» ФИО1 авансовые отчеты по денежным затратам гражданина ФИО2 на хозяйственные нужды, что подтверждается актами приема передачи части документов от <дата>№, от <дата>№, от <дата>№, описью бухгалтерских документов № и №.

Судом установлено, что в соответствии с разделом 2 Должностной инструкции начальника управления механизации, утвержденной <дата> директором ООО «СпецРСУ-3» ФИО10, в перечень трудовых обязанностей начальника управления механизации не входили обязанности по закупке (оплате) горюче-смазочных материалов, в том числе: бензина, дизельного топлива, и т.п.

Трудовым договором, заключенным между ООО «СпецРСУ-3» и ФИО2 и должностной инструкции начальника управления механизации, утвержденной <дата> директором ООО «СпецРСУ-3» ФИО10, не предусматривался разъездной, командировочный характер работы.

Судом установлено, что дополнительных соглашений к трудовому договору, заключенному между ООО «СпецРСУ-3» и ФИО2 не заключалось, в том числе не представлены доказательства заключения дополнительных соглашений, предусматривавших изменения, либо дополнения к трудовым обязанностям гражданина ФИО2 в части закупки ГСМ для обеспечения деятельности ООО «СпецРСУ-3».

Поручений, распоряжений или приказов бывшего руководителя ООО «СпецРСУ-3» о необходимости приобретения ГСМ за свой счет, на нужды предприятия с последующим их возмещением гражданину ФИО2 в представленных конкурсному управляющему документах отсутствуют, в материалы настоящего дела вышеуказанные документы также не представлены.

Представленная истцом справка подписанная Главным бухгалтером ООО «СпецРСУ-3» ФИО6 по состоянию на <дата>, судом не принимается во внимание, поскольку не является документом первичной хозяйственной деятельности.

Суд также учитывает, что на справке отсутствует дата ее изготовления, исходящий номер, подпись руководителя ООО «СпецРСУ-3», подтверждающая утверждение суммы задолженности ООО «СпецРСУ-3» перед работником.

Анализируя представленные истцом доказательства в их совокупности, учитывая, что суду не представлены на обозрение подлинники авансовых отчетов, иные надлежащие, достоверные и допустимые доказательства в подтверждении того, что истцом понесены за счет личных денежных средств затраты на приобретение материалов, бензина, дизельного топлива для заправки автомобилей, покупку иных материальных ценностей, в связи с отсутствием у работодателя денежных средств на указанные затраты, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по возмещению расходов по авансовым отчетам.

При этом, суд учитывая показания вышеуказанных свидетелей, считая их показания не достаточными для подтверждения факта несения истцом вышеуказанных затрат из личных денежных средств.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, сторонами процесса, суду не представлены на обозрение авансовые отчеты, расписки о сдаче предприятию документов к проверке по перерасходованным денежным средствам, квитанции, подтверждающие расходование денежных средств на нужды 000
«СnецРСУ-3».

Кроме того, суд учитывает, что сумма начисленной и в большей ее части не выплачиваемой работодателем заработной платы ФИО2 за весь период его работы в организации в два раза меньше, чем истребуемая им в судебном порядке вышеуказанная задолженность организации.

Довод истца о том, что понесенные им из личных денежных средств суммы затрат на хозяйственные нужды организации подтверждаются путевыми листами автотранспортных средств за период с <дата> по <дата>, суд не принимает во внимание, поскольку унифицированная форма первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, в том числе форма 4-П «Путевой лист грузового автомобиля», не содержит информации о происхождении денежных средств, на которые приобретались ГСМ для заправки автотранспорта.

Суд считает несостоятельной ссылку истца относительно представленной оборотно-сальдовой ведомость по счету 71.01 за <дата> по <дата>, поскольку в соответствии с Приказом Министерства финансов РФ от 31.10.2000 г. № 94 н, счет 71 «Расчеты с подотчетными лицами» предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным им под отчет на административно-хозяйственные и прочие расходы. На выданные под отчет суммы счет 71 «Расчеты с подотчетными лицами» дебетуется в корреспонденции со счетами учета денежных средств. На израсходованные подотчетными лицами суммы счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами» кредитуется в корреспонденции со счетами, на которых учитываются затраты и приобретенные ценности, или другими счетами в зависимости от характера произведенных расходов. Аналитический учет по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» ведется по каждой суме, выданной под отчет. Таким образом, по кредиту счета 71 отражаются подотчетные суммы, не возвращенные работниками в установленные сроки, а не возмещенные работодателем суммы, в зависимости от ситуации, отражаются на счетах 70 и 73.1.

В подтверждение наличия денежных средств истцом ФИО2 представлен договор займа № от <дата>, заключенный между займодавцем ООО «ЭкоВектор» в лице директора ФИО2 и заемщиком ФИО2, по условиям которого, не позднее <дата> ФИО2, представлены денежные средства в размере
2350 000 рублей под 3 % годовых, со сроком возврата до <дата>.
В подтверждение передачи денежных средств представлены платежное поручение от <дата>№ и расходный кассовый ордер от <дата>№.

Однако, суд не принимает во внимание указанный договор займа в качестве доказательства, поскольку наличие указанного договора займа не подтверждает факт того, что полученные по нему денежные средства расходовались ФИО2 на хозяйственные нужды ООО «СпецРСУ-3».

При этом, суд учитывает, что в период с <дата> по <дата> между ООО «СпецРСУ-3» и гражданином ФИО2 были заключены договора займов, а именно: договор процентного займа
от <дата>№, договор процентного займа от <дата>№, договор процентного займа от <дата>№, договор процентного займа
от <дата>№ на общую сумму 405000,00 рублей, без указания в них назначения целевого займа. <дата> на основании судебного приказа мировым судье судебного участка № 25 Куйбышевского района г. Самары Самарской области с ООО «СпецРСУ-3» в пользу гражданина ФИО2 взыскана задолженность по вышеуказанным договорам займа в размере 425 020,66 рублей.

Поскольку судом не удовлетворены вышеуказанные первоначальные требования истца, не подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СпецРСУ-3» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании задолженности по возмещению расходов по авансовым отчетам, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме
с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение составлено 19.03.2018 года.

Судья Р.Р. Гараева