Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора уступки права требования от 10.04.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Светлогорский городской суд Калининградской области с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 24.08.2016 года между Фондом «Жилищное и социальное строительство Калининградской области» (далее по тексту - Фонд) и ФИО3 (ныне ФИО2), заключен договор <№> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <Адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№> площадью 2070,0 руб. от 24.08.2016. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области. В соответствии с условиями договора, Фонд обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <Адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ФИО2 предмет долевого участия - двухкомнатную квартиру со строительным номером 40, расположенную на 8 этаже общей проектной площадью 48,99 кв.м., а ФИО2 обязался уплатить обусловленную договором долевого участия цену и принять квартиру по акту приема-передачи. 01.09.2016 ответчиком была произведена оплата по договору долевого участия в размере 1959600 руб.

10.04.2017 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки прав требований по договору <№> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 24.08.2016, по условиям которого ответчик уступил истцу в полном объеме право требования к Фонду, исполнение обязательств по передаче квартиры, а истец обязалась уплатить ответчику денежные средства в размере 1959600 руб. Указанный договор уступки был согласован с Фондом.

11.04.2017 между истцом и ответчиком заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, в результате которого обязательства истца по оплате ответчику было полностью исполнено путем зачета встречного требования (приложение № 4).

Истица указывает, что обязательства, вытекающие из договора уступки от 10.04.2017 по оплате переданных ответчиком прав требований, выполнила в полном объеме.

Однако, указанный договор уступки не был зарегистрирован сторонами в соответствии с требованием ст. 17 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Ответчик уклоняется от совместного обращения в Росреестр по Калининградской области с целью регистрации договора уступки права требования от 10.04.2017, а также от передачи оригинала договора долевого участия от 24.08.2018 и оригинала квитанции об оплате <№> от 01.09.2016, необходимых для регистрации договора. В связи с отсутствием государственной регистрации договора уступки, истец фактически лишен права требования к Фонду о передаче в свою собственность квартиры и зарегистрирован переход права на нее в Росреестре. Претензию, направленную истцом ответчику 10.11.2017с требованием о совместном обращении в Росреестр по Калининградской области с заявлением о государственной регистрации договора от 10.04.2017 уступки прав требований ответчик проигнорировал, оригиналы документов не передал.

12.07.2017 Фонду выдано разрешение не ввод объекта в эксплуатацию, дому присвоен адрес : <Адрес>.

В отсутствие государственной регистрации договора уступки, у Фонда не возникает обязанности по передаче истицу квартиры и отсутствует возможность для государственной регистрации права собственности истца на квартиру.

Истица полагает, что противоправные действия (бездействие) ответчика по отказу в совершении действий, направленных на прохождение государственной регистрации договора уступки, нарушают ее имущественные права.

Поскольку договор уступки является незаключенным и не порождает правовых последствий для сторон, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1959600 рублей, которые ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в спою пользу.

В судебное заседание стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО4, действующий на основании доверенности, требования своей доверительницы поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель третьего лица на стороне ответчика - Фонда «Жилищное и социальное строительство», а также ответчика ФИО2 - ФИО5, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1, указав следующее.

24 августа 2016 года между Фондом и ФИО6 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <Адрес>, согласно которому Фонд передает ФИО2 квартиру, а ФИО7 оплачивает установленную договора цена в размере 1959600 рублей. Далее, 10 апреля 2017 года между ФИО2 и ФИО1 заключается договор уступки права требования, по которому ФИО7 уступает ФИО7 право требования квартиры у Фонда, а ФИО7 обязуется оплатить ФИО7 стоимость квартиры в размере 1959600 рублей. Однако, ФИО1 оплату не производит, а 11.04.2017 заключает с ФИО2 договор уступки части права требования к ООО «Стартинвест», включенного в реестр требований кредиторов ООО «Авеста и К».

Таким образом, ФИО7 вместо денежных средств в размере 1959600 руб. передает ФИО7 право требования к ООО «Авеста и К» на указанную сумму.

Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-8395/2011 от 02.12.2013 в отношении ООО «Авеста и К» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-8305/2011 от 01.12.2013 ООО «Авеста и К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

В соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на основании п.1 ст. 63 с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов могут быть предъявлены только с соблюдением установленного законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. Установление размера требований кредиторов регулируется ст. 71 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. По результатам рассмотрения поступившего в суд требования (и возражений) арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов, в котором указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п 1 ст. 71). На основании этого определения арбитражный управляющей включает требования в реестр требований кредиторов.

9 сентября 2013 года определением Арбитражного суда Калининградской области требование ФИО1 в размере 19863227 руб. основной задолженности и 576072 руб. 70 коп. процентов было исключено из реестра требований кредиторов ООО «Авеста и К» и включено требование ООО «Стартинвет».

11 апреля 2017 года ФИО7, не являясь кредитором, включенным в реестр требований кредиторов предприятия банкрота ООО «Авеста и К», не могла производить уступку права требования к должнику, поскольку на момент совершаемой уступки право требования принадлежащего ООО «Стартинвест», которое, будучи включенным в реестр требований кредиторов ООО «Авеста и К» имеет право на удовлетворение своего требования в случае начала расчетов с кредиторами в процедуре банкротства. Никакие другие лица не обладают правом получения денежных средств по реестру вместо кредитора, включенного в реестр требований кредиторов предприятия-банкрота ООО «Авеста и К».

Кроме того, 8 августа 2017 в реестр требований кредиторов ООО «Авеста и К» вместо ООО «Стартинвест» на всю сумму требования - 19863227 руб. основной задолженности и 576072 руб. 70 коп. процентов (в том числе и частью, которую уступила ФИО7 1959600 руб.) включается ФИО1

В настоящее время правом получения денежных средств с предприятия-банкрота ООО «Авеста и К», в случае начала удовлетворения требований кредиторов, обладает только ФИО1

В связи с действиями истца у ответчика право требования к ООО «Авеста и К» не могло возникнуть ни в момент заключения договора уступки прав требований (цессии) <№> от 11.04.2017, ни в последующем. При совершении уступки права должен происходить факт безусловной замены лица в обязательстве. В случае с уступкой между ФИО7 и ФИО7 замены лица в обязательстве не происходит. ФИО7 остается со всеми своими правами требования к ООО «Авеста и К» в размере 19863227 руб. основной задолженности и 576071 руб. 70 коп. процентов (в том числе и частью, которую уступила ФИО7 1959600 рублей).

В связи с невыполнением ФИО7 условий договоров уступки прав требований от 10.04.2017 и 11.04.2017 у ФИО1 не возникает права требования денежных средств с ФИО2 Между ФИО2 и Фондом заключено дополнительное соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <Адрес> и отказе ФИО2 от прав требования на квартиру. В настоящее время государственная регистрация расторжения ДДУ приостановлена в связи с принятыми Светлогорским городским судом Калининградской области обеспечительными мерами.

Таким образом, она полагает, что ФИО1, не исполнившая ни одного договора уступки прав требования (в виде оплаты денежных средств на квартиру, либо в виде уступки прав требований к ООО «Авеста и К») не имеет права требования взыскания в ее пользу суммы неосновательного обогащения в размере 1959600 руб.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные суду сторонами доказательства по делу и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что 24 августа 2016 года между Фондом «Жилищное и социальное строительство Калининградской области» (Застройщик) и ФИО3 (Дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <Адрес>.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/ или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <Адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать дольщику предмет долевого участия, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договору цену и принять квартиру по акту приема-передачи. Цена договора (долевого взноса) на момент заключения настоящего договора и подлежащая уплате дольщиком составляет 1959600 руб. 00 коп. (п. 1.2 договора). Указанный долевой взнос соответствует имущественным правам (доле) в законченном строительством жилом доме по <Адрес> и размере одной двухкомнатной квартиры <№> (строительный), расположенной на <№> этаже общей проектной площадью 48,99 кв.м.

01.09.2016 указанная выше сумма внесена ФИО3 в кассу ООО «ПСК «ГидроНаука», на основании письма директора Фонда «Жилищное и социальное строительство Калининградской области» от 31.08.2016 (л.д. 35).

10 апреля 2017 года между ФИО2 (сторона 1) и ФИО1 подписан договора уступки прав требований по договору <№> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <Адрес> от 24.08.2016 (л.д. 10).

Пунктом 1 договора предусмотрено, что Сторона 1 (ФИО2) уступает, а Сторона 2 (ФИО1) принимает в полном объеме права, принадлежащие стороне 1 по договору <№> участия в долевом строительстве от 24.08.2016, зарегистрированному в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области от 09.09.2016.

По настоящему договору Стороне 2 переходит право вместо стороны 1 требовать от Фонда исполнения обязательств по передаче в собственность дольщику его доли в виде жилого помещения - квартиры <№> (строительный), общей проектной площадью 48,99 кв.м., расположенной на <№> этаже дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№> по строительному адресу: <Адрес>, после получения разрешения на ввод данного дома в эксплуатацию (п. 3 договора).

По договору участия в долевом строительстве Сторона 1 обязана уплатить застройщику (Фонду) за объект долевого строительства денежные средства в размере 1959600 рублей (п. 7).

На момент заключения настоящего договора Стороной 1 сумма в размере 1959600 рублей выплачена застройщику полностью, что подтверждается квитанцией <№> от 01.98.2016, письмом Фонда от 31.08.2016 (п. 8).

Настоящий договор вступает в силу с момента регистрации его в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (п. 13 договора).

12 апреля 2017 между ФИО2 (Сторона 1) и ФИО1 (Сторона 2) заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, из которого следует, что на момент подписания соглашения, Сторона 2 имеет перед Стороной 1 обязательство, возникшее из исполнения договора уступки права требования от 10.04.2017 по договору <№> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.08.2016, согласно которому Сторона 2 обязана выплатить Стороне 1 денежные средства, а равно произвести расчет в иной согласованной сторонами форме в размере 1959600 рублей (п.1 соглашения). В свою очередь, Сторона 1 имеет перед Стороной 2 обязательство, возникшее из исполнения договора уступки права требования (цессии) <№>, заключенного между сторонами 11.04.2017, согласно которому Сторона 1 должна уплатить Стороне 2 денежные средства в размере 1959600 рублей (п. 2 соглашения)

Из договора уступки права требования (цессии) <№>, заключенного между ФИО1 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий), следует, что Цедент передал, а Цессионарий принял часть права требования к должнику - ООО «Авеста и К», в размере 1959600 руб., возникшее у Цедента на основании: договора уступки права требования (цессии) <№> от 27.03.2013 и дополнительного соглашения б\н от 04.04.2017 к договору уступки права требования (цессии) <№>, заключенных между ООО «Стартинвест» и Цедентом (ФИО1); заочного решения Октябрьского районного суда г. Калининграда от 23.06.2010 по делу № 2-825/2010, вступившего в законную силу 27.07.2010 года, которым взыскана с Должника 1 (ООО Авеста и К» в пользу Цедента (ФИО1) денежная сумма в размере 13238100 руб. вексельного долга, 6501127 руб. - процентов по векселям, 76072,70 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 120000 руб. - издержек по протесту векселей и 4000 рублей - судебные расходы, а всего - 19939299,70 руб. (л.д.34).

12.04.2017 между ФИО2 (Сторона 1) и ФИО1 (Сторона 2) заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств, а именно: обязательства ФИО1 перед ФИО2, возникшего из договора уступки права требования от 10.04.2017 по договору <№> участия в долевом строительстве, согласно которому ФИО1 обязана выплатить ФИО2 денежные средства, а равно произвести расчет и иной согласованной сторонами форме в размере 1959600 рублей; обязательства ФИО2 перед ФИО1, возникшего из исполнения Договора уступки права требования (цессии) <№>, заключенного между ними 11.04.2017, согласно которому ФИО2 должен уплатить ФИО1 денежные средства в размере 1959600 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 410 ГК РФ, стороны пришли к соглашению о прекращении указанных выше обязательств зачетом.

Таким образом, ФИО1 вместо денежных средств в размере 1959600 рублей, передала ФИО2 право требования к ООО «Авеста и К» на указанную сумму.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением послужило то, что договор уступки прав требования от 10 апреля 2017 года по договору участия в долевом строительстве от 24.08.2016 не прошел в установленном порядке государственную регистрацию, в связи с чем является незаключенным, не порождает правовых последствий для сторон, то есть, по мнению истца у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1959600 рублей.

Вместе с тем, тот факт, что договор уступки права требования от 10 апреля 2017 года не прошел государственную регистрацию, по мнению суда, не является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца указанной денежной суммы, как неосновательного обогащения.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Как следует из пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В силу пункта 1 статьи 389 ГК РФ сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Статьей 17 Закона № 214-ФЗ прямо предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Законом о государственной регистрации.

Таким образом, договор уступки права требования от 10 апреля 2017 года подлежал государственной регистрации в силу требований действующего законодательства.

Как указывает истец, ответчик уклоняется от регистрации договора уступки права требования от 10 апреля 2017 года.

В силу пункта 2 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Вместе с тем, истица с требованием о регистрации договора уступки права требования от 10 апреля 2017 года в суд не обращалась.

Поскольку государственная регистрация договора произведена не была, данный договор является незаключенным.

Незаключенность договора свидетельствует о его отсутствии как сделки вообще. Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по нему. Следовательно, такой договор не порождает никаких правовых последствий для его сторон.

Если стороны совершили какие-либо действия по исполнению незаключенной сделки, то, поскольку она не создает правовых последствий, они обязаны возвратить полученное по сделке.

Суд считает, что в данной ситуации стороны должны быть приведены в первоначальное положение, в соответствии с которым ФИО2 приобретает право требования по договору долевого участия в строительстве от 24 августу 2016 года, а ФИО8 вправе требовать расторжения договора уступки права требования (цессии) <№> от 11 апреля 2017 года, с целью возврата части права требования по договору к ООО «Авеста и К» в размере 1959600 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, денежные средства в счет оплаты уступаемых прав по договору участия в долевом строительстве от 24.08.2016, согласно договору уступки прав требований от 10 апреля 2017 года, истица ФИО1 ФИО2 не вносила. Доказательств тому, что последний получил денежные средства в указанном выше размере на основании договора уступки права требования (цессии) <№> от 11.04.2017, суду не представлено.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-8395/2011 от 02.12.2013 в отношении ООО «Авеста и К» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-8395/2011 от 02.12.2013 ООО «Авеста и К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

На основании п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов могут быть предъявлены только с соблюдением установленного законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 года требования ФИО1 в размере 19863227 руб. основного долга и 576072 руб. 70 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, были включены в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

Определением суда от 09.09.2013 из реестра требований кредиторов ООО «Авеста и К» на основании договора уступки права требования (цессии) <№> от 27.03.2012 исключено требование ФИО1 и включено требование ООО «Стартинвест».

Определением арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-8395/2010 от 08 августа 2017 года удовлетворено заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве. Произведена замена ООО «Стартинвест» в реестре требований кредиторов ООО «Авеста и К» на правопреемника ФИО1 с суммой требований 19863227 руб. основного долга, 576072 руб. 70 коп. процентов.

ФИО2 с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов ООО «Авеста и К», на основании договора уступки права требования (цессии) <№> в Арбитражный суд Калининградской области не обращался.

До настоящего времени правом получения денежных средств с ООО «Авеста и К», в случае начала удовлетворения требований кредиторов обладает ФИО1, что позволяет суду сделать вывод о том, что ее права в настоящее время не нарушены.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что денежная сумма в размере 1959600 рублей не может быть признана судом в качестве неосновательного обогащения ФИО9

Кроме того, следует отметить, что в настоящее время Фондом оспаривается факт внесения ФИО2 денежной суммы в счет оплаты цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 24.08.2016 года. Между ФИО2 и Фондом заключено дополнительное соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дом <Адрес> и отказе ФИО2 от прав требования на квартиру. Из пояснений представителя Фонда «Жилищное и социальное строительство Калининградской области» следует, что государственная регистрация расторжения договора приостановлена в связи с принятыми Светлогорским городским судом Калининградской области обеспечительными мерами.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав или законных интересов заявителя при условии выбора адекватного нарушению способа защиты права. Выбор способа защиты должен потенциально вести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Способы защиты права установлены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования указанных положений следует, что право на обращение в суд закон связывает с наличием нарушенного права и необходимостью его защиты определенным способом. Разрешение спора должно вести к восстановлению нарушенного права.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению судом. Суд считает, что выбранный ФИО1 способ защиты права не соответствует нарушенному праву.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора уступки права требования от 10.04.2017 года также не подлежит удовлетворению судом, поскольку незаключенный договор не может быть расторгнут.

В соответствии с частью 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку спор между сторонами разрешен, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, то оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора уступки права требования от 10.04.2017 года - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Меры по обеспечению иска в виде: 1) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (Управления Росреестра по Калининградской области) совершать действия по регистрации любых сделок и обременений в отношении имущества и обязательственных прав, принадлежащих <ФИО>12 (Шамара) <ФИО>3 на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <Адрес> от 24 августа 2016 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 9 сентября 2016 года <№>, а также в отношении квартиры <№>, расположенной в <Адрес> в <Адрес>, площадью 49,1 кв.м., кадастровый <№>; 2) Запрета ФИО2, а также Фонду «Жилищное и социальное строительство Калининградской области» совершать любые сделки в отношении: договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <Адрес> от 24 августа 2016 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 09 сентября 2016 года <№>; квартиры <№>, расположенной в доме <№> по <Адрес>, площадью 49,1 кв.м., кадастровый <№>, принятые в соответствии с определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 01 февраля 2018 года - отменить.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 09 августа 2018 года.

Судья

Светлогорского городского суда М.Е. Бубнова