Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельными участками,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельными участками, указав следующее. Истцу на праве собственности принадлежит жилой дом и два земельных участка, расположенных по адресу: <адрес>, д. № и №, где истец ведет личное подсобное хозяйство, содержит КРС; на земельных участках выращивает корма и осуществляет выпас скота. В соседнем жилом доме № по <адрес>без регистрации права собственности проживает ответчик ФИО2, который также содержит КРС, и в 2017 году самовольно установил электрическую изгородь ( электрический пастух) по периметру территории более 10 га, в том числе занял всю территорию улицы <адрес>, перегородив грунтовую муниципальную дорогу, в чем истец усматривает нарушение своих прав, а именно. В результате незаконных действий ответчика истцу созданы препятствия в пользовании жилым домом и земельными участками; в зимнее время из-за препятствия в виде электрического пастуха улицу <адрес> невозможно чистить от снега, к дому истца не могут проехать службы экстренной помощи (скорая помощь, пожарная машина). Чтобы выйти на трассу, истец вынуждена обходить территорию, огороженную электрической изгородью около трех километров, мимо кладбища. Молоко, которое ФИО1 сдает закупщикам, она вынуждена вручную носить к трассе, машина закупщика не может проехать к её жилому дому. Она неоднократно обращалась к ФИО2 с просьбой демонтировать электрическую изгородь с грунтовой дороги улицы <адрес>, но каждый раз получала отказ. О самовольных незаконных действиях ответчика ФИО1 сообщала в администрацию Козловского сельского Совета Белинского района, в администрацию Белинского района, Управление Росреестра по Пензенской области, Управление Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области. Проверочными мероприятиями было установлено, что ФИО2 не имеет никаких правоустанавливающих документов на огороженный им земельный участок, который принадлежит другому лицу. ФИО1 просит суд обязать ответчика ФИО2 демонтировать изгородь – электрический пастух с территории улицы <адрес>, обеспечив ей беспрепятственный доступ к дороге.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала требования по основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, и пояснила следующее. В <адрес> она имеет в собственности жилой дом и два земельных участка по <данные изъяты> кв.м. каждый, где занимается подсобным хозяйством, разведением КРС, сдает молоко закупщикам. В 2017 году её сосед ФИО2, действуя незаконно, установил изгородь – электрический пастух, которой перегородил проезд по грунтовой дороге улицы <адрес>, лишив её возможности прохода и проезда к дому. По данной причине она вынуждена носить молоко для сдачи на руках в обход изгороди мимо кладбища по 3 км, а к её дому невозможно подъехать. В зимнее время ФИО2 не убирает изгородь, из-за чего дорога на улице не прочищается, она испытывает неудобства. Она просит суд обязать ФИО2 демонтировать изгородь со стороны проезжей части улицы <адрес>, обеспечить ей доступ к дому, убирать изгородь на остальных участках она от истца не требует.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал частично и пояснил следующее. Он со своей семьей проживает в доме № по <адрес>, занимается разведением КРС. Он не отрицает того обстоятельства, что огородил территорию электрической изгородью, но сделал это для того, что бы скот, принадлежащий ФИО1, не заходил к нему на огород и не портил посевы. На улице имеется всего три дома, давно никто не ходит и не ездит, поэтому он полагает, что не нарушает прав ФИО1 М-ны к её дому не проезжают не по причине установки им электрической изгороди, а вследствие крутого спуска с трассы. Он согласен с требованиями ФИО1 в части демонтажа электрической изгороди с проезжей части улицы <адрес>.

Третье лицо – ФИО3 в судебном заседании пояснил следующее. До 1993 года он проживал в доме № по <адрес>, работал в колхозе, и при приватизации земель ему в собственность был передан земельный участок <данные изъяты> кв.м. при доме. Сам дом он не стал приватизировать, сдал его колхозу и уехал в <адрес>. Теперь в этом доме живет семья его однофамильца ФИО2 и пользуются его земельным участком. К указанному конфликту он не имеет отношения.

Представитель третьего лица – глава администрации Козловского сельского Совета Белинского района Пензенской области ФИО4 в судебном заседании пояснил следующее. Генеральным планом села <адрес> предусмотрена улица <адрес>, которая в настоящее время состоит из трех домов, грунтовой дорогой никто не пользуется. Ему известно о конфликте, произошедшем между сторонами по делу, он полагает, что оба землепользователя нарушают закон, т.к. не зарегистрировали свои подсобные хозяйства и не платят налоги. ФИО2, действительно, установил электрическую изгородь, перегородив улицу <адрес>.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО1 на праве собственности принадлежат: жилой дом № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 46 указанного постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с п. 47 указанного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, территории общего пользования – это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно решению Козловского сельского комитета самоуправления Белинского района Пензенской области от 25 января 2000 г. № 71-20 «О присвоении наименований улицам сел на территории сельсовета», в селе <адрес> имеется улица <адрес>.

Исходя из положений Градостроительного кодекса РФ, улица – это территория общего пользования, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

В судебном заседании установлено и не отрицалось ответчиком ФИО2, что тот для осуществления выпаса скота огородил земельный участок электрической изгородью, перегородив улицу <адрес>, т.е. территорию для беспрепятственного пользования неопределенного круга лиц. Своими действиями ФИО2 создал препятствие для собственника ФИО1 в пользовании принадлежащими ей объектами недвижимости, расположенными на данной улице – жилым домом и двумя земельными участками, что суд находит недопустимым.

Согласно п. 3 и п. 4 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, суд находит, что ФИО2, осуществляя свою хозяйственную деятельность при разведении КРС, не имел права ограничивать истца ФИО1 в её имущественных правах. Права ФИО1 нарушены и нуждаются в судебной защите.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд возлагает на ответчика ФИО2 обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения права – демонтировать установленный по территории улицы <адрес> электрический пастух, препятствующий ФИО1 осуществлять правомочия собственника имущества по владению и пользованию жилым домом и земельными участками.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Иск ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить препятствия, мешающие ФИО1 пользоваться земельными участками и жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>, д. № и №: демонтировать и убрать электрическую изгородь (электрический пастух) с территории улицы <адрес>, обеспечив ФИО1 беспрепятственный проход и проезд по улице <адрес> к принадлежащим ей жилому дому и земельным участкам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Белинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 28 октября 2019 года.

Председательствующий: Круглякова Л.В.